Прошу объективно оценить что пишет о трупах и экспертизах

Господа судебные медики и другие медицинские специалисты! На этой вот странице http://www.rusidea.org/?a=2122 размещено много не имеющей никакого отношения к судебной медицине, но характерной для националистических сайтов, чуши. Вместе с тем, на этой странице размещено обращение в органы прокуратуры некого Соломатова, называющего себя адвокатом. Этот человек тоже пишет много несомненной чуши. Но вот то, что он пишет о трупах и экспертизах, я, как неспециалист, оценить не могу. Буду благодарен, если вы выскажите своё мнение.

Почитал..
Написано много. вроде местами логично.
Но. Обращает внимание на себя:
1. Цитирование и приведение данных обрывками, как это говорится "вырвано из контекста".
2. Обвинения в "глобальном" сговоре всех - милиции, прокупратуры и экспертов, что сомнительно.
3. Трактовка слов эксперта своевольно: "отделена" - подано как отрезана или отрублена, "фрагмент" - значит раздроблено.
4. Не даны заключения - что сказали эксперты о механизмах?
5. Выводы категоричные, вероятностные?
Много неизвестного. Я не думаю, что там имел место сговор.

Анализировать глупости - занятное занятие, но какой-либо компетентное мнение специалиста в области судебной медицине по такому документу невозможно.

Без относительности к данному случаю можно заметить только:
- детские и подростковые кости могут "расчленяться" и без непосредственного действия пламени - за счет разрушения хрящевой прослойки в области метэпифизов и эпифизов при действии высокой температуры ( более 80град) млм гнилостных изменений.
- достоверным признаком "расчленения" является только обнаружение на фрагментах следов орудий расчленения, а не фрагментов.
- говорить об "обскровливании" фрагментов нельзя, т.к. гнилостные изменения, действие высокой температуры или открытого пламени сами по себе приводят к такому "обескровливанию.
- разрушение костей от действия выской температуры возможно как в продольном, так и в поперечном направлении ( что является типичным для действия высокой температуры).

Надо читать в оригинале все экспертизы и все материалы дела полностью и самому эксперту, я бы сделал так. Дело непростое. Одно Вам скажу - "сговор всех" и милициии и прокуратуры и судмедэкспертов - бред.

Бред психически больного человека. Лучшим ответом будет закрытие темы. У националистов много чего можно прочитать, но зачем это делать? И зачем мусорить форум обсуждением подобных писаний?

Тексты Соломатова распространяются очень широко. И наряду с явно бредовыми утверждениями там есть и такие суждения-утверждения, которые могут оценить только медики. На мой взгляд, желательно, чтобы медики как бы рецензировали эти тексты. На мой взгляд, оценить, в какой-то мере, текст можно и не изучая ту ситуацию, которую текст отражает. Закрывать тему, на мой взгляд, было бы неправильно

Уважаемый ВНИК.
Адвокат в своих любых писаниях (ходатайствах, жалобах, требованиях и пр.) может писать все что ему угодно ( в рамках закона преследующего за оскорбление или клевету).

Но это не лишает никого права высказать своё мнение о том, что пишет адвокат. (Особенно, если его тексты широко распространяются.)

Где распостраняются? По мне так это бред человека который просто хочет что-то всем доказать. Не думаю что кто-то серьезно отнесется к этому.

Тексты Соломатова и всякая сопутствующая хрень широко распространяются и в интернете, и в форме всяких черносотенных печатных агиток. Многие воспринимают всё это серьёзно до фанатизма. Вместе с тем, некоторые люди допускают, что в текстах Соломатова наряду с хренью есть и какие-то здравые соображения.

Желайте себе на здоровье. Я пока не вижу у нас желающих реализовать свои права по анализу черносотенного бреда. И надеюсь, что не увижу.

В дополнение полагаю, что рецензировать их уместно психиатру с целью постановки диагноза.

Это Вас не лишает.
Меня - лишает.
У адвоката полный текст всех экспертиз. У меня - какие-то невесть откуда выдернутые отрывки.
"Как бы рецензировать" в такой ситуации
- просто не серьезно,
- заведомо проигрышно.

FILIN, на мой взгляд, то, что Вы и Капрал написали о тексте Соломатова -- это тоже какое-то "рецензирование".





Я писал о желательности "рецензирования" того, что Соломатов пишет о трупах и экспертизах, а не того, что он пишет об иудаизме.

Прекрасно понимаю это.
Почему и построил свой пост несколько необычно.

Так у него все ходатайство через призму бреда идет: ) и прочее в том же стиле. Ему что бы ни написали, бесполезно, он не воспримет. И с какой стати рецензировать текст ходатайства, написанный человеком, не имеющим не только судебно-медицинского, но и вообще медицинского образования и явно перевирающим выводы экспертов (потому все и, как там он пишет, -куплены?). А если Вас лично интересует мнение об экспертизах, так надо представить их, а не мнение адвоката по экспертизам.
- это что за чушь? Есть наука - судебная медицина, а есть безосновательная болтовня агрессивно настроенного профана в судебной медицине (примеры в цитатах).

Наталья, Соломатову что-то объяснять, скорее всего, бесполезно. Но его читателям -- может быть и стоит что-то объяснить. Я имею в виду критику его текста по существу и (или) критику формы текста, а не возможные соображения о психическом состоянии Соломатова.

ВНИК, читатели у него такие же. Иные люди подобную литературу обходят стороной и само собой ее не читают. Разве нормальный человек может писать такую чушь про раздробленные механически кости, позже сожженные? Он дрова-то видел сгоревшие - фрагменты обугленные? Он по ним тоже будет рассказывать, какие на них до того были повреждения? Что такое экспертиза обугленных фрагментов трупа - я хорошо представляю и знаю, какие выводы из этого можно сделать. Поэтому и говорю, что Соломатин бредит. Анализировать бред бессмысленно, это не заключение эксперта, в котором, надо полагать, все подробно описано и сделаны выводы, вытекающие из описания и не устраивающие Соломатина.