Как опровергнуть несправедливые претензии адвоката к эксперту?



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
zaicka
Здравствуйте.
Осенью прошлого года негодяй повредил мне колено. Я лечилась месяц, после чего с медицинскими документами прошла освидетельствование на платной основе на основании устного заявления. Эксперт сделал заключение, проквалифицировал повреждения как легкие.

Адвокат же ответчика написал жалобу на эксперта, что тот мол не знает законов, грубо нарушает правила.

Вот выдержка из жалобы адвоката на эксперта:

Цитата

Возражение на исковое заявление о компенсации материального вреда и взыскании
недополученной заработной платы
Ознакомившись с исковым заявлением В-ой В.А. к (ответчику) о возмещении морального вреда, а также возмещение неполученного заработка, (ответчик) считает, что исковые требования, являются необоснованными по следующим основаниям:
1. В обосновании своих требований истец ссылается на акт судебно-медицинское
освидетельствования от 21.10.2007г. Однако, данный документ составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно:
Согласно ст. 19 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 79 ГПК РФ основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Однако, в акте судебно-медицинского освидетельствования от 21.10 2007г. указано основание проведения освидетельствования «устное заявление потерпевшего»
Согласно ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Однако, акт судебно-медицинского освидетельствования от 21.10.2007г. составлен без нашего участия.
Согласно ст. 25 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
Тем не менее, судебный эксперт Ц-в Е.С. не указал в акте судебно-медицинского освидетельствования от 21.10.2007г.: какие вопросы были перед ним поставлены для исследования; не указал о том, что предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, истица обратилась в ... областное бюро СМЭ 20.11 2007г., тогда как травма была ею получена 17.10.2006г., т.е. через месяц после несчастного случая
Таким образом, акт судебно-медицинское освидетельствования от 21.10.2007г. составлен с грубыми нарушения действующего законодательства, в частности, в соответствии со ст 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данный акт судебно-медицинское освидетельствования от 21.10.2007г. не может служить доказательством по данному делу.

Ходила к эксперту, показывала ему бумагу. Он ознакомился, сказал что здесь грубейшее незнание закона, непонимание разницы между видами судебно-медицинской документации. Сказал, что есть в законах статьи, регламентирующие освидетельствование, однако ввиду сильной загруженности в последний день перед отпуском не может мне помочь с их поиском. Посоветовал обратиться на этот форум.

Уж подскажите, господа эксперты, как ответить на эту кляузу?
1. Должен ли/ имеет ли право эксперт написать ответ на такую бумагу хотя бы в виде справки, виде консультации, учитывая, что она адресована ответчиком (которого консультировал юрист) суду а не эксперту?
2. Где найти статью, подтверждающую, что освидетельствование может производиться на основании устного заявления, где есть правила оформления Акта освидетелствования? Указано ли в них что эксперт не обязан в акте расписываться об ответственности по статьям, указывать вопросы, которые перед ним поставлены?
3. Что насчет того, что я обратилась на освидетельствования через месяц после травмы?

Спасибо.


FILIN
Цитата
данный акт судебно-медицинское освидетельствования от 21.10.2007г. не может служить доказательством по данному делу.

Адвокат прав.
Доказательством по делу (относительно характера повреждений) может быть только экспертиза, а не исследование.
Проведенное для Вас исследование - это всего лишь одно из возможных оснований для проведения повторной экспертизы, не более.


Иван Владимирович

2,3. Поступите проще. Заявите ходатайство перед судом о назначении судебно-медицинской ЭКСПЕРТИЗЫ, обосновывая свое ходатайство данными Акта судебно-медицинского исследования или иными имеющимися у Вас медицинскими документами.


Дмитрий
Какой "находчивый" адвокат, таким ходатайством он не только себя, но и судью дураком подразумевает.

Цитата
Должен ли/ имеет ли право эксперт написать ответ на такую бумагу хотя бы в виде справки, виде консультации, учитывая, что она адресована ответчиком (которого консультировал юрист) суду а не эксперту?

Процессуально и не должен и права не имеет.

Цитата
Где найти статью, подтверждающую, что освидетельствование может производиться на основании устного заявления

Это не статья какого-либо кодекса, а локальный нормативный акт Бюро СМЭ.

Цитата
Что насчет того, что я обратилась на освидетельствования через месяц после травмы?

Ни плохо, ни хорошо. Нередко бывают экспертизы по определению тяжести вреда здоровью и по прошествии нескольких лет.


Иван Владимирович
Цитата(Савельич @ 3.07.2007 - 21:08)

Он ведь не заявляет ходатайство о назначении экспертизы, он хочет вообще выкинуть работу эксперта на помойку.
Адвокат тот не знает матчасти - не понимает разницы между "заключением "и "актом" - почитайте - он ссылаетс на статью о назначении экспертизы, а притянуть ее пытается к акту.


Уважаемый Савельич!
Все так.
Но как справедливо заметил ув. FILIN - "Доказательством по делу (относительно характера повреждений) может быть только экспертиза, а не исследование. "
Отсюда и совет ходатайствовать о назначении экспертизы - все сразу станет на свои места. Зачем усложнять, доказывая что-то и кому-то? (и так видно что адвокат просто "тупит").


Русская версия Invision Power Board © 2001-2020 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!