Уважаемые господа эксперты. Недаавно столкнулся с такой проблемой: где то, на какой-то помойке нашли скелетированый труп, который был представлен в виде кучи костей, многие из которых были безвозврато утрачены. И здесь же кто-то из милиционеров нашел еще одну кость, которая по своим размерам явно принадлежит крупному рогатому скоту. Тем не менее кость была доставлена в БСМЭ. По трупу назначена МК экспертиза по определению пола, возраста и т.д., а также стоит вопрос кому принадлежит вышеописаная кость. Там были остатки кожи (шкуры) с волосяным покровом, однако наши биоологи отказались определять видовые свойства волос. Подскажите как поступить в данной ситуации. Заранее благодарен. МММ
FILIN
4.07.2007 - 23:37
Уважаемый МММ. 1. Если эта "не человеческая" кость поступила как единый объект вместе с остальными костями - просто - укажите, что анатомические особенности исключают ее принадлежость человеческому скелету. Видовую же принадлежность кости вы не определяете, потому что не обладаете специальными познаниями в зоологии. Видовое определение) можно провести в биологическом отделении.
2. Если кость поступила как самостоятельный объект, то проще всего, провести сравнительно-анатомическое исследование, дать заключение, что кость не принадлежит скелету человека и, далее, как в п.1.
Можно и посложнее. Если у Вас есть атлас Пашковой - провести сравнительно-анатомическое исследование и определить вид животного с оговоркой, что дополнительно все же следует провести биологическую экспертизу.
Как видите, во всех вариантах следователю от проведения биологической экспертизы деваться некуда.
Иван Владимирович
5.07.2007 - 18:13
Уважаемые коллеги. Можно поступить и проще (правда не законно) - "сунуть" этой костью следователю или оперу в какое-нибудь место, да сказать при этом, чтобы положил где взял и не трогал без спросу, отвлекая Нас от мыслей "о вечном" - ведь как я понял ув.МММ - эксперт присутствовал на месте происшествия и изначально было известно, что эта кость к трупу (человека) отношения не имеет и об уголвоном деле тоже пока речи нет? Ишь какое любознательное следствие выискалось. Им что опреление вида животного поможет преступление раскрыть? Мол ушел мужик с коровой в лес и не вернулся - тогда еще ладно, но пусть сами "зоологию" и назначают. Нам, что без этого делать нечего?
ws_K
5.07.2007 - 22:21
Цитата(FILIN @ 5.07.2007 - 00:37)
Если у Вас есть атлас Пашковой - провести сравнительно-анатомическое исследование и определить вид животного с оговоркой, что дополнительно все же следует провести биологическую экспертизу.
Уважаемый Filin, Вы меня сразили: Атлас В.И. Пашковой столь доступен в С-М мире?
С уважением, ws_K.
FILIN
5.07.2007 - 22:59
Цитата
Уважаемый Filin, Вы меня сразили: Атлас В.И. Пашковой столь доступен в С-М мире
Нет уважаемый ws_K. Практически недоступен. Этот атлас, насколько мне известно, есть в двух "местах" в Украине (может быть только в одном) и в одном в РФ. Но я и написал "если".
Мих
6.07.2007 - 09:54
По крайней мере теперь атлас можно купить ( я имею ввиду электронную весию, сделанную на Украине).
FILIN
6.07.2007 - 17:41
Уважаемый Мих. Я бы купил с удовольствием и немедленно (хотя особой нужды в электронном варианте и нет), равно как и программу определния давности наступления смерти ( кажется, те же самые разработчики). Вопрос - как и где?
ws_K
7.07.2007 - 09:03
Цитата(FILIN @ 6.07.2007 - 18:41)
Я бы купил с удовольствием и немедленно (хотя особой нужды в электронном варианте и нет), равно как и программу определния давности наступления смерти ( кажется, те же самые разработчики). Вопрос - как и где?
Уважаемые эксперты! Программа определения давности смерти не продается. Она РАЗДАЕТСЯ бесплатно.
Добрый день! Есть кардинальное решение проблемы. При помощи анализа митохондриальной ДНК на "диком" западе определяют видовую принадлежность основных видов домашних и ряда, опять же диких, животных. У нас даже не знаю кто может это сделать. Но вот взять спорную кость и одну из костей идентифицированную МК как человеческая (нужно всего по 2-5 граммов) , проанализировать молекулярно-генетически - можно. Дело в том, что установленный по ДНК генотип, в частности половая принадлежность, автоматически говорит о видовой принадлежности материала. Т.о., человеческая кость будет ещё и с установленным полом, а проблемная - сможем сказать, что это какое-то другое (не человек, шутка) животное. Точно не скажем, но, в данном случае, нужно ли это следствию? Всем привет.
МММ
7.07.2007 - 21:49
Спасибо всем за отзывы на пою проблему. Я думаю в нашей работе встречается масса таких вопросов, которые мы должны обсуждать на нашем форуме. Не хочется варится в собственном соку. Ещё раз спасибо. Теперь еще одна проблема и опять со скелетированными останками - на костях имеются врубы (хотя и врубами их назвать нельзя, какое-то тангециальное воздействие предмета на некоторые трубчатые кости), предмет пока не могут охарактеризовать более подробно, но суть не в этом. У следствия есть данные что его прижизненно рубили. А вопрос на экспертизу такой - не является ли лицо причинившее повреждение "левшой" (не Лесковским естественно). ПОдскажите какие-нибудь варианты ответов. Если успею в ближайшее время сделать фотографии то обязательно их покажу на форуме.
FILIN
7.07.2007 - 22:04
Цитата
А вопрос на экспертизу такой - не является ли лицо причинившее повреждение "левшой"
Научных разработок для ответа на этот вопрос не имеется.
Иван Владимирович
8.07.2007 - 01:02
Цитата
А вопрос на экспертизу такой - не является ли лицо причинившее повреждение "левшой" (не Лесковским естественно). ПОдскажите какие-нибудь варианты ответов.
Примерно так: - Современные научные достижения в области судебной медицины не позволяют ответить на поставленный вопрос. - При определенном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего данные телесные повреждения могли быть причинены ударами как с правой так и с левой руки нападавшего. - Выяснение обстоятельств дела (в том числе и взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему) является прерогативой следствия. В компетенции суд.мед. эксперта лишь подтверждение или исключение возможности причинения имеющихся повреждений при заданных следствием условиях в виде самих обстоятельств дела - основанных на показаниях обвиняемого и свидетелей, ситуационных задач и т.п..
FILIN
8.07.2007 - 17:17
Уважаемый Иван Владимирович. Не сочтите за педантичное занудство, но - Ваш первый вариант ответа действительно соответствует поставленному вопросу; - второй вариант - отвечает на другой вопрос - " В какой руке мог находиться предмет (топор)?" - третий - "заумный" ответ на вопрос "Каково было взаиморасположение нападавшего и потерпевшего?" с неверным ответом, что этот вопрос не решается экспертным путем.
Иван Владимирович
8.07.2007 - 21:31
Уважаемый коллега! Ни в коем случае занудством не считаю - для этого и форум что бы делиться мнениями, а без придирок ни как нельзя - in spurio verita (за орфографию не ручаюсь - двоечник был). - По поводу второго варианта - не вижу принципиальной разницы, так как у нас все равно нет научных разработок по данному вопросу, и поэтому он вообще выходит за рамки нашей с Вами компетенции. Кроме того (может быть грешен и опять софистический прием) как я понял у эксперта отсутствуют обстоятетельства дела (нет лица, орудия и т.п.), а левша человек или правша - это уже согласитесь обстоятельства дела, сбор которых не наша забота. По поводу третьего варианта - при всем уважении к Вашему мнению категорически не согласен - так как мы вправе судить только об отношении тела потепревшего к трамирующему предмету , а вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения поврждений - не в нашей компетенции, кроме опять таки как в виде подтверждения или опровержения версии следствия.
FILIN
8.07.2007 - 22:11
Уважаемый коллега. Да перечитайте вопрос, заданный эксперту. Следователя интерсует - не отобразились ли в повреждениях особенности, позволяющие сделать вывод, что их причинял "левша". При чем здесь "взаиморасположение", компетентность и пр.?
По поводу экспертного решения вопроса о возможном взаиморасположении - есть несколько обсужденных тем.
Дискуссию по данному вопросу прекращаю - уходим от заявленной темы.
ws_K
9.07.2007 - 10:32
Цитата(FILIN @ 6.07.2007 - 18:41)
Уважаемый Мих. Я бы купил с удовольствием и немедленно (хотя особой нужды в электронном варианте и нет)
Уважаемый Filin.
Будь на то наша воля, мы бы постарались издать Атлас в полиграфическом варианте, но, увы, сил маловато. Потому приходится довольствоваться “электронным”.
И все же есть в нем определенные преимущества: · Скорость поиска нужной информации. · Простота цитирования – прежде всего, изображений. · Наконец – доступность.
Пойдите по приведенной ссылке, и убедитесь в этом. Приобрести полномасштабную версию, пока, невозможно – не урегулированы отношения с возможными правопреемниками Веры Ивановны, и, к сожалению, этот процесс затянулся…
С уважением, ws_K.
Георгий
2.09.2007 - 22:01
Простите может я что-то не понял. Неужели нет возможности определить чьи это кости? Помоему сейчас в каждом бюро судмедэкспертизы такое количество скелетированых трупов что можно методом аналогий подобрать что за кость. мне наверно судить проще у нас есть палеозоолог который помогает с животинкой и определяет, я по человеку работаю. Вроде такие проблемы не возникают.
FILIN
2.09.2007 - 22:15
Уважаемый Георгий.
Цитата
Помоему сейчас в каждом бюро судмедэкспертизы такое количество скелетированых трупов что можно методом аналогий подобрать что за кость.
Можно. Но не имея аналогичного количества скелетов коров, баранов, собак и пр. Вы вполне можете "методом аналогии" принять, например, часть большеберцовой кости собаки за человеческую.
Георгий
4.09.2007 - 00:54
Слшласен небольшие фрагменты сложно идентифицировать