Редактирование следователем постановления после его поступления в СМЭ

Господа, а внесение изменений в постановление как-нибудь регламентируется?
Следователь вынес постановление, для ответа на один из вопросов которого, на мой взгляд, требуется комиссионка. Следак говорит - нам ответ на этот вопрос не нужен, мол автоматом поставил, а дело закрывать пора, комиссионка его только затянет, давай вычеркнем или заменим постановление.
Как лучше сделать?

"Письменно, плиз!" Так, мол, и так. Не нужен нам ответ на этот вопрос. Не отвечайте на него. И не важно, что ознакомили всех. Мне-то этот вопрос не нужен!

А если ходатайствовали, то пусть вам откажут в удовлетворении ходатайства. И всё!

В соответствии с вашим правом, предоставленным ст. 57 УПК РФ, отказаться отвечать на этот вопрос, поскольку он выходит за пределы вашей компетенции.

Замена постановления - это проблема следователя, сомневаюсь, что он сумеет ее решить без нарушения закона.

Мы тоже только письменные обращения по измению постановления принимаем. И то только, если не добавляются вопросы...

Почему бы не позволить следователю вычеркнуть "ненужный" ему вопрос из постановления с записью "исправлено тогда-то таким-то, подпись"? (По аналогии, например, со свидетельством о смерти: если допустили ошибку, новое же не выписываете).

В принципе - да.

В процессе назначения экспертизы ( ст.195 УПК) следватель может изменять что угодно.
А вот начиная с процесса направления материалов для проведения экспертизы ( чт. 199) - уже нет. ПО крайней мере порядок направления изложен Законодателем таким образом, что никакие изменения в постановлении уже невозможны.

Практически же можно
- ответить на вопрос,
- дать возможность следователю изменить постановление.
Второй вариант имеет одну не приятную возможность - с постановлением уже могли быть ознакомлены потерпевший или обвиняемый (которые эти документы нередко фотографируют).

У них такая же болванка на постановления, как у нас на титул акта (да и не только на него ), и такие ошибки не редкость. У нас в отделении этот вопрос решен так: когда следователеь приносит постановление, он сдает его в регистратуру после того, как поговорит с экспертом (или с зав. если на месте нет эксперта), таким образом вопросы постановления сразу корректируются.
В этом вопросе я полностью согласен с уважаемым Дмитрием.


А то я одажды наотвечал на вопросы об "изменении положения тела и перемещении его после смерти" и т.п. и т.д. у человека, умершего через несколько недель в стацонаре.

Как говорится: хозяин-барин. Если следователь вопрос, даже несуразный, менять не хочет категорически, значит он предвидит проблемы с таким изменением. Ежели он сам предлагает поменять, вычеркнуть, то всё на его ответственность. Есть случаи когда из суда постановления - там с заменой или коррекцией вопросов сложности. Предлагают отвечать даже на глупые вопросы, словом, выкручиваться. В любом случае, обосновать: почему ответить на этот вопрос не представляется возможным - не проблема.
Всего наилучшего.

В большинстве случаев, как уже говорилось выше, постановления делают на стандартных бланках, поэтому ненужные вопросы следователь вычеркивает, либо дописывает новые, на месте происшествия в зависимости от той или иной необходимости (честно говоря не знаю позволяет ли такое делать УПК). Поэтому нередко в догонку следователи либо просят вычеркнуть парочку лишних вопросов (это чаще с нашей подачи), либо наоборот дописать (опять же с нашей подачи). Мы практически всегда идем у них на поводу, а юридические ньюансы в виде ознакомления подозреваемого с юр. документами это их головная боль.

Я не стал бы советовать уважаемым коллегам разводить самодеятельность подобного рода. Следователь сегодня попросит, завтра забудет (вернее, сделает вид), если еще раз поменяются обстоятельства и вопрос снова приобретет актуальность. А Вы его уже вычеркнули... И это будет головная боль НЕ следователя... Не нужно во всем уступать прокуратуре - пусть сами в крайнем случае все переписывают. А лично я в подобных случаях придерживаюсь принципа "написано пером - не вырубишь топором". И отвечаю на все заданные вопросы. Глупый вопрос, ненужный следователю вопрос... Какая разница? Задан?-Отвечаю. А ответить можно на любой вопрос. Хотя бы сообщив в выводах, ЧТО необходимо следователю сделать для решения вопроса; что не позволяет эксперту решить данный вопрос; в чьей компетенции он и т.п.

Вот оно! А как руководствоваться в данном случаее этой статьей учитывя ст.21 Федерального закона об экспертной деятельности, согласно которой комиссионность экспертизы определяет начальник бюро? Теоретически - эта статья сродни той, по которой начальник якобы перед каждой экспертизой разъясняет мне мои права и обязанности. А практически - имею ли я право писать в "Заключении эксперта", что данный вопрос находится в компетенции комиссионной экспертизы ?

Уважаемый Савельич.
Прежде всего, не только начальник, но и следователь имеют право определять комиссионность экспертизы.
ст.21 ФЗ ГСЭ определяет порядок установления и проведения комиссионных экспертиз.

Имеете. Не надо недооценивать свои права.

В "Выводах" Вы всего лишь высказываете свое мнение, с которым следователь может согласиться или не согласиться.

Вот об этом и речь, к примеру, причина смерти ЗЧМТ (а порой и просто ОКН), а вопросы стандартные о возможности расчленения (которого вообще не было) пилящим объектом, с указанием развода зубьев пилы...!

Ув. FILIN, я вам верю, но все же - где это написано? И еще - если вопрос о причине смерти находится в компетенции комиссии - то как оформлять заключение? Без диагноза ?

Да в УПК РФ и написано:
п.4 ч.3 ст.57: " Эксперт вправе...давать заключение в пределах своей компетенции...".
Обратите внимание - "своей компетенции", а не " компетенции для данного вида экспертизы".

Честно говоря - никогда не сталкивался в своей практике.
В практике коллег - встречал - так и писали: " В следствии сложности установить причину смерти самостятельно не могу; рекоменую провести комисиссионную экспертизу".

Я с СМ-диагнозом не заморачиваюсь.
Но раз не можете установить причину смерти - ествественно, без диагноза.

То есть организация комиссионной экспертизы - это роль начальника.
А констатацию факта, что вопросы лежат вне компетенции рядового эксперта может провести и рядовой эксперт.

Да.
(Вот только "рядовой" - не очень удачно. Мы все - генералы - кроме СМЛ).