Лишняя информация в постановлениях



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Организационно-правовые вопросы судмедэкспертизы
Толстый
Уважаемые коллеги! Очень часто следователи в постановлениях, излагая обстоятельства дела, сообщают массу ненужной информации. Например, используя громоздкие фразы, без смысловой (для меня) нагрузки - такие как:"...на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил травму, после чего похитил мобильный телефон стоимостью 5600..." ЗАЧЕМ МНЕ ЗНАТЬ, на какую сумму ущерб?!? Но это еще понятно - просто заменяя лишнее на многоточия, печатаю то, что для меня важно... Но бывает и так, что следователь в своей фабуле и на вопросы экспертизы умудряется отвечать! Пишут: "...гр.А причинил гр-ну Б тяжкий вред здоровью. В связи с этим требуются специальные познания в области судебной медицины. ...Перед СМЭ поставить вопрос: какова степень вреда, причиненного здоровью?" Сам же написал! Ведь если уже установил (но как?), то зачем спросил? А если не знает точно, зачем указывает? Зачем им лезть не в свою работу? Я же не учу их, по каким статьям обвинения предъявлять! Можно, конечно, и над этой ситуацией усмехнуться и проигнорировать "умника". Но проблема в другом... Вот напишет следователь, что по его мнению тут "тяжкий", а я в своей экспертизе определю, что имел место, скажем "средней тяжести". Потом какой-нибудь адвокат (будучи ознакомлен и с экспертизой, и с фабулой, нацарапаной следователем в бланке постановления) начнет в суде требовать разъяснений - что,мол, и откуда взялось. Объяснить и это не сложно, конечно. Но не хочется же из-за огульно сделанного следователем вывода тратить свое драгоценное время на визит в суд по столь несерьезным поводам! Господа, нельзя ли как-нибудь максимально грамотно (а может, и с юмором) отучить милицию и прокуратуру от применения таких вот раздражающих фраз в направительных документах?


FILIN
Цитата
Господа, нельзя ли как-нибудь максимально грамотно (а может, и с юмором) отучить милицию и прокуратуру от применения таких вот раздражающих фраз в направительных документах?

Думаю, что это бесполезное занятие:
- в одних случаях - в постановление на компе копируется часть другого документа (постановление о возбуждении уг. дела чаще всего);
- в остальных - тот же механизм, только рукотворный.


боцман
Согласен, это дело бесполезное. Недавно получил милицейское направление: "...направляется труп гр. ... умершего от сердечной недостаточности..." - Смысл дальнейшего исследования трупа?


Василич
Цитата
Потом какой-нибудь адвокат (будучи ознакомлен и с экспертизой, и с фабулой, нацарапаной следователем в бланке постановления) начнет в суде требовать разъяснений - что,мол, и откуда взялось.

За все время работы ни разу такого не было. Это по-видиму должен быть ОЧЧЕНЬ умный адвокат. А тема правильная. Когда компов не было и следователи писали постановления ручками, фабула была краткой и по делу. Сейчас туда пихают очень много лишней и ненужной эксперту информации. Особенно это выражено у военных.


Зубр
Уважаемые коллеги, доброго времени суток. Часто бывает, фабула в постановлении такая развёрнутая, что читать устанешь. Сначала начинаешь злиться, мол, зачем столько писать? И только компьютерной подготовкой документов эти длинные описания не объяснишь. Но, зачастую, из этой "ненужной" на первый взгляд информации что-то ценное, помогающее грамотно построить работу вытекает. В передаче фабулы в Заключении - всё можно (и нужно) сократить до необходимого минимума. Ну а на счёт разницы в предположениях следователя и выводах экспертизы беспокоится точно не стоит - такую разницу только не очень умный адвокат будет пытаться в Суде вытащить на свет.
Всего наилучшего.


ДИН
"Не очень умный адвокат", на наш профессиональный взгляд, встречается достаточно часто, так как критикуя следователя с экспертом он выглядит очень умным перед заказчиком, чего собственно и требуется.
Подобные обстоятельства встречал неоднократно и даже установленную следователем тяжесть повреждений менял. К счастью не очень умный адвокат не попадался. И вот когда надоело читать литературные изыски следователей (года три назад) обратился к зам прокурора по надзору за милицией (суровый мужик), объяснил ситуацию, собрал он личный состав УУМ, дознавателей и следователей во главе с начальством в конференц. зале, предоставил мне слово. Там я им и рассказал что, да как, зачитал примеры из их же писулек и т.д. Объснил (как врач) что под шапкой есть голова, (и как эксперт) что в голове обычно бывают мозги. Вообщем поняли, пока действует - пишут кратко и восновном по существу. Проблема остается только с судьями, которые считают своим долгом изложить чуть ли не полностью протокол заседания, на котором решено назначить экспертизу, и в дополнение еще присылают материалы уголовного дела. Миримся так как начальство у них более лояльное, да и экспертизы из судов назначаются не часто.


С уважением ДИН.


Валерьич
Насчет многословности полностью поддерживаю ув. FILIN'a, поскольку при изучении материалов уголовных дел часто уставал по 10 раз читать одно и тоже сначала в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, потом в постановлении о возбуждении, потом в постановлении о назначении экспертизы и еще в куче документов. Все просто механически копируется из одной установочной части в другую. При наличии некоторого опыта не очень сложно за 10-15 секунд пробежать глазами весь лист и выбрать из него то, что действительно нужно, а в следующем постановлении за 2-3 секунды убедиться, что это уже читал. Проблема заключается именно в "механистичности" подхода следователей, который свидетельствует не столько о их лени, сколько о принципиальном незнании и непонимании того для каких целей они назначают экспертизу. Вот это действительно серьезная проблема. Если уж и пытаться им что-то объяснять и доказывать, то начинать нужно с основ, а многословность сама пропадет, когда придет осмысленность.
К сожалению, в наше время такое возможно, разве что, в районах. В крупных городах следователи меняются с завидной регулярностью, а полученные знания через небольшое время начинают ими использоваться уже в качестве адвокатов.

С тяжким вредом здоровью не вижу никакой проблемы. Если вы получили постановление о назначении экспертизы, значит уже должно быть возбуждено уголовное дело, а раз оно возбуждено, значит и статья должна быть. А как еще можно возбудиться по ст. 111, если не предполагать тяжкий вред? Тогда уж, следуя предложенной логике адвокат будет скорее к статье, по которой возбуждено уголовное дело, придираться, а не к установочной части постановления. Только не знаю кому из адвокатов такое вообще в голову придти может.


Зубр
Цитата(Валерьич @ 1.08.2007 - 08:53)

К сожалению, в наше время такое возможно, разве что, в районах. В крупных городах следователи меняются с завидной регулярностью, а полученные знания через небольшое время начинают ими использоваться уже в качестве адвокатов.

Уважаемый 'Валерьич', по первой части цитаты абсолютно с Вами согласен. Текучка кадров следователей, к сожалению сказывается отрицательно на развитии экспертизы. Общий уровень взаимодействия падает. А вот то, что адвокаты будут всё более и более грамотны считаю полезным для дела. И экспертиза и следствие вынуждены будут подтягиваться.
Всего наилучшего.


Валерьич
Цитата(зубр @ 2.08.2007 - 01:01)

А вот то, что адвокаты будут всё более и более грамотны считаю полезным для дела.

Так же, как и вы, не вижу в этом ничего плохого. Речь о том, что эксперту в итоге опять придется столкнуться с неподготовленностью следователя и начинать все сначала.


ДИН
Вы все безусловно правы уважаемые коллеги. Времена меняются, меняются и люди, НО!!! Компьютеры то остаются. Кто нибудь встречал молодого специалиста (в любой работе), не использующего в качестве образца документы старших товарищей? Вот Вам и ответ. Заставте одно поколение следователей писать правильно и будете потом долго получать грамотные постановления, даже от молодых.
После описанного выше собрания (представляете себе милицейское начальство, когда его критикуют перед надзирающим органом?) у нас каждое подразделение милиции, соответственно своим преступлениям, составило шаблоны постановлений со стандартными вопросами и вариантами обстоятельств. Как было сказано выше вот уже три года получаем толковые постановления без лишней "воды". В милиции ведь служат такие же как мы с Вами люди, все они понимают, просто некоторые моменты нужно объяснять.


С уважением ДИН.


FILIN
Уважаемый ДИН.
Позволю не согласиться с
Цитата
В милиции ведь служат такие же как мы с Вами люди, все они понимают, просто некоторые моменты нужно объяснять

Насколько мне известно, впервые такие "стандартные" ("бланкетные") постановления появились в прокуратуре Московской области где-то в 1980г. Было в них порядка 50 вопросов, но в каждом - еще по 5-10, т.е. на самом деле вопросов было около 250-500. Для 90проц. случаев вполне годились.

Следователю оставалось только вычеркнуть не нужные для данного конкретного случая вопросы, но большинство не делали и этого.

( Эти постановления отпечатанные типофграфским способом, вроде и до сих пор в ходу. Так что коллеги из МО могут рассказать больше).


ДИН
Спасибо уважаемый FILIN за экскурс в историю. Не знал. Очень интересно.
Что касается моих постов - речь идет не о прокуратуре а о милиции. Вопросов на самом деле всего 3-4 (в зависимости от службы), самых основных - причина смерти, повреждения, алкоголь - вполне хватает для некриминальной смерти. По живым - наличие повреждений, тяжесть, соответствуют ли обстоятельствам. Тоже хватает. Прокуратура, слава богу, сознательная, обычно по криминалу больше 15 вопросов не задает.


С уважением ДИН.


Fadey
День добрый, коллеги!
Когда в постановлении или отношении вижу слеюдующую фабулу: ".... г-н Д. ..2007 г. получил телесные повреждения.", а далее вопрос: "Возможно ли получение телесных повреждений при описанных в постановлении/отношении обстоятельтсвах?" Отвечаю так: т.к. в постановлении/отношении обстоятельства телесных повреждений указаны недостаточно точно (какими предметами, по каким частям тела и т.д.), ответить на вопрос №... не представляется возможным. И знаете, сотрудники милиции и прокуратуры, кторые сталкиваются с такими моими ответами начинают писать более подробно и по делу. Однако, таковых 25-30% от силы, остальным что-то объяснять бесолезно, приходят меня допрашивать))))) УМНЫЕЕЕЕЕЕ.....


FILIN
Уважаемый Fadey.
Цитата
Отвечаю так: т.к. в постановлении/отношении обстоятельства телесных повреждений указаны недостаточно точно...

Более важное обстоятельство не возмолят эксперту отвечать на данный вопрос: как раз избыточность сообщенных условий причинения повреждений.

( Явно эксперт не может дать ответ ни к какой логической форме о том, что Иванов В.С. около 23.30 на ул. им.Ленина нанес несколько ударов кулаком гр-ну Петрову К.П.
Ведь время (в минутах), фамилии участников события, место события так же входят в понятие "обстоятельства дела", но они находится вне границ экспертного знания).

Уважаемый ДИН.
Цитата
речь идет не о прокуратуре а о милиции

Здесь значительно проще. Уже лет 5 бланки направлений для трупов стандартизованы ( составлены мной по просьбе начальника МОБ) и вопрос только один - какова причина смерти.


Nashorm
Цитата(Fadey @ 4.09.2007 - 14:06)


Когда в постановлении или отношении вижу слеюдующую фабулу: ".... г-н Д. ..2007 г. получил телесные повреждения.", а далее вопрос: "Возможно ли получение телесных повреждений при описанных в постановлении/отношении обстоятельтсвах?" .

В таких случаях отвечаю, что вопрос о причинении повреждений при определенных обстоятельствах не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов, т.к. для его разрешения не требуется специальных медицинских познаний, а достаточно лишь применения логики и здравого смысла.
Иногда указываю на необходимость проведения следственного эксперимента.


Рубеж
Я уже приучил следователей своих в случае большого постановления при носить так же дискету, что бу не переписывать.


Johnk777
Неустановленные лица в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом причинили гр.Х тяжкие телесные повреждения и похитили....

Это не шутка, это реально у нас пишут следователи и дознаватели. ass1.gif


Толстый
Цитата(Johnk777 @ 23.01.2008 - 20:55)

причинили гр.Х тяжкие телесные повреждения ....

Интересно, что они после этого хотят от Вас? Всё самое главное уже знают! smile.gif


Гидеонис
Господа эксперты Вам грех жаловаться на следователей, вы приговоры читали??? Цитата: "ранение в жизненно важный органо -голову, шею", "ушиб всего туловища", "перелом правой ноги" ( а по факту левой) причем помощники судей искренне меня заверяют, что так написано в заключении. Возмущаюсь,заставляю искать их цитаты, но толку мало. Раскрою секрет который все знают в милицию, набирают всех кто туда идет, а вы за грамотность боретесь, мне этим летом повезло, работала с последним выпуском из института МВД, перед очной ставкой мне эта "зелень" и говорит: "а вы мне будете помогать, а то я не знаю что делать:". Как говорит Зверев: "звезда в шоке", я то адвокатом работаю, я ему ТАК помогла. И на последок, как говорит мой знакомый прокурор: невозможное возможно.


Kaschanov Vitalya
если мне не изменяет память, мы даже в годовом отчете указываем количество занятий с работниками правоохранительных органов. Причем приходится говорить об одном и том же. и по отдельности в своем кабинете и на общем собрании. На самом деле эксперт обычно работает "до трупных пятен", а следователи и дознаватели меняются с калейдоскопической быстротой. более-менее грамотные становятся адвокатами, единицы дорабатывают до пенсии. Пусть практический выход из таких занятий небольшой, но медленно, со скрипом учим. На самом деле, в прокуратуре московской области есть стандартные бланки на 18 вопросов, которые следователю остается только обвести кружочком. Молодые следователи, как правило, не обращают внимания на эту маленькую деталь. Но до тех пор пока серия таких постановлений не окажется на столе прокурора. Амбиций у молодых следователей много, а знаний мало - кто их научит работе с экспертами - только сами эксперты. Так-что надо просто методично работать с ними, воспитывать. Они ж как дети малые, особенно в первые три года.


FILIN
Уважаемый Kaschanov Vitalya.
"Воспитывать" взрослого ( и не очень) человека - занятие бесполезное, а бывает - и вреднное.
Важна мотивация.
Мотивирован ли следователь/дозаватель написать качественное постановление/ннаправление?
Кем и как мотивирован?
Может ли СМЭ их мотивировать?

Найдите ответы на эти вопросы и, возможно, найдете и правильое решеие задачи ("Как сделать, что бы я получал грамотые постановления/направленния?").


Expert 126sml
Цитата(FILIN @ 2.02.2008 - 20:04)

"Как сделать, что бы я получал грамотые постановления/направленния?"

Первое время пытался бороться со следователими по поводу написания постановлений и вопросов, после третьей смены следоавтелей понял, что дело безперспетивное.
По поводу длинных обстоятельств поступаю просто, большинство данных заменяю ... после прочтения нескольких десятков постановлений выработалась способность пропускать чепуху в виде "пренебрегая нормами обшественного порядка, унижая честь и достоинство и пр." и выписывать три четыре нужных фразы.
Так же наблюдается тенденция и не только у следователей, но и у молодых экспертов (види, что за счет большого самомнения), что совета у более опытных не спрашивают, а заглядывают в справочник на все случаи жизни. Вот и читаешь потом 20 вопросов из справочника следователя.
В вопиющих случаях беру красную ручку и черкаю постонавление где что исправить нужно, чтобы постановление принять к производству. deal1.gif


FILIN
Уважаемый Expert 126sml.
Цитата
В вопиющих случаях беру красную ручку и черкаю постонавление где что исправить нужно, чтобы постановление принять к производству.

Все это на личных контактах и на опасении, что если конфликтовать с экспертом - он такое может выдать, что потом несколько лет расхлебывать бедешь.
На уровне одного района - возможно.

Но обсуждение идет " в принципе".

Я несколько переформулировал привычный (стандартный) вопрос о "воспитании", в вопрос о принципиальной возможности эксперта оказать существенное влияние на действия следователя/дознавателя в отношеии правильного оформления постаовления/направления.


Expert 126sml
Цитата(FILIN @ 2.02.2008 - 23:38)

Но обсуждение идет " в принципе".

В принципе может, однако КПД очень низок и зависит от взаимоотношений с руководством следователя /дознователя и от самого руководства.


Гидеонис
Цитата
Я несколько переформулировал привычный (стандартный) вопрос о "воспитании", в вопрос о принципиальной возможности эксперта оказать существенное влияние на действия следователя/дознавателя в отношеии правильного оформления постаовления/направления.


Уважаемый FILIN следователь (дознаватель) является процессуально независимой фигурой и уполночен самостоятельно направлять ход следствия, в том числе и формулировать вопросы. Любое вмешательство или желание "оказать существенное влияние на действия следователя" расценивается однозначно, как престпуление против правосудия. Так что удачи в подобных начинаниях.


FILIN
Цитата
Любое вмешательство или желание "оказать существенное влияние на действия следователя" расценивается однозначно, как престпуление против правосудия. Так что удачи в подобных начинаниях.

Уважаемая.
Вы ничего не поняли в обсуждении данной темы.



Гидеонис
Цитата(FILIN @ 3.02.2008 - 18:58)

Уважаемая.
Вы ничего не поняли в обсуждении данной темы.


Любое заявление подтверждается фактами. Докажите.


FILIN
Цитата
Любое заявление подтверждается фактами. Докажите.

Это не заявление.
Это констатация очевидного (для всех экспертов) факта.
( тем более, что процитированная часть моего постинга понята Вами с точностью до наоборот).

Давайте не забивать обсуждение бессмысленной пикировкой.



Толстый
Цитата(FILIN @ 3.02.2008 - 19:18)

Давайте не забивать обсуждение бессмысленной пикировкой.

И чтобы направить обсуждение в нужное русло, немного подытожу:
1. следователи часто пишут глупости в постановлениях, и с этим фактом согласны практически все СМЭ.
2. эти глупости бывают двух видов - а. те, что можно проигнорировать, поставив в своей исследовательской части, вместо их цитирования, глубокомысленные "..." (например, чересчур загруженные обстоятельства - стоимость похищенного мобильника и прочая чепуха);б. те, что нельзя проигнорировать, т.к. это ни что иное как ВОПРОСЫ к эксперту - а вопросы из постановления без ответа остаться не должны! Это означает, что эксперт оказывается в весьма неловком положении - вынужден отвечать на глупые вопросы. А на такие вопросы можно ответить, только упражняясь в острословии, при этом стараясь не оскорбить следователя, но чтоб читалось между строк: "Уважаемый следователь! Поздравляю, Вы балбес!" (ну, как например, в том известном примере - "при тщательном исследовании трупа мужского пола, влагалище не обнаружено")
3. Вот и главный вопрос темы: как быть? Действовать по принципу: "какой вопрос - такой и ответ" и юморить в выводах? Или "тыкать носом" следака в его постановления, требуя, что он их приводил в приличный вид? Если второй вариант, то имеем ли мы на это право?


Kaschanov Vitalya
Мотивация следователя или дознавателя очень сложное дело. если его не мотивирует государство или прямой начальник, или еще хуже - мотивирует заинтересованная сторона, что здесь сделает эксперт - ничего. Личных контактов практически не имею - для меня важна независимость - т.е мотивированность только своими убеждениями и знаниями.
я думаю, что эксперту самому необходимо создавать условия для нормальной и плодотворной работы на месте. А для этого необходимо активно воздействовать на лиц, назначающих экспертизы - "пряником" может служить выполнение горящей по срокам экспертизы в более ранние сроки, "кнутом" - те же сроки или письма в надзорный или вышестоящий орган.
Но считаю унизительным уподобляться безграмотному следователю - если экспертиза подписана мною, то мне в первую очередь, не должно быть стыдно за нее, вне зависимости от того кем и как она назначена.


FILIN
Цитата
мотивирует заинтересованная сторона, что здесь сделает эксперт - ничего.

Вот и я о том же.
Только более коротко и понятнно (экспертам).
Цитата
я думаю, что эксперту самому необходимо создавать условия для нормальной и плодотворной работы на месте. А для этого необходимо активно воздействовать на лиц, назначающих экспертизы - "пряником" может служить выполнение горящей по срокам экспертизы в более ранние сроки, "кнутом" - те же сроки или письма в надзорный или вышестоящий орган.

Виталий.
Слишком общЁ.


Гидеонис
Цитата
Но считаю унизительным уподобляться безграмотному следователю - если экспертиза подписана мною, то мне в первую очередь, не должно быть стыдно за нее, вне зависимости от того кем и как она назначена.



Совершенно согласна в этом отношении. Грамотный следователь скорее исключение. Почему то судьи и адвокаты не гнушаются проходить курсы повышения квалификации (для этого существует Российская академия правосудия и Российская академия адвокатуры), а вот следователей эта участь как то минует. Бороться с тупостью следователя на мой взгляд бессмысленно, да и как. Со своей стороны могу сказать, да я вижу подобную чепуху в постановлениях (когда дело возбуждено в отношении конкретного лица и следовательно защитник должен быть ознакомлен с этим постановлением). Но зачем мне это исправлять, лучше я посмотрю как ответят эксперты и приберегу козыри для суда.

Цитата
"кнутом" - те же сроки или письма в надзорный или вышестоящий орган.

Именно обращения и именно в письменной форме, поясню мысль озвученную ранее (но весьма непонятную для экспертов). Представьте, что вы (эксперт) звоните следователю и объясняете ему что не надо так больше делать и об этом достоверно узнает зашитник. Затем идет отработанная схема отвод эксперта как заинтересованного лица и признание доказательства не допустимым по формальным основаниям (впрочем как я убедилась ранее не всех экспертов это интересует). Учитывая, что на обычный чих следователя идет до десятка жалоб, то упускать такой повод нормальный адвокат не будет. И смысл подобный образом бороться за справедливость. лучше разработайте методическое указание для следователей, и вам будет хорошо и они азбуку выучат.


FILIN
Цитата
или письма в надзорный или вышестоящий орган.

Цитата
Именно обращения и именно в письменной форме, поясню мысль

Думается, не удачная рекомендация.
Такие "письма" наверняка будут использованы для давления на неугодного следователя или "расправы" с ним. Улудшения качества постановлений возможно, но на короткий период - 2-3мес.
Проверено на практике.
Цитата
Представьте, что вы (эксперт) звоните следователю и объясняете ему что не надо так больше делать и об этом достоверно узнает зашитник.

Уважаемая Гидеонис.
Это больше похоже на сладкие мечты адвоката, нежели на повседневную реальность.
Цитата
признание доказательства не допустимым по формальным основаниям (впрочем как я убедилась ранее не всех экспертов это интересует).

А во так "передергивать" не надо.
Не красиво, не порядочно.


Гидеонис
Цитата

А во так "передергивать" не надо.
Не красиво, не порядочно.

А почему Вы решили что это про Вас?
Некрасиво и непорядочно это эмоции, они тоьлько мешают профессионализму.

Цитата
"Думается, не удачная рекомендация."

Правила дискуссии таковы, что если опровергается гипотеза оппонента то взамен строится новая, а пока что получается "Баба Яга всегда против".
Цитата
"Это больше похоже на сладкие мечты адвоката, нежели на повседневную реальность"

Если этого не быцло в Вашей практике то это не значит что это не былоо вообще.
Есть морпелаватели, считающие, что если они вокруг видят только море, земли нет вообще (Ф. Бэкон).


FILIN
Цитата
А почему Вы решили что это про Вас?

Вопрос ради вопроса?
Потому что я это высказал (кажется - самый первый) и Вам это прекрасно известно.
Так что вторая часть абзаца - бессмысленна.
( Впрочем, теперь у Вас появилась возможность задать еще один вопрос - "Откуда Вам известно, что я читала Ваш постинг?").
Цитата
Правила дискуссии таковы, что если опровергается гипотеза оппонента то взамен строится новая

Чепуха полная.
Правила дискуссии всего лишь предполагают обоснованность высказанного сомнения/мнения.
Цитата
Если этого не быцло в Вашей практике то это не значит что это не былоо вообще.

Оставим славного Френсиса Бейкона в покое (он и при жизни настрадался).

Уважаемые коллеги.
Отклкнитесь те, у кого экспертиза была признана судом недопустимым доказательством вследствии того, что Вы раговаривали со следователем о правильности или необходимости выставленных вопросов?

А Вам, уважаемая Гидеонис могу только повторить ранее уже сказанное:
Цитата
Давайте перестанем заниматься бессмысленной пикировкой



Гидеонис
Цитата
Уважаемые коллеги.
Отклкнитесь те, у кого экспертиза была признана судом недопустимым доказательством вследствии того, что Вы раговаривали со следователем о правильности или необходимости выставленных вопросов?


Откликаюсь: без подробностей дела суть такова: три адвоката в деле, вопрос стоит об экспертизе вреда здоровью (либо разбой либо грабеж) следователь и эксперт знакомы друг с другом, всех это устраивает, и все вопросы и ответы уже заранее согласованы. Но только вот одному адвокату не заплатили, и он из чуство то ли справедливости то ли мести пытается даказать заинтересованность следователя в исходе дела, в открытую намекая на связь с экспертом. Прокуратура не стала разбираться кто прав и виноват и решила отделаться малой кровью, дело было прекращено. Так что до суда даже не дошло.


Торн
Цитата(FILIN @ 5.02.2008 - 19:11)

экспертиза была признана судом недопустимым доказательством вследствии того, что Вы раговаривали со следователем о правильности или необходимости выставленных вопросов?

Постоянно наставляю на "путь истиный" в плане построения вопросов.иначе такое понапишут...Но прецендентов в суде не было.И как,интересно,суд привяжет мои разговоры со следователем (о чем бы то ни было) к делу?разве что диктофонную запись,и то с разрешения того же суда.


Толстый
Цитата(Гидеонис @ 5.02.2008 - 20:08)

следователь и эксперт знакомы друг с другом,

А по-другому и быть не может!
Цитата(Гидеонис @ 5.02.2008 - 20:08)

пытается даказать заинтересованность следователя в исходе дела, в открытую намекая на связь с экспертом.

Один назначил экспертизу, другой занимался ее производством - это и есть наша связь в каждом случае! Надо тогда все экспертизы недопустимыми признать? Или Вы имеете в виду родственную или интимную связь? smile.gif
Интересно, а что послужило официальным поводом для прекращения упомянутого дела? Как это звучало-то?
p/s/ И еще: ответьте, как юрист - а если я позвоню следователю, чтобы уточнить обстоятельства дела и сравнить их с данными своей экспертизы, когда выводы формулирую, нас тоже в "связях" упрекнут и экспертизу "порвут"? И как, например, быть с правом следователя на присутствие во время вскрытия и правом задавать вопросы в это время, обсуждать с экспертом увиденное? Тоже повод для адвоката бить тревогу? ninja.gif Опять "СВЯЗЬ"?


FILIN
Уважаемая Гидеонис
Цитата
Откликаюсь:

Прежде чем ответить - внимательно прочитайте вопрос.

И личная просьба - потренируйтесь в специальном разделе ФСМ на вставке цитат.
Я уже устал редактировать Ваши постинги.


Expert 126sml
Цитата(Гидеонис @ 4.02.2008 - 13:25)

Грамотный следователь скорее исключение. Почему то судьи и адвокаты не гнушаются проходить курсы повышения квалификации (для этого существует Российская академия правосудия и Российская академия адвокатуры), а вот следователей эта участь как то минует.

Интересно тогда, а на основании чего следователи свою классность повышают?

Цитата
Учитывая, что на обычный чих следователя идет до десятка жалоб, то упускать такой повод нормальный адвокат не будет.

Нормальный то не будет, дык где их сыскать нынче то. В большинстве случаев зависимость прямая дензнаки > или = работа адвоката, причем в большинстве случае все сводится к формальному соблюдению обязанностей адвоката. Лишь в редких случаях можно увидеть то, что Вы сами указали:

Цитата
Но только вот одному адвокату не заплатили, и он из чуство то ли справедливости то ли мести пытается даказать заинтересованность следователя в исходе дела
.


Гидеонис
Интересно, а что послужило официальным поводом для прекращения упомянутого дела? Как это звучало-то?

А у нас дела прекращаются только за отсуствием состава преступления. Только бедному терпиле этого было не понять. Он еще долго пороги прокуратуры обтирал.

p/s/ И еще: ответьте, как юрист - а если я позвоню следователю, чтобы уточнить обстоятельства дела и сравнить их с данными своей экспертизы, когда выводы формулирую, нас тоже в "связях" упрекнут и экспертизу "порвут"? И как, например, быть с правом следователя на присутствие во время вскрытия и правом задавать вопросы в это время, обсуждать с экспертом увиденное? Тоже повод для адвоката бить тревогу? ninja.gif Опять "СВЯЗЬ"?
[/quote]
Уважаемый Толстый загляните в УПК, я думаю не открою для Вас секрет что там есть права и обязанности эксперта. Следователь может все. Вопросы эксперт задавать может и уточнять может, но только если это на следствии то вопрос должен быть сформулирован в письменной форме. Если экспертиза судебная то тоже в письменной форме и через канцелярию или через пристава. Но это правило не соблюдается. А надо было бы, дело в том, что слова перевираются, а бумага как никак доказательство. Причем я уже убедилась на своем горьком опыте, лучше я промолчу и напишу бумагу чем буду воздух сотрясать словами.

" а если я позвоню следователю, чтобы уточнить обстоятельства дела "
А вот пожалуй для этого и пишут лишнюю информацию в деле, чтобы любопытных звонков не было.

И еще мне кажется что мы (я имею в виду всех участников данной темы). Хотим совместить желаемое и действительность. Но так не будет никогда, не будет никогда грамотных адвокатов с которыми можно работать, не будет никогда грамотных постановлений, и т.д.
Мне кажется что мы все несколько отошли от темы. К тому же возвращаясь в пресловутому влиянию на следователя. Если каждый бы работатал на совесть и получал бы за это НОРМАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ, если бы коррупция не решала все проблемы. То и не вставал бы вопрос как обойти закон. Влиять на следователя или нет. Звонить ему или нет. У меня есть любимый анекдот звучит он так: "Надпись над юридической консультацией: Закон суров но это фигня". Большинство из Вас так же придерживается этой точки, она читается между строк.


Для FILIN

Я уже устал редактировать Ваши постинги

А меня лично все устраивает


FILIN
Цитата
А меня лично все устраивает

Ну, устраивает - так устраивает.
Редактировать больше не буду.
Если Вы не уважаете участников ФСМ настолько, что не хотите освоить элементарную технику написания топика - дело Ваше.
Но не удивляйтесь, если с Вами перстанут общаться.


судмедэксперт О.А.
Цитата(Толстый @ 29.07.2007 - 02:04)
Очень часто следователи в постановлениях, излагая обстоятельства дела, сообщают массу ненужной информации. ... Господа, нельзя ли как-нибудь максимально грамотно (а может, и с юмором) отучить милицию и прокуратуру от применения таких вот раздражающих фраз в направительных документах?
У нас происходит то же самое. Сотрудники милиции не обучаемые. Говорить им бесполезно. Ежедневные консультации правоохранительных органов на одну и ту же тему. С "СУ СК" еще можно работать, а вот с остальными бесполезно.
Я считала адвокатов грамотными людьми (без обобщений), пока не появилось одно исключение. Адвокат выносит ходатайство и назначении дополнительной экспертизы и просит ответить на вопросы: Имелись ли следы побоев на теле? Количество побоев? Мотивирует назначение экспертизы: эксперт не учитывал количество побоев. Из материалов дела: ударил по лицу 72 раза.
В настоящее время грамотный юрист - большая редкость.
Не принимаю критику в адрес своих коллег, особенно на ФСМ.


Гидеонис
Цитата(судмедэксперт О.А. @ 29.12.2008 - 18:47)
Не принимаю критику в адрес своих коллег, особенно на ФСМ.


А зря, критика это возможность совершенстоваться дальше и исправлять ошибки.


судмедэксперт О.А.
Цитата(Гидеонис @ 29.12.2008 - 21:36)
А зря, критика это возможность совершенстоваться дальше и исправлять ошибки.


Самокритику не отрицаю, в свой адрес допускаю, а вот на ФСМ грамотные СМЭ, убедилась лично.

С уважением к молодому грамотному юристу.


BoYP
Пытаться учить чему-либо взрослых людей, по своему статусу ОБЯЗАННЫХ думать тем, что между ушами расположено - это, как в поговорке про горбатого... Ну, и плюс кадровая текучка в СОСУСК при нынешнем положении дел. Что в совокупности в конечном результате, как и было справедливо отмечено и как доказано практикой, закономерно приводит к неистребимому словобл... удию следователей в "Постановлениях", отягощенным отсутствием здравого смысла в очень даже многих случаях.
Что делать, если и "Вопросы" сформулированы в том же ключе? Да вот, например, как выше уже предложил ув. Толстый - показывать фигу сквозь зубы. Ну и, само собой, широко и на свой вкус применять многоточия! А то придется лаборантам в гипсу по уши ходить...


Джек
Следователь, как и любой человек, не любит лишней работы( а чаще-- вообще работы smile.gif ).. А думать- это серьезная нагрузка... К счастью, есть компьютеры... Выделил что надо, скопировал в постановление...Или достал заранее заготовленную "болванку" вписал ФИО - и эксперту...Так смысл осуждать их за вполне естественные для человека поступки? smile.gif.. Как уже высказывались участники- исправить следователей- занятие практически безнадежное. так что лучше "наплевать и забыть"(с). Я уже даже и не издеваюсь в ответах на дурацкие вопросы.. Сначала частенько выдумывал ответы по язвительней, но реакции ни малейшей, может, просто не понимают моего тонкого юмора smile.gif ?
Сейчас тупо вставляю в заключение заготовленные тупые ответы на тупые вопросы и не заморачиваюсь...


Русская версия Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!