Уважаемые эксперты!
У меня случилась большая неприятность, попал в трудную, ненормальную ситуацию. Из соседского скандала слепили уголовное дело. Суть дела вкратце.
Моя жена вечером вышла забирать 5-ти летнюю дочь с детской площадки. Возвращаясь с дочерью домой, возле подъезда сидела пьяная соседка с дружественными ей соседями( в дальнейшем пострадавшая) отмечавшая покупку квартиры. Накануне ночью она выпустила свою собаку погулять без намордника и та что-то съела на улице отравилась и сдохла. Эта соседка стала обвинять мою жену в смерти ее собаки, якобы она подбросила ей яд. Но жена в этот период находилась на работе и поэтому никак не могла этого сделать. Тем немение она не поверила подскочила и ударила мою жену в лицо пятерней, оскорбив ее матом. При этом ребенок испугался, заплакал и они зашли домой. Дома я увидел плачущего ребенка и раздраженную жену. Вышел с женой на улицу. «Пострадавшая» сидела пьяная, курила опустив голову и качаясь. Я подошел поднял рукой голову и сказал:“Что ты себе позволяешь?” Та в ответ бросилась на меня с кулаками, я отскочил. Из подъезда выскочил муж ее подруги и стал между нами ( в дальнейшем они будут свидетельствовать против меня). Мы сказали, что мы обратимся в милицию. Она ответила:“Я никого не боюсь, обращайтесь куда угодно”.
На следующий день жена обращается в устной форме к участковому инспектору. Переговорив с ней наедине, он никаких действий не предпринимает. Она продолжает цепляться к моей жене, оскорбляет ее, не пускает в подъезд. Жена решила официально обратиться с заявлением на ее поведение. Участковый нас вызвал и сказал если мы не откажемся от заявления, то он будет возбуждать уголовное дело, так как сообщил мне, что я ее избил и она принесла справку о переломе мизинца. Мы с ним не согласились. Таким образом он ходатайствует о возбуждении уголовного дела.
В период досудебного следствия адвокатом был дан запрос в городскую больницу. Ответ лечащего врача хирурга цитирую дословно:
На ваш запрос №264 от 20.06.2003г. сообщаем, что 31.05.2003г. на прием к хирургу городской больницы обращалась «пострадавшая» по поводу закрытого перелома 5-го пальца правой кисти (Р-графия №2649 от 30.05.2003г— косой перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти.). Рентгенография выдана больной на руки. Наложена гипсовая повязка сроком на 3 ( три ) недели. Больше на прием больная не обращалась.
А теперь выписка из акта освидетельствования:
Со слов свидетельствуемой: 26.05.2003г. около 21ч. беспричинно я нанес один удар в область лица свидетельствуемой, затем схватил ее за кисть правой руки и резко вывернул ее, в ходе драки нанес несколько ударов руками и ногами по телу свидетельствуемой. Обстоятельства проишествия помнит полностью. За медицинской помощью обращалась в городскую поликлинику 30.05.2003г.
Объективно: по ходу 4-5-го пальца правой кисти с переходом на область лучезапястного сустава определяется гипсовая лангета, фиксированная марлевой повязкой. По передне-наружной поверхности нижней трети левого плеча с переходом на верхнюю левого предплечья определяется кровоподтек зеленовато-желтого цвета продолговатой формы размером 10х3см., аналогичного характера кровоподтек по задней поверхности нижней трети правой голени размером 5,5х3см.
Из предоставленной амбулаторной карты известно, что 31.05.2003г. она была осмотрена хирургом с проведением рентгенограммы правой кисти. Объективно определяется гематома в области правой кисти зеленоватого цвета, 5-й палец отечен болезненный, объем движений ограничен. В области локтевого сустава слева по внутренней поверхности аналогичная гематома 15х3см, в нижней трети правой голени гематома 2х3см. по задней поверхности.
На рентгенограмме №2649 от 31.05.2003г. определяется закрытый перелом 5-го пальца правой кисти. 4.06.2003г.осмотр хирурга объективно: фиксация гипсовой лангетой удовлетворительная. Рекомендовано: фиксация гипсовой лангетой до 21 дня с ограничением движением правой кисти.
Сравнивая эти два документа один противоречит другому. Во-первых характер перелома у хирурга ( косой перелом ) у эксперта нет описания. «Пострадавшая» указывает нанес удар в область лица, в ходе драки нанес несколько ударов руками и ногами по телу, а в объяснении участковому пишет, что удары нанес по туловищу. Таким образом гематомы появились на руке и ноге. Далее хирург не указывает, что она являлась к нему на прием 4.06.2003г.,а также и про гематомы там тоже ничего нет. Еще интересный момент сделала сперва рентгенограмму, а потом обратилась к врачу за помощью. Теперь обратите внимание на гематомы. 31.05.03г. в амбулаторной карте в области локтевого сустава гематома 15х3см, у эксперта 4.06.03г. там же 10х3см. т.е. гематома уменшается. Так же при сравнении гематомы на ноге 31.05.03г. размером 2х3см, и 4.06.03г. размером5,5х3см. т.е. увеличивается. И локализация гематомы у эксперта по передне-наружной поверхности, у врача по внутренней поверхности. А так же в своем заключении эксперт допечатывает 4-й пункт другим шрифтом: “Маловероятно образование вышеуказанных телесных повреждений при иных обстоятельствах”.
Вот такую абракадабру составил эксперт. В силу того, что эксперт допечатала 4-й пункт и выводы этого пункта указывали только на мои действия, мне пришлось назначить комиссионную экспертизу в выводах которой я тоже сомневаюсь.
На комиссионную экспертизу вместе с амбулаторной картой было предоставлено 4 рентгенограммы. Описание их даю ниже:
1. На рентгенограмме 2649 закрытый перелом 5-го пальца правой кисти.
2. 25.09.2003г. на рентгенограмме 4535 5-го пальца правой кисти в двух проекциях определяется сростающийся перелом основной фаланги 5-го пальца без смещения. Далее имеется диагноз без даты посттравматическая сгибательная-разгибательная контрактура пятого пальца правой кисти.
3. Далее имеется заключение рентгенолога от 3.03.04г. на представленных рентгенограммах № 3555 правой кисти в двух проекциях определяется консолидированный перелом основной фаланги, суставная деформация диафиза_ и посттравматический артроз в межфаланговом суставе. Других записей в карте не имеется.
Далее выдержка выводов и заключения экспертов.
31марта 2006 года представленные рентгенограммы консультированы консультантом-рентгенологом. Заключение: на представленных рентгенограммах от 30 мая 2003 года № 2649 определяется перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков. На рентгенограмме правой кисти № 3555 03.09. 2004 г, Определяется консолидированный перелом основной фаланги 5-го пальца без выраженной костной мозоли. На контрольной Рентгенограмме № 886 от 25.05.05г. правой кисти форма, структура костей не изменена. Характер перелома (отсутствие смещений, небольшие размеры отломка) способствует быстрой консолидации 3-4 недели и отсутствию костной мозоли, что подтверждает контрольная рентгенограмма.
ВЫВОДЫ :
1.2.Согласно представленной судебно-медицинской документации данных рентгенологических исследований ( первичного №2649 от 30.05.2005г, контрольных №3555 от 3.09.2004г. и №886 от 25.05.2005г..) у гражданки «пострадавшей» имели место: закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков, кровоподтеки на передне-наружной поверхности левого плеча и по задней поверхности правой голени, кровоподтек на правой кисти.
1.3 Вышеуказанные повреждения возникли от непосредственного действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в этих повреждениях не отразились и которые могли быть получены в срок, указанный свидетельствуемый, т.е. 26 мая 2003 года.
1.4 Данный перелом мог образоваться как при переразгибании 4-х пальцев правой кисти в группе с мизинцем, что могло иметь место как при механизме, на который указывает «пострадавшая» в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, так и при падении на плоскости с упором на пальцы кисти.
1.5 Показания потерпевшей, данные ей в представленных материалах дела не противоречат судебно-медицинским данным, полученным в ходе проведения данной экспертизы в части нанесения ударов в области левой руки и левой ноги.
Изходя из этой комиссионной экспертизы видно, что выводы делались на 3-х снимках вместо 4-х. Снимок 4535 не рассматривался. А так же диагнозы предыдущих врачей по поводу перелома не совпадают с заключением эксперта. Таким образом каждый врач для увеличения суммы иска старался преувеличить заболевание после травмы. В связи с этим я хотел бы у вас спросить:
1. Должна ли комиссионная экспертиза обращать внимание на противоречивые показания акта освидетельствования между врачем хирургом и экспертом по поводу гематом (размеры, локализация)? А так же учитывать, что мы в ходе так называемой «драки» располагались лицом друг к другу, а гематома находится у «пострадавшей» на задней поверхности голени. А на передней при этом нет и следа.
2. Должна ли комиссионная экспертиза рассматривать все 4-ре снимка предоставленных для рассмотрения? Если нет то почему, может он чужой?
3. Поясните мне пожалуйста может ли данная экспертиза служить доказательством или она предполагающая?
За ранее благодарен.