Комментарии к грядущему

В ппредверии наступающего неизветно-чего,, на основе ранне изданных комментариеви к статье Капустина А.В., журнал СМЭ, 2003г. - хочу поделиться приватным мнением на основе 13-ти лет экспертного стажа, вариантов трактовок данной темы в настоящий момент множество (см. хотя бы у Вермеля, Попова, Юдина, Сокольнического, Закрайнего и сотоварищи...)

Варианты сочетания повреждения с заболеванием:

1. Возникшее у потерпевшего в результате травмы опасное для жизни состояние обусловлено сочетанием травмы и имевшегося до травмы заболевания, по этой причине оценка тяжести причиненного травмой вреда здоровью должна быть произведена лицом, назначившим экспертизу.
Здесь имеется в виду не СМЭ аспект, а верификация правоприменителем состава преступления и признаков вины. Хотя законодательно и предусмотрена возможность для назначившего экспертизу лица самостоятельного применения познаний в области судебной медицины, решение этого вопроса всегда перекладывается на плечи СМЭ. Основной массив таких экспертиз приходится на случаи ЧМТ на фоне ранее перенесенной ЧМТ или различных форм ЦВБ. По сложившейся практике, такие экспертизы проводятся: в амбулаторном отделе и ОСЭ - комиссией экспертов с привлечением врачей-специалистов (особенно при определении степени утраты общей трудоспособности!), а в морге (аффтар жжет !) - вскрывающим экспертом единолично!

2. Если повреждение само по себе по длительности расстройства здоровья относится к легкому вреду здоровья, но в результате обострения хронического заболевания нетрудоспособность длится более 21 дня, то такое повреждение оценивается как вред здоровью средней тяжести.
Указанное противоречит п.31 Приказа №1208: «Обострение предшествующих заболеваний после причинения телесных повреждений, а также другие последствия телесных повреждений, возникающие в силу случайных обстоятельств, индивидуальных особенностей организма и см. №1 или дефектов при оказании медицинской помощи и т.п., и см. №2 сами по себе не должны служить основанием для изменения квалификации тяжести телесных повреждений»
-Весьма «скользкое» определение, поскольку, при сохраняющихся разночтениях понятия «вред здоровью» в юридической и СМЭ практике, данный вопрос не может быть однозначно и конкретно решен в процессе СМЭ, даже с привлечением к производству экспертизы клиницистов. Это обусловлено следующим: 1) - всегда существует тот или иной процент вероятности возникновения даже закономерно развивающихся осложнений; 2) – в полной мере оценить как нюансы состояния организма пострадавшего (габитус, анамнез, статус, вредные привычки и т.п.), так и все аспекты проведенного лечения (показанность, объем, мпектр применяемых препаратов и т.п.), практически никогда не представляется возможным,без включения в комиссию представителя страховой компании, сл-но, деньги идут мимо конторы на Бог знат куда, но только не олату труда комиссионэров, в т.ч. и СМЭ. По сложившейся в г. Н... СМЭ-конторе практике, справки и выписки оформляют в основном врачи (а не лаборанты!), без какой-либо вообще оплаты за производственные случаи (общая сумма оплаты в контору за каждый такой случай - не менее 2,5тысяч руб., участникам прооцесса вскрытия -ШИШ, зато администрации и "лицам, приближенным у императору", каждый месяц - не менее 5-ти тыс. руб.).
3. Если повреждение, являющееся легким вредом здоровью, сопровождается обострением предшествующего заболевания, которое (заболевание или его обострение?) приводит к увеличению стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3, то последнее (что именно?) не может учитываться при оценке тяжести вреда здоровью, т.к. очевидно, что оно (что?) полностью определяется тяжестью самого заболевания, на которое повреждение (травма) не могло оказать столь мощного воздействия: – чо имно сксал аффтар, сапутл сасем, надаимучить олбанскей K -
Всё равно в этом случае, согласно п.31 Приказа №1208 «эксперт обязан указать… характер наступившего ухудшения или осложнения и в какой причинной связи и см. №3 оно находится с данным телесным повреждением».
и№3 Отсутствие консенсуса у философов, юристов и судебных медиков в вопросах определения причинно-следственных связей, а также практически полный вакуум научно обоснованных и юридически правомочных СМЭ-критериев для определения этих самых связей, предоставляют обширное поле для различного рода юридически ненаказуемых вариаций!!!


Комментарии к статье Капустина А.В., журнал СМЭ, 2003г. - это моё приватное мнение, вариантов трактовок данной темы в настоящий момент множество (см. хотя бы у Вермеля, Попова, Пиголкина, Богомолова и сотоварищи...)

Варианты сочетания повреждения с заболеванием:

1. Возникшее у потерпевшего в результате травмы опасное для жизни состояние обусловлено сочетанием травмы и имевшегося до травмы заболевания, по этой причине оценка тяжести причиненного травмой вреда здоровью должна быть произведена лицом, назначившим экспертизу.
Здесь имеется в виду не СМЭ аспект, а верификация правоприменителем состава преступления и признаков вины. Хотя законодательно и предусмотрена возможность для назначившего экспертизу лица самостоятельного применения познаний в области судебной медицины, решение этого вопроса всегда перекладывается на плечи СМЭ. Основной массив таких экспертиз приходится на случаи ЧМТ на фоне ранее перенесенной ЧМТ или различных форм ЦВБ. По сложившейся практике, такие экспертизы проводятся: в амбулаторном отделе и ОСЭ - комиссией экспертов с привлечением врачей-специалистов (особенно при определении степени утраты общей трудоспособности!), а в морге (аффтар жжет J!) - вскрывающим экспертом единолично.

2. Если повреждение само по себе по длительности расстройства здоровья относится к легкому вреду здоровья, но в результате обострения хронического заболевания нетрудоспособность длится более 21 дня, то такое повреждение оценивается как вред здоровью средней тяжести.
Указанное противоречит п.31 Приказа №1208: «Обострение предшествующих заболеваний после причинения телесных повреждений, а также другие последствия телесных повреждений, возникающие в силу случайных обстоятельств, индивидуальных особенностей организма и см. №1 или дефектов при оказании медицинской помощи и т.п., и см. №2 сами по себе не должны служить основанием для изменения квалификации тяжести телесных повреждений»
и№1 Весьма «скользко-разностороннее» определение, поскольку при сохраняющихся разночтениях понятия «вред здоровью» в юридической и СМЭ практике, данный вопрос не может быть однозначно и конкретно решен в процессе СМЭ, даже с привлечением к производству экспертизы клиницистов. Это обусловлено следующим: 1) - всегда существует тот или иной процент вероятности возникновения даже закономерно развивающихся осложнений; 2) – в полной мере оценить как нюансы организма пострадавшего (габитус, анамнез, статус, вредные привычки и т.п.), так и все аспекты проведенного лечения, практически никогда не представляется возможным)
и№2 (подобное расширительное и т.п. противоречит юридическому принципу исчерпывающего списка предъюнкций, что дает формальный повод оспаривать законность применения в практике самих «Правил»!!!)

3. Если повреждение, являющееся легким вредом здоровью, сопровождается обострением предшествующего заболевания, которое (заболевание или его обострение?) приводит к увеличению стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3, то последнее (что именно?) не может учитываться при оценке тяжести вреда здоровью, т.к. очевидно, что оно (что?) полностью определяется тяжестью самого заболевания, на которое повреждение (травма) не могло оказать столь мощного воздействия: – чо имно сксал аффтар, сапутл сасем, надаимучить олбанскей K -
Всё равно в этом случае, согласно п.31 Приказа №1208 «эксперт обязан указать… характер наступившего ухудшения или осложнения и в какой причинной связи и см. №3 оно находится с данным телесным повреждением».
и№3 Отсутствие консенсуса у философов, юристов и судебных медиков в вопросах определения причинно-следственных связей, а также практически полный вакуум научно обоснованных и юридически правомочных СМЭ-критериев для определения этих самых связей, предоставляют обширное поле для различного рода юридически ненаказуемых вариаций!!!
ЗЫ: Получается: как хочу - так и верчу ?
Например, вот такой алгоритм при собачьем укусе на ягодице: рана заведомо первично инфицированная, т.е. осложненная (и это при том, что в слюне собаки содержится бактерицид – лизоцим… он же - мурамидаза… он же - CSNP-белок…J) и по таблице сроков временной нетрудоспособности - 20-30 дней на лечение осложненной открытой раны нижней части спины и таза и СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 21 дня…
Или взять случай СГМ при единственной записи в медсправке: «DS: ЗЧМТ, СГМ. Лечился амбулаторно с… до…» (месяца эдак полтора…), нет описания объективных симптомов и клинической динамики, а такой «типа диагноз» в экспертизе не только подтверждается, но и тянет за собой СРЕДНИЙ вред здоровью …
А чего стоит раздельная «послойная» квалификация по степени тяжести повреждений при ЧМТ: ушибленной раны, надапоневротической гематомы, перелома костей черепа, субдуральной гематомы и ушиба головного мозга, при одном травматическом воздействии !!! (аффтар жжет каклошать JJJ!)
Спрашивается, чем объяснить подобные казусы? Категорически инфантильной непривычкой или маразматически упрямым нежеланием думать головой?K Профессиональным выгоранием и зашоренностью в ежедневной «текучке»?L Злокачественной опупелостью самомнения?Я! Шкурно-корыстными интересами?$ Однако, такое отношение к делу попахивает полной ( | ) !!!

До конца дочитать не смог.

BoYP, приведите пожалуйста ваше сообщение в соответствие правилам русского языка, иначе ваше несомненно оригинальное мнение тонет в море ошибок.

Откровенного запрета на использование "падонкаффского" языка и жестов на форуме не имеется. В остальном, при существующем формате, не передаётся формат и структукра... Б.Л., возьмите прилагающийся файл

Не вводите себя и других в заблуждение, в правилах всё есть:

То, что вы называете "падонкаффским языком" - вообще не язык, а грязь рунета.