экспертиза трупа

Уважаемые коллеги!
Если эта тема не обсуждалась раньше.
Меня интересует каким образом у вас ведется учет Заключений экспертизы трупа, проведенных по Акту? Как экспертиза трупа или как экспертиза по материалам дела. У нас раньше оформляли за тем же номером, что и Акт, а с этого года завели отдельный журнал и учитывают такие судебно-медицинские экспертизы при определении нагрузки. Обещают даже за это платить.

Экспертизы по актам регестрируются в том-же журнале, что и обычные, но за другим номером. Раньше пытались регестрировать их за тем же номером, что и акт, но при составлении отчетов это несколько неудобно. На титульном листе делается отметка по акту

Конечно, ведь Вы выполняете работу а лаборант печатает.

Уважаемый колега!

Правильное название таких экспертиз - экспертиза по материалам уголовного дела. Для ее проведения следователь предоставляет Вам постановление и уголовное дело, в котором имеется и Ваш Акт.

На практике, разумеется, допустимо (хотя и не желательно) упрощение - эксперт указывает, что представленно уголовное дело, а на самом деле проводит экспертизу по копии "Акта" находящегося в архиве.

О регистрации. Регестрировать такие экспертизы разумнее в отдельном журнале. В годовом отчете они будут проходить в разделе "Прочие", а не в разделе "Исследования трупов".
Регестрировать их в "трупном журнале" не логично ( это не экспертиза трупа) и не удобно, т.к. будут несовпадение номеров свидетельств о смерти и номеров регистрации трупов; трудности с отчетом - количество "трупов" у Вас будет больше реально вскрытых трупов.

Прошу прощения. Описанное выше относится больше к живым. По трупам никогда не сталкивался с экспертизой по акту. у нас направление только на отказные трупы, на все остальные постановление.

Уважаемый Alex.
В случаях экспертиз по живым лицам - совсем другая методология.
Регистрация проводится в одном журнале с самостоятельным номером.
При получении постановения, лучше проводить не экспертизу по "Акту", а требовать предоставить повторно меддокументы (если они есть). Если единственный документ для исследования - "Акт", то так же проводится экспертиза по материалам уголовного дела.

Согласен. У нас тоже называеться "Экспертиза по материалам уголовного дела", которые и регистрируются в другом журнале, номер пишеться через дробь, принцип простой: перед дробью пишеться очередной номер "экспертизы", после дроби указываеться номер "Акта".

Уважаемый FILIN!
Интересно где в годовом отчете (форма 42) есть раздел прочие экспертизы?

Не стоит повторять сказанное FILIN"ом. Скакано все и все совершенно верно. Могу лишь для вашей информации констатировать факт: в нашем Бюро все обстоит именно так. Экспертизы по трупам с теми же номерами и в том же журнале, что и акты. Для экспертиз по материалам уголовного дела -отдельный журнал и отдельная нумерация. Трупы отдельно - "бумажки" отедльно. На титульном листе мы ставим порядковый номер экспертизы с пометкой МД (материалы дела), а номер "Акта..." указан в разделе "в распоряжение эксперта предоставлены:..."
С уважением. Валерьич.

Уважаемый Валерьич!
А как ведется подсчет в конце года? Количество экспертиз и исследований равно количеству трупов? Т. е. если по Акту была проведена экспертиза, то в конце года она учитывается как экспертиза и Акт не в счет?

Что касается живых, то у нас также как и у FILINA.

Уважаемый (ая) (извините не знаю как правильно) Сима!

Сейчас разговаривал с зав. орг-метод отделом. Он мне сказал, что у нас существует местная форма отчета, в которой отдельно указываются акты, экспертизы по трупам и экспертизы по материалам уголовных дел. В форме 42 экспертиз по материалам дел действительно нет, куда он их вписывает сразу и сам не смог вспомнить, обещал посмотреть в понедельник, вроде бы в прочие.

Один год в нашем Бюро в 42 форме записывали экспертизы, проведенные после исследований трупов, в виде дроби, где в числителе количество первичных экспертиз, в знаменателе - экспертизы "по Актам". Не прижилось, т.к. нагрузка считается по количеству вскрытий. А "переделка" на компьютере Акта в Заключение нагрузкой как бы не является.
Есть некоторые технические вопросы по оформлению титульного листа заключения эксперта. Например: криминальный труп исследован по направлению, постановление получено через 5 дней. Правильно ли писать на титульном листе заключения эксперта, что эксперт Пупкин "произвел судебно-медицинскую экспертизу трупа Иванова", который захоронен 5 дней назад? Или "произвел судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти Иванова", или "произвел судебно-медицинскую экспертизу по Акту № ... судебно-медицинского исследования трупа Иванова", или "произвел судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела №..."? Какое в этих случаях будет место производства судебно-медицинской экспертизы? Разве опять морг? Кто будет записан в присутствующие при экспертизе трупа? Можно ли записывать тех, кто присутствовал при вскрытии трупа. Как быть с обязательным присутствием следователя при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа? И последнее. Верно ли ставить на титульный лист заключения эксперта дату начала экспертизы в день получения постановления или на следующий? Может более бюрократично дождаться доп. исследований, закончить Акт, направить его следователю вместе с запросом о предоставлении материалов дела и поставить дату начала экспертизы в день их получения? Речь идет только о судебно-медицинских экспертизах, назначенных после проведенных исследований трупов. Хотелось бы знать, что думают и пишут коллеги.

Наверное, самый правильный вариант.


Судебно-медицинское отделение Бюро ....


Никто.


Нет, нельзя.


Если ему делать нечего - пусть присутствует и наблюдает как Вы на компе копируете в буфер и обратно.


Можете ставить любую, но не ранее даты вынесения постановления.


Обязательно. Инче он не сможет вынести постановление о проведении экспертизы по материалам уголовного дела.


При проведении исследования Вы лишены права запрашивать что-то у следователя.


Вы заканчиваете исследование обычным порядком. Когда потом будет вынесено постановление о проведении экспертизы по материалам дела - не наша головная боль.

Мы все-таки перешли на следующую форму: если сначала Акт, то судебно-медицинская экспертиза трупа проводится уже после его окончания, как по материалам дела. Но в 42 форме этот вид работы так и не учитывается, так же как и нет нормативов. В штатных нормативах есть формулировка: 1 должность эксперта не производящего гистологических исследований на 100 исследований трупов в год, с учетом других видов деятельности - первоначальных следственных действий и т. д. Вот сюда мы эти СМЭ пока и вносим. Администрация даже учитывает их при начислении зарплаты.

Спасибо за информацию. Хочу уточнить, что постановление о назначении СМЭ получено на 5-й день после исследования и зарегистрировано во входящих. Т.е. экспертиза как бы уже назначена и движется в мозгах судебно-медицинского эксперта и в компе в виде тщательной проверки текста Акта судебно-медицинского исследования трупа. Правда, в этом постановлении в мое распоряжение предоставляется труп, но все же вторым пунктом и "необходимые материалы уголовного дела №...". Может постановление не совсем правильное, или совсем неправильное?
Еще один вопрос: по-моему, приказ по номенклатуре дел не предусматривает ведение в районных (межрайонных) отделениях Журналов экспертиз по материалам уголовных дел. Может отдел сложных экспертиз должен это регистрировать и поделиться ставками с исполнителями. Я не знаю.

Речь идет о постоянных и нарастающих попытках исключить судебно-медицинскую экспертизу или признать недопустимым доказательством. Ненадлежащее оформление титульного листа Заключения эксперта - неплохой для этого повод.

Совсем.
Вполне можете отправить такое поставленое обратно с сопроводиловкой, типа "Без исполнения, т.к. исследование трупа N проводилось такого-то числа на основании письменного отношения и пр.Для проведения экспертизы по материалам уголовного дела в них должен содержаться Акт....- исследования трупа N".


Не предусматривает.


Не получится. У них мало ставок.
Отдел сложных экспертиз проводит не только экспертизы по материалам дел. Да и отчетность таких экспертиз в Отчете Бюро идет самостоятельной графой. Вот в этой графе и есть "Экспертизы по материалам уголовных дел". В нашем Бюро их, кажется, именно в эту графу и помещают.

не ругайся Филин - это провокация!

Grinpack.

1. Я не ругаюсь.
2. Не понял в чем заключается "провокация"?
3. Мы с Вами знакомы?

А мудрить-то особенно не надо. В день поступления постановления оно впечатывается в текст исследования и ставится отметка, что в связи с поступлением постановления о назначении экспертизы по уг.делу... бла-бла-бла, акт исследования окончен в настоящем виде. Тут же заводиться новый титульный лист, впечатыватся постановление, вопросы, материалы дела, результаты исследований, дается ссылка, что протокол исследования прилагается в акте № от ... числа и составляются выводы. Не надо мудрить с окончанием исследования, ну а оформление второй титулки невесть какая работа, чтобы ее вносить в отчеты, формы которого для этого пока не существует.

Уважаемый vad.
Примерно так и было этак лет 20-25 назад.
Потом сообразили, что:
- исследование, проведенное по письменному отношению не закончено, что противоречит Правилам исследования трупа;
- в постановлении о назначении СМЭ должен быть указан объект исследования - а объекта у следователя нет - Акт еще не получен, а труп уже исследован ( не мне Вам напоминать, что в постановлении должны быть указаны и представленные СЛЕДОВАТЕЛЕМ объекты для исследования);
- титульный лист преобретал совершенно сюрреалистический характер: "24 апреля 197....г. на основании постановения следователя N от 24 мая 197.....г. .СМЭ провел судебно-медицинскую экспертизу трупа..". То есть, экспертиза трупа проводилась за месяц до вынесения постановения.

Не получалось, не мудря-то.

Нашим бы законадателям да знания Филина!
Доводы железобетонные, не поспоришь, но
-акт исследования мы заканчиваем, в "незаконченном виде" и даже объясняем почему
-перечень предоставленных объектов может быть не указан, тем более что в подобных случаях мы исследуем труп, находим криминал, сообщаем куда надо и ждем от них постановления, в котором они ссылаются на наши сведения
-в титульном листе экспертизы ставится дата предоставления постановления, а не дата его вынесения!

Интереснейший вопрос!! Никогда над этим не задумывался. У нас, если после исследования трупа выносится постановление о назначении экспертизы, то следователь указывает, что предоставляется на исследование соответсвтующий акт. Акт действительно не закончен, но поскольку он поручается тому же эксперту, то вроде бы он у него и так есть. Надо бы призадуматься над этим вопросом всерьез. Спасибо за интересную подсказку!

С уважением, Валерьич.

Это уже просто забавно: "заканчиваем в незаконченном виде".


ст.195 УПК РФ , п.4.1 - "материалы предоставляемые в распоряжеие эксперта"
Обязательно.


На титульном листе (точнее - на первом листе "Заключения эксперта") указывается дата вынесения постановления и дата проведения экспертизы.
Указание даты получения постановления не предусмотрено.

На самом деле, у нас есть определенная хитрость, которая помогает противодействовать в данном случае. В случае, если следователь выносит постановление, то акт действительно не заканчивается. Т.е. пишется протокольная часть, ставиться подпись, а потом пишется, что акт не закончен в связи с вынесением постановления. Проблема в том, что у нас действует бальная система оценки (от количества баллов зависит зарплата ? ). Если акт не закончен, то эксперт получит только 80% от предусмотренных баллов. Поэтому таким методом никто не пользуется ? .
Наверное, возможно правильным в данном случае было бы заканчивать акт фразой типа: акт не закончен в связи с возбуждением уголовного дела и необходимостью вынесения постановления о назначении экспертизы по материалам дела. Далее акт в таком виде (только протокольная часть) передается следователю и тот назначает экспертизу по данному незаконченному акту. Это, конечно, мои фантазии, но может быть таким образом можно выйти из ситуации.

С уважением, Валерьич.

Уважаемый Валерьич.
Извините, но кажется Вы не читали последних топов, потому что практически повторяете написанное vad"ом не добавляя при этом никакой аргументации.

Увожаемые коллеги!
У меня создалось впечатление, что Вы сами создаете себе проблемы. Какие Акты??? Они отменены еще с 2002 года с выходом нового УПК. Ст. № 196 Обязательное назначение судебных экспертиз. Первый пункт - определение причины смерти. Возбудил следователь дело или нет - это его проблема, но без постановления Вы не вправе исследовать труп. Его, до назначения экспертизы, в соответствии со ст. 178 УПК РФ, может осматривать только следователь с Вашим участием и при этом не Вы составляете документы а он. Берясь за исследование трупа до получения постановления (других документов в УПК не предусмотрено) Вы заведомо ставите дело под удар так как исследование произведено незаконно следовательно все оформленные Вами документы незаконны и предметом дальнейших экспертиз (в том числе и по материалам дела) быть не могут. Единственный законный способ узаконить в последующем исследование трупа - эксгумация. Представляете сколько улик, следов и т.п. может быть безвозвратно потеряно? В нашем регионе реально был прецендент, когда адвокат развалил убийство только на том, что постановление было вынесено через день после исследования трупа. В настоящее время мы исследуем трупы только по постановлениям. Криминал - понятно сразу с номерами уголовных дел, остальные - с номерами материалов проверки. При обнаружении признаков насильственной смерти сразу сообщаем в прокуратуру дежурному следователю и тот в этот же день возбуждается, выносит свое постановление и все формальности таким образом соблюдаются по букве закона. Я конечно понимаю, что постановление на труп с номером материала проверки тоже незаконно, однако считаю, что это лучше, чем направление, которого вообще в природе существовать не должно. Экспертизы по материалам дела у нас проводят только комисионно в Бюро.

Ничего новый УПК не отменял и не создал..
Все, что Вы перечислили было и в старом УПК.



Письменное отношение об исследовании трупа можно обзывать как угодно.
Но термин "постановление" используется только для проведения экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела. Никаких "постановлений"(в правовом смысле) в материале первичной проверки заявления или сообщения, попросту не существует.
Если в Вашем регионе принята такая практика, говоря "постановление", Вы говорите всего лишь "документ озаглавленный "Постановление").
Проведенная по такому документу "экспертиза" не имеет никакого доказательного значения сама по себе.

Если в Вашем регионе принята такая практика, говоря "постановление", Вы говорите всего лишь "документ озаглавленный "Постановление").
Проведенная по такому документу "экспертиза" не имеет никакого доказательного значения сама по себе.

Увожаемый FILIN
С юридической точки зрения Вы абсолютно правы, но такая маленькая хитрость позволяет избежать проведения так называемых "экспертиз по актам". Постановление было? - было. Экспериза проведена? - проведена. А что законно и что не законно - не знаю. Я врач а не юрист. Двух первичных экспертиз по одному трупу быть не может. Хотите узаконить - эксгумируйте. Действует безотказно. И поверьте - при такой практике, кроме того что значительно снижается объем пустой работы, следователь, зная, что ничего потом не переделаешь - буквально стоит за спиной и ждет результатов чтобы не дай бог не опоздать с возбуждением. И постановления (уже законные) представляются вовремя так как эксперт ведь может закончить экспертизу и по первичному, незаконному, постановлению, и будет прав, а ему несчастному (следователю) снимут голову. Понимаете смысл? Актов нет и потом ничего не переделаешь. Есть только законно или незаконно назначенная экспертиза!!! При таком положении эксперт в любом случае прав, а вот позиция следователя весьма скользкая. Прекрасно приучает к порядку нерадивых юристпрудентов.

С уважением ДИН

Да дело не в том, что экспертиза может быть ЗАКОНЧЕНА по "не законному постановлению", а в том, что она должна быть НАЧАТА по законному.
Ну что здесь не понятно??

Читал и, наверное, не совсем правильно понял vad"а. Я понял так, что документ один и тот же, просто меняется титульный лист, а у нас это два документа.
Что касается точки до которой дошло обсуждение, мне кажется, что это все уже далеко за пределами компетенции СМЭ. Знать все это мы должны, обозначать законодателям "болевые точки" тоже было бы не плохо, но разбираться в этой каше, уже перебор. Получается что законных путей получения заключения эксперта без возбуждения уголовного дела не существует. Возбуждать уголовные дела по каждому трупу прокуратура не будет, а направлять эти самые трупы будут все равно. Что делать? Давайте направим от форума коллективное письмо в генеральную прокуратуру

С уважением, Валерьич

Дисскуссия дошла не до точки уровня компетенции, а до точки исполнительной дисциплины.

Вам предложено провести исследование трупа. Вот и проводите.

Позже представленно постановление о проведении экспертизы.
В постановлении должны быть указаны объекты, предоставленные следователем.

Если в перечне объектов фигурирует "Труп гр-...", возвращайте без исполнения с указанием, что вскрытие трупа было проведено в рамках исследования ( с последующей ссылкой на направляющий документ). Вы ведь на самом деле уже не можете провести полноценную экспертизу трупа.

Если в постановлении указано: "Уголовное дело номер ..., в котором имеется "Акт СМ-иследования трупа номер..." - проводите экспертизу.

Простите ув. FILIN за настойчивость, но хочу еще раз обратить Ваше внимание на ст. 196 УПК РФ от 2002 года. В старой редакции действительно предусматривалось исследование трупа по направлению с оформлением "Акта", в новой - только экспертиза. Понятия "направление" и "Акт" законодателем исключены. Нам не может быть "предложено" исследовать труп! Нам может быть назначена экспертиза (в конце концов мы же работаем в Государственных Экспертных учреждениях), в противном случае "исследование" должно быть оплачено правоохранительными органами в полном объеме как за работу, выходящую за рамки служебных обязанностей (как привлеченному специалисту). Не думаю, что Вы сразу согласитесь, но проведите аналогию с живыми лицами. Хорошо бы было. Правда?
Вообще-то есть и другой вариант. Был приказ МЗ (к сожалению не помню номер), где черным по белому написано, что все трупы без признаков насильственной смерти вскрываются паталогоанатомами. При обнаружении признаков насильственной смерти вскрытие останавливается и труп передается судебно-медицинскому эксперту. К сожалению тоже не действует. Пытались пробить через прокурора, но узнав нашу нагрузку главный врач больницы встал на дыбы мотивировав тем, что такого количества ставок пат. анатомов ему никто не даст. Вот и получается, что мы крайние и должны из заковырок законодательства и прихотей правоохранителей (в смысле возбуждения-невозбуждения дел) выкручиваться сами. В своем регионе мы просто пытаемся подтянуть порядки как можно ближе к действующему закону. Начальство не возражает, так как само единого мнения не имеет. Думаю и у Вас тоже самое. Стоит ли продолжать спор?

С уважением ДИН.

Ув. ДИН.

Да НИКОГДА в УПК не было даже упоминания о проведении исследования. Тем более в последнем. Даже в УПК 1960г. ст.109 разрешала в процессе первичной проверки только истребовать материалы и проводить опросы. Не было никогда в УПК и такого термина как "направление".

Да и не может упоминаться исследование в документах регламентирующих проведение экспертизы.

Исследование трупа или живого лица - устанавливается приказом МЗ.

Вы предлагаете провести аналогию с живыми лицами - проведите сами и перечитайте приказ 1028 - п.4. Там ведь четко написано: " При СМЭ степени тяжести ТП составляется "Заключение эксперта", а при СМ-освидетельствовании - "Акт СМО".
Ну чего здесь не ясного?

Ваш аргумент, что в "государственном экспертном учреждении..." - так ведь наше учреждение всегда называлось Бюро судебно-медицинской ЭКСПЕРТИЗЫ.

Никакого приказа по МЗ о вскрытии трупов без повреждений патологоанатомами не было ( за последние 40 лет по крайней мере).
В некоторых областях были приказы по Облздраву - в случае смерти лица дома и по месту жительства, если участковый терапевт не может выдать свидетельство о смерти, он может направить труп на патолого-анатомическое исследование. Все.

Обращаю Ваше внимание, что в планируемом приказе 131 исследование трупа или живого лица так же предусмотренно.

Был приказ регламентирующий порядок вскрытия трупов лиц умерших на дому. Там было сказано:" судебно-медицинское исследование трупов лиц старше 60 лет, страдающих хроническими заболеваниями, без внешних признаков насильственной смерти не приозводится. Эти трупы вскрываются патологовнатомами, при обнаружении признаков насильственной смерти... и.т.д" Примерно так. Выписка из приказа на работе, мы ей пользуемся, когда покуратура начинает совсем с ума сходить, иногда получается очень даже неплохо. На работу не хожу, болею, принесут, сообщу. А ДИН по поводу актов и заключений экспертов прав абсолютно. Если замена заключения эксперта по трупу не допускается актами и справками, то формально мы прокуратуре можем вообще ничего не давать. А тот меддокумент (код формы по ОКУД. № такой то) который именуется актом, можем составлять в одном экземплре, надо им, пусть выемку производят с офрмлением всех необхлдимых бумаг. В генеральную прокуратуру писать бессмысленно, там такие же раздолбаи трясущиеся за свою задницу, как и везде в этой структуре. Да и вообще в нашей стране,писать куда либо бесполезно, толку не будет. Мы работаем практически без документов регламенирующих нашу деятельность. Практически как работало ЧК в 20-е годы, руководствуясь революционным правосознанием. Вот и будем руководствоаться им в дальнейшем, толкуя то немногое которое есть, как кому хочется.По большому счету в нашей стуктуре нужны СТАВКИ, нужна хорошая оплата труда, нужны люди, тогда нам будет до фонаря какие документы составлять, хотите даже маслом картины писать будем, вместо схем. Про профсоюз я в свое время писал, Форум меня не поддержал. Сейчас опять эта тема возникла.

Этот приказ дано заменен, минимальный возраст поднят до 80лет.


Правоту, когда речь заходит о нормативной базе, лучше подтверждать КОРРЕКТНОЙ ссылкой на соответствующий документ.


Не совсем понятная логика.


Ну, не так все и безнадежно. Нет, по сути, только одного но очень важного документа - Положения о БЮро СМЭ РФ.


В разных Бюро - по разному. Где-то нужны ставки, а где-то люди.

Позвольте задать один не скромный вопрос. СМЭ исследует труп по направлению, в "Акте.." по любым причинам (не важно каким) подделывает причину смерти, но делает это так, что не подкапаешься и по данным "Акта..." однозначно идет другая причина смерти. Потом выноситься постановление, представляются материалы УД, содержащие данный "Акт...", экспертиза делается по нему и получается соответствующая причина смерти. Потом первая (реальная) причина смерти все же выплавает (например, по показаниям самого обвиняемого, который раскаялся). Будет ли эксперт нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения? А если экспертизу делал другой эксперт?
Механизм: исследование трупа - "Акт..." - постановление - "Заключение..." представляется мне весьма сомнительным с точки зрения законности.

С уважением, Валерьич.

Вот конкретный пример из жизни уважаемые коллеги

23.05.05г вскрываю труп. Нахожу ЧМТ, переломы костей лицевого черепа. Информирую всех заинтересованных лиц. 25.05.05г приносят постановление о назначении СМЭ с № уг. дела. 01.07. получил наконец-то гистологию. Химия пришла раньше. Сегодня закончил формулировать диагноз и выводы. Как быть? Игнорировать постановление от 25.05. и заканчивать как акт, а постановление пусть следователь делает от 04.07.? Но дело то уже возбуждено 25-м мая? Либо делать "ЗЭ" от 25.05.05г, (но вся лаборатория прошла от 23.05.)?

Нужен совет

Ув. Валерьич.
Вы любите (и знаете) законодательную базу СМЭ.
Вот и аргументируйте ссылкой на нормативные документы, выдержками из постановлений пленумов ВС и пр.
Но зачем приводить гипотетический пример (ув.Борода не раз указывал на порочность такой схемы), решение которого заложено уже в самом условии?
От исследования трупов и живых лиц нам все равно деться не куда.

Уважаемый Expert.
В этой ветке приведено где-то 5-6 вариантов. Выбирайте " по вкусу", то бишь, как принято у Вас в Бюро. ( А законность - да черт с ней, с законностью).

Уважаемый Филин! Про изменение приказа мне не известно, да и у нас в Бюро продолжают пользоваться старым, если можно, сообщите номер и дату изменения. А про Дин я не понял, вроде бы там правоту его нормативными документами подтверждать не требуется, идет частный разговор, без ссылок на документы. Единственное, можно открыть УПК и в соответсвующей статье прочитать, что замена Заключения актами и справками не допускается. Логика понятна. Акты и справки запрещены,запрещенные к выдаче докумены, мы давать не можем. Это то же самое что расплачиваться в магазине фальшивыми купюрами. А Документов по СМЭ никаких нет. Гомосексуальный приказ 161, не в счет, он глухонемой. ФЗ о гос. экспертной деятельности, слишком общий. Топ Валерьича поддерживаю. На такую схему дачи ложного заключения я уже много лет указываю прокуратуре. Она и выдкмана для того, что бы можно было, мягко говоря, манипулировать нашими бумагами. И поэтому её менять не думают. " Я не виноват, я делал заключение по АКТУ, по материалам дела..." Всегда есть место подвигу, то биш злоупотреблениям. С уважением Печ.

FILINу - черезвычайно не люблю конфронтаций, однако считаю себя обязанным ответить на Ваше послание (в конце концов это только мнение)

Да НИКОГДА в УПК не было даже упоминания о проведении исследования. Тем более в последнем. Даже в УПК 1960г. ст.109 разрешала в процессе первичной проверки только истребовать материалы и проводить опросы. Не было никогда в УПК и такого термина как "направление".

Прошу прощения за неточности, впредь постараюсь расписывать все более подробно. Действительно, в УПК не было, но были 407 и 694 приказы, четко предписывающие оформление “Актов” по “поручению” (у нас это называли направлением, поэтому по старой памяти оговорился). Как Вам известно, указанные приказы в 2002 году с выходом последнего УПК были отменены. Действующий УПК и ФЗ № 73 требуют проведения экспертиз с оформлением “Заключения эксперта”, не допуская вариантов. Более того, в комментариях Б.Т. Безрепкина к ст. 196 УПК четко сказано: “… невыполнение ее требований означает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену состоявшегося приговора.” Оформление “Акта” предусмотрено ст. 290 УПК при освидетельствовании в суде, но опять же только по определению или постановлению.

Да и не может упоминаться исследование в документах регламентирующих проведение экспертизы.

Исследование в смысле изучение объекта до того как Вам поручили это делать (представили постановление)? – действительно не может, так как этого просто не может быть (УПК, ФЗ).

Исследование трупа или живого лица - устанавливается приказом МЗ.

Каким из ныне действующих и не противоречащих Кодексу и Закону???

Вы предлагаете провести аналогию с живыми лицами - проведите сами и перечитайте приказ 1028 - п.4. Там ведь четко написано: " При СМЭ степени тяжести ТП составляется "Заключение эксперта", а при СМ-освидетельствовании - "Акт СМО".
Ну чего здесь не ясного?

Все ясно. Только “Акт СМО” теперь называется у нас “Судебно-медицинское консультативное обследование” и в соответствии со ст. 37 ФЗ 73 стоит денег. Говоря об аналогии, я имел в виду именно 37 статью в смысле, что все, что не экспертиза должно оплачиваться отдельно.

Ваш аргумент, что в "государственном экспертном учреждении..." - так ведь наше учреждение всегда называлось Бюро судебно-медицинской ЭКСПЕРТИЗЫ.

Так давайте же наконец соответствовать своему названию!!!

Никакого приказа по МЗ о вскрытии трупов без повреждений патологоанатомами не было ( за последние 40 лет по крайней мере).
В некоторых областях были приказы по Облздраву - в случае смерти лица дома и по месту жительства, если участковый терапевт не может выдать свидетельство о смерти, он может направить труп на патолого-анатомическое исследование. Все.

Приказ был в 70-х годах и проходил по патологоанатомической службе. Если не изменяет память, назывался “Об организации патологоанатомической службы в СССР” или что-то в этом роде. Если удастся откопать, обязательно скину Вам в ящик.

Обращаю Ваше внимание, что в планируемом приказе 131 исследование трупа или живого лица так же предусмотрено.

Исследование или ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ???

С Уважением ДИН

Повторять агументацию по второму кругу не стану.
Это уже просто скучно.
Ваше представление, что экспертная организация ДОЛЖНА проводить только ЭКСПЕРТИЗЫ не обосновано ни текущим законодательством, ни планируемым законодательством, ни повседневной практикой.
На этом дисскуссию ( со своей стороны ) прекращаю, как совершенно бесполезную.

Коллеги, в нашем запутанном законодательстве могут быть любые комментарии. Но законность т.н. актов исследования по трупам или потерпевшим ИМХО не вызывает сомнения! Есть соответствующие ведомственные нормы, нормы УПК и Закон о милиции в т.ч. Кстати, есть неплохие методички Солохина-старшего, которые помогают определиться в этом вопросе со ссылками на все необходимые нормативные акты. Даже удивительно, как долго держится "на плаву" этот довольно простой вопрос . Признаюсь, что самому копаться в них, чтобы кому-то что-то доказать - лень.

FILINу за вот это "А законность - да черт с ней, с законностью" - особый респект. По-нашему, блин! По-гусарски!

Никто не уверен в своей правоте. Можно, конечно, сказать, что все это просто, можно промолчать, можно отказаться делать. Это говорит об отсутствии порядка. Вот попробуйте прокурору сказать что , все, акты не печатаем. Уверяю вас он проверит все и скажет что да, все ваши приказы отменены, вы правы!

Вот попробуйте прокурору сказать что , все, акты не печатаем. Уверяю вас он проверит все и скажет что да, все ваши приказы отменены, вы правы!

Так все и произошло в 2002 г. Работаем, согласно УПК, только по постановлениям, причем не абы кого, а именно дознавателей, следователей и суда (возбуждают они дела или нет нас не касается). Закон не надо понимать, его надо исполнять всем, в том числе и прокурорам. Кроме того, ведем платный консультативный прием граждан.
Кто еще не пришел к такой практике - рекомендую. Порядка стало намного больше, чем при "поручениях", "предложениях" и "Актах". Кроме того ощутимо выросло количество платных освидетельствований.

Прочитал проект 131 приказа - пребываю в шоке. FILIN был прав касательно исследований. Организационные пункты (7, 26 и д.р.) явно противоречат УПК. Опять начнуться потоки мертворожденных экспертиз. Не за это ли в свое время был отменен 407 приказ, который по сути на две головы выше нынешнего проекта?

С уважением ДИН