Описание медицинских манипуляций

Уважаемые коллеги! Подскажите пожалуйста как правильно описывать все то, что проделали с человеком друзья клиницисты до его смерти? При наружном исследовании я это делаю приблизительно так: «На правой половине волосистой части головы марлевая салфетка, фиксированная к коже полосками лейкопластыря. Под ней в правых височной и теменной областях послеоперационная рана дугообразной формы, ушитая узловыми швами. … Из правого носового хода на 30 см выстоит прозрачная пластиковая трубка (назогастральный зонд) диаметром 0,2 см, фиксированная к коже полоской медицинского пластыря, в просвете ее белесое жидкое содержимое. … На передней поверхности, в нижней трети, щелевидная рана из которой выстоит на 17 см прозрачная пластиковая трубка (интубационная трубка) диаметром 1,3 см, фиксированная к коже медицинским бинтом, циркулярно подвязанным вокруг шеи. Просвет трубки пуст. … На передней поверхности шеи справа, в нижней трети, щелевидная рана из которой выстоит на 20 см прозрачная пластиковая полая трубка (центральный венозный катетер) диаметром 0,2 см с пластмассовыми заглушками (3) на конце, фиксирована к коже узловым хирургическим швом. В просвете ее прозрачное жидкое содержимое. На передней поверхности груди в области тела грудины и по левой срединно-ключичной линии в проекции 4-6-го ребер множество прямоугольных, с закругленными углами, контурных ссадин 7х12 см (следы от дефибриллятора), с западающими, подсохшими светло-коричневыми поверхностями». При внутреннем описываю все имеющиеся катетеры, зонды и т.д. соответственно где и на каком уроне расположены … Правильно ли это?

ИМХО: придерживаться в описании медицинских манипуляций тех же принципов, что и в описании повреждений.
Примеры некоторых напишу в РМ.

Уважаемый кот 06 - в принципе, в вашем описании, при упоминании о катетеризации подключичной вены, желательно было бы добавить....при продольных секционных разрезов установлено, что концевая часть катетера находтся в просвете вены ( или не находится )

Уважаемый woodgate, все это я описываю, как уже было сказано выше, при внутреннем исследовании....

В принципе можно так и написать во внутреннем исследовании, но в данном случае прерывается последовательность изложения самой мысли. А на мой взгляд, честно говоря, деление на наружное и внутреннеее исследование весьма условно

Уважаемые, СМЭ.
Действительно ли деление на наружное и внутреннее исследование условно?
Вопрос не из любопытства.

Здравствуйте всем!
Я тоже стараюсь подробно описать все изменения, которые являются следствием медицинских манипуляций. Сами манипуляции описываются в мед. документах.
Фиксирую - есть ли нет изменения органов в результате медицинских манипуляций, например, пролежни от интубационных трубок, повреждения легких при выполнении дренирования плевральных полостей и т.д.

Медицинские манипуляции - суть те же повреждения, только причиненные с определенным, чаще всего, позитивным для больного умыслом со стороны производящего манипуляции. По этой причине их целесообразно помещать в "Заключение эксперта" после раздела "Повреждения".

Уважаемый Кот 06.
Да описывайте как хотите. Главное что бы другим понятно было. Вы все же протокол вскрытия пишите, а не художественную литературу.

Уважаемая Evik.

Думается, что как раз не целесообразно, т.к. помещение в раздел "Повреждения" путает читающего.
(Далеко не все согласятся, что медицинские манипуляции - это разновидность повреждений. Там можно дойти и до совсем уж гениальной мысли, что дача лекарств (химических препаратов) - разновидность отравления).

Уважаемый УЧИТЕЛЬ! Предлагалось поместить не в раздел "Повреждения", а в раздел "Следы операций и медицинских манипуляций", который располагают после раздела "Повреждения" (подчеркиваю - после, а не вовнутрь)
Я, наверное, вас сильно удивлю, но мне известны случаи, когда неправильное применение официнальных форм лекарственных препаратов приводили к отравлению и медработников за это судили. И они даже получили за это срок (правда условный). Так что ирония иронией, а жизнь жизнью.

Разумное предложение.

Нашли чем удивить.
В моем постинге речь шла не об этом.

Простите, а "медицинские манипуляции," это разве не повреждения?

В СМ под понятие "повреждение" они не подпадают.
Как не подпадает под осокрбление матерщина в Ваш адрес на не знакомом Вам языке.

Однако, в СМ есть понятие "рана", а пункционные или внутривенные инъекции есть не что иное, как раны, причиненные колюще-режущими предметами... следовательно, данные повреждения подлежат описанию в соответствующей части заключения. Тем более, что подобные ранки вовсе не всегда следствие именно медицинских манипуляций и зачастую очень даже вредны здоровью. Другое дело, что в выводах можно потратить пару строк и объяснить от чего они возникли, чтобы у правоохранителей мозк не клинило...

Deni/
Хватит флудить.
Медицинские манипуляции, выполненные правильно и в рамках проводимого лечения в СМ повреждениями не считаются.
Запиши на память.

Оценка правильности и рамок проводимого лечения возможна при наличии двух составляющих: а) описания ВСЕХ повреждений (выводы о их медицинности будем потом делать), б) наличия медицинских документов с указанием на проведенные лечебные манипуляции. Если мед.документов нет, то откуда мы можем знать, что постинъекционная ранка, к примеру, - результат медицинской манипуляции? И наоборот, если в медицинских документах написано - ДЕЛАЛИ, а на теле следов нет?
ИМХО. Все повреждения пишем в повреждениях. Давать им оценку будем в выводах. Другое дело, что повреждения в результате правильных медицинских манипуляций не оцениваются по тяжести вреда здоровью, но они от этого повреждениями быть не перестают.

Уникальная логика.
Если в истории болезни не описана трахеостомия - то будем считать это средним вредом и хулиганством в придачу?
Колллега.
Не пытайтесь совершить новацию в давно и неоднократно обсужденном вопросе.
Почитайте монографию Касьянова, что ли.

П 6.1.4.-тяжкий

Тогда за аборт по медицинским показаниям вообще вешать надо!