Уважаемые господа!
В августе 2007 года попал в ДТП как пассажир маршрутного такси. По скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение больницы. Было подоздрение на перелом - был сильный отек. После осмотра и ретгенограммы сустава в 2 проекциях поставлен диагноз - повреждение передней таранно-малоберцовой связки правого голеностопного сустава + ссадина наружной лодыжки. Наложена гипсовая лангета. В дальнейшем лечился амбулаторно у трамватолога в своей поликлинике. Ходил на костылях. Через 12 дней ланегту сняли, сделали контрьную рентгенограмму. Ходил с повязкой, делал рекомендованные врачом процеуры. Оставались боли в области сустава при ходьбе и была быстрая утомляемость. Больничный лист с 5 по 28 августа.
Прошел СМЭ. Некоторые извлечения из заключения эксперта:
"Бумажные ксерокопии р/снимков из 6 ГКБ от 5.08.2007 анализу не подлежат из-за низкого качества".
"Дневниковые записи врача-трамватолога изложены крайне неразборчиво".
"На рентгенограмме от 17.08.2007 трамватических повреждений костей не вявлено. Суставная щель сохранена".
Вообщем вывод эксперта:
"Диагноз "Повреждение связок правого голеностопного сустава выставленный в представленных медицинских документах объективными данными (в т.ч. и инструментальными методамиисследований (компьютерная томография)) не подвтерждается".
Разумеется, буду ходатайствовать о повторной экспертизе.
Прошу, по- возможности, ответить на вопросы:
1) может ли повреждение передней таранно-малоберцовой связки правого голеностопного сустава с его лечением с 5 по 28 августа быть квалифицировано как вред средней тяжести (у нас в Беларуси - это менее тяжкое телесное повреждение)?
2) что означает вывод по рентгенограмме "суставная щель сохранена" - это нормальное состояние или это может быть следствием вышеуказанного повреждения связки?
3) любые рекомендации в этой ситуации. Ведь ходил пол-августа на костылях, а в итоге эксперт ничего не квалифицировал.
С уважением,
Сергей, Минск