Пациентке К., 31 года в 02.06 после клинического осмотра специалистом произведена пункция и одномоментное склерозирование кист молочной железы под УЗИ контролем (этанол, лазерная деструкция выстилки кисты) с цитологическим исследованием. Цитограмма- уплощенный эпителий выстилки кисты. В течение 1 мес после склерозирования у пациентки развивается отечно-инфильтративная форма рака молочной железы. Произведена открытая биопсия опухоли. Гистологически-диморфный дольково- протоковый рак низкой степени дифференцировки. Пациентке в другом лечебном учреждении предложено участие в клиническом исследовании влияния комбинации химиопрепаратов на течние заболевания. Проведено 6 курсов химиотерапии и курс лучевой терапии. Выявлена генерализация процесса, смерть через 8 мес от установления диагноза рак от генерализации процесса.
Родственниками подан иск в суд о возмещении морального вреда в связи со смертью пациентки причиной которой они считают проведение склерозирования кист, которое якобы привело к развитию и распространению рака.
Проведенное СМЭ отметило, что тактика по одномоментному склерозированию кист при первичном обращении неправильна, и вышеуказанные манипуляции (склерозирование) "ускорили течение скрытого опухолевого процесса и летальный исход", хотя причинно следственной связи между развитием рака и манипуляциями не выявлено". Однако, по методическим рекомендациям МЗ и СР данная лечебная тактика оправдана, а данных за наличие опухоли у больной при первичном обращении не было. Каким образом согласуются заключения экспертизы и метод. рекомендации? Как поступить клиницисту в данной ситуации? В какую инстанцию можно отправить материалы дела для проведения независимой экспертизы?