Цитата(Alex-Kiev @ 16.12.2007 - 21:51)
Уважаемый коллега mazevich, Вы еще забыли сотрудников ГАИ, которые стоя на перекрестке регулируют движение автотранспорта !
В выведенном на обсуждение случае не нужно проводить подмену тезиса! (Копоть есть, СО нет).
На моем опыте, при наличии копоти в дыхательных путях, СО всегда есть – много, или мало – это совсем не важно, но СО есть. Копоть будет, хоть и в малом количестве, даже у лиц погибших в гаражах, при работающем двигателе автомобиле.
Даже те случаи, когда СО очень много, а вот копоти нет, большую проблему не составляют (закрытые отдушины; нарушенная, или неправильно измененная вентиляция при работе газовых колонок, бойлеров и т.д.).
А вот в случае когда копь в дыхательных путях есть, а СО в крови нет – это проблема.
Мне кажется, что во вводной информации, что-то или где-то выпало. По моему мнению копоти на протяжении гортани, трахеи, крупных и средних бронхов (может быть главных, долевых, сегментарных … ?) без СО в крови быть не может, - это не признак пребывания трупа в очаге пожара.
А по поводу «методических рекомендаций», лично у меня свое мнение - есть общепризнанные МЕТОДЫ исследования (какого-либо исследования), а методические рекомендации все же и в дальнейшем будут РЕКОМЕНДАЦИЯМИ, а не руководством к действию.
(Судебная медицина это не наука, а искусство. Искусство трактовки одних и тех же фактов, при ряде сходных обстоятельств. )
Мне кажется Alex-Kiev, Вы вступили в дискуссию с самим собой. Подмены тезиса не было, была констатация факта.
Насчет вводной информации в которой что-то или где-то выпало, я с Вами полностью согласен. (Могу даже предположить о каком-либо, как-говорят, "социальном заказе").
Насчет "Методических рекомендаций" рекомендую проконсультироваться у токсикологов, у которых ход проведения реакций по выявлению химических веществ регламентируют методическими и информационными письмами МОЗ Украины, (могу ошибаться, но о подобных методиках при токсикологическом исследовании материала при комбинированных отравлениях в условиях пожара не слышал).
Считаю, что судебная медицина больше наука, чем исскуство. А когда начинается трактовка одних и тех же фактов, при ряде сходных обстоятельств, предпочитаю быть молчаливым свидетелем, дабы сдерживать смех и слезы.
Повторюсь по существу темы - гистолог при описании представленных объектов цвета жидкости (формалина с кровью) в банке ничего не отмечал?