Тяжесть вреда здоровью - юридическое понятие или судебно-медицинское?

Уважаемые коллеги! ИМХО чаще всего при проведении судебно-медицинских экспертиз вгоняет в ступор определение тяжести вреда здоровью. Не кажется ли вам, что установление тяжести вреда здоровью (по сути - юридическое понятие), не совсем компетенция (а именно - головная боль!) судебно-медицинских экспертов. К тому же, мы частично выполняем роль юристов, решаем, относить то, или иное повреждение, к тяжкому или средней тяжести вреду здоровью. То есть, даем указание следователю (суду) ссылку на конкретную статью - осталось только официально вынести све решение (пости готовое). Буду рад, если откликнитесь на мой вопрос.

Ув. Зевс! Если так рассуждать,то всё,что нас окружает можно дать юридическую оценку. Если следовать Вашей логике,то акушер не имеет право самый значимый процесс в жизни человека называть родами! Слово, и понятие диагноз, да и история болезни - тоже имеют скорее юридическую значимость, нежели чисто медицинскую! Уловили ход моей мысли?
Не парьтесь,работайте спокойно !

ув. арнольдарчебазов. Ход мысли Вашей не понял. Если Вам угодно работать за место юриста (следователя, судьи), оценивая тяжесть вреда здоровью согласно УК, получать гроши и по шапке, то ради Бога. Но за ответ спасибо. В целом ваше мышление мне понятно.

Уважаемый 1zevs.

Нет, не кажется.
Уже потому что согласно "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", только Минсоцздрав имеет право

Что ксается самого термина "степень тяжести вреда здоровью" - то, это термин двойного назначения ( упрощенно - и для медиков и для юристов) - явление довольно распространенное.

Мы выполняем свою работу, утвержденную Правилами.

Ув. FIFLIN. Вы ссылаетесь на Правила. А кто эти правила разрабатывает? СМЭ! И для кого? Для себя. Зачем же усложнять себе жизнь? Можно конечно вернуться в сер. ХХ века и решать вопрос - насильственная или нет была смерть у гражданина.

Я ссылаюсь на Правила устержденные Правительством РФ.
Кто их разрабатывает (Минсоцздрав, Минюст, МВД, ФСБ, Генпрокуратура и пр.) меня совершенно не интересует.

А зря не интересует! Основные ошибки эксперты делают при оценке вреда здоровью. Следовательно, необходимо работать в этом направлении. А уходом от решения этого вопроса, мне кажется, и причиняешь себе вред здоровью.

Но Вы именно это и предлагаете!
Рекомендую перечитать УК РФ, чтобы понять, что тяжесть вреда здоровью не является ключевым моментом для категории преступного деяния.

Зевс, друг мой! А какую цель Вы преследуете, поставив следующий вопрос?
Между сток читая, понял, что у Вас есть какие-то соображения на сей счёт?
Поделитесь! И здесь, на форуме, его порвут (обязательно порвут). Я тоже об этом думал. А вышло как в СА - инициатива наказуема....
Удачи!!!!

ИМХО эксперты должны констатировать наличие повреждений. А уж какой вред здоровью они принесли пусть расценивают юристы. А то в нашей работе из-за этого сплошные казусы. Например, длительность расстройства здоровья - непонятный "водораздел" 21-ый день. Что он значит с точки зрения физиологии?

А тогда зачем мы ваще им? Тогда и клинических врачей уже будет за глаза.

Уважаемый 1zevs.
Тогда пусть эти бездельники-следователи и причину смерти устанавливают - мы им протокол вскрытия, а там пусть как хотят (возможности установить причину смерти и степень вреда здоровью у следователя примерно одинаковые).

Что касается

то Вы сначала ФСМ повнимательнее посмотрите.
Найдете объяснение этому "феномену" и казусу".

Тяжесть вреда здоровью должны оценивать мы - СМЭ, т.е. врачи, которые должны уметь оценить тяжесть состояния пострадавшего после причинения травмы, а также потому, что мы находимся на стыке медицины и юриспруденции. В УК (который для юристов), не изложены признаки того или иного вреда здоровью, а в правилах (который для медиков и для юристов) - изложены. При этом, для юристов они изложены только для того, чтобы они могли проверить обоснованность выводов СМЭ, либо усомниться. Что же касается обезображивания - то это чисто медицинская компетенция (на мой взгляд). А "изгладимость" - понятие, которое давно пора похоронить, так как пострадавшего и государство не вполне должно интересовать что и когда будет. Важно конкретное (не долговременное) последствие действия (бездействия). Государству ведь не интересно, что убитый мог впоследствии стать убийцей.

Уважаемый 1Зевс, по правде сказать, считаю, что понятие "тяжесть вреда" юридическое.
Однако чем Вы занимаетесь (если внимательно вчитатся в правила) - устанавливаете повреждения и признаки, по которым относите те или иные повреждения к какому либо вреду здоровью. А признаки эти по вредам здоровью уже до Вас заботливый дядя, сотавлявший правила разгруппировал. Так что ничего в этом страшного не вижу.

Огромное всем спасибо. Надеюсь на то, что еще кто-нибудь выскажет свое мнение.

Определение "Тяжести вреда здоровью" - подразумевает под собой, что определяющий субъект как минимум знаком с понятием "здоровье". Так вот, знания по последнему получают только врачи, а не юристы и пр.

Уважаемые коллеги - о чем спор?!
Вопрос, о том, кому определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью, уже давно решен на законодательном уровне: «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью" - ст. 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы». Думаю, что ни стоит приводить какие-либо другие документы, в.т. числе подзаконные акты.
Невыполнение требований закона – это как минимум – правовой нигилизм.

Уважаемый Grishin.

Эту фразу можно толковать и как
- "СМЭ устаналивает степень причиненного вреда"
и как
- "СМЭ устанавливает признаки степени тяжести причиненного вреда, а суд/следствие уже с учетом данных экспертизы и иных материалов дела устанавливают степень тяжести причиненого вреда".

Я считаю правильной вторую, так как в правилах все таки говорится о признаках.

Понятие "здоровье" не только медицинское, но и, к примеру, социальное. Компетентным органам интересно узнать ответ на конкретный вопрос для того, чтобы решить конкретную задачу по конкретному делу в соответствии с действующим законодательством. Для этого юристы и медики (в том числе и судебные медики) разработали "Правила" для определения тяжести причиненного верда здоровью. Это все, конечно же, условно, но формально соответствует закону. Тяжесть определяет врач. Я ни в каком обвинительном заключении не видел, чобы обвинитель, ссылаясь на конкретные признаки установленные врачом, определял тяжесть. Я думаю , что нам просто надо внимательнее знакомиться с законами, а не пытаться их толковать либо заниматься правотворчеством

Обоснуйте.
Как видно из обсуждения есть и иные точки зрения.

Это означает 1)понимать закон, 2) правильно толковать мысль законодателя.
УК и УПК - не Уставы.

На ФСМ вполне допустимо и даже желательно.

[quote name='FILIN' date='28.12.2007 - 23:13' post='47676']
Обоснуйте.
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 августа 2007 г. № 522
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 33, ст. 1318; Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 35, ст. 3607; 2006, N 6, ст. 640) Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить прилагаемые Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
2. Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации:
- утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;
- давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Председатель Правительства Российской Федерации М. ФРАДКОВ
Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522

ПРАВИЛА
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА

1. Настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

мнений всегда будет много, но отдать возможность еще и юристам определять степень вреда здоровья - это более чем глупо. Они не могут в своих УК и УПК разобраться, а медицина для них то вообще не проходимые дебри. Мы специалисты, причем более чем высокого уровня (я о суд.мед.экспертах), поэтому позвольте каждому заниматься своей работой. Юристы и так по нашим заключениям людей засаживают надолго, а отдать им коллоду с тузами - вообще все будем жить в тюрьме (не дай БОГ).

Уважаемый Роев.
Спасибо за напоминание всем известного. Это никогда лишним не бывает.
Но, думается, Вы так и не поняли сущность дискуссии.
Никто и не собирается прямо завтра (сегодня) менять установившуюся практику.
Идет обсуждение ее возможного изменения.

Кстати, в приведенной цитате шрифт можно изменить и следующим образом:

Так что же Вы понимаете под "порядком определения"?

Уважаемый Filin! Я с удовольствием бы ответил на ваш вопрос, но считаю что он выходит за рамки обсуждаемой темы, да и коллеги, мне кажется, сочтут это неуместным и не соответствующим уровню смэ.

Уважаемый Роев.

Я, разумеется, так не считаю (иначе и не задавал бы его).
Но воля Ваша.

Если Вас беспокоит "несоответствие" Вашему увровню - Ваше право.
Если беспокоитесь о моем уровне - не надо.

zevs В контексте вашего обсуждения позвольте высказать свое мнение о соотношении "юридического"
и "медицинского" при применении специальных познаний в области биологии и медицины. В частности для этого и введен этот институт ( сп. познания), чтобы правовые вопросы решать через их применения с помощью специалистов, что и происходит в настоящее время. Вопрос о о том "как это происходит" очевидно обсуждать не следует.Юристы, к сожалению отдали часть полномоций,данных им законом-специалистам,но это вынужденная мера ( к примеру СМЭ в США должны иметь ценз юридического образования, у нас таких требований нет. Так что "специалист подобен флюсу-растет в одну сторону"
с ув.cadaver

Уважаемые коллеги, давайте будем корректны друг к другу, во-первых, и среди судебных медиков, если специалисты, чья компетентность мягко говоря вызывает сомнения, во-вторых, не забывайте, что есть специалисты "более" выского уровня, я имею ввиду юристов, имеющих высшее медицинское
образование, в-третьих, "засаживают" надолго не юристы, у нас есть суд, и состязательный уголовный процесс, в-четвертых "отдать им колоду с тузами", у любой процедуру есть ее юридической оформление, и если все будут следовать нормативным предписаниям, то мы не только не будем жить в тюрьме, но и избежим "купленных" судебно-медицинских заключений.
На счет вреда здоровью, могу сказать следующее, терминологически юристы не могут с ним определиться уже более 100 лет, причем наибольшую исследовательскую активность имеют как раз юристы, а не эксперты, может быть не будем делить на "наше" или "ваше", а попробуем выработать комплексное понячтие, чтобы с ним можно было работать, а не обсуждать. С уважением Гидеонис.