Причинно-следственная связь чмт со смертью от развившихся инфекционных осложнений в больнице



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская танатология
Толстый
Цитата(Карлсон @ 26.01.2008 - 13:11)

Будет ли здесь прямая причинно-следственная связь с ОЧМТ? Ведь развитие пролежней и пневмонии в принципе у таких больных частое явление.

Конечно, правильнее будет отвечать, изучив экспертизу...Но скажите - а Вы можете связать эти состояния с чем-то кроме ЧМТ? С чего вдруг у него пролежни с пневмонией возникли бы, не будь он так травмирован?.. Думаю, это осложнения травмы - а если так, то прямая причинно-следственная связь, конечно, усматривается.

__________________________
Здесь то ли Карлсон наплодил тем, то ли я неправильно перенес из КЦ, то ли сбой в базе случился, вообщем это - ответ на пост Карлсона, который ниже.


Карлсон
Гр-н поступил в больницу в коме, кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, заподозрена ЗЧМТ, прооперирован - трепанация черепа, удалены "застарелые" субдуральные гематомы 100 мл слева и 50 мл справа, перелом костей свода черепа. После операции состояние тяжелое, в коме, на ИВЛ, потом без ИВЛ, кормление через зонд, в неврологическом статусе отрицательная динамика, в дальнейшем присоединилась пневмония. Пролежал в больнице 3 месяца, "растение". При нарастании мозговой, сердечной и легочной недостаточности наступила смерть. Закл. клин.ДЗ: Стойкие последствия после ЗЧМТ: "застарелые" субдуральные гематомы, перелом костей свода черепа, ушибы мягких тканей головы. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза (травматического, токсического) генеза. Пневмония.
Суд.мед.ДЗ после гистологии:
Осн.: ЗЧМТ: следы организованных субдуральных гематом, линейный перелом левой височной и теменной костей, следы САК и ушибов мозга (гемосидероз ММО головного мозга, оболочечно-мозговые кисты, глиозные рубцы и мелкие кисты в сером веществе).
Осл.: Посттравматическая энцефалопатия: клинически; атрофия коры головного мозга, утрата нормальной цитоархитектоники с гиперплазией клеток глии головного мозга. Застойная нижнедолевая двусторонняя фибринозно-гнойная плевропневмония. Белковая дистрофия нефроэпителия и гепатоцитов. Умеренная гипоплазия лимфоидной ткани селезенки. Множественные пролежни.
Непосред. причина смерти: пневмония, можно подумать и о сепсисе. Будет ли здесь ЗЧМТ состоять в прямой причинно-следственной связи со смертью, ведь все-таки это не закономерно. Спасибо!

__________________________
Уважаемый Карлсон! Не надо задавать экспертные вопросы в консультационном центре! Он предназначен для потерпевших, не сведущих в судебной медицине.


FILIN
Цитата
Будет ли здесь ЗЧМТ состоять в прямой причинно-следственной связи со смертью, ведь все-таки это не закономерно.

Более чем закономерно.
Будет.

Было несколько дискуссий о причинно-следственных связах в медицине вообщеи СМЭ в частности. Одна из них касалась как раз развитию гнойных осложнений при ЧМТ.
Гляньте.


mazevich
Цитата(Карлсон @ 26.01.2008 - 20:54)

Будет ли здесь ЗЧМТ состоять в прямой причинно-следственной связи со смертью, ведь все-таки это не закономерно. Спасибо!


ЗЧМТ состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
В частности изменения лёгких при ЧМТ напрямую с ней связаны.


Наталья
Цитата
Будет ли здесь ЗЧМТ состоять в прямой причинно-следственной связи со смертью, ведь все-таки это не закономерно.


Карлсон, уважаемый, как же "не закономерно"? Ну, плакать же хочется.


Джек
Я как-то по примерно такому случаю написал-травма стоит в опосредованной причинной связи с наступлением смерти; даже не помнню, что меня так написать толкнуло, но - прошло без вопросов,; больше так не писал. А вообще- можно так писать, кто-нибудь такое выражение употреблял?


Толстый
Цитата(Джек @ 29.01.2008 - 08:47)

написал-травма стоит в опосредованной причинной связи с наступлением смерти; А вообще- можно так писать, кто-нибудь такое выражение употреблял?

Можно так писать. И приходилось. И видел много раз у других. Только ни к чему это. Опосредованная причинно-следственная связь - это вариант прямой. Значит, по сути то же самое. Разница-то в чем? Только лишь в том, что при опосредованной связи между причиной и следствием есть, так сказать "промежуточные звенья", этапы. Но связь-то все равно прямая! Поэтому и разницы принципиальной нет.


Джек
Уважаемый Толстый!
Понятно,для СМЭ вроде разницы нет. Но пишем же не только для СМЭ. Зачем потом нудно объяснять человеку без мед.образования, как это пневмония- непосредственная причина смерти- ПРЯМО вытекла из ЧМТ, ну- где голова, и где нижняя доля правого легкого, совершенно при травме не пострадавшего и т.д.
Скажете- малореальны такие вопросы? .По -моему, слово опосредованно здесь хорошо ложится,может, надо его шире применять? Мнения?


BoYP
Читайте, млин, хотя бы Вермеля, а также работы корифея Крюкова, плюс патэлементарную физу и патанатомию! После травмирования головного мозга ВСЕГДА возникают ликввородинамические и сосудистые нарушения, в т.ч. и системные. Построение диагноза - через цепь _закономерных_ для данной травмы осложнений. При любой ЧМТ, ч/з 1,5-2 часа - ОДГМ+гиповентиляция... Чего, не знали, что ли??? Всё вполне прямо и закономерно... Прям как дети малые, чесно слово...


Джек
Уважаемый BoYP !
прокуроры у вас тоже Вермеля почитывают?К тому же вопрос все же не настолько однозначный, любой адвокат вам предоставит кучу случаев выживших после тяжеленных ЧМТ и, почему-то, не скошеных пневмонией...
Я писал не о ПСС, а о доведении нужной мысли- ( что все -таки негодяй, ударивший по голове, убил данного гражданина, а не пневмококк и не клебсиелла)- до правоохранителей, с минимальными потерями времени и нервов.
Конечно, если вы настолько любите работы корифея Крюкова, что готовы регулярно цитировать их в судах- воля ваша.
Я всего лишь предложил вариант ответа, предположив, что он более понятен правоохранителям. Вполне возможно, я и ошибаюсь..


BoYP
Цитата(Джек @ 29.01.2008 - 22:05)

прокуроры у вас тоже Вермеля почитывают?... Я всего лишь предложил вариант ответа, предположив, что он более понятен правоохранителям. Вполне возможно, я и ошибаюсь..

В любом универе (а я надеюсь, у вас следаки не из овощных магазинов с южными фруктами произрастают?) формальную логику все-таки проходят. Если не чуют - приходится учить в процессе! Смотря что Вы ставите вперёд - "телегу" или "лошадь"... На мой взляд, существует четкая структура выводов: "Причиной смерти явилась ЧМТ такого-то характера. Клиническое течение данной травмы осложнилось развитием того-то , сего-то. Между причинением ЧМТ и непосредственной причиной наступлением смерти, в виде, например, ОД ГМ, существует ПРЯМАЯ ПСС (особенно если имеется хотя бы сопливая субдуральная гематомка tongue.gif) . Хотите хоронить от пневмонии, как непосредственной причины смерти? А у Вас прокурорские все понимают разницу между "причиной смерти" и "непосредственной причиной смерти"?


BoYP
Цитата(Толстый @ 29.01.2008 - 16:39)

Опосредованная причинно-следственная связь - это вариант прямой.

Уважаемый, Вы конкретно ошибаетесь относительно указанных соотношений! В формальной логике существует 5-ть категорий утверждения, 4-ре категории неисключения и целых 6-ть категорий неутверждения... У старика Канта про это, ну а ближе к телу - у Вермеля и Аношина... Можно так замечательно в "Выводах" обыгрывать комбинации слов, хотя вроде бы говоришь об одном и том же - ан нет, УСТАНОВКИ на слово и ВОСПРИЯТИЕ - очень разнятся! Давайте будем ПРИСТАЛЬНЫ к словам deal1.gif !


Толстый
У нас, кстати, слово "опосредованная" вызовет больше растерянности и недоумения в глазах адвоката и прокурора, нежели "прямая". Поэтому, ув. Джек, сомневаюсь, что Ваше предложение упростит восприятие выводов юристами. Ув. BoYP, объясните, в чем моя ошибка? Да, я считаю, что разницы между прямой и опосредованной связью нет. Те же яйца - проекция другая только...Что же это по Вашему - косвенная связь, да? Связь-то либо прямая, либо косвенная, либо ее нет вовсе.
А насчет следаков - в наших районах, например, они действительно - как из овощных магазинов. Не все, конечно.


Карлсон
Цитата(Наталья @ 29.01.2008 - 03:53)

Карлсон, уважаемый, как же "не закономерно"? Ну, плакать же хочется.

Уважаемые коллеги, а как на счет правильности тактики лечения и ухода за больным, проведенным в больнице 3 и более месяца, ну этот вопрос вероятнее всего в компетенции комиссионщиков, но мы же должны проводя первичную экспертизу устанавиливая причинную связь травмы со смертью учитывать данный факт или нет?


Толстый
Ув. Карлсон! Вдумайтесь во всё вышенаписанное! Поймите Вы, что таков патогенез ЧМТ! И связь ПРЯМАЯ, как бы там его не обтирали от пролежней и т.п. (или не протирали)! И причина смерти - ЧМТ. С уходом за больным я понял, к чему Вы клоните...Кстати, где-то на форуме все было это уже.
p.s. Вы, случайно, не адвокат?
dry.gif


Expert 126sml
Цитата(Карлсон @ 29.01.2008 - 22:32)

Уважаемые коллеги, а как на счет правильности тактики лечения и ухода за больным, проведенным в больнице 3 и более месяца, ну этот вопрос вероятнее всего в компетенции комиссионщиков, но мы же должны проводя первичную экспертизу устанавиливая причинную связь травмы со смертью учитывать данный факт или нет?

В любом случае ЧМТ будет стоять в прямой причинной связи с наступлением смерти либо сама по себе либо через свои осложнения была оказана мед помощь или нет, в полном объеме или нет. Единственное исключение если сама мед помощь является основной причиной смерти.
То что имеются недостатки в оказании мед помощи или нет песня другая, но если они и имеются то в прямой причинной связи с наступлением смерти в данном случае точно не состоят.


FILIN
Уважаемый Карлсон.
Цитата
этот вопрос вероятнее всего в компетенции комиссионщиков

Не "веротянее всего", а "всегда".
Цитата
но мы же должны проводя первичную экспертизу устанавиливая причинную связь травмы со смертью учитывать данный факт или нет?

Если нет явных грубых врачебных ошибок - не дожны, презюмируя правильность оказания медицинской помощи.


mazevich
Цитата(Карлсон @ 29.01.2008 - 20:32)

Уважаемые коллеги, а как на счет правильности тактики лечения и ухода за больным, проведенным в больнице 3 и более месяца, ну этот вопрос вероятнее всего в компетенции комиссионщиков, но мы же должны проводя первичную экспертизу устанавиливая причинную связь травмы со смертью учитывать данный факт или нет?

Уважаемый Карлсон.
Экспертизу не предоставили, а вопросы один лучше другого.
Есть же патогенетическая цепочка ЧМТ.....пневмония, что же Вас беспокоит, изложите свои сомнения документально. Может обнаружена иная причина смерти, вместо ЧМТ, которая готова заменить её место, связанная с действиями врачей, откуда мы знаем.
А вопросы тактики лечения и ухода за больным решаются комиссионной экспертизой, пусть она решает насколько они повлияли на цепочку ЧМТ....пневмония. Но для этого изложите в исследовательской части достойно все изменения, а в заключении кроме причины смерти, можете просто констатировать факт их наличия, естественно без трактовки.


cadaver
В случае конкретно заданного вопроса о наличии прямой причинной связи развития плевропневмонии и полученной МТ


Валерьич
Ой, была такая тема на ФСМ... ой, как там все переругались... smile.gif потом, кажется, даже "зачищали" её от лишних эмоций...
Цитата(BoYP @ 29.01.2008 - 19:41)

На мой взляд, существует четкая структура выводов: "Причиной смерти явилась ЧМТ такого-то характера. Клиническое течение данной травмы осложнилось развитием того-то , сего-то. Между причинением ЧМТ и непосредственной причиной наступлением смерти, в виде, например, ОД ГМ, существует ПРЯМАЯ ПСС (особенно если имеется хотя бы сопливая субдуральная гематомка tongue.gif) .

BoYP, меня "сопливая субдуральная гематома" заинтересовала. Предположим, что вы решили труп по полной программе исследовать и даже посев взяли, а там больничная флора... wacko.gif Сама же ЧМТ была "сопливой", не сопровождалась длительным коматозным состоянием, ИВЛ не проводилось, да и вообще состояние после травмы было ближе к удовлетворительному, а утяжеление было пневмонией обусловлено. В этом случае тоже прямую ПСС дадите?


Джек
Тема уже давно была, пора уже снова поругаться ( я в положительном смысле, без нецензурных выражений и перехода на личности, просто горячий спор в котором должна родиться истина, smile.gif
Хотя вряд ли родится, даже кесаревым сечением smile.gif, опять сойдемся на том, что каждый случай требует индивидуального подхода.(ИБ и акт- в студию, тогда конкретно поговорим) Наверное, так оно и правильно.


FILIN
Уважаемый Валерьич.
Ну кому как не Вам не знать, что гипотетическеи задачи с минимумом исходных данных ("вводных") не дают возможности правильно решить задачу в прнципе. Если, конечно, за "решение" не выдавать откровенную софистику.

Уважаемый Джек.
У меня лично, никакого желания повторять всю эту ругань нет.

Любопытно.
"Между причиненными телесными повреждениями - ушибом головного мозга - и наступлением смерти имеется прямая причинная связь".
"Смерть наступила от причиненных повреждений - ушиба головного мозга."

Эти две фразы равноценны?


cadaver
Аплодирую Валеричу.По поводу прямой причинной связи: скоропалительные выводы делать не следует, как и не следует оценивать плевропневмонию как самостоятельной причиной смерти. В таком случае есть все основания:
покрасить легкие ,почки на фибрин ФВГ.
покрасить мазки из органов по Грам-Вейгерту на микрофлору,
-а уже после этого порассуждать объективно_и беспристрастно
с ув. Cadaver


Карлсон
Цитата(Толстый @ 30.01.2008 - 00:50)

Ув. Карлсон! Вдумайтесь во всё вышенаписанное! Поймите Вы, что таков патогенез ЧМТ! И связь ПРЯМАЯ, как бы там его не обтирали от пролежней и т.п. (или не протирали)! И причина смерти - ЧМТ. С уходом за больным я понял, к чему Вы клоните...Кстати, где-то на форуме все было это уже.
p.s. Вы, случайно, не адвокат?
dry.gif

Нет, уважаемый Толстый, я не адвокат. Я молодой, любопытный эксперт, работаю на периферии, в провинции. Мне иногда не хватает мнения старших коллег. Хочу спросить по-этому же случаю. Когда данный гражданин находился на лечении в больнице, мне была назначена экспертиза с обычнами вопросами "какие поврежждения, степень тяжести и т.д." Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Жуликов уже осудили по ст.111, ч.3 (группа лиц из хулиганских побуждений с предварительным сговором). Сейчас следаки-мудаки говорят что могла бы быть ст.111 ч.4 (повлекшие смерть), но уже поздно, потому что их уже осудили и усугублять их положение уже нельзя. И теперь они ищут причину этого, хотят сослаться на тактическую мою ошибку, что мол нужно было дождаться исхода. Но опасные повреждения сами по себе угрожают жизни и могут закончиться летальным исходом. В таких ситуациях при наличии признака опасности для жизни мы же не дожидаемся исхода? Кроме как так, как еще можно им ответить? Спасибо.


Expert 126sml
Цитата(Карлсон @ 31.01.2008 - 19:08)

Нет, уважаемый Толстый, я не адвокат. Я молодой, любопытный эксперт, работаю на периферии, в провинции. Мне иногда не хватает мнения старших коллег. Хочу спросить по-этому же случаю. Когда данный гражданин находился на лечении в больнице, мне была назначена экспертиза с обычнами вопросами "какие поврежждения, степень тяжести и т.д." Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Жуликов уже осудили по ст.111, ч.3 (группа лиц из хулиганских побуждений с предварительным сговором). Сейчас следаки-мудаки говорят что могла бы быть ст.111 ч.4 (повлекшие смерть), но уже поздно, потому что их уже осудили и усугублять их положение уже нельзя. И теперь они ищут причину этого, хотят сослаться на тактическую мою ошибку, что мол нужно было дождаться исхода. Но опасные повреждения сами по себе угрожают жизни и могут закончиться летальным исходом. В таких ситуациях при наличии признака опасности для жизни мы же не дожидаемся исхода? Кроме как так, как еще можно им ответить? Спасибо.

Что то я не допонял ув. Карлсон, разъясните, Вы выдали экспертизу до того как потерпевший умер?

Цитата(FILIN @ 30.01.2008 - 22:04)

Любопытно.
"Между причиненными телесными повреждениями - ушибом головного мозга - и наступлением смерти имеется прямая причинная связь".
"Смерть наступила от причиненных повреждений - ушиба головного мозга."

Эти две фразы равноценны?

Мне видится что не совсем, первый случай не отрицает наличие промежуточных этапов течения травматического процесса, а второй явно указывает на быстрое наступление смерти от ушиба головного мозга, т.е. во втором случае ушиб гм является основной и непосредственной причиной смерти.


FILIN
Уважаемый Карлсон.
Бывает, хотя и довольно редко.
Ваши дейсвия были совершенно правильными и отсылайте следователей к... их начальству.
( Возможно, в новом УПК и нет такой нормы, но в старом - была - "Возобновление уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам", в том случае, если за те же дейние будет предъявлено более тяжкое обвинение, но не позднее 1 года с момента вынесения обвинительного приговора).

Уважаемый Expert 126sml.
Мой пример носил больше гипотетический хараатер и с обсуждаемой темой связан лишь косвенно.
Не могу согласиться с Вами о временных характеристиках - ни в первом варианте, ни во втором они не затронуты ( смерть от ушиба головного мозга может наступить и через 1 час и через 1 мес.).


mazevich
Цитата(Карлсон @ 31.01.2008 - 17:08)

Нет, уважаемый Толстый, я не адвокат. Я молодой, любопытный эксперт, работаю на периферии, в провинции. Мне иногда не хватает мнения старших коллег. Хочу спросить по-этому же случаю. Когда данный гражданин находился на лечении в больнице, мне была назначена экспертиза с обычнами вопросами "какие поврежждения, степень тяжести и т.д." Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Жуликов уже осудили по ст.111, ч.3 (группа лиц из хулиганских побуждений с предварительным сговором). Сейчас следаки-мудаки говорят что могла бы быть ст.111 ч.4 (повлекшие смерть), но уже поздно, потому что их уже осудили и усугублять их положение уже нельзя. И теперь они ищут причину этого, хотят сослаться на тактическую мою ошибку, что мол нужно было дождаться исхода. Но опасные повреждения сами по себе угрожают жизни и могут закончиться летальным исходом. В таких ситуациях при наличии признака опасности для жизни мы же не дожидаемся исхода? Кроме как так, как еще можно им ответить? Спасибо.

Не буду влезать в УК другого государства. Меня поразила оперативность следственных органов и суда (в первом сообщении вы указали цифру три месяца), за три месяца выдать на гора приговор (по тяжким), это нужно сильно постараться. У нас в течении трех месяцев только права водительские отбирают в суде, и то не у всех smile.gif .
По существу - у вас в новых правилах фраза есть "5. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда." Так за что переживать, выше тяжких ничего нет (Выше гор могут быть только горы).
И вообще скажите следователям, чтоб не вы..сь. И на будущее торжественно (соберите побольше народа - прокурора района, нач. милиции района) обещайте им, что и при ссадине будете ждать исхода, а вдруг умрёт потерпевший, вот тогда-то и накроется медным тазом вся оперативность в подготовке материалов в суды (а средняя продолжительность жизни граждан еще не сильно упала), так что лет 30-40 следствие будет вестись. Я думаю, что после этого никто уже ваших "тактических ошибок" искать не будет. Так, что успехов Вам, Карлсон, будете посещать замужних дам на высоких этажах штанишки с моторчиком держите рядом. biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif (Извините не сдержался, анекдот вспомнил)


Цитата(FILIN @ 30.01.2008 - 20:04)

Любопытно.
"Между причиненными телесными повреждениями - ушибом головного мозга - и наступлением смерти имеется прямая причинная связь".
"Смерть наступила от причиненных повреждений - ушиба головного мозга."
Эти две фразы равноценны?

Рискну - фразы взаимозаменяемы.


Карлсон
Цитата(Expert 126sml @ 1.02.2008 - 00:53)

Что то я не допонял ув. Карлсон, разъясните, Вы выдали экспертизу до того как потерпевший умер?

Да, экспертиза потерпевшего была назначена, проведена и закончена, когда последний находился на лечении. Закончена, потому что повреждения причинили тяжкий вред здоровью (Приказ № 1208 от 11.12.1978 г. п.35)


Expert 126sml
Цитата(Карлсон @ 2.02.2008 - 22:43)

Да, экспертиза потерпевшего была назначена, проведена и закончена, когда последний находился на лечении. Закончена, потому что повреждения причинили тяжкий вред здоровью (Приказ № 1208 от 11.12.1978 г. п.35)

А как Вы мед документы то (ИБ) добыли?
И что следстви и суд закончилось в срок до 3 месяцев?


Expert 126sml
Цитата(FILIN @ 31.01.2008 - 23:38)

Мой пример носил больше гипотетический хараатер и с обсуждаемой темой связан лишь косвенно.

Неоднократно указано в том числе и мне на неуместность гипотетических примеров.
Цитата
Не могу согласиться с Вами о временных характеристиках - ни в первом варианте, ни во втором они не затронуты ( смерть от ушиба головного мозга может наступить и через 1 час и через 1 мес.).


Насчет того что в скобках полностью согласен. Временные характеристики ввел сам исходя из различной формулировки высказываний, т.е. то какой бы смысл я вложил если бы так сказал.


Veter
Цитата(Карлсон @ 31.01.2008 - 19:08)

И теперь они ищут причину этого, хотят сослаться на тактическую мою ошибку, что мол нужно было дождаться исхода

Будьте поосторожнее с этим вопросом. Приговор в данном случае можно пересмотреть, если Ваше первое заключение признают заведомо ложным (ч. 3. ст. 413 УПК РФ). Может, они Вас подталкивают, чтобы Вы "признались".


Gladius
На каком основании заведомо ложным? Небось были поставлены вопросы в первом постановлении(направлении) "какие имеются повреждения, мех-зм их образования и степень тяжести. Эксперт на них ответил.


Expert 126sml
Цитата(Veter @ 5.02.2008 - 12:38)

Будьте поосторожнее с этим вопросом. Приговор в данном случае можно пересмотреть, если Ваше первое заключение признают заведомо ложным (ч. 3. ст. 413 УПК РФ). Может, они Вас подталкивают, чтобы Вы "признались".

Я бы сказал не заведомо ложным, а недопустимым доказательством, потому что у меня, например,возникает большой вопрос как эксперт добыл себе объект исследования (ИБ) deal1.gif , когда пациент лечился еще и история велась лечащим доктором.


mazevich
Цитата(Expert 126sml @ 5.02.2008 - 21:42)

Я бы сказал не заведомо ложным, а недопустимым доказательством, потому что у меня, например,возникает большой вопрос как эксперт добыл себе объект исследования (ИБ) deal1.gif , когда пациент лечился еще и история велась лечащим доктором.

Да наверно просто, следователь предоставил. Нормальная практика до окончания лечения установление степени тяжести, когда все и так ясно, история болезни может быть предоставлена и неоконченной.


Veter
Цитата(Gladius @ 5.02.2008 - 23:37)

На каком основании заведомо ложным? Небось были поставлены вопросы в первом постановлении(направлении) "какие имеются повреждения, мех-зм их образования и степень тяжести. Эксперт на них ответил.

Да я-то не сомневаюсь, что экспертиза была проведена правильно и законно. Только зачем сейчас, уже после вынесения приговора следователи напирают на эксперта?

Цитата(Expert 126sml @ 5.02.2008 - 23:42)

Я бы сказал не заведомо ложным, а недопустимым доказательством

Сейчас, после вступления в силу приговора, признать доказательство недопустимым во-первых уже невозможно, во-вторых, не имеет смысла


Gladius
Цитата(Expert 126sml @ 5.02.2008 - 22:42)

возникает большой вопрос как эксперт добыл себе объект исследования (ИБ) deal1.gif , когда пациент лечился еще и история велась лечащим доктором.

Эксперт ее не добывал, добыл следователь. В принципе не вижу в этом чего-то криминального. Да и вообще, эксперт что, должен следить за способами добычи информации милицией?

Цитата
Veter Только зачем сейчас, уже после вынесения приговора следователи напирают на эксперта?

Преследуют свои цели, ищут, простите, дурачка. Тут уже были выше изложены версии поведения, как например отсылание к начальству или дожидание исхода ссадин, можно еще что придумать в таком роде.


Карлсон
Цитата
А как Вы мед документы то (ИБ) добыли?
И что следстви и суд закончилось в срок до 3 месяцев?

Я их не добываю, мне их предоставляют следаки, дознаватели и т.д. Как они мне предоставляют, это их проблемы. У наших ментов идет "ГОН"-палочная система. Эксперт может закончить экспертизу, когда повреждения имеют признак опасности для жизни, а как вы знаете опасными для жизни повреждениями являются такие повреждения, которые сами по себе сопровождаются угрожающими жизни состояниями или при обычном их течении могут закончится смертью (приказ 1208 от 11.12.1978г.)


Michalych
Любой следователь старается максимально получить от судебного эксперта в начале производства экспертизы ответы на основные вопросы: убили или сам умер, если убили то чем и коглда, а если возможно и кто!!! Поэтому могу посоветовать следующее - ничего категорично не отвечать, до результатов дополнительных исследований, которые скорее всего и поставят все на свои места.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!