О ФЗ № 73

В нашем бюро сложилась практика, по которой эксперт (т.е. судебный врач - специалист в судебной медицине в бытовом плане), принимающий на амбулаторном приеме пострадавшего по самообращению (за денежку), делает судебно-медицинскую экспертизу освидетельствуемого (уже как назначенный эксперт - в юридическом плане), назначенную по его "акту".

Статья 18. ФЗ № 73 "О судебной экспертной деятельности"
Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы.
...В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.

Родился вопрос: обследование побитого по самообращению и написание мною "акта судебно-медицинского освидетельствования" является оказанием медицинской помощи?

Как то в одной из ветвей форума наш Маэстро FILIN упомиинал термин "судебно-медицинская помощь" - никто не встречал где это прописано?

Уважаемый Олег!

Мое мнение по интересующему Вас вопросу изложено на этой странице , топ №85. Если почитаете дальше, то увидите, что дискуссия была достаточно напряженной, но к единому мнению так и не пришли, никаких ссылок на нормативные документы, как подтверждающих так и опровергающих эту точку зрения не приведено.
Касательно Вашего случая могу добавить еще вот что: адвокаты народ простой (на первый взгляд) дали денег – будут копать как мамонты, бивнями землю рыть. И вот представьте – громкое дело, резонанс, а экспертизу «разваливают», придравшись к тому, о чем Вы сами написали. Или на том основании, что при самообращении (за денежку) эксперт был заинтересован в том, что бы «дать» результат, потому что иначе к нему никто ходить не будет. Конечно, все это умозрительно и в абсолютном большинстве случаев все обойдется и никто ничего не заметит, но на мой взгляд лучше перестраховаться, что бы не выглядеть бледно именно при таких резонансных делах.

С уважением, Валерьич.

Уважаемые коллеги.
Ну, во-первых, все же пришли к некоторым единым выводам.

Во-вторых. Вопрос Олега немного другой - можно ли приравнять судебно-медицинское освидетельствование к оказанию медицинской помощи.

Однозначно - нет. Просто по определению.

"Судебно-медицинская помощь" - неологизм, которым приходится пользоваться в связи с появлением т.н. платных освидетельствований (по просьбе физического лица).

Уважаемый Олег!

"Как-то пропустил указанную страничку.
Спасибо за подсказку, переползу туда."

Очень хорошо, что Вы созали новую ветку, потому что обсуждение этой темы проходило не "по теме", поэтому многие этого обсуждения могли просто не видеть.

Уважаемый FILIN!

"Однозначно - нет. Просто по определению."

Мы все уже убедились, что это только одна из точек зрения по данному вопросу. Многие с этим не согласны. Вопрос здесь, на мой взгляд, стоит немного по другому. В принципе, как я уже оговаривался, если эксперт получает деньги от самого потерпевшего, то всегда могут возникнуть сомнения: а не приписал ли он что-то, что бы "удовлетворить клиента". Наверное, будет не просто, для самого эксперта, в сомнительных случаях давать заключение в меньшую сторону. Поэтому в целом я совершенно согласен, что платного приема быть не должно. Но...как жить? Не мне Вам рассказывать о наших зарплатах...Ну, не взятки же брать, честное слово. Платный прием - это плохо, но из двух зол...

С уважением, Валерьич.

Уважаемый Валерьич.

Как Вы знаете, я не сторонник хозрасчетных экспертиз.

Но, в своем опасении, что к ним будет " не такое отношение" - больше из психологии, нежели из СМ или юриспруденции.

Думается, что здесь вопрос больше в привычке ( или точнее - в не-привычке). Как-то a priori полагается, что раз СМ взял за осмотр деньги - значит обязательно, что-то не так - в угоду клиенту.
Какой-то комплекс неполноценности.

Правда и сами "платные консультанты", зачастую, своими "консультациями" поддерживают ( постоянно воссоздают) этот миф и у экспертов и у работников правоприменительных органов и просто у граждан.

Уважаемые господа, простите, что вмешиваюсь - адвокат из СПб, в силу специфики принимаемых к производству дел многократно прибегаю к Актам судебно-медицинских исследований, составляемых на досудебном этапе - так, знаете ли, гораздо проще исковое писать . Разумеется, никогда такое заключение не рассматривается как экспертиза, так как сделано в непроцессуальном порядке. Процессуальный статус такого Акта - либо заключение специалиста, либо письменное доказательство. Однако для того, чтобы "засилить" выводы эксперта, ходатайствую о вызове его в заседание и допросе как специалиста либо как эксперта (на усмотрение суда) под соответствующей подпиской. Возмездность первоначального заключения (которую тактически не только нельзя скрывать, но и следует всячески подчеркнуть, тем самым легализуя заключение (копия договора, финансовые документы)) никоим образом процессу не вредит, чаще всего вообще не обсуждается; кроме того, если вторая сторона возражает, довод "платности" не инвалидизирует заключение никогда. Таким образом, большой проблемы в этом нет: стоит допросить эксперта в заседании, как заключение легализовано вне зависимости от уплаченной за него суммы. Однако практически всегда сделанное вне процесса заключение является основанием для последующего назначения СМЭ (в другом учреждении либо в том же, но в другом составле экспертов).
Резюме: коммерческие экспертизы и освидетельствования - двигатель процесса.

Это абсолютно неправильно и невозможно, государственный СМЭ невправе так поступать, пусть организуются независчимые экспертизы - это будет их хлеб! Государственному СМЭ должно платить государство!!! Иначе тюрьма!

Независимая СМЭ в России не развита.
С другой стороны и государственные СМЭ независимые - ведь мы оказываем услуги независимой СМЭ (я уже писал в "СМЭ живых лиц-Освидетельствовать по направлению противозаконно...") ст. 53 ФЗ № 5487 "Об охране здоровья граждан"

Коллеги!
Давайте определимся.
"Не зависимая" экспертиза - это экспертиза, проведенная вне контроля правительства и его ведомств.
То что на Форуме именуется "платными экспертизами" - и есть "не зависимые".
Использовать этот термин по другому - вносить терминологическу путаницу, которой и так достаточно.

Уважаемый Валерий! Тогда можетсложитьсяситуация, что все эксперты перейдут в независимую, кто тогда останется? Или действовать как у Вас" надевать погоны молодым". но судя по Вашим же высказыванием - качество упало то.

Независымые эксперты не получают сертификат СМЭ и не могут присутствовать в судах, могут только консультировать!
- врятли - там работа разовая и неблагодарная!
- правильно, вот потому она и независимая. У нас - работать без сертификата - это только консультировать, чтоб получить сертификат нужно публиковаться, вступить в ассоциацию судебных медиков, постоянно учавствовать в его работе, выступать на форумах и конгрессах, делать науку! (Наш форум - не считается).

Уважаемый advokat!

" чтобы "засилить" выводы эксперта, ходатайствую о вызове его в заседание и допросе как специалиста либо как эксперта (на усмотрение суда) под соответствующей подпиской."

Не понял ничего!
"Что бы "заислисть"" - это значить экспертизы не было? Тогда каким образом вы допрашиваете его в качестве эксперта (прямое нарушение УПК)?
Если допрашивать его в качестве специалиста, то он не имеет права делать "ВЫВОДЫ", а может лишь разъяснять суду общие (книжные) вопросы, потому что специалист не имеет права на проведение исследования!

С уважением, Валерьич.

Ув. Валерьич.
"Если допрашивать его в качестве специалиста, то он не имеет права делать "ВЫВОДЫ"

К сожалению, согласно новому УПК - может.

Уважаемый FILIN!

Не может. Спорить не буду, вот допишу статью по этому поводу, скину или на форум или в библиотеку. До этого доводы свои приводить не буду - читайте УПК (сравните определения, права и ответственность эксперта и специалиста ст.ст. 57 и 58 УПК).

С уважением, Валерьич.

Нарушения УПК меня волнуют мало, поскольку в моём месседже речь идёт о делах гражданских.
Пожалуйста, прочтите моё сообщение и ГПК внимательно - при инициативном обращении стороны (то есть не по определению (в гражданском) или постановлению (в уголовном процессе) суда) любой документ, выходящий из-под пера эксперта, экспертизой не является - это либо заключение специалиста, либо простое письменное доказетельство наряду со справками и всем прочим, при этом именоваться этот документ может как угодно - "Заключение специалиста(-ов)", "Акт судебно-медицинского исследования" и т.п. Процессуально это экспертизой не является, даже если освидетельствование проводило Бюро СМЭ. В заседании же такому эксперту-специалисту как раз и придаётся статус эксперта с соответствующим объёмом прав и обязанностей.

Уважаемый advokat.
Все правильно.
Только мы по старинке (используя наработки во времена действия советского законодательства) четко различаем "специаллист" и "эксперт". В советском законодательстве "специалист" не имел права высказывать устно или письменно свое суждение по существу. В отличии от эксперта.
В новом законодательстве, как уголовном, так и гражданском - имеет.
Привыкнуть быстро к этим изменениям большинству экспертов просто трудно.

Уважаемый advokat!



Или я чего-то недопонял, или одно из двух...
Конечно, после Вашего уточнения и двукратного перечитывания вашего "меседжа" я действительно заметил, что речь вряд ли идет об уголовном процессе, но напрямую Вы об этом нигде не говорили.
Что касается гражданского процесса, то в нем действительно, что только не принимают за доказательства, а уж административные дела...
Я, как Вы понимаете, вел речь о делах уголовных.

С уважением, Валерьич.