Правомочны ли действия руководителя БСМЭ?

Добрый день!
В ходе проведения доследственной проверки по жалобе некоего лица на действия судебно-медицинского эксперта, производившего его СМИ, возникла необходимость в получении в БСМЭ копии соответствующего акта. Однако, на мотивированный запрос, следователь получил от руководителя БСМЭ отказ в предоставлении таковой со ссылкой на положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Правомочны ли действия руководителя? Имеется предположения, что они идут в разрез с ч.4 ст.21 УПК РФ (обязательность исполнения требований следователя).

Если лицо к вам пришло жаловаться, то не проще ли сперва взять ОРИГИНАЛ Акта СМИ, который находится в недрах РОВД или СО? Вот его вам получить вообще не проблема. В ФЗ 73 сказано:
"Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно - экспертного учреждения
Руководитель обязан:
...по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу"
и еще:
"Статья 16. Обязанности эксперта
Эксперт не вправе:
... сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших"
Иными словами, раз не вы назначали проведение СМИ в отношении вашего жалующегося лица, то и с результатами вас знакомить нет оснований. Это прописано в п. 5 ч. 4, ч.6 ст. 57 УПК РФ

Может и так... Но ссылки на ст.57 УПК неправомочны, так как речь идет о материале проверки (я говорил про акт исследования).

Уважаемый 'Dw46', об акте СМИ, кроме внутренних положений, - норм в УПК и ФЗ "ОГСМД" не найти. Посему, имеет смысл действовать по той же схеме, что и с Заключением эксперта. То есть, предоставлять информацию только назначившему экспертизу.
Всего наилучшего.

Ссылки на ФЗГЭД или п. 5 ч. 4, ч.6 ст. 57 УПК РФ совершенно не корректны.
Но и отсылка к ч.4 ст 21 УПК которая предусматривает обязательность исполнения требований следователя, но только в пределах полномочий, установленных УПК, так же представляется не бесспорной.

ФЗ "ОГСМД" касается только производства экспертиз, производство исследований процессуально не урегулировано, а значит если не запрещено - то разрешено.

С уважением, Заведущий

А их производсто "процессуально" и не может быть урегулировано.

Согласна, низя широко трактовать УПК, только я бы еще заглянула в должностные инструкции руководителя БСМЭ, можно конечно пожаловаться в покуратура, но она примет сторону БСМЭ.

Уважаемый FILIN!
Не знаю, может быть, на Форуме принято по многу раз обсуждать один и тот же вопрос в разных темах. Но мы уже предметно обсудили: что процессуально, а что - нет. Уважаемые эксперты и юристы, не забывайте пожалуйста, что кроме всем известных стадий "предварительного расследования" и "судебного разбирательства", УПК признает еще и стадию "возбуждения уголовного дела", о которой многие почему-то забывают. И на этой стадии возможны процессуальные действия (не путать со следственными действиями!), в том числе и возможность следователя обратиться за помощью к лицу, обладающему специальными знаниями! А как же иначе можно установить обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела? О дальнейшем...нет смысла повторяться.
С уважением.

Тема не по теории права.
Лучше бы высказали свое мнение по заданному в первом топе вопросу.

Моё мнение: если речь идёт о следователе или судье, то зачем вредничать - пусть составит письменный запрос, да и пожалста!
А вот если речь идёт о каких-либо других людях...
Хотят получить ответ, касающийся акта - пусть обращаются к следователю. Ужасно раздражают всевозможные пожарники, страховщики, адвокаты, лица с производств, занимающиеся разбором несчастного случая, просто интересующиеся и прочие-прочие, приходящие за заключениями или копиями. Однако, у моего начальника на этот счёт иное мнение - выдаёт на платной основе. И это закреплено, вроде, на уровне бюро, каким-то приказом. Не вникал в детали. Когда ко мне конкретно подходят, отправляю к следователю или к заведущему - пусть делают, что хотят, но сам ничего им не подпишу.

Уважаемый ГDw46!
Не понятно, что это за вид проверки такой - "доследственная проверка"? Если проверка по заявлению о преступлении - это одно, здесь следователь руководствуется требованиями с. 144 УПК РФ, и ФЗ о ГСЭД абсолютно ни при чем (вообще думаю о нем можно забыть, так как данный нормативный акт свою задачу выполнил и ему пора на покой). Если проверка по жалобе, то проверка производится сотрудником прокуратуры в рамках Закона о прокуратуре, и опять ФЗ о ГСЭД здесь не уместен. Должностные лица обязаны давать необходимые объяснения, представлять сведения, справки, документы, материалы и копии с них и иные сведения, необходимые для разрешения вопросов, находящихся в компетенции прокуратуры, милиции, ФСБ России в соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре; п. "м" ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности"; п. 4 ст. 11 Закона о милиции. Руководитель экспертного учреждения, оказывающий противодействие сотрудникам компетентных органов, не выполняющий их письменных указаний - может быть привлечен к различным видам ответственности (кроме уголовной): от дисциплинарной (по представлению прокурора) до гражданско-правовой (после принятия решения судом в рамках гл. 25 ГПК РФ).
С уважением.

Проблемы не только с теорией уголовно-процессуального права, но и с практикой. Пожалуйста, еще раз перечитайте что Вы написали и обдумайте.

Исходя из поставленного вопроса складывается впечатление, что как раз отказ на письменный запрос и был (для Толстого), хотелось бы взглянуть на то, что написал руководитель БСМЭ, тогда беседа стала бы куда более эффективнее.

Я умею читать, спасибо. И Вы потрудитесь - заметьте, я напечатал
(для Гидеонис)
И что тут ещё беседовать? Правомочны ли действия? Нет, не правомочны. Но и упрекнуть его не в чем, покуда у нас такие законы.

Это какой-то амок коллективный (особенно в среде юристов - или это их обычное состояние? Только не обижайтесь - такое впечатление складывается.)
Заданы два вопроса:
- правомочна ли в даннной ситуации отсылка к ФЗГЭС?
- имеются ли основания для применения ч.4 ст.21 УПК РФ?

На первый вопрос мнение единое - "не правомочн в тншении исследвания".
На второй, фактически, кроме меня никто не высказался.

Опять все начинает тонуть в болтовне.

Я честно не знаю, что это такое, но слово мне понравилось.

По поводу ч. 4 ст. 21 УПК РФ.
1) цитата из комментария к УПК Лебедева стр. 85-86. " В ч. 4 комментируемой статьи говорится о поручениях и запросах прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами. Наделение такими полномочиями участников уголовного процесса, отвественных за ведение дела, преследует цель обеспечения публично-правовых обязанностей, налагаемых на низ в связи с осуществлением уголовного преследования".
2) не много теории, на мой взгляд, оперировать надо понятием уголовное преследование, а не стадиями возбуждения уголовного дела. Тогда все встает на свои места.
3) то что должностное лицо не ответило следователю, это извините "проблемы" следователя и именно он должен разбираться в этой ситуации, но никак не потенциальный потерпевший.

Требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения.
Что тут спорного? Необходимо ему затребовать копию заключения, он и требует - он уполномочен добывать информацию по делу, в т.ч. путем требований, поручений и запросов. Все начинают опять старую песню о том, что экспертиза и исследование - разные вещи...А медицинские документы запрашивать из больниц следователь тоже не уполномочен, чтоль? В чём разница? Тоже бумаги, необходимые по делу, но не являющиеся экспертизой.
Я думаю, надо было исполнять. И 21.4 - вполне убедительный аргумент.



"Амок" — форма синдромальных проявлений, характеризующихся внезапным возникновением панических состояний с изменением сознания по типу сумеречного и неконтролируемым стремлением двигаться в одном направлении, круша и ломая все, что стоит на пути, а иногда и убивая тех, кто мешает этому движению. Продолжается до тех пор, пока больного не остановят другие, или он не упадет от бессилия.
ps Вы ведь преподавали психиатрию, Гидеонис?

И вы то же, причем если мне не изменяет память учебник по психиатрии у нас один на двоих и сейчас он находится у Вас
Сори, за оффтоп.

NB.
В первом топе нет никаких упоминаний о "Законе о прокуратуре" и пр. Сказано крайне обтекаемо "мотивированно", без указания этой мотивировки.
С интересом прочитал бы этот запрос.

Особо. "Амок" - на хинди - общее название для любого безумия.

Гидеонис!! Неужели Стефана Цвейга не читали? Ну, "Амок" ладно. Но "Письмо незнакомки"! (Прошу прощения за отвлечение от темы)

Что-то я не въезжаю, почему следователь должен требовать копию акта в Бюро, а не взять первый экземпляр в отделе милиции (куда он, полагаю,забран из канцелярии Бюро). Думаю, что вряд ли следователь будет просить 2-й экземпляр (разве, что первый потерял). А если просит потерпевший (а нам говорит, что следователь), так ему и ответили, что копии всем желающим не выдаются.

А лень искать ему, проще приехать в бюро и потребовать (попросить) подпечатать еще

С уважением, Заведущий

Спорное как раз " в пределах компетенции".

Вам предложат дать сведения, не было ли среди трупов, проедших через Ваше Бюро за 2000-2008гг. трупа гр-на Иванова или неизвестного с такими-то приметами.
То же в пределах компетенции.

Совсем недавно у меня был случай - затребовали копию Акта исследования трупа, 1-ый экз. в ОВД утерян. Я отказалась выдавать ее, ссылась на ст..... (написано коллегами выше); однако, спустя 20-30 мин. мне позвонил нач. Бюро СМЭ и "попросил" дать такую копию, как искючительный вариант, что я и сделала, я даже не сопротивлялась. Начальник всегда прав. Скажут Вам выдать - выдадите и Вы, куда денетесь.

Уважаемый Grishin.
Гляньте мой #15 и выскажите свое мнение по второому вопросу.
Это все, что должно обсуждаться.

Почему начальник Бюро поступил именно так, а не Иначе - ни мне, ни Вам не известно.
Чем руководствовался следователь, направляя запрос - так же.

Уважаемый FILIN!
Конечно же, в данном случае нет оснований для применения ч.4 ст.21 УПК РФ. И указанная часть статьи, и вся статья, в целом, применяются только после возбуждения уголовного дела, т.е. при проведении предварительного расследования. На стадии возбуждения уголовного дела положения ст. 21 УПК РФ не применяются.
С уважением.

Слава богам!
К концу второго веба пришли к единому мнению, ясному и в самом начале.

Если вы не начальник бюро то о чем спор. Второй екземпляр экспертизы(акта) должен быть в архиве бюро. Все исходящие и входящие документы бюро (как правило) подписываются нач. бюро. Поставил начальник резолюцию "выдать" готовится копия со второго екземпляра, он ее удостоверяет и отсылает через канцелярию куда ему угодно. К чему экспертам эти юридические дебри.

Уважаемый Grishin!
Не надо придумывать своих законов - ч.4 ст.21 УПК РФ применяется при ВСЕХ стадиях уголовного процесса, в т.ч. как до возбуждения уголовного дела, так и после такового.
Запрос выглядел следующим образом: "... в связи с проведением доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч.4 ст.21, п.6 ч.2 ст.38 УПК РФ, прошу предоставить копию акта №хххх судебно-медицинского исследования...".

И что тут ещё беседовать? Правомочны ли действия? Нет, не правомочны. Но и упрекнуть его не в чем, покуда у нас такие законы.
[/quote]
полностью согласна с Вами !!! сотрудники, не важно какие - МВД, прокуратура, из кожи вылезут, но сделают так как им нужно. При этом им плевать - подставляют они нас или нет................ Хороший совет был дан: "Всех отправляю к начальнику!!!"

Уважаемый(мая) Dw46.
Вы задали вопрос и получили на него ответ лиц, сведущих в в этих вопросах.

Позвольте задать Вам несолько вопросов, как сотруднику прокуратуры (т.е. лицу, сведущему в ряде вопросов).

Почему Вы так полагаете? ведь из текста самой статьи этого не следует?

Ст.145 оставим - она к виньеткам.
Почему Вы полагаете, что ст.144 позволяет Вам запрашивать копию документа вообще (1), тем более составленного на основании письменного отношения правоприменяющего органа (2)?

Если не трудно - ответьте на эти три вопроса.

Уважаемый Dw46!
Отвлекитесь немного от трафаретного подхода к написанию направлений и обратите внимание на название главы УПК РФ, в которой находится ст. 21. А теперь ответьте, пожалуйста, на вопрос: существуют ли на стадии возбуждения уголовного дела такие его участники, как потерпевший и подозреваемый? Для справки можете обратиться к ст.ст. 42 и 46 УПК РФ. Об обвиняемом, появляющемся на последующей стадии расследования я вообще молчу. Так, о каком виде уголовного преследования идет речь!?