Экспертиза по рисунку-схеме

Ув. эксперты, хотелось бы услышать Ваше мнение.
Мне на экспертизу (медико-криминалистическую) помимо вещей, на которых имеются колото-резанные дефекты, представлен рисунок-схема ножа, который внешне напоминает садовый нож. На нем нет никаких указаний размеров, просто рисунок. Этот нож видел свидетель, который и нарисовал собственноручно.

Я сделал замеры по рисунку и все эти данные привожу в качестве своей схемы и намерен на них ссылаться. По заключению эксперта исследовавшего труп и по данным исследования дефектов на одежде данны практически совпадают. (да, имеется некоторое превышение размеров в мм). Но, настораживает случай с рисунком. Чтобы не получилось что дальше эксперт будет судить по схемам, рисункам, по словесному описанию. Но ведь есть еще ситуационные экспертизы. Применительны ли они к данному случаю?

Можно ли принимать во внимание этот рисунок для ответа на вопрос о возможности причинения ножом представленным в качестве рисунка?
Если нет, то почему и как отписаться? Если Да, то как строить предположительные выводы?

Жду Ваших рассуждений. Спасибо.

Уважаемый Рядовой СМЭ!
Сошлитесь на отсутствие методик.
Успехов!

А методики-то причем?
Имеется рисунок ножа.
По рисунку ножа можно высказаться о его некотрых конструкционых особенностях, некоторых характеристиках клинка, но невозможно использовать какие-либо размернные характеристики, особенности обушка и боевого конца, которые и являются основными для решения вопроса о возможности причинения повреждений клинком такого типа.
Так что, отсутствие указанной информации исключает возможность проведения идентификационной экспертизы.

Ув. FILIN могли бы конкретизировать Ваш ответ.

Уважаемый Рядовой СМЭ.
А как еще более конкретизировать?
Фактически это один из вариантов "Выводов" (единственный - если Вы с ним согласны).

С позиций здравого смысла, мне вообще не очень понятно как этот вопрос мог возникнуть. Но уж, если возник, и вы не знаете, как на него ответить, то напомню...
Оценка предоставляемых вам на исследование объектов на предмет относимости, допустимости и достоверности относится к компетенции лица, назначающего экспертизу.
Направьте ему ходатайство, в котором попросите уточнить соответствуют ли размеры схемы размерам реального ножа, и можете ли вы использовать их при производстве экспертизы. Сомневаюсь, что в постановлении вы получите ответ, который по содрежанию будет отличаться от ответа FILINa. После этого, сможете законно ссылаться на него в выводах.

Ув. FILIN, скажите что нам даст размер обушка или режущая часть клинка?
Вы имеете виду разницу ширины до и более 2мм? Или что?
А режущая часть?

Как считаете, вероятностные данные можно давать по рисунку?
Допустим, что по данной схеме ножа утверждать категорично о причинении телесных повреждений и дефектов не представляется.



Ув. Валерьич, конечно же следователь сказал, что можно ссылаться на размеры представленной схемы.

Если честно, читаю и не догоняю, о чем вы тут вообще говорите... Можно ли давать заключение о возможности причинения раны изображенным на схеме ножом? нет, нельзя. потому что для проведения сравнительной идентификации орудие не представлено.
следователь вам может говорить все, что угодно, не стоит на это вестись. пусть напишет. а на представленной схеме, кстати, лезвие-то вообще с какой стороны? и с чего вы так в этом уверены?

"По рисунку ножа можно высказаться о его некотрых конструкционых особенностях, некоторых характеристиках клинка, но невозможно использовать какие-либо размернные характеристики, особенности обушка и боевого конца, которые и являются основными для решения вопроса о возможности причинения повреждений клинком такого типа.

Ув. рядовой СМЭ! Рисунок ножа всё-таки субъективен. Абсолютно аргументированый Вам ответ Filin(а)!
Если Вы занимаетесь экспертизой колото-резаных повреждений (текстиль, раны), значит используете рекомендованные пособия и методики (С.С. Абрамов,1989; И.И.Иванов, 2002 и др.) значит должно быть понятным. что "даст размер обушка или режущая часть клинка?". Без исследования этих следов невозможно прогнозировать, а тем более по повреждениям текстиля, групповые свойства клинка, значит и достоверно высказаться о возможности причинения повреждений "нарисованым" клинком. А ответ типа "повреждения к-резаные, значит и не исключается возможность... данным клинком" - на сегодня это как-то несерьёзно.

Ой, не делайте этого, меня настораживает фраза "практически совпадают" следовательно могут практически и несовпадать. Это все равно что на ромашке гадать.
Предназначение рисунка этого "малевича" одно - храниться в материлах дела как письменное доказательство и не более.
А какие вопросы Вам поставил следователь? возможно и не стоит так уж распинаться про конструктивные особенности и т.д. и т.п.

угу, согласен. а еще хотелось бы узнать у этого "художника" - а он-то сам знает, что ножи бывают с особенностями? а то ведь для многих "нож как нож, чего его рассматривать..."

Да и не нож там нарисован вовсе, а бритва опасная

Тогда он полный осел.
Пусть хотя бы укажет размеры основых частей клинка письменно.
Хотя особой разницы и нет. Все равно - "экспертиза со слов".

Уважаемый Expert 126sml.
Все, что Вы написали (кроме последнего абзаца) - что говорится "святая правда".

Каюсь.
Просмотрел, что экспертиза назначена в МК.

Если для эксперта танатолога ( не имеющего ни соответствующих знаний, ни опыта в проведении идентификационных экспертиз), ответ, рекомендованный мною подходит, то для эксперта МК - уже нет.

В МК такие экспертизы не должны проводиться и возвращаться без исполнения на стадии ознакомления с постановлением. В постановлении указано - какие объекты представлены для проведения экспертизы.
Т.к. предполагаемый предмет (предпочитаю пользоваться этим термином, а не "орудие") не представлен, то и проведение идентификационной эспертизы невозможно.

Не должны, но однако создался прецендент.
И потом, еще и представлена одежда с кучей повреждений, почему бы не поисследовать её.

М…да. Чем-то напоминает задачу определения возраста по фотографии черепа.

С уважением, ws_K.

Коллеги, я что-то не пойму, (может пропустил что...),а с чего срисован нож(скорее бритва)? Если его с чего рисовали, то почему не доставили сам нож?

Исторически - совсем наоборот.
Если в 60-70х годах такие экспертизы еще проводились, то с повышением квалификации экспертов МК (прежде всего - знание криминилистики) привело к отказу от проведения таких экспертиз.
Так что это не прецедент, а возврат в прошлое.

А это зависит от впросов, пставленных перед экспертом.

Ничего общего.
В том случае у эксперта была не фотография черепа, а сам череп.

Уважаемые коллеги!
С вашего позволения добавлю несколько аргументов против данного исследования.
Продолжаю убеждаться, что у некоторых экспертов соблазн сделать вывод "нельзя исключить" превалирует над другими, более обоснованными. И это, наверное, можно объяснить. Для такого вывода вообще можно не напрягаться.
Согласно законам логики, суждение "нельзя исключить", признаётся недопустимым, поскольку оно приравниваются к выводу о невозможности решения вопроса. Для формулировки вывода: «нельзя исключить» не требуется производить никаких исследований, т.е. не требуется применение специальных знаний, предусмотренное ст. 57 и ст.195 УПК РФ.
По определению, идентификационное исследование должно сопровождаться заключением о тождестве объектов, изложенным в категоричной форме, иначе такое исследование не будет являться идентификационным. При оценке результатов сравнительного исследования объектов, с учетом качества и количества различий, возможен один из трех выводов: а) установление тождества; б) констатация его отсутствия; в) невозможность решения идентификационной задачи.
При выдвижении конкретной версии, следователь (дознаватель, судья) уже сам допускает, т.е. не может исключить существования какого-либо обстоятельства, факта, и на стадии назначения экспертизы поручает лицу, обладающему специальными знаниями, выполнить определенные исследования, для получения мотивированного ответа на поставленный вопрос.
После проведения идентификационного (не диагностического) исследования эксперт должен сделать категоричный (положительный или отрицательный), но не вероятностный вывод. Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вывод эксперта, сформулированный как "нельзя исключить ", проверить невозможно, поэтому такая формулировка вывода не может быть использована в Заключении эксперта.
С уважением.

Ув. коллеги, большое спасибо!!!
Я удовлетворен вашими ответами и вашими аргументами.

Почему и выставлялся вопрос в форум, потому что не слышал, не читал и никто не говорил о подобном случае.

Кстати, вечером вчерашнего дня с того же р-на досталяется практически аналогичная экспертиза, где имеется ОЧМТ, присланны фото (цифровые) и схемы с указанием размеров молота и железного прута. И ставятся все те же - могли ли.....
Мне кажется, что данный вид экспертизы все же входит в компетенцию танатолога. Ведь здесь нет в прямом смысле слова отождествления орудия. Есть тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью. Прав ли я?

И еще, было упоминание, что "дефект" не совсем правильно отражает колото-резанное повреждение. Я имел ввиду дефект ткани (на одежде) с признаками колото-резанного причинения. Или все-таки я не прав. Готов выслушать и учиться.
С уважением, Рядовой СМЭ.

Уважаемый Рядовой СМЭ!
Конечно же, танатолог не проводит идентифкационных экспертиз, а в рамках обычной диагностичнской экспертизы он может давать вероятностные ответы, в том числе и о возможности причинения телесного повреждения предполагаемым орудием преступления.
В криминалистике, и в медицинской криминалистике, в том числе, термин "дефект ткани", как и его аналог "минус ткань" условно забронирован для характеристики входного огнестрельного отверстия. Поэтому, в остальных случаях правильней использовать термин "повреждение".

Ув. Grishin, приму поправку.

Батенька да Вы шаманизмом занимаетесь!
Идентификация острых предметов иде по обшим, групповым, узкогрупповым, инд-м призникам. Какие признаки Вы получите от рисунка ножа? Начьнем с общих: как по рисунку вы определите, что это острый предмет? - НИКАК - а раз так то, и дальнейшая идентификация невозможна... не надо решать проблемы следствия, подставляя свой нежный ... над ним могут (в рамках рассмотрения экспертизы в суде) злобно надругаться!
Нырните в 407 приказ (он конечно виртуальный, но там много умного) там есть ссылочка про предметы мед-крим экспертиз (что является предметом объектом исследования...).

Кстати, а что такое садовый нож? вы имеете допуск по криминалистике?
Я сам с такими вещами встречался но прокуратуру приучили работать по честному (хотя бы с нами).
Итого: полный отказ!

Уважаемый 'Grishin'!
Из каких юридических источников взяты столь категоричные формулировки?
Всем привет.

Зубр! по моему г-н Гришин уже давно удовлетворен, а мы жуем то что в общем пройдено годков так 10 назад. Блажь маразматиков.