Должен ли эксперт давать обьяснения?

Доброго времени суток всем! Уважаемые коллеги, помогите решить проблему, если она ранее обсуждалась на ФСМ, то как вновь прибывшего прошу меня простить. В последне время в нашем регионе, особенно с началом работы местных отделений СК при прокуратуре РФ участились такие случаи: вскрываешь с виду безобидный труп, находишь ЧМТ, сообщаешь о находке компетентным органам, и тут начинается: мало того, что на словах все им обьясняешь- характер повреждений, причину смерти и т.п, так они приходят и требуют письменного обьяснения да еще с ответом на вопросы о механизме формирования ЧМТ( как правило о возможности возникновения данной ЧМТ при падении "из положения стоя"). Когда начинаешь сопротивляться- дескать даже акта исследования еще нет, нет результатов лабораторных исследований и т.п. и вообще давать обьяснения- это не наше дело, они ссылаются на УПК, а также приказ Генпрокуратуры РФ от 21.10.2003 №45 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях". В частности, в п.4.2 Инструкции указано, что "должностными лицами, осуществляющими проверку по зарегистрированным сообщениям о преступлениях, в соответствии с УПК РФ могут быть получены обьяснения, истребованы и изучены необходимые документы и материалы, назначено по ним исследование специалистов". Если я продолжаю упорствовать, то обычно следует звонок начальника Бюро, и он говорит примерно следующее- ну что ты там лезешь в бутылку, напиши им что-нибудь в вероятной форме , чтобы отвязались (!?). Вот я хочу спросить у коллег, есть ли где-нибудь такая бумага, но только настоящаая, "окончательная"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на которую эксперт может сослаться, когда придут брать очередное обьяснение? Заранее благодарен всем, кто пожелает ответить.

Если вы проводите экспертизу, то любые объяснения и допросы до ее окончания исключаются в соответствии с УПК. Если у вас акт исследования трупа, то сообщаю, как мы избавились от объяснений.
Непроцессуальным способом, поскольку акт непроцессуальный документ. По согласованию с прокуратурой у нас создан бланк под названием "предварительные сведения". Типографский. В нем в конце мелким шрифтом указано, что эти сведения излагаются только по данным исследования трупа и после получения доп. исследований могут быть уточнены. В бланке пишется причина смерти, алкоголь и очень кратенько повреждения. Сугубо произвольно и осторожно, так, чтобы не подставить себя в дальнейшем. Я вообще предпочитаю быстро (на следующий день или через день) создать и сдать акт исследования трупа, изложив в заключении то, для чего мне не нужны допы. Им же тоже работать надо. Или, например, наткнулись на пропущенное на МП колото-резаное ранение. Пишу в "предв. сведениях", что смерть от него, что имеется одна рана с повреждением сердца. В общем, варианты различные. Главное, чтобы следователь не пихал этот бланк в УД, ну, к этому приучили. Ну, а банальные падения на плоскости, с высоты, авто и жд травмы мне проще быстро отпечатать и сдать. Там ведь ничего, кроме алкоголя, не требуется. А вообще, когда приходят брать объяснение, можно поинтересоваться - в качестве кого вы будете объясняться. Если акт - то вы не являетесь экспертом, да у эксперта и не берут объяснение. В качестве свидетеля? Кто тогда будет писать экспертизу по акту (особенно если эксперт один в районе), свидетелям экспертизы не назначают. Специалист - тоже понятие определенное, со своими правами и обязанностями. Посылайте их учить УПК - с одной стороны, с другой - смотрите, каким способом им помочь. Не так уж много убийств (натыканий на вскрытии), где надо аккуратно и уперто действовать в соответствии с законом.

Нет такой бумаги.
Ноо Вы имеется полноое право отказаться от дачи объяснения.
Или, как вариант - указать в объяснении только то, чт Вы уже им собщили.

Я "отмазываюсь" говоря что подобные заключения выдать не могу, так как это противоречит правилам регламентирующими работу эксперта (на всякий случай где указано, что эксперт результаты своей работы оформляет в виде акта и экспертизы), посему писать ничего не могу. Хотя бумажку с причиной смерти (либо окончательной либо предварительной) с видом благодетеля, да еще и напоминаю каждый раз как я иду на встречу, все таки выдаю....сроки у них...

Мы вообще на каждый труп печатаем т.н. "предварительное сообщение". В нём указываем, что такого-то числа произведено вскрытие трупа такого-то, направленного тем-то. Диагноз: ..... .......
И далее - "указанный диагноз является предварительным и может быть изменен после получения экспертом результатов всех лабораторных исследований".
Если приходят требовать объяснение о механизме образования повреждений, о возможности получения травмы при падении, об алкогольном опьянении и прочее - никогда объяснений никаких не пишу. На словах рассказываю, но только то, в чём уверен. А "под протокол" - я удивленные глаза делаю и говорю - "какое объяснение? у меня исследование не закончено!не буду ничего вам подписывать". Но уже все это давно поняли и давно не пристают...
ps Когда-то был один следователь, который очень настойчиво требовал это и грозил жалобами всякими...Я позвонил начальнику бюро, он меня защитил - в отличие от начальника уважаемого "tantrus", мой начальник был на моей стороне... Помню, трубку я следователю передал, тот синел, краснел, пятнышками покрывался, заикался, потел...потом извинился перед шефом, потом отдал мне телефон, тоже извинился и всё...Вопрос был закрыт. Что ему начальник говорил, для меня так и осталось тайной, к сожалению.

Кстати, по живым лицам тоже иногда требуют объяснений...
Иногда, не предоставив ни единого меддокумента, только человека на прием направив, спрашивают - а какой вред будет, предварительно? Говорю: "предварительно - от никакого до тяжкого".
ps - и ещё: по трупу, думаю, можно и дать такое объяснение, что "на заданные вопросы ответить в настоящее время не могу, т.к. не завершено исследование. подпись". Для особо назойливых по-моему, вариант - просил объяснение? Дал объяснение.

1. ПРИКАЗ Генпрокуратуры РФ от 21.10.2003 N 45 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАССМОТРЕНИЯ В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ" утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры РФ от 16.03.2006 N 12, который в свою очередь утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 (http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=75211#p25)

Согласен с Вами- уж что-что, а право у нас имеется ( см. замечательную комедию Рязанова "Гараж"), но как был отмечено одним из участников, многое зависит от позиции начальника Бюро, а она у нас такова- ни в коем случае не идти ни на какие конфликты с прокуратурой. И ещё- справки типографского образца с предварительным указанием причины смерти я у себя в МРО завел и успешно применяю, но ведь их в большей степени интересует механизм травмы, чтобы не дай бог (!) не возбудить, а затем прекратить уголовное дело! ( У них это почему-то страшно отрицательный показатель). Так что, принимая во внимание позицию начальства с одной стороны, а также отсутствие той самой " настоящей" бумаги с ругой,-с осторожностью констатирую, что практика истребования от экспертов непроцессуальных документов в виде обьяснений, в нашем регионе в ближайшее время не прекратится.

Ну так и пишите в рамках этого объяснения - "не могуответить, пока не готово исследование" или в осторожном стиле "может быть так, а может быть, и не так". И объяснение дано (начальство довольно - вы ж не отказали прокуратуре), и вы лишнего не сказали. А что-то более конкретное вас кто сможет заставить написать, если вы этого не считаете нужным писать? Что, наручниками к батарее прикуют и пытать будут?
Я давал несколькот раз такие объяснения - "объясняю - решить вопросы смогу только после получения результатов дополнительных исследований". Кстати, почему-то, устраивало...

ну и напрасно. мы предварительную причину смерти не сообщаем. Просят объяснения? Пожалуйста: "Причина смерти временно не установлена. Достоверно ответить на вопрос о причине смерти будет возможно после получения результатов дополнительных методов исследования." И все. У них процессуально или не процессуально (мне до фонаря) есть право отложить вопрос о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела на срок до 1 месяца в случае, если ожидается результат СМ исследования.
Механизм образования? пожалуйста: От воздействия тупого твердого предмета при различных обстоятельствах. Надо подробнее - назначайте ЭКСПЕРТИЗУ.


вот с этим не поспоришь - рыба гниет с головы... Наше начальство занимает по отношению к правоохранительным органам более независимую позицию (в конце концов мы - не подконтрольное им ведомство, а равноправный партнер)

Как это происходит у нас (нет времени изучать стороннюю нормативную базу, при наличии своих законов и приказов).
Если вскрывается труп, поступивший как скоропостижный, но в процессе исследования устанавливается насильственный (травматический или отравление кроме алкоголя) характер смерти - делаем сообщение (телефонограмму с регистрацией должностного лица, ее принявшего) в правоохранительный орган, назначивший исследование трупа.
Если по данному случаю назначается экспертиза - отвечаем на все вопросы, интересующие следствие.
Если экспертиза не назначена, на ситуационные вопросы не отвечаем, только стандарт - причина, механизм, давность, наличие повреждений, их количество.

Уважаемый Deni.
Не следует давать ссылок, по которым невозможно пройти.
Или по крайней мере указывавйте, что эта ссылка доступна только платным пользователем Консультанта.
Не читал этой новой редакции. Есть в ней какие-то изменения, касающиеся нашего брата?

Дорогой Толстый.

Хорошая рекомендация, если следователю нужна хоть какая-то бумага (не важно, что в ней написано - просто исплняет указание начальства).
Не прйдет, если следватель задает вопрсы серьезно. Для ответа на впроос (традиционный, набивший оскомину, доводящий до помрачения сознания и пр.) "Могли эти повреждения образоваться при самопрооизвольнм падении?" - никаких доополнительных исследооований не требуется ( что разве изъятого костного препарата - но это опять же - к эксперту).

А Вот Ваша рекомендация

представляется практически небезопасной.
Во всяком случае - дополнительная зацепка для адвоката ( с любой стороны и при любом решении материала по существу).

Ссылка работает в выходные.
К нам Приказ Генерального Прокурора имеет отношение? Или я что-то пропустил в законах РФ?

Умный ход.
Сам не додумался.
Спасибо.

к нам не имеет. однако, обращаясь к уважаемому топикстартеру с требованием незамедлительных ответов, следователи ссылаются на давно почивший Приказ Генпрокуратуры. А ткнуть их носом никогда не вредно

Не много теории, если позволите, эксперт + субъект доказывания, следовательно, все что он делает должно облать признаками доказательства (относимость, допустимость и т.д. и т.п.). Объяснения не могут являться доказательствами, следовательно возникает вопрос, в какой форме следователь их у вас берет: в устной или письменной. В первой Вам проще можете сказать все что угодно, а если в письменной. Тогда всего два нормативных актах которыми должен руководствоваться эксперт ФЗ "Об экспертной деятельности..." и УПК (ни каких других законов в данном случае применяться не должно), ни в одном из них форма дачи объяснений экспертом не предусмотрена (можете даже порассуждать перед следователем про императивный метод регулирования правоотношений в уголовно-процесууальной деятельности, о результатах потом расскажете ). Стандартное правило "больше пишешь -крепче спишь" тут не подходит. Следователь любую написанную Вами бумагу должен приобщить либо к материалам проверки либо к материалам уголовного дела, после этого и возникают дополнительные вопросы (сами знаете у кого ) На счет обтекаемой формы: пошел туда и сделал это, ...ммм... не уверена, правильно FILIN сказал "небезопасно", как защитник я бы использовала это поменьшей мере в следующем ракурсе, если изначально не могли определиться, то что в дальнейшем сподвигло вас на выводы на которых вы так настаиваете и т.д. и т.п.

Ответы пока не определено, не устраивает следователя и как правило начальство на тебя наезжает. Объяснение оттучил брать у меня когда начал расказывать про маленьких зеленых человечков, бороздящих просторы нашей Родины на подводных лодках.
отцепились. Когда не отвязывались, то говорил, что не исключается насильственная смерть например от воздействия веществ, при действии которых наорганизм не выявляются макроскопические признаки отравления и оно будет может быть диагносцировано при токсикологическом исследовании. А дальше требуете, что было записано: Жму крепко руку, если назначивший исследование мужчина или нежно целую, если женщина.

Уважаемый Коллега! На Украине такая же ситуация. До недавнего времени (до лета 2007-го), делами убийств занималась прокуратура. В настоящее время - этим занимаются менты. Прокутатура осуществляет лишь надзор. Понятно, что во многих вопросах, касающихся процессуальных, они не шарят. Это можно объяснить лишь несостыковкой ведомственных инструкций. Действительно, в нашем украинском приказе № 6 от 17.01.95 г. есть указание на то, что окончательное заключение эксперта должно быть "на письме подано и присягою утверждено" не познее 3-х дней с момента получения последних лабораторных данных, и общий срок не должен превышать одного месяца. На деле же менты требуют окончательную причину смерти в течение 10-ти дней (это их инструкции - прокуратура требует - возбуждать - не возбуждать...). На деле у нас как - если мент умный (!?) Вежливо объясняем, если глуп и занозчив, посылаем на ... . А вообще это забота начальника Бюро СМЭ. Со мною вообще был прикол - на следующий день после вскрытия, явился молодой мент и потребовал у меня объяснительную на имя начальника РОВД!!?? Почему я определил причину смерти как ЧМТ. Как буд-то эксперт в чем-то виновен. Думаю, коллега, что мы должны исповедовать свои правила. Ведь подчиняемся мы МЗ, а не МВД P.S. Кстати, старый учитель рассказывал, что эта аббревиатура произошла от Малограмотные Внуки Дзержинского. До встречи на Форуме.

Забота нашего начальника- никаких трений с прокуратурой ( причины сего явления для нас- межрайонников покрыты мраком). Но, коллеги, у заявленной мной темы есть еще один нюанс: уже получив акт с указанием причины смерти, перечнем телесных повреждений, оценкой вреда здоровью, ими причиненнорго , с алкоголем и пр. эти ребята, опять же не желая возбуждать УД, идут и просят обьяснение с уже ситуационными вопросами- не упал ли он со скамейки, на лестничном марше, а не ДТП ли здесь вообще-то и т.д. На отказ- звонок начальнику, оттуда рекомендация- дай, чтоб отвязались, нам не нужны конфликты с прокуратурой ( а подтексте - не умничай). Вот и даешь эти обьяснения с общими фразами, сам себе противен_ лезть на рожон против начальства нет никакого смысла, проработав 24 года. Я никак не могу уразуметь,- ну почему нельзя возбудить УД, провести все предусмотренные УПК необходимые процессуальные действия (экспертиза, допрос эксперта, при необходимости- ситуационная) а затем, при наличии оснований, дело прекратить? Кто-нибудь знает?

механизм прост. отказываться давать объяснения не нужно. но и отвечать не нужно. только и всего. сами прекратят ходить. еще вопросы? пожалста в рамках экспертизы
и вообще замечено - к тем, кто не распинается перед ментами с объяснениями всего и вся, менты не ходят. делайте выводы

Исследование трупа (Акт) проводится для установления причины смерти. В Акте мы на другие вопросы (мехенизм образования, давность, степень тяжести и т.д.)не отвечаем. Для этого существует экспертиза трупа. Поэтому милиции выдаем ксерокопии врачебного свидетельства о смерти. В принципе им этого хватает. В отдельных случаях когда имеются вопросы о повреждениях даем усное объяснение. Тем более что приказом 1208 запрещено подменять акты различными справками, которыми объеснения и является по сути.

свежая мысль, спасибо


а мы отвечаем. и считаем, что именно для этого и существует Акт - чтобы обрисовать правоохранителям круг статей для возбуждения в зависимости от тяжести вреда и (иногда) направление поисков


а мы не выдаем. во-первых, они не входят в список лиц, которые получают МЕДИЦИНСКИЕ свидетельства о смерти. во-вторых, не хотим работать на заправку ксерокса


вот тут ничего не скажу, бывает, даем. но крайне редко, чтобы "не прикармливать"


тем более, что приказ 1208 действует только в части критериев определения тяжести вреда здоровью, а остальные его положения отменены Постановлением 522...

Согласен, это правильно! Но... В настоящий момент, молодежь из ментуры не обременяет себя мало-мальскими знаниями судебной медицины, хотя и есть у них этот предмет в образовании. Что они зачастую делают. Есть известные учебники судебной медицины, написанные для юристов, В. В. Томилин, к примеру. Так вот, они в постановлениях тупо переписывают все вопросы, на которые судебный медик может ответить, прямо из учебника, которые приводятся в конце каждой главы. Они не думают о целесообразности задаваемых вопросов. Поэтому, в подобных ситуациях эксперт должен взять лидерство. Я неоднократно, видя перепуганные глаза молодых следаков на воспроизведении, сам им подсказывал о чем спрашивать бандита, а затем диктовал уместные вопросы для постановления. В противном случае, приходится сталкиваться с крайне не корректными вопросами. Лично меня, они просто выводят из себя. Мы на кафедре выработали стереотипные ответы на подобные глупости. Мне было бы инетересно узнать, как на эти вопросы отвечают наши коллеги?
Пример:
Вопрос: Имеются ли на теле трупа следы борьбы или самообороны?
Ответ: Каких-либо, научно обоснованных судебно-медицинских критериев, по которым было бы возможным судить об имевшей место борьбе или самообороне не имеется.
(Речь сугубо об умысле, а не о резаных ранах на пальцах)
Вопрос: Мог ли потерпевший при оказании ему своевременной медицинской помощи остаться жив?
Ответ: Вопрос о "своевременности медицинской помощи" не конкретен. При условии, начала оказания специализированной медицинской помощи потерпевшему через 1-2 минуты, после нанесения ему телесных повреждений, благоприятный исход не может быть исключен.
Уважаемые коллеги! Если, у кого-то есть по этому поводу свои мнения, отпишите. С интересом и благодарностью приму к сведению или возьму на вооружение. Пожалуйста аргументируйте. До встречи на форуме.

А в судебном заседании...?!

Хоть вопрос и не мне...
Там имеет место допрос эксперта. И это действие оговорено в УПК.
С уважением.

Уважаемыые кллеги.
Все же тема не том, кто как работает со следователями, а несколько о другом.

о том насколько мы в принципе не защищены перед любым произволом ВЛАСТИ? Будь то произвол узаконенный, или нет...
ну, тогда тут в принципе и обсуждать нечего...

Ой, лучше бы я это не читала Господин эксперт, скажите честно вы еще у следователей ни разу политического убежища от разъяренных адвокатов не просили?

Г-н Толстый, молодец .

Уважаемый Deni.

Нет, не об этом.
Тема вполне определена уже в названии ( не говоря уже о первом топике).
Предлагаю Вам подвести итого дискусии.
( Занятие полезное и для Вас и для остальных.).

я не вижу однозначного ответа на данный вопрос топикстартера. к сожалению, у нас не всегда работает определенное законом "зя" или "низя". Как начальство на этот вопрос смотрит - так и будет. Хоть в рамках УПК, ФЗ и т.д., хоть за рамками...

Уважаемый Deni.
"Итог дискуссии" вовсе не предполагает формулироование какого-то однозначного ответа.
В дискуссиях такое вообще редко бывает.

Попробую сам.
1. У следователей прокуратуры в силу внутреннего приказа имеется обязанность отбирать объяснения у граждан.
В то же самое время этот приказ к СМЭ не имеет ни малейшего отношения, т.к. не является совместным с МИнздравом, ни даже согласован с ним.

2. Эксперт вправе не давать объяснения следователю прокуратуры в силу п.1, а так же т.к. эта процедура законодательно не прописана.
Никакой ответственнсти (дисциплинарнй, административнй или углвноой) за отказ от дачи объяснения следователю пркуратуры врач-судебн-медицинский эксперт не несет.

3. Более того, желательно не высказываться по целому ряду вопросов до фрмулирвки "Заключения", т.к. в этм случае взможны нектрые прблемы с лицами, не сгласными с заключением эксперта.

4. В нектрых Бюро СМЭ врачи-судебно-медицинские эсперты по проосьбе ( не по указанию) начальника Бюро дают письменные объяснения следователю до формулирови "Залючения".
Это внутреннее дело Бюро, н в силу обстооятельств, изложенных в п. 3 такую практикку следует признать ошибочной.

У кого есть каккие еще выводы по материалам дискуссии?
( Только, пожалуйста, без "несчастных экспертов" и "диктате государства").

ну вот... сразу видна рука мастера

Дени, умоляю Вас ... Ну не можете Вы удержаться от того чтобы не подколоть напоследок

"я не вижу однозначного ответа на данный вопрос топикстартера. к сожалению, у нас не всегда работает определенное законом "зя" или "низя". Как начальство на этот вопрос смотрит - так и будет. Хоть в рамках УПК, ФЗ и т.д., хоть за рамками..."

Каким то пессимизмом напахнуло ...
У меня есть еще один вывод: следователи и прокуратура будут вести себя таким образом до тех пор пока эксперты будут позволять им это делать.

ну вот такой я язва...
уточнение "пока НАЧАЛЬНИКИ БЮРО будут позволять им это делать".
нам в этом плане повезло - у нас менты ходят бедные и бледные...

Уважаемый Filin! а разве закон о прокуратуре не позволяет отбирать объяснения у граждан в рамках проверки? Позволяет.


Неисполнение требований прокурора, да и простых сотруднков ведет в лучшем случае представление начальнику о нарушении законности с последующей дисциплинарной ответственностью. А если ополчатся, то возможно и административное наказание ( но никогда не получится)


Только крепкие духом руководители не дают такие указания

Коллега.
Здесь какое-то недоразумение.
Я всего лишь подвел итог обсуждению - т.е. вызказанным и не опровергнутым мнениям.
Так что это не мое мнение и не мои выводы.

В процессе обсуждения у Вас была полная возможность высказаться (что Вы и сделали, рассказывая о зеленых человечках, но о ФЗ "О прокуратуре" почему-то не вспомнили).

Отвечать на Ваши замечания не стану, т.к.
- (повторюсь) это не мое мнение,
- сами разберетесь, где шибаетесь.

Спасибо, что отредактировали сообщение не могу понять, что с настройками. Совершенно не считал, приводя Ваш пост как цитаты , что это сугубо Ваше мнение. Просто воспльзовался Вашим профессиональным анализом данной темы и дальше внес свои коментарии. Обсуждение не голосование, когда только один голос. рассказы о зеленых человечках в объяснениях и родились после того как был наказан за отказ в сорудничестве с правохранительными органами. На первых порах даже по собственной воли освидетельствовался на алкоголь и наркотики, чтоб не говорили про опьянение.

ссылка на статью 6 ФЗ о прокуратуре мне представляется некорректной. В этой статье, а также в статьях, определяющих полномочия прокурора (22,27,30,33), обязательным является предоставление информации, документов и т.д. частными лицами и организациями в том случае, если имеются основания предполагать, что данные лица или организации нарушают закон, права граждан и прочие конституционные штучки...
такми образом, следователь прокуратуры имеет право требовать от вас объяснений только в том случае, если в отношении вас проводится проверка... а это не так.

Не понимаю я этих игр в знаю, но не скажу. Коллеги, мы же взрослые люди и тянем с правоохранителями одну лямку.
У себя - в рамках материалов по не криминальным трупам на правах специалистов даем справки о предварительной причине смерти и объяснения о механизме повреждений в той или иной форме (утвердительная или вероятностная) чтобы они смогли принять решение. В случаях криминальной смерти - все действия согласно УПК. Никаких справок и объяснений.
В крайне редких случаях, когда криминальная смерть нераспознана на месте преступления - вскрыв труп незмедлительно сообщаем дежурному следователю комитета, тот возбуждает дело и в течении часа-полутора привозит постановление в рамках УД. Понимаю, что не совсем законно, но более умного ничего не придумали.

Хотелось бы уточнить у более компетентных коллег - какие это такие дополнительные методы исследования необходимы для того, чтобы высказаться, хотя бы в вероятносттной форме, о механизме причинения повреждений?


С уважением ДИН.

Уважаемый ДИН.
Если продолжать дискуссию, то по крайней пере не надо уходить от заявленноой темы.
Мы же действительно взрослые люди и приподнять голову и посмотреть название темы - не сложно ни для тела, ни для ума.

Вопрос взаимодействия. По большому счету проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела действие вообще юридически незаконное, соответственно ни УПК, ни всяческие законы на такую экспертизу не распространяются. "Акт" УПК РФ не предусмотрен. "Объяснение" же абсолютно законная форма получения информации до возбуждения УД. Давать или не давать его по незаконно полученным данным - вопрос Вашей доброй воли. Следите только что бы Вас не сделали свидетелем. Вы специалист. Прав Ваш начальник Бюро - дайте им что просят чтобы они смогли решить главный для Росии вопрос - "Что делать?", а именно возбуждаться или нет. В рамках же уголовных дел Вы эксперт и никаких справок, объяснений и т.п. давать не обязаны, точнее обязаны не давать.
Из выше сказанного надеюсь ясно, что никаких бумаг нет и быть не может по определению.


С уважением ДИН.

Статус специалиста прописан в УПК. А Акт в УПК не прописан. Значит, выступать специалистом по Акту Вы не можете.
Кроме того, при обнаружении на трупе признаков криминала, мы и так сообщаем об этом куда следует и сообщаем, что обнаружено то-то и то-то... И для решения вопроса о возбуждении УД вполне достаточно этих сведений, а не вопросов о механизме образования и возможности получения повреждений при каких-либо конкретных обстоятельствах - это уже вопросы для экспертизы

Не скажите уважаемый Deni. Кто же станет возбуждать УД, когда куча свидетелей утверждает, что больной эпилепсией в момент приступа упал на спину и сильно ударился головой, или пьяный при тех же обстоятельствах и т.д.
Кстати Акт действительно в УПК не прописан, потому мы им и не пользуемся. Исключительно экспертизы по постановлениям, законность которых на совести следователей. Вот когда экспертиза заведомо незаконна и дальнейшей перспективы не прослеживается - тогда справки да объяснения и даем дабы не уподобляться некоторым Чеховским героям.
Из моих предыдущих постов совершенно очевидно мнение в нашем Бюро по заявленным в теме вопросам, отсюда просьба - давайте не будем заниматься словоблудием. Пишите по существу.


С уважением ДИН

ну а если нашему "мудрому" следствию и так все понятно - возбуждаться/не возбуждаться, то чего к смэ цепляться с глупыми вопросами, задавать которые они НАМ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА?!

Уважаемый ДИН.

Мотивируйте.
Где, в отношении кого, кем, в связи с чем и пр. И обязательно со ссылками на законодательные акты.

Уважаемый Deni.

Если не сложно - распишите подробно аргументацию.

обязательно распишу, как только мы определим в качестве кого я должен давать какие-либо пояснения правоохранительным органам по выполняемым мной экспертным исследованиям

Без пустословия.

В топикстаре определено - в качестве штатного сотрудника Бюро СМЭ, проведшего судебно-медицинское исследование.
Вопросы - по проведенному исследованию - механизм образования повреждений, возможность их образования при определенных условиях (падении и пр.) и т.д.

до завершения Акта на словах могу сказать про механизм (тупой твердый, режущий предмет и т.д.). Определять возможность причинения повреждений при определенных обстоятельствах - только при предоставлении достаточных материалов дела. Но в рамках Акта. Т.е., в акт включу "следователем представлено: бла-бла-бла", а в заключении укажу - в том числе при обстоятельствах или не при обстоятельствах. Но никаких объяснений на листочках и с подписью до завершения Акта давать не буду.

Какой-то детский сад.

Вы высказались:

Я попросил Вас

Вы ответили согласием, но с условием:

Условия были определены -


Теперь, вместо того, что бы выполнить просьбу и дать аргументированное обоснование, Вы опять начинаете старую песьню, что ВЫ будете, а что не будете делать.

В журнале регистрации вскрытий трупов тов. следователи могут получить исчерпывающую информацию, имеют право. Там указвается причина смерти в соответсвии с МКБ Х. Остальную информацию они могут получить из акта судебно-медицинского исследовании трупа или заключения эксперта. Видимо нам со следствием повезло. Если установлена насильственная смерть, то это доводится до следствия по телефону.

С Уважением.

У нас так же зачастили участковые, опера, следаки через пару дней после вскрытия с просьбой (настойчивой) дать объяснение. Так требует его начальство. Диагноз ЗЧМТ из журнала или краткой выписки их полностью не удовлетворяет. Просят ответить на вопросы, ответы на которые составят добрую половину Заключения. При этом объяснения хотят взять как до, так и после возбуждения УгДела.
Отбиваемся как можем на человеческом факторе без нормативной базы. хотят объяснение - чтонибуть скажи: диагноз - такой-то, механизм - контакт с тупым предметом. Все по минимуму. "Более полные ответы будут даны в Акте (Заключении) после получения всех дополнительных исследований в срок около (как у Вас в бюро принято) с момента вскрытия трупа". Согласен, для механизма ЧМТ и ряда других вопросов не нужны дополнительные данные. Но следак этого не знает или просто соглашается (ему надо приобщить в материалы объяснение - он сделал).
Ведь важен принцип - следков нельзя приучать получать подробную информацию путем объяснений - протопчут дорожку и отнимут массу времени. А так 5 минут и готово.

Господа, скажите честно Вам не надоело.... Но ведь все вроде бы опредлились, даже выводы сделали, и опять ...

Большое спасибо всем, принявшим участие в обсуждении заявленной темы! Не ожидал, что она вызовет столь многочисленные и разноплановые отзывы. И всё-же... в сухом-то остатке, ИМХО, при отсутствии единой нормативной базы, регламентирующей именно непроцессуальную деятельность врача судебно-медицинского эксперта, так и будем каждый в своем Бюро решать этот вопрос по- своему, исходя из конкретной ситуации, и по справедливому замечанию уважаемого Deni ^

Не совсем согласен с формулировкой ответа - мне думается не надо в ответе указывать временные промежутки, т.к. в вопросе ясно написано "своевременной", т.е. автор вопроса уже обозначил, что помощь будет оказана когда надо (в своё время).

Да... у нас круче с объяснениями - приходит девочка-следователь:
- можно вас опросить?
- Спасибо, вот ваш коллега производил вскрытие - взгляните на акт - мог падать, и давайте я вас опрошу, а вы подпишете.
- Так к коллеге и обращайтесь, правда он в отпуске.
- Я знаю что он в отпуске, я не заставляю вас давать заключение по чужому акту, я вас опрашиваю, что вы думаете по подводу этого акта, а вы подпишитесь.
- Ждите эксперта из отпуска.
- Но мне очень нужно....

Занавес...

Уважаемый Савельич! И чем-же все-таки заканчиваются в вашем Бюро подобные диалоги?
Вообще-то, мной подмечено ( а может и не только мной), что вот такие вещи происходят, когда у них нет конкретного подозреваемого, и в перспективе намечается "глухарь", вот тогда и начинаются всякие вопросики типа "мог ли он упасть сам при таких-то условиях?" Когда есть подозреваемый- тут у них все путём- постановление вовремя и никаких обьяснений от эксперта, впоследствии если необходимо придут допросить под протокол.

Вопрос-то какой! Эксперт производит экспертизы (не незаконные акты исследований, что к сожалению местами практикуется). И может быть допрошен в порядке разъяснения проведенной им экспертизы. Опрошен он может быть только, как свидетель (например, предполагаемого преступления и то в порядке проверки материала). Когда он встречается по работе с сотрудником, он только эксперт. Есть закон, и есть недоумки - пришли "А мне поручили вас опросить" Вы ему да, ответ: "согласно статей...". Вот и все. Я так пару раз сделал, больше не приходят.

Нет не должен! У меня был такой случай, когда следователь СУ СК при прокуратуре РФ (без фамилии) вручил мне повестку с обязательной явкой на допрос и последующими угрозами привода при неявке. Следователь нарушил УПК РФ (привод эксперта не осуществляется), ФЗ "О гос.экспертной деятельности" (обьяснения могут быть даны только после дачи заключения). Я явилась с адвокатом и сообщила прокурору о действиях следователя.

Дааа , насколько я понял из топиков мне крупно повезло....
Никаких справок, объяснений и телефонограм .... так уж заведено, самое интересное, даже не пристают, так иной особо торопливый следак спросит, вежлево откажешь и все... ждут завершения акта или заключения.



Ну у нас сотрудники правоохранительных органов вроде и не бедные и не бледные, но ждуть и надеються.....

Сегодня пришла дознаватель, попросила дать объяснение.
Почти цитирую:
Она: "У нас один пострадавший сейчас в больнице, лечится по поводу какого-то там перелома...Хочу получить с вас объяснение, что Вы не можете оценить вред его здоровью без его осмотра и без предоставления меддокументов о его лечении".
Я: "А Вы что-то назначили, направили его, что-то уже мне предоставляли по его случаю?"
Она: "Нет, говорю же, лечится он..."
Я: "Ну и пусть лечится. Вы мне экспертизу назначьте, или на СМО направьте, что у Вас там...а я Вам подскажу, чего мне не хватает для решения вопросов, если что".
Она: "нет, мне нужно, чтоб Вы сейчас дали объяснение, что сегодня ответить о вреде мне не можете".
Я: "Так Вы меня ни о чём не спросили!!!"
Она: "Вот об этом тоже и укажете в объяснении - мол, для решения вопросов о повреждениях и вреде нужно назначить СМО, задать их, а потом направить пострадавшего с меддокументами...Я-то что, мне сказали взять объяснение, я пришла".
Я: "Вот скажите - когда Вы приходите в магазин за продуктами, Вы что, начинаете с того, что требуете с продавца объяснение - почему он не выдаёт Вам продукты без денег?"
Внезапно родившийся пример сработал - похлопала глазами растерянно, пошмыгала носом и ушла.
Вот такая история...

Это как ко мне пришли и стали требовать объяснения. По обстоятельстам: муж бил жену по голове, она упала, потеряла сознание. Дело было на веранде, зима. Он в алкогольном опьянении, пошел спать. Утром просыпается - смотрит, она мертвая. Пошел на озере, вырубил полынью и скинул ее туда. Труп так и не нашли. И с меня требуют объяснения - померла она от ЧМТ, охлаждения или утопления.

Давайте подведем небольшой итог обсуждению.
1. Дознаватели нередко обращаются к экспертам с предложением дать объяснение.
2. Никаких объяснений эксперт давать не обязан ни федеральными законами, ни локальными приказами.
В случае такого отказа ни уголовной, ни административной, ни дисциплинарной ответственности он не несет.
3. По своему желанию эксперт может дать объяснение, но это его личное дело.
4. Следователи СО или СК нередко путают "допрос эксперта" и "допрос свидетеля".
Еще до начала этого следственного действия эксперт должен (не может, а должен) уточнить, какие вопросы ему будут заданы и ориентировать следователя либо на допрос эксперта, либо на допрос свидетеля.

Сильны, конечно заявления. По пунктам:

1. Цитируемые выше статьи 6 и 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА является повыше всех там ведомственных приказов. Федеральный закон не должен предусматривать неимоверно длинный список ВСЕХ (в том числе и СМЭ) организаций или лиц, к которым он имеет отношение. Исполнение федерального закона обязательно для всех лиц, которых он касается. В ст. 21 (Предмет надзора) перечислены по сути все возможные организации. прокуратура имеет куда бОльшие полномочия и не обязана согласовывать свою деятельность, в нашем случае, с Минздравсоцразвития.

2. Если короче, то ПОЛНОМОЧИЯ сотрудника прокуратуры ТРЕБОВАТЬ с нас объяснительную ЕСТЬ. И это безспорно. А дальше читайте Ст 6 "Обязательность исполнения требований прокурора", п.
3. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность. В Консультанте можете посмотреть что грозит, нажав на слово "ответственность".

3. Не отвечать на вопросы экспертизы до ее завершения эксперт имеет полное право, однако в ряде очевидных случаев констатировать факты он обязан. Если требуется экспертная оценка, то тут можно и подождать результатов дополнительных исследований. А если просять ответить какова причина смерти (то, что эксперт написал уже в журнале и свидетельстве о смерти), или какие обнаружены повреждения, или ряд других вопросов, являющихся фактически решенными после вскрытия,то тут уж отказ о предоставлении информации следует квалифицировать как неисполнение требований прокурора. К тому же, на основании той же статьи прокурор вправе потребовать в качестве информации неоконченый акт или заключение эксперта, которые должны быть готовы в день вскрытия. Без диагнозов, заключений или выводов. Просто нашу официально утвержденную форму документов, которая должна уже быть оформлена.

4. В случае, когда запрашивается информация по неразрешенным вопросам, необходимо дать ответ о невозможности достоверного суждения по задаваемому вопросу.

Что касается хоть дознавателей, хоть следователей милиции, хоть участковых, хоть следователей СК - без разницы кому объяснять. Не стоит их вообще разделять. Отказываетесь давать объяснительную - он с материалом проверки, уг. делом (без разницы) к прокурору, и через час уже у вас с соответствующим от него предписанием - "На основании цццццц требую дать объяснительную ццццц. Прокурор цццц". Вот и весь вопрос. Берите и объясняйте. Что вы там наисследовали и что по этому поводу считаете.

Мы так привыкли что у нас есть месяц до окончания дополнительных исследований, что уже не в состоянии ответить на элементарные вопросы, трактуем законы в свою пользу и нарываемся на куда более полномочную прокуратуру, обязанную осуществлять надзор в том числе и за нами? А не слишком ли круто?

И отрубаем очевидность статуса прокуратуры, как высшего государственного органа, осуществляющего надзор за законностью деятельности во всех сферах? (Фразами "Только, пожалуйста, без "несчастных экспертов" и "диктате государства"")

А дальше еще больше. Решаем теперь "командовать парадом"

п. 1,2 - вообще игнорируем какой-либо диалог с правоохранительными органами,

заявляем, что мы никакой ответственности не несем,

и п. 3 - что общаться с вами или нет - наше личное дело

потом охреневаем совсем (п. 4) и заявляем, что "уважаемые следователи СК, вы нередко все путаете, поэтому мы не МОЖЕМ, а ДОЛЖНЫ уточнить, какие вам следует задавать нам вопросы и сориентировать как это все дело вам оформить".

Представьте теперь эффект.

А эффект я изложу дальше. Как-то годика с полтора собрал всех районных экспертов начальник нашего Бюро, и подробненько объяснил, что давать объяснения мы обязаны, поскольку прокуратура обладает достаточными на то полномочиями (в законодательную основу не вдавался). Сказал, что сие решение связано с привлечением к ответственности одного из районных экспертов. Полез он на конфликт с прокурором, выгреб штрафа на полторы тысячи рублей и постановку в известность руководство Бюро. А руководство Бюро, дабы не давать своего в обиду, написало официальный ответ типа того, что тут Филин предложил. И выгребло по шапке за такие ответы от крайпрокуратуры по полной программе. Получилось, что мы преступления скрываем, затягиваем сроки проверок и расследований и т.д. В общем, было серьезно показано, кто прав и кто для кого работать должен. Так что смотрите сами.

В идеале эксперт должен давать максимально быстро исчерпывающую достоверную информацию с момента выезда на место происшествия, а не отмазки искать и придумывать, как законы перетрактовывать.

Уважаемый Vetall.
Не сочтите за труд - перечитайте пост #35 - полностью и к Вашему топу относится.

Представляется не очень корректным, не высказываясь по теме, высказываться когда подводится итог обсуждению. Тактичнее и умнее - промолчать.

Приведите полностью цитату из "Закона о прокуратуре", где говорится о полномочиях сотрудника прокуратуры - все станет понятным ( и для Вас так же).

Предложу альтернативное мнение. Не бесспорную истину. Я даже не утверждаю, что так считаю. Просто взгляд на ситуацию. Дочитайте до конца.

Уваж. FILIN! Заглянув в 35 пост, куда Вы меня послали, обнаружил что общение идет на уровне Гуру, Знатоков и Авторитетных участников. Весьма извиняюсь, что вторгся в вашу приватную беседу. Считал возможным оставить свое мнение, несмотря на подведенный итог. К тому же, когда тема не закрыта, модераторы дают понять, что разговор не окончен. Не высказывался с начала диалога по причине моего крайне редкого нахождения на форуме. Что касается «невысказывания по теме», то перечитайте посты – остальные участники придерживаются темы не больше моего. К тому же, подведенный итог также имеет к теме мало отношения. На вопрос темы – «Должен ли эксперт давать обьяснения?» ответа нет ни в одном пункте подведенного итога. К тому же нет ответа на вопрос автора темы («Вот я хочу спросить у коллег, есть ли где-нибудь такая бумага, но только настоящаая, "окончательная"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на которую эксперт может сослаться, когда придут брать очередное обьяснение? Заранее благодарен всем, кто пожелает ответить»).

Заметьте, Все, что идет в разрез с Вашим мнением, Вами или игнорируется вообще, или высказываются различные варианты неправильного подхода к теме, некорректности ответа и.т.д. Постом 35, куда Вы меня послали, вы не ответили Миху на его аргументы, назвали их замечаниями и проигнорировали. А между тем, каждое из них бесспорно правильное. Не может быть мнение только у Вас и у лиц с ним согласившихся. Если перечитать все посты, то можно и другой, прямо противоположный итог подвести. Форум читают эксперты всей России. Представляйте, какой будет резонанс, после согласия всех экспертов с таким итогом и действием в соответствии с ним? Начнется война с прокуратурой. К тому же, взяв за основу предложенный итог, можно создать следующую тему - «должен ли эксперт производить исследование трупа?», где на основе таких же умозаключений доказать, что сотрудников правоохранительных органов с исследованиями надо так же посылать куда-подальше.

При этом никого не удивляет, что подведенный итог противоречит основной задаче нашей службы (помощь правоохранительным органам в расследовании преступлений). Если действовать согласно предложенному «итогу», то такая деятельность не поможет, а помешает расследованию преступлений - исключит возможность раскрытия преступлений «по горячим следам», увеличит сроки расследования, породит большое количество конфликтов с прокуратурой и др.. Зачем «ломать копья»? не проще ли дать объяснение, а не «лезть в пузырь»? Под квалификацию статьи УК не попадает, конечно, но по сути, деятельность в рамках такого итога - это воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования получается. Если есть возможность ответить на вопросы сотрудников правоохранительных органов, то почему бы и нет? Так что присоединяюсь к мнению ДИНа – «Прав Ваш начальник Бюро - дайте им что просят…»

Отвечая на вопрос темы соглашусь с п.2. «Итога» - Эксперт давать объяснения не обязан, но ДОЛЖЕН. Законодательно обязанности давать объяснения у эксперта нет. Но по долгу службы это делать необходимо.

Давая объяснение, вы ускоряете процесс расследования преступлений, повышаете свой авторитет путем демонстрации умения осветить вопросы сразу после вскрытия, без мнения (помощи) других экспертов, а не через месяц, когда придет гистология «для галочки».

Не беря во внимание кучу противоречий с судебно-медицинской наукой (от простых несоответствий до абсурда), сериал про ФЭС по первому каналу – пример поведения эксперта при совместной деятельности в раскрытии преступлений. Если «ершиться» при каждой объяснительной и «права качать», что должен, что обязан, то по вашей вине будут гулять убийцы на свободе.


На основании мнений участников, предлагаю поменять итог:
1. Лица, назначающие исследования, нередко обращаются к экспертам с предложением дать объяснение.
2. С учетом такой необходимости согласно внутренним приказам прокуратуры, а так же по долгу службы эксперт давать объяснения ДОЛЖЕН.
3. Настоящего, "окончательного"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на который эксперт может сослаться, когда придут брать очередное объяснение документа, запрещающего это делать нет.
4. В случае невозможности ответа на некоторые вопросы, указать, что ответ на них может быть дан после получения результатов дополнительных исследований.


Для наглядности привожу пример объяснительной. Если к Вам придут с такими вопросами, что Вы тут не сможете объяснить?

1. Производили ли вы исследование трупа гр-на Х?
2. Был ли установлен судебно-медицинский диагноз?
3. Какой диагноз был установлен при исследовании трупа гр-на Х?
4. Были ли выявлены повреждения при исследовании трупа гр-на Х?
5. Изменится ли Ваше представление о характере и локализации выявленных у гр-на Х повреждений после изучения результатов дополнительных исследований? Если нет, то какова локализация и характер выявленных у гр-на Х повреждений?
6. Изменится ли Ваше представление о тяжести вреда, причиненного здоровью гр-ну Х после изучения результатов дополнительных исследований? Если нет, то какой вред здоровью причинен гр-ну Х?
7. Изменится ли Ваше представление о механизме образования выявленных у гр-на Х повреждений после изучения результатов дополнительных исследований? Если нет, то каков механизм образования выявленных у гр-на Х повреждений?
8. И так далее и про следы возможной борьбы или самообороны, положении грна Х по отношению к лицу, причинившему повреждения, и про количество ударов, и про возможность совершения активных действий и пр. Неужели кто-то не согласится, что большинство вопросов эксперт решает сразу, во время вскрытия? При сомнениях в ответе на вопрос – «ответить не могу до изучения результатов исследований». Вот и вся проблема. Поступить таким образом законодательство позволяет. Все довольны, преступники наказаны.

P.S. Что касается полномочий прокурора, то это, как Вы часто пишете, вопрос юридический. В нем надо детально разбираться. Знать комментарии к «Закону…», все ведомственные нормативно-правовые документы. Конечно, в полномочиях прокурора не сделали отдельного пункта «прокурор вправе требовать у судмедэксперта информацию, а судмедэксперт обязан ее предоставлять», но тем не менее, на практике информацию предоставляет любая организация, независимо от подведомственности, формы собственности и т.д. Сам многократно видел большое количество запросов прокуратуры о предоставлении информации. На запросы прокуратуры дают ответы администрация, регистрационная служба, налоговая и т.д. Так же поступают и частные компании. А вот у судмедэкспертов существует только две формы документов – заключение и акт и все. Все отвечают на запросы прокуратуры, а нам отдельно видите-ли это законодательно не прописали. Исследование – не процессуальное действие. Мы отвечаем не в рамках УПК. Существует просто деловая переписка. Вам письмо с вопросами - вы письмо с ответами. Такая деятельность никаким законодательным актам не противоречит. И вообще, вопрос действительно по сути является юридическим. Предлагаю его задать на юридическом форуме, желательно форуме сотрудников прокуратуры. Вот там все и объяснят некомпетентным в праве медикам. А то дискуссия дилетантов получается.

Все может и складно, но "все" отвечают не на совсем такие вопросы, которые ставятся прокуратурой перед нами. В спешке сразу "расскрыть" преступления можно и наобьяснять чего-такого, за что самому потом прийдется выгребать. Думаю все-таки смысл данной беседы в том, чтобы в первую очередь обезопасить себя. Вы говорите о правоохранительных органах как о непорочных ангелах, которые хлебом не корми, но дай расскрыть преступление. Как правило, собирается как можно больше всяких бумажек, мол ведется напряженная работа, а а потом, по разным поводам, можно среди них выискать виновного... например эксперта: говорил так, написал не совсем так, а мы истолковали этак, в суде при грамотном адвокате - получите расхождение и повторную, а вот тебе "борец за справедливость" и авторитет и все остальное. Как говориться иногда инициатива делает неприятные вещи и инициатором.

Извините, если не совсем в тему, но в отношении проверок есть "окончательная бумажка проф. Преображенского" - Конституция РФ, а именно:

"... Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого..."


В отношении экспертов, проверки, как правило, вследствие жалоб "недовольных осужденных", периодически проводятся - это факт! (Кстати, аналогичные проверки проводятся и в отношении следователей СК и др. лиц.)

Не так давно пришлось воспользоваться своим Конституционным правом - отстали!

Может быть есть смысл (при определенных обстоятельствах) и с объяснениями по "исследованиям" так же поступать? Просто уточнить - в качестве кого и что именно я объясняю?

Коллега Vetall.
Исполнил Вашу просьбу - дочитал до конца.
Практически весь Ваш утомительно-длинный постинг можно свести к нескольким положениям.

" 1. Я не принимал участия в обсуждении, потому что редко бываю на ФСМ.
2. Я полагаю, что все прошедшее обсуждение - полная чушь, т.к. никто не отетил на вопрос топикстартеру.
3. Я не согласен, что эксперт не должен давать объяснение дознавателю, наоборт - он должен, не по закону, а по долгу службы.
4. Я не могу выплнить Вашу просьбу и привести цитату из Закона "О прокуратуре", потому что я в нем детально не разбираюсь, и вообще, это вопрос юридический."

Вот, собственно, что Вы написали.

Умно ли? Не думаю.

1. Вы можете писать или не писать в различных темах, но ссылаться на "редкое присутствие" - не
надо. Это обман коллег ( в чем Вы уже были замечены ранее). Тема обсуждается давно, за это время в других темах Вы много чего понаписали.

2. Ответ дан и не один раз. Последний - в #61, где прямо указано, что за отказ от дачи объяснения никакой ответственности врач-судебно-медицинский эксперт не несет. Это Вам не не "окончательная" бумага? Или Вы можете возражить по существу ответа?

3. Что эксперт должен делать "по долгу службы" прописано и в Уставе БЮро, и в приказах МИнздрава, и в ФЗГЭД, и в УПК и в письмах Главного эксперта.
Если Вам хочется дополнительной работы - никаких возражений. Но высказывать свою позицию как всеобщий императив - не надо.

4. Чепуха полная. Этот-то вопрос надо знать (как и нормы УПК относящиеся к словам "эксперт" или "специалист"). Да и Вы в своем #62 хотя и путанно, но на него ссылаетесь. Опять обман. То, что Вы путаете общий надзор с СК сути дела не меняет.

Уважаемый FILIN!

Очень оригинальные положения Вам удалось придумать из моего поста. Если он Вам не нравится – посчитайте за флуд и сотрите. По сути, наша «перебранка» только загружает и засоряет топик. Первые четыре предложения моего поста объясняют весь ход дальнейших рассуждений. Говоря серьезно, я за всю свою пока небольшую практику давал объяснения только устно, никаких бумажек не подписывая. Но тем не менее, вынужден написать этот ответ, поскольку Ваши «заключения» по моему посту не верны.

" 1. Я не принимал участия в обсуждении, потому что редко бываю на ФСМ» . – это действительно так, и мои визиты при существующей теме не значат что я ее видел. Я заходил сюда с целью выяснения других интересующих вопросов. В частности, в тему о зарплате с декабря и о новых критериях. Время моего первого поста в этой теме – это почти что время ознакомления с этой темой. Пишу честно и откровенно, поэтому считаю что вы меня не правильно поняли и прошу не винить меня в обмане. В противном случае обвинить в нем Вас есть гораздо больше оснований (см следующий пункт).

«2. Я полагаю, что все прошедшее обсуждение - полная чушь, т.к. никто не отетил на вопрос топикстартеру» - отнюдь так не считаю. Почти согласен с Вашим итогом, только не согласен в форме изложения (сильно резко и вызывающе, при таком ответе прокуратуре можно нарваться на конфликт). Мои действия на практике, о которых я изложил выше и предложенная альтернатива Вашему итогу – тому подтверждение. Что касается «окончательной бумаги» то автор вряд ли хотел увидеть попунктный свод мнения участников, не подкрепленный никакими ссылками на документы. Спрашивая, «есть ли где-нибудь такая бумага, … на которую эксперт может сослаться…», он как раз хотел видеть нормативно-правовой документ, которого просто не существует. Поэтому Вас также можно обвинить «В обмане коллег», поскольку Вы предлагаете ему «свою бумажку», вместо того, чтобы честно и откровенно признать факт отсутствия таковой.

«3. Я не согласен, что эксперт не должен давать объяснение дознавателю, наоборт - он должен, не по закону, а по долгу службы». Что касается «долга службы» - я уже аргументировал. основную задачу судебно-медицинской службы считаю превыше всего. Далеко не все аспекты нашей деятельности прописаны в «Уставе БЮро, и в приказах МИнздрава, и в ФЗГЭД, и в УПК и в письмах Главного эксперта». К сожалению, нет сейчас под рукой Устава нашего Бюро, но вот первый попавшийся из сети:

http://sudmed.ryazan.ru/charter.php ?

Как видите, в нем проведение исследований трупов не прописано вообще. Так что, по Вашему, если придерживаться устава, то и «скоропостижку» по направлениям не вскрывать?

«4. Я не могу выплнить Вашу просьбу и привести цитату из Закона "О прокуратуре" , потому что я в нем детально не разбираюсь, и вообще, это вопрос юридический." Считаю лишним заниматься копированием и вставкой текста, думаю Закон "О прокуратуре" у Вас есть. Откройте ст. 21, 22 и почитайте. Случай нашего Бюро я Вам уже приводил, он реальный. Взял районный прокурор, и оштрафовал эксперта. Что теперь с ним (прокурором), судиться? Допустим, полномочий нас наказывать нет. Но это ничего не меняет. Когда от начальника Бюро полетела телега в Прокуратуру о незаконности в привлечении эксперта к ответственности, прокурор дал внегласное (неофициальное) задание «накопать» на всех экспертов компроматов, что районные прокуроры с удовольствием и сделали. В итоге - куча эксгумаций, возобновление прекращенных уголовных дел, несколько экспертов полетело с работы. Повторяю, случай реальный. После чего начальник собрал всех, и сказал, что мол, с прокуратурой больше не «воюем». хотят объяснительные – давайте объяснительные. Неужели не понятно и сейчас объяснил? Полномочий у прокурора хватит поставить как надо и нагнуть. И повод всегда найдется. Особенно если такой целью задаться.

Теперь об итогах и разногласиях.

Ваш: «
Давайте подведем небольшой итог обсуждению.
1. Дознаватели нередко обращаются к экспертам с предложением дать объяснение.
2. Никаких объяснений эксперт давать не обязан ни федеральными законами, ни локальными приказами. В случае такого отказа ни уголовной, ни административной, ни дисциплинарной ответственности он не несет.
3. По своему желанию эксперт может дать объяснение, но это его личное дело.
4. Следователи СО или СК нередко путают "допрос эксперта" и "допрос свидетеля".
Еще до начала этого следственного действия эксперт должен (не может, а должен) уточнить, какие вопросы ему будут заданы и ориентировать следователя либо на допрос эксперта, либо на допрос свидетеля.»

п 1. – согласен, только автор темы задавал вопрос по поводу сотрудников прокуратуры
п 2. – согласен с 1-м предложением. Со 2-м надо обратиться к юристам. Прокурор вправе запросить любую информацию (если это не гостайна только) и привлечь к ответственности за ее непредоставление. При поступлении официального письма за подписью прокурора хоть «пустую» ОБЪЯСНИТЕЛЬНУЮ (например: «дать ответы на вопросы станет возможным только по окончанию дополнительных исследований») но все же ПРИДЕТСЯ ДАТЬ. Неужели непонятно?
п 3. – согласен,
п 4. вы так настаивайте на «должен, а не может», что как будто как раз ваш случай прописан в «в Уставе БЮро, и в приказах МИнздрава, и в ФЗГЭД, и в УПК и в письмах Главного эксперта». «Должен» согласовывать не больше, чем должен давать объяснительные.

Мой:
1. Лица, назначающие исследования, нередко обращаются к экспертам с предложением дать объяснение.
2. С учетом такой необходимости согласно внутренним приказам прокуратуры, а так же по долгу службы эксперт давать объяснения ДОЛЖЕН.
3. Настоящего, "окончательного"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на который эксперт может сослаться, когда придут брать очередное объяснение документа, запрещающего это делать нет.
4. В случае невозможности ответа на некоторые вопросы, указать, что ответ на них может быть дан после получения результатов дополнительных исследований.

п. 1 Думаю, вопросов нет.
п. 2 уточню: С учетом такой необходимости согласно внутренним приказам прокуратуры, а так же на основании основной задачи судебно-медицинской службы эксперт давать объяснения ДОЛЖЕН.
п. 3,4 – тоже все верно

А для компромисса все-таки стоит обратиться на юридический форум. Это будет более "Умно".

Даже если это и так ( в чем я крайне сомневаюсь), то Ваша установка не верна.
Ссылаясь на тот или иной официальный документ, всегда следует привести необходимый текст в виде цитаты.
Так принято на ФСМ и на других сайтах.

Лишний раз открыл, лишний раз прочитал и лишний раз убедился - Вы либо не понимаете, о чем пишите, либо просто лукавите.
Ну какое отношение раздел "Прокуроский надзор" имеет в взятию объяснения у СМЭ?

Кстати, в рядом расположенной статье 20.1 ("Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации") нет об этом ни слова. Сказано лишь, что
"8. Работники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации являются прокурорскими работниками".
Но "работник прокуратуры" это не прокурор и не его заместитель или помощник ( к которым и отнесен общий надзор и все статьи Закона с ним связанные).
[quote] Почти согласен с Вашим итогом, только не согласен в форме изложения (сильно резко и вызывающе, при таком ответе прокуратуре можно нарваться на конфликт).
Вот это, видимо, и является предметом разногласий ( а вовсе не различные представления об "обязанностях по должности". В это и Ваша трусливая готовность давать объяснения кому угоджно и на какие угодно вопросы).
Вы боитесь прокурорского гнева. Боитесь что возникнет конфликт с прокурором. И Вам от этого конфликта плохо станет.
А я не боюсь. Я пережил с десяток Генеральных, два десятка Областных и уж не помню сколько районных. Они давно уже не прокуроры, а я все еще эксперт.

Вот в чем point нашей дискуссии.

Цитата
Даже если это и так ( в чем я крайне сомневаюсь), то Ваша установка не верна.
Ссылаясь на тот или иной официальный документ, всегда следует привести необходимый текст в виде цитаты.
Так принято на ФСМ и на других сайтах.




Ну раз уж так принято, вынужден повиноваться. Я в обсуждениях на сайте новичек, поэтому сих тонкостей не знал. Цитирую со своими комментариями.

Итак, если дознаватель, следователь и др. лица требуют от вас предоставить информацию о причине смерти, характере и локализации выявленных повреждений, а также другую информацию необходимую им для проведения проверки в рамках своих должностных обязанностей, а вы им эту информацию не предоставляйте, то они обращаются в прокуратуру к прокурору или его помощнику по общему надзору о незаконности Ваших действий. При этом, естейственно звучит самая устрашающая информация, к примеру, – «эксперт скрывает убийство, выявил ЧМТ и молчит как рыба».
ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» относится к разделу 3 – «Прокурорский надзор», главе 1 – надзор за исполнением законов. Прокурор, производит проверку о законности Ваших действий и согласно своим полномочиям, (п.1 ст 22) просит Вас предоставить эту информацию. Отказывая ему, вы нарушаете п.1 ст 22:
«1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:…требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям…»,
в результате чего на основании п.2 той же статьи - «Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности…», после чего на основании ст. статья 17.7. КоАП - «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя…». накладывает на Вас штраф.
Теперь понятно? Говорю, же в одном из районов прокурор штрафанул уже так эксперта. Обсуждали на совещании всем Бюро.

Кстати, писав прошлый топик по этой теме, я так разгорячился, что позвонил своему брату (а он по чистой случайности помощник прокурора по общему надзору) и изложил суть разбираемого вопроса. Разговор был короткий:
« - Конечно оштрафую».
Я распинался, доказывая Вашу позицию, уважаемый Филин, об отсутствии обязывающих нас предоставлять информацию нормативно-правовых документов, на что услышал:
« - Че ты меня грузишь, все равно оштрафую. Читай статьи».
Я тогда не выдержал и сослался на диалоги этой темы, сообщил, что куча авторитетных экспертов пришло к мнению, что ответственности не несем, на что услышал
« - Да мне пофиг твои форумы и авторитетные эксперты. Сказал оштрафую и все»

Конечно, у всех представления из знаний и личного опыта. У меня он оказался таким, что сложил представление о возможности давать объяснения. Никого я не боялся, и бояться не собираюсь. Доверительные отношения в районе допускают все «разрисовать» на словах и прокурорским этого достаточно. А бумаги, я еств.-но не подписываю. Причина этой переписки – слишком громкие и категоричные заявления («4. В некоторых Бюро СМЭ врачи-судебно-медицинские эсперты по просьбе (не по указанию) начальника Бюро дают письменные объяснения следователю до формулировки "Залючения".
Это внутреннее дело Бюро, но в силу обстоятельств, изложенных в п. 3 такую практику следует признать ошибочной» - такое решение нашего начальника Бюро ошибочным не считаю в силу уже приведенных в прошлых постах аргументов и опыта «перебранки» по этому поводу с прокуратурой. Другие из подобных заявлений я уже цитировал). В районе все по другому. В случае убийства, прокурор даже ночью лично на месте происшествия, сам учавствует в осмотре, дает указания. И там же, на месте уже кучу вопросов задает и хочет услышать ответы. К тому же, для Вас не секрет, что на любом этапе расследования прокурор может запросить материал, ознакомиться, дать рекомендации. (N.B. – ничего я между прокуратурой и СК не путаю, сейчас как правило, это начальник СК что действительно не меняет сути). Что касается полномочий след. СК, то, думаю все понятно. Отказываешь ему, он бежит к прокурору, тот пишет предписание «предоставить информацию» и дальнейшее сопротивление – это уже статья 17.7. КоАП - «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя…». Теперь объяснил?
Кстати, приведу комментарии к ст. 17.7. КоАП (тут как раз все подробности со ссылками на статьи ФЗ «О прокуратуре», УПК и др, позволяющие разобраться в сфере применения этой статьи): «

Комментарий к статье 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

1. Комментируемая статья определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены наряду с прокурором следователь, дознаватель, а также

должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Отметим, что за неисполнение распоряжения судьи ст. 17.3 Кодекса также предусмотрена административная ответственность.

2. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472; 1999. N 7. Ст. 878; N 47. Ст. 5612; 2000. N 2. Ст. 140; 2001. N 53 (ч. I). Ст. 3012; 2002. N 26. Ст. 2523; N 30. Ст. 3029; N 40. Ст. 3853; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 29. Ст. 2906) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица перечисленных выше органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

3. Осуществляя надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказания и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, прокурор имеет право требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера. Постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

4. Реализуя функции надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прокурор или его заместитель вносит протест на противоречащий закону акт. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в 10-дневный срок с момента его поступления в соответствующий орган. Еще одной формой реагирования прокурора на факты нарушения закона, причины и условия, им способствующие, является представление прокурора, а также постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (см. ст. 21-26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

5. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам производится следователями прокуратуры, а также следователями органов внутренних дел, следователями органов федеральной службы безопасности и следователями Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. В целях реализации данного правила закон предусматривает возможность применения уголовно-процессуального принуждения, например при выемке, обыске, освидетельствовании, собирании образцов для сравнительного экспертного исследования.

6. Перечень органов дознания дан в ст. 40 УПК РФ. Дознание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) и других федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", главные судебные приставы РФ и субъектов РФ, главный военный пристав, их заместители, старшие судебные приставы, командиры воинских частей, начальники военных учреждений и гарнизонов.

7. Правонарушение по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

8. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

9. Дела об административных правонарушениях по данной статье рассматриваются судьями (ст. 23.1), а протоколы (постановления) составляются прокурорами, следователями, дознавателями, должностными лицами органов внутренних дел (милиции) и иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3, ст. 28.4).


http://www.kodeks-luks.ru/ciws/site?tid=0&...000000AS96DS#I0


Все, поинт так поинт.

Остальное могли бы и не писать.
Разбираем ведь только эту ситуацию.

Так какой закон нарушил эксперт? "Незаконнность дейстий" безусловно предполагает нарушение закона.
Укажите - какого?

Все остальное, связанное с неисполнением требований прокурора хорошо известно, не дискутируется и,короче, не надо ломиться в открытую дверь. Тем более, что не это является обсуждаемой темой.

Аналогичная тема стала обсуждаться на этом форуме.

Увважаемый ЛЮдоед.
Спасибо за ссылку.
Но мы ушли значительно дальше в своем обсуждении. На полис-раша еще только пыаются раделить эксперта как процессуальное лицо и эксперта, как лицо должностное.

Уважаемый FILIN! Складывается впечатление, что Вы сознательно не хотите понимать, а скорее всего, понимаете, но просто не хотите признать факт возможности наказания эксперта прокурором. Изначально предметом дискуссии являлся и является этот момент. Мы оба признали отсутствие расхождений по другим пунктам наших версий «итога».

Ключевым остался только этот момент (и основной вопрос этой темы):
- Можно ли отказать сотруднику правоохранительных органов в даче объяснения и нам ничего за это не будет
или
- Лучше все-таки дать объяснения, иначе в противном случае последует наказание.

Последним своим постом я уже детально раскрыл механизм наложения штрафных санкций на эксперта. Уже должно стать все понятно. До этого привел пример из личного опыта, как один несчастный коллега был наказан таким образом. Теперь вы решили «отрубить» дальнейший вариант развития событий, поставив точку на обращении за помощью «посланного подальше» сотрудника к прокурору.
Без разницы, какой закон нарушил эксперт и нарушил он его или нет. Обиженный отказом и разозленный сотрудник, которому необходима информация для принятия решения не ставит на этом точку. На практике он все-таки идет к прокурору (или обращается через начальника – для простоты не будем усложнять модель сценария).
Для наглядности привожу еще один пример из (теперь уже своего) опыта. Одна полусумасшедшая барышня, чей сын умер от отравления морфином, написала на меня заявление в прокуратуру, где обвинила в сокрытии убийства. То, что ее сын является наркоманом, знала она сама, знали сотрудники правоохранительных органов. В комнате, где был обнаружен его труп найден шприц, следы приготовленного «зелья». К тому же, сама эта дамочка известная в районе жалобщица, о чем хорошо знает прокурор, поскольку ей было уже оформлено около 50-ти отказных материалов по самым различным поводам. И тем не менее, когда она написала заявление прокурору о том, что ее сына убили, а эксперт скрыл убийство, прокуратура запрашивала информацию по поводу исследования трупа ее сына. Насколько мне известно, если поступает заявление (пусть хоть бред сумасшедшей), то оно регистрируется и проводится проверка. Поэтому нет разницы, были незаконными действия эксперта или нет – к вам обратятся с требованием предоставить информацию. И если Вы ее не предоставите, то будете наказаны.

Могу Вам представить, как это происходит на практике. Обращается к топикстартеру tantrusу следователь СК с целью предоставить инфу по поводу только что вскрытого трупа с ЧМТ. Он, не долго думая, отправляет этого следователя гулять по предложенным Вами пунктам «итога», т.е. в вежливой форме посылает, или если говорить нормальным языком, отказывает. Через час он же (этот же следователь!) приносит бумажку за подписью прокурора, где эти сведения требуются предоставить. Если Вы еще раз отказываетесь это сделать, то получаете административное наказание в виде штрафа «в установленный законом срок» (все подробности выше). Если эту информацию предоставляете, то ехидно улыбающийся следователь спокойно выходит с возгласом «Yes!» и в последующие разы вы уже предоставляете ему информацию без посредника в виде прокурора.
Вот и ответьте, какая Вам разница, КАК и КАКИЕ бумажки они там будут у себя оформлять? Зачем вообще Вы пытаетесь так детально разобраться в тонкостях ФЗ «О прокуратуре»? Понятнее понятного уже. Не предоставляете информацию – наказываетесь прокурором. У них все проще: приходит следователь к прокурору и объясняет, что «эксперт скрывает убийство, выявил ЧМТ и молчит как рыба» Прокурор, объясняет: «ничего, тебе не предоставил, мне предоставит. Не предоставит – неси официальный отказ и мы его накажем, чтобы больше не повадно было».

Так что, уважаемый tantrus, прав Ваш начальник. Он знает больше Вашего и мой Вам совет: не «лезьте в бутылку» - делайте как он говорит.

Коллега.
Я задал Вам простой и непосредственно относящийся к теме вопрос.
Вы на него не отвечаете, а пускаетесь в личностные характеристики и практически примеры.
Не хотите/не можете ответить на вопрос - так и напишите.

Уважаемый Vetall!
Что Вас так взволновало?

Приходит такой представитель СК, или еще чего и сует Вам или мне Закон о прокуратуре с обязаловкой давать объяснения, так давайте. Вы можете в т.н. "объяснениях" расписывать механизмы и фазы столкновения. Ведь именно об этом был вопрос топикстартера. Хотите, давайте, воля Ваша.

Тут небольшая сноска на то, что я в другой стране.

Лично я сперва оценю личность просителя объяснения. Одно дело если замотаный начальством трудяга от следствия, который понимает ущербность своих законных оснований, но вынужден поставить "галочку". Нет вопросов, и в нашей системе дуремаров достаточно... Чем смогу помогу.
Другое дело, если меня начинают трогать за мошонку и объяснять мне за жизнь и штрафы...
Вскрывал, причина смерти после получения гистологии... , механизм после получения протокола осмотра и повторного осмотра с моим участием... , и вообще в качестве кого я даю объяснения?

Не могу не согласиться с вашим мудрым советом прислушиваться к мнению начальника и особо не лезть в бутылку. Это правильно, но и особенно на голову себе садиться и платить деньги по штрафам от прокуроских тоже не дело.

Взволновало то, что самый авторитетный человек на форуме, прикрываясь мнением большинства участников обсуждения в простом по сути вопросе посоветовал обратившемуся за помощью человеку «лезть в бутылку» с начальником, когда ему начальник прямо позвонил и сказал этого не делать. Это все при ситуации, когда прокуратура уже пошла на конфликт, нажаловавшись на него начальнику. При этом, он принципиально отрицает преимущество «обыграть» эксперта прокурорским работником. Неужели непонятно, что на шахматном поле наших взаимоотношений вы – пешка, а прокурорский работник – ферзь. Глупо заявлять о недостаточности полномочий прокуратуры, когда это одна из самых полномочных государственных служб (хоть и не ЧК в сталинское время). При этом вполне убедительные мнения других участников (№34, №40 и др сообщения) просто игнорируются. А что касается мнения начальника – то «эту практику следует признать ошибочной». На вопрос автора, есть ли документ, запрещающий давать объяснения, отвечается что «Никаких объяснений эксперт давать не обязан», вместо того, чтобы просто констатировать истину, что документа, запрещающего давать объяснения нет.
Разве это ответ? Помимо корифеев с большим опытом и устоявшимся мнением форум читают много десятков молодых экспертов и такие советы им явно не на пользу. Как следует из моих длинных постов, гораздо больше аргументов дать объяснение, нежели показать свою упертость и вредность. Вот это и взволновало.

Что касается остального в Вашем посте – полностью согласен с Вами. На месте все решается путем переговоров и не доводится до конфликта. Смотря кто просит объяснения, смотря какой труп и т.д. К каждой ситуации индивидуальный подход. Но ответ в представленной топикстартером tantrusом ситуации - послушать мудрого начальника.

Спор двух участников несколько затянулся и, признаться, местами я запутывался и читал через строчку.
В моем представлении форум отражает некоторую "золотую середину". Путаница и наше слабое знание законов, подзаконов и т.п. рождает желание спросить у других коллег: А КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ У ВАС? И участники дают среднее представление о ситуации в стране (да и в зарубежье). Прочитав их ты осмысливаешь и выбираешь тактику для себя в конкретном бюро.
Так и здесь. Послушали, что люди говорят, подумали и сделали. Есть примеры полной халявы - не хочу и небуду. Есть по какойте "букве закона" - надо и расшибемся и сделаем. Где-то кого-то за мошонку взяли, а где то и 20 лет отбрехивается - и нет проблем. Это как в жизни - не создавай острых углов и будешь целей.
Итог:
1.2.3.4. Прочитал и сдела как желаешь.
5. сказал всем СПАСИБО.

Уважаемый Vetall.
Вы бы лучше ответили на мой вопрос. Он все же центральный.
Если не можете ответить, то все Ваши рассуждения на двух вебах - пустой выброс байтов.

Выброс байтов все что есть в вэбе. Ибо по этому принципу работают электронные сети.

Если вы по поводу этого вопроса:
то он отнюдь не центральный. И я Вам на него ответил (Сообщение #74).

Могу ответить Вашими же тезисами из темы «Обоснованность проведения "исследований" трупов».

К вопросу о законности действий эксперта.
1. Мы приходим к выводу, что эксперт нарушил закон. Значит дает информацию. Что это меняет в текущей практике? Ничего не меняет.
2. Мы приходим к выводу, что эксперт не нарушил закон. Все равно дает информацию. При этом или слышит телефонные указания начальника и дает информацию, или платит штраф и дает информацию. Что это меняет в текущей практике? Ничего не меняет. Добавляетпроблем только.

Уважаемый Vetall.
Если это и есть ответ на мой вопрос (другого в Вашем #74 просто не нашел), то это даже не ответ, а признание несостоятельности собственного утверждения, что эксперт обязан давать объяснение по закону. Т.е. несостоятельности всего того, что Вы и пытались доказать.
Надеюсь, теперь дискуссия закончена.
НЕ ОБЯЗАН.

Вопрос о целесообразности поведения эксперта в различных ситуациях и не обсуждалась (мной по крайней мере). Так как не это было заявленной темой.

МОЖЕТ ли эксперт давать письменное объяснение после проведения исследования? - тема совершенно самостоятельная. Целесообразно это делать (если решится, что "МОЖЕМ") - так же иная тема.

Личная просьба - когда ссылаетесь на мои "тезисы" указывайте тему и номер топика (лучше всего - прямая ссылка).

НЕ ОБЯЗАН. Я с этим и не спорил. И что он обязан это делать, не утверждал. В первых же своих постах в этой теме я это написал. НЕ ОБЯЗАН, НО ДОЛЖЕН. ДОЛЖЕН – МОЙ ОТВЕТ НА ВОПРОС, СТОЯЩИЙ В ЗАГОЛОВКЕ ТЕМЫ. ДОЛЖЕН В СИЛУ ПРИВЕДЕННЫХ РАНЕЕ АРГУМЕНТОВ. Рад что Вы наконец-то согласились.

Вынужден повторить свои тезисы в качестве итога:
1. Лица, назначающие исследования, нередко обращаются к экспертам с предложением дать объяснение.
2. С учетом такой необходимости согласно внутренним приказам прокуратуры, а так же по долгу службы (на основании основной задачи судебно-медицинской службы – помощь правоохранительным органам в расследовании преступлений) эксперт давать объяснения ДОЛЖЕН.
3. Настоящего, "окончательного"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на который эксперт может сослаться, когда придут брать очередное объяснение документа, запрещающего это делать нет.
4. В случае невозможности ответа на некоторые вопросы, указать, что ответ на них может быть дан после получения результатов дополнительных исследований.

Нет, идти по второму кругу не собираюсь.