Нужна помощь! тяжкий или средний вред

Уважаемые эксперты нужна помощь!
У потерпевшего имеется проникающее пулевое ранение правой верхнечелюстной пазухи, инородное тело правой орбиты и правой гайморовой пазухи, травматическое разрушение правого глаза, переломы всех стенок правой гайморовой пазухи, ушибленная рана угла нижнего века правого глаза, параорбитальная гематома справа. Сейчас в место глазного яблока протез. Зрение до травмы было 0,1 без коррекции, сейчас его вообще нет. Какой поставить вред? Тяжкий - так как потеря зрения на 1 глаз влечет стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети, потеря органа и утрата органом его функции. ИЛИ средний - так как орган был потологически изменен (зрение до травмы 0,1), т.е. оценивать по длительности расстройства здоровья. Помогите пожалуйста!!! Заранее спасибо

Уважаемая Swetlana.
Откройте приказ 1208 и гляньте п.8. Только не забывайте, что в нем говорится о ЗДОРОВОМ глазе (острота зрения 1.0).

Случай действительно интересный. На сколько я понимаю, если хорошо обследовать, то у каждого найдутся какие-нибуть болячки. У одного близорукость, у другого дальнозоркость, у третьего косоглазие и т.д. И чтож тогда никому не ставить тяжкий вред по утрате органа. Какая по большому счёту разница - 0.1 у него было до травмы, или 0.8 (это тоже патологически изменённый орган). Конечно можно посмотреть по таблице - снижение зрения с 0.1 до 0.0, но в данном случае не просто глаз потерял способность видеть, а вообще он утрачен, поэтому думаю, что тяжкий вред.

по условиям - средний. но есть признаки неизгладимости

По таблице утрата глазного яблока только увеличивает процент, но с 0,1 до 0 все равно на тяжкий не выходит, ЕМНИП... А никто не пробовал рассматривать протезирование глазного яблока с точки зрения неизгладимого обезображивания? Ведь протез- это уже вроде как хирургическое исправление дефекта, без него будет обезображивание, которое любой суд признает..По этому признаку - ИМХО тяжкий будет

Уважаемые коллеги.
Давайте все же не абывать, что мы в своих профессиональных интеллектуальных изысканиях прежде всего ограничены Правилами.
В правилах, в частности, указано:

"НЕ ОПАСНЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ ПОВРЕЖДЕНИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ТЯЖКИМ ПО ИСХОДУ
И ПОСЛЕДСТВИЯМ

Потеря зрения, слуха или какого-либо органа либо утрата органом его функций
8. Под потерей зрения следует понимать полную стойкую слепоту на оба глаза или такие состояние, когда имеется по¬нижение зрения до счета пальцев на расстоянии 2 метров и менее (острота зрения 0,04 и ниже).
Потеря зрения на один глаз влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относится к тяжким телесным повреждениям.

Примечание. Повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, оценивается в зависимости от длительности расстрой¬ства здоровья."

Из этого пункта следует, что
- утрата зрения на один глаз не рассматривается как утрата органа или утрата органом его функции, т.к. в этой ситуации предлагается рассматривать иной критерий - стройкую утрату общей трудоспособности.
- потеря глазного яблока не является предметом решения вопроса об изгладимости.

да. из этого пункта нет. но ниже есть пункт и об игладимости

Который для данного случая особого значения не имеет.

Иное дело, если бы Примечание было сформулировано следующим образом:
"Примечание. Повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, оценивается в зависимости от длительности расстрой¬ства здоровья, а так же решается вопрос об изгладимости последствий его удаления".

Думается акцентировать обсждение на "изгладимости" в данном случае малопродуктивно.
Вопрос о степени тяжести.

акцент на 11 пункте не ставится, но и отмахиваться от него не стоит

Правила правилами, но, думаю, если кто начнет в суде добиваться- то добьется рассмотрения такой травмы как обезображивания- ведь здесь повреждение все же не слепого глаза- он двигался, смотрел,хоть и плохо, вообщем, вид у него был" живой" а не "мертвый" - как у слепого . Если это изгладимо или не обезображивает- поправьте меня.Не совсем по правилам, но справедливо же?

по правилам и справедливо

Уважаемые коллеги, если неправ, то поправте. В этом случае имеется потеря органа: глаз - это орган чувства (зрения). Глаз не был слепым. Соответственно приведённая цитата как раз и подходит под тяжкий вред здоровью.

Да что тут поправлять кого-то, когда законы у нас на дышло похожие... С одной стороны- вроде Вы и правы, но с другой- вроде орган был нездоровый. оценивать его надо по таблице, а по таблице только на средний набирается... И указано-"потеря зрения... или органа..." - зачем зрение выделяли отдельным словом тогда?
Как обычно- оцениваем каждый случай конкретно, на основании внутреннего убеждения .

Уважаемые коллеги! При всем ее несовершенстве, наша нормативно-правовая база в данном случае не дает иного толкования, чем средний вред здоровью (уважаемый FILIN уже все подробно изложил). Тем не менее, дикуссия продолжается. Позвольте спросить, откуда это почти патологическое влечение "дать негодяю побольше"? От слишком тесного общения с прокуроркскими? Или от засевшего в подкорке еще с ТЕХ времен? Бросайте вы это

Да уж, сейчас пересмотрел таблицу- тяжкий выходит, только если удален глаз, обладавший зрением 0,5. если ниже - уже средний. да и по длительности удаление яблока вряд ли более 21 дня выйдет...Наверное, у меня с непонятно каких времен непонятно что застряло на границе серого и белого вещества ,, да еще и сам очкарик...Вот и "почти патологическое" зло на негодяев... Исправлюсь. возлюбить их надо, разъяснения проводить- чем толще на противнике очки, тем смелее можно бить его в глаз- меньше срок получишь ...

ко всем мыслялм по поводу глаза - я бы еще глянула в анатомию - все ли стенки гайморовой пазухи - кости лицевого черепа ,ведь если есть перелом костей основания черепа - тяжкие и даже про глаз особо думать не надо.

Все к лицевому.

Коллеги, но ведь речь идет еще также и о полном разрушении всех стенок гайморовой пазухи, именно так написано выше. Соттветственно, дефект (асимметрия) лица - должны иметь место как минимум. То есть даже при максимальном восстановлении скуловой кости, западение в данной области будет иметь место, тем более, при огнестрельных, в том числе и пулевых ранениях. Кроме этого, в данной области проходит одна из ветвей лицевого нерва, об этом не было ничего сказано, к сожалению. Поэтому о неизгладимости следователь рано или поздно поставит вопрос! А относительно вреда здоровью по травме, в том числе и глаза, то есть последующей его энуклеации, как было отмечено выше - Средний вред, не более того.

ЛЕГКИЙ ВРЕД - по таблице, ГЛАЗ ТО ПОЧТИ СЛЕПОЙ; Средний, только в случае если долго ОБЪЕКТИВНО лечится, однако маловероятно, что будет более 21 дня лечиться.

Да, по приказу обидно получатся. У самого зрение 0,03 на оба глаза, при коррекции - 3,5 вижу на 100%. Если не дай Бог, то ... Хотя потом какие очки не одевай то 100% уже не будет.

А давайте посмотрим на ситуацию так - человек стрелял человеку в лицо - покушение на убийство. Чисто случайно попал не туда. При этом лишил глаза. Протез требует ухода - лишний гемор на всю жизнь, обезображено лицо, псмхологическая травма, которая нигде не прописана,и получается,что человеку и так несладко живеться,так еще + и глаза нет. Господа коллеги представте что ваш половой член потерял эректильную функцию,и вам его кто-то где-то зачем-то чик-чик. Это средний вред здоровью???ответьте!!!

Уважаемый Maxim.
Не могли бы Вы выражать свои мысли по экспертному - ясно и предельно точно.
Из Вашего поитснга так и не ясно - какая степень вреда здоровью и как эту степень обосновывать.

Особо:
- "покушение на убийство" - на наша епархия, такоеого квалифицирующего признака в Правилах нет;
- эректильная дисфункция - термин применяемый не к половому члену, а ко всему организму; как оценивать утрату полового члена в случаях его полной афункциональности - смотрите Правила.

С Вами,Филин, все понятно. Но глаз у человека был, и он различал свет от тьмы,а сейчас и этого нет!!! Как сдесь может быть средний вред здоровью??Утрата органа!! Почему он был афункционален??он был функционален, только не так как у всех,но человек жил с этим, привык к этому,а тут на тебе на... Так у него может за 3 недели все заживет,а?и легкий все-таки вред? А эректильная дисфункция- состояние почти всегда поправимое препаратами, поэтому утрата репродуктивной способности - тяжкий вред здоровью.

А что "понятно"?
Ведь попросил же выражать свои мысли четко.
Остальное - перечитайте эту тему заново.

Уважаеммый Maxim, честно говоря, если вы эксперт, то удивляет не экспертное обоснование своей позиции. Ежели нет, то тода как вы говорите "все понятно".
По теме, не соглашусь с большинством коллег - произошла потеря зрения на один глаз и зрения не слепого глаза (зрение вроде было 0,1 а не 0,04), посему - потеря трудоспособности свыше 1/3 - тяжкий.

Уважаемый Gladius.
Согласно Таблицам, снимжение зрения до 0,04 глаза, имевшего до травмы остроту зрения 0,1 составляет менее 30проц.
При чем здесь "тяжкий" по признаку утраты трудоспособности свыше 1/3?

Уважаемый боцман.

Вы процитировали часть текста из моего #6.
Гляньте его еще раз - там выводы прямо противоположные и основаны не на рассуждениях а на прямом тексте Правил.

По признаку утраты органа и функции ТЯЖКИЙ.... глаз больной, но функцию несет... после травмы и энуклеации глаза... функция утрачивается...
P.S. смотри подпись возможно ошибаюсь...
P.S.2 немного абстрактных рассуждений... на момент получения травмы... 0,1 - это его 100%, после потери глаза острота 0 - 0%, признак стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3...

Коллега.
Это уже просто невозможно.
Не смотрите в Правила, выдумываете свою трактовку оценки утраты трудопособности при снижении зрения (утрате).
Специально в #6 привел текст Правил, относящийся к данному случаю. Так даже лень постинг прочитать.

конечно тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 1 трети.

...НЕ ОПАСНЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ ПОВРЕЖДЕНИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ТЯЖКИМ ПО ИСХОДУ
И ПОСЛЕДСТВИЯМ

Потеря зрения, слуха или какого-либо органа либо утрата органом его функций
8. Под потерей зрения следует понимать полную стойкую слепоту на оба глаза или такие состояние, когда имеется понижение зрения до счета пальцев на расстоянии 2 метров и менее (острота зрения 0,04 и ниже).
Потеря зрения на один глаз влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относится к тяжким телесным повреждениям.

Примечание. Повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья...


Перечитал все посты в том числе и Ваш с цитированием правил... видимо был неправ когда говорил о утрате функции, в правилах действительно говорится о потере зрения на оба глаза... но тут же по признаку стойкой утраты трудоспособности все равно более чем на 1/3... в правилах пишут о инвалидах и о том что у них расценивают как у практически здоровых... значит его остроту зрения 0,1 расцениеваем как у практически здорового т.е. 100%-ую... или я снова не прав...

Уважаемый HEROin.

В данно случае - не правы.
(были бы правы, если острота зрения до травмы была неизвестна; в этом случае она принимается за 100проц.)

Утрата общей трудоспособности определена в процентаха в специальных таблицах.
Традиционно используют т.н. "страховые таблицы" 1974г.
В них утрата общей трудоспособности после травмы/заболевания расчитана исходя из остроты зрения, бывшей до травмы.
Если до траввмы острота зрения была 0,1, а после травмы стала 0,04, то утрата общей трудоспособности в соответствии с таличными данными - 5проц.

Прикрепляю файл этих таблиц.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А я и не писал что зрение 0,04, я писал что глаз не был слепым, а после травмы стал, соответственно цитата из Вашего поста №6 .

Уважаемый Gladius.
В процитированном мной (Вами) пункте Правил речь идет о здоровом глазе (1.0).
Степень утраты трудоспособности Правила самми по себе не устанавливают, ориентируя как раз на принятые в то время страх. таблицы.

Мне кажется, что этот спор может вестись до тех пор, пока не будут приняты четкие правила экспертизы тяжести вреда здоровью. Вы все прекрасно знаете эту чехарду с принятием и отменой приказов. То отменили приказ 1208, приняли 407-Й, затем отменили его, не приняв ни какой. Фрадков подписал указ о руководстве приказом 1978 года №1208, в котором понятия вреда здоровью вообще нет. И он конфликтует с современным УК РФ. Например когда дается заключение о том, что у потерпевшего имеются телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. По какой статье привлекать человека? Такого в УКа нет. И мне такой вопрос регулярно задают судьи и я единственно, что могу ответить, что у вас свои приказы, у нас - свои. Это вопрос не ко мне, а выше.

Для данного случая все необходимые "правила" установлены, однозначны и не противоречивы.

Потеря зрения на один глаз влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относится к тяжким телесным повреждениям.

Примечание. Повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья...

Не указано, что идет речь именно о здоровом глазе. Идет речь не о слепом. Это разные вещи.
Глаз видел (пусть и на 0.1) и перестал - вот вам и абзац №1.
И незачем переходить к подсчету процентов.

Тперь отвлеченно - 0.1 коррегируется, и в очках можно при желании чуть не 1.0 дотянуть. А без глаза как?
Еще одно - почему снимается вопрос о обезображивании? Глаз к лицу относится, никаких ссылок на то что для него отдельные пункты в правилах есть как к органу зрения. Имхо, это уже каждого личные придумки - мол, есть пункты касающиеся органа зрения, утраты трудоспособности и т.д. и потому мы к ним пойдем...

Вот вот..и я о чем

Коллеги.
Это уже какой-то коллективный амок.
Ясно же написано ( и несколько раз процитировано):

Предельно ясно - потеря зрения на один глаз относится к тяжким по признаку утраты трудоспособности свыше 1/3.
Если утрата трудоспособности не более 1/3, то степень тяжести иная.

Считаю, что если бы это было так (нужно считать проценты и тогда определяться со степенью) то отдельно эта норма в абзац не выносилась - и так же ясно, что больше 1\3 - тяжкие. Определяю этот абзац как имеративную норму правил - потеря зрения на один глаз=потере трудоспособности больше 1\3=тяжкие

Не могут в Правилах определять утрату трудоспособности вопреки Таблицам.

Средний вред.... однозначно.
Если по стойкой утрате - 5% по потере зрения + 10 % добавляем при удалении глазного яблока.
Если по длительности - явно свыше 21 дня займет....

Как некрути средний вред, в правилах все четко прописано...., тяжки вред в данном случаи мог быть только при потере зрения на оба глаза ....
К размышлению о потери органа и его функциии - функция зрения как токовая сохранена - орган парный...
Поправте если неправ....