Концентрации наркотических и лекарственных веществ

Здравствуйте!

Хотелось бы поговорить о проблеме получения количественных данных содержания наркотических и лекарственных веществ в биообъектах и об интерпретации полученных результатов.

1) Какие методы Вы используете для количественного определения и как решаете проблему с приобретением и хранением стандартов наркотиков?

2) Чем Вы руководствуетесь при интерпретации значений концентраций (нормативные документы, научная литература и т.п.)?

Здравствуйте!
Давайте, поговорим…
1) Все доступные методы: спектрофотометрия, газовая и жидкостная хроматография, хромато-масс-спектрометрия. Со стандартами лекарственных веществ (не списочных) проблем нет. Для наркотических нужна лицензия (для медучреждений), но права работы с средствами списка 1 она не даёт…
2) Руководствуемся нормативными документами, научной литературой и т.п.

Здравствуйте.
А Вы сами как получаете количественные данные на наркотические и лекарственные вещества в биообъектах и как интерпретируете результы. Вопрос ко Всем... Список для тумана предлагаю заменить рыбой.

Здравствуйте
Я хочу предостеречь рыбаков от самодеятельности. В два года назад пришел ко мне рыбконтроль и изъял всю рыбу собранную в течении многих лет, и даже не брали в зачет что делаем мы одно дело и нужно это не мне лично. Пол года меня и всех сотрудников таскали пока не оформили это добровольной выдачей и не получили от меня заверений в искренней и бескорысной дружбе.

Здравствуйте!
Это, дак дружить надо с рыбнадзором...

Здравствуйте
Да что то нет никаких версий.
Тогда привожу самую простую: ПФИА определяем количество по группе(кроме канн. и кок.) ,а
далее с учетом спецефичности отклика распределяем концентрацию по площадям общего тока ГХ МС или ГЖХ или ВЭЖХ или даже ТСХ кому что ближе.

Здравствуйте!
ПФИА для трупного материала не фонтан, нормально идут только опиаты.
Писал уже где-то, ГХ/МС нельзя бездумно отождествлять с ВЭЖХ/УФ или ГХ/ПИД (ТИД), абсолютная калибровка не проживет на ХМС и дня…
Только метод внутреннего стандарта позволяет получать достоверные результаты.

Уважаемый KSS17!А чтобы Вы посоветовали из научной литературы по наркоте?

Здравствуйте!
Какие аспекты Вас интересуют анализ, фармакология или ещё чего?
В Отечестве мало достойной литры.
В теме «Исследование на наркотические вещества» есть статьи по анализу.

Уважаемый KSS17!А возможно ли проводить экспресс-анализы методами электрофореза на основные группы наркотиков из биологических обьектов?

Здравствуйте!
Да, всё шире применяются методы капиллярного электрофореза с различными типами детекторов.
Теоретически и гель хроматография может быть применена, но при наличии классической тонкослойной хроматографии, гель хроматография проблематичней.

А простым электрофорезом на фильтровальной бумаге?или это и есть каппилярный метод?

Извините, что вмешиваюсь, как говорится к сведению, текст приводиться в полном объеме.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.10.2008 N КАС008-552
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ признала отдельные положения Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, не противоречащими действующему законодательству

Заявитель просил признать недействующим последний абзац "Списка наркотических средств и психотропных веществ... (Список 1)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76. По мнению заявителя, установленная статьей 228 УК РФ уголовная ответственность связывается с размером (крупным или особо крупным) собственно наркотического средства, а не всей смеси, в состав которой оно входит, не являющейся наркотическим веществом. Тем самым оспариваемое положение фактически расширяет рамки квалификации деяния и его наказуемость, что противоречит нормам Уголовного кодекса РФ. Кассационная коллегия ВС РФ указала, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" препарат - это смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Суд обоснованно исходил из того, что смеси, в состав которых входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Перечень, приравниваются к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в РФ независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества. Как правильно указал суд, смеси наркотических средств и (или) психотропных веществ рассматриваются как не менее опасные, чем входящие в их состав данные средства и вещества, в связи с чем подпадают под действие мер, применяемых к тому из веществ, которое подлежит наиболее строгим мерам контроля.

Здравствуйте!

Уважаемый, Феникс! Спасибо за инфу, но здесь речь не о том, тут разговор об определении наркотиков в биологическом материале, а не в вещдоках.

Нет это не капиллярный электрофорез. Поразвлечься, конечно, можно. Только смысл?

Обойтись бы без всяких ВЭЖХ и ГЖХ!Попроще бы что нибудь.

Всё бы Вам медикам попроще, надо не попроще, а понадёжнее и точнее!

Если проводить серьезные исследования, то по без ГХ/ВЭЖХ/капиллярного электрофореза не обойтись. Ограниченный круг задач можно решить с помощью ТСХ или электрофореза в тонком слое или даже на бумаге. Однако, в этом случае нужно быть готовым к низкой чувствительности и разрешению методов.

2KSS
Помимо опиатов, методом ПФИА замечательно определяются каннабиноиды, барбитураты, метадон, кокаин; амфетамины - ложнположительные реакции только на РЕАЛЬНО гнилых объектах (обычно не более 1000 нг/мл), плохо - только этанол да бензодиазепины.
Насчет нестабильности калибровки на ГХ/МС Вы преувеличиваете (особенно если установить достаточно высокую частоту сканирования ионов...

Здравствуйте!
Мы об исследовании крови на ФПИА или мочи? Я как бы о крови (от части об органах) говорил, моча от трупа это счастливая редкость… В крови каннабиноиды практически не определяются, т.к. целевой компонент ТГК кислота (а в крови она на уровне предела обнаружения ФПИА колеблется), а не ТГК…
Я не про нестабильность калибровки, я про применение абсолютной калибровки… У нас за год до 3000 исследований на ХМС, никакая абсолютная калибровка не выживет и месяца…

Добрый вечер!
1) После ряда "политбесед" танатологи присылают мочу "на наркотики" ~ в 70-80% случаев! Надо им объяснить информативность данного объекта. Мочевой пузырь трупа часто пустой, однако из самой почки возможно взять жидкое содержимое!
2) Насчет каннабиноидов в крови согласен; барбитураты и метадон с равным успехом могут быть использованы как для исследования мочи, так и для иследования крови. ИМХО, количественное содержание наркотика в органах указывать бессмысленно, т.к. результат не интерпретируется.
3) Месяц, это другое дело, меня удивило Ваше утверждение: УФ/ПИД тоже требует регулярной перекалибровки. Применение внутреннего стандарта не исключает периодическое проведение абсолютной калибровки!

Здравствуйте!

В нашем случае дело гиблое, 40% максимум…

Спор бесполезный, проверьте сами. Поколите стандарт в течении дня пару раз (утром и вечером, скажем), и так в течении одной - двух недель… Посчитаете площадь пика и соответственно, ждём ваши результаты по относительному стандартному отклонению.
Я слишком ценю своё время, чтоб на каждый день да на биологическом материале строить разовые калибровки для количественного определения того или другого аналита.

УФ и ПИД скорее требуют контроля состояния калибровки, нежели перекалибровки.

А этой фразы не понял…

Здравствуйте!

Проверял, перекалывал и стандарты и образцы и по абсолютной калибровке работал. За 2-3 недели CV < 10%, при еженедельной калибровке < 5%. Для полуколичественного анализа хватит и раз в месяц (при условии, что за этот период не выключается масс-детектор). Чтобы не быть голословным, на следующей неделе постараюсь привести показательную статистику.
Согласен, если работать в линейном диапазоне калибровочного графика, то достаточно контроля/коррекции по одной точке.
Я имел ввиду подход, предполагающий использование внутреннего стандарта для оценки потерь анализируемого вещества на стадии пробоподготовки с дальнейшим рассчетом концентрации аналита по абсолютной калибровке. Таким образом исключается ошибки, связанные с неравнозначной дискриминацией аналитов в ГХ/МС системе.

Здравствуйте!
А смысл?
Не проще изначально построить градуировочный график по внутреннему стандарту?

Если ставить во главу угла точность определения, то для биоматериала альтернативы методу добавки с внутренним стандартом - нет. Кстати, Гайдлайны АБФТ последние годы указывают этот метод как предпочтительный.
Не спорю, что для рутинных поточных анализов предпочтителен именно метод внутреннего стандарта с ежедневной проверкой графика и ведением контрольных карт (см. посты по анализу алкоголя http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=6518&st=30) .
В случае абсолютной калибровки (включающей пробоподготовку) рискну предположить, что СКО легко превысит 50%

Здравствуйте.
А "стоит ли стрелять из пушки по воробьям"? Цитирую цитату из лекции нашего преподвателя. (г.Москва)
Организм человека является сложной биохимической системой. И ещё не факт, что при приёме определённого вещества в печени и моче мы находим его же. Так какой же смысл в ваших"мудрствованиях лукавых" ?

Здравствуйте!
А кровь делать не пробовали? Там большинство веществ в нативном виде определяется… Мы кровь обычно на ХМС исследуем…

Здравствуйте.
Да как же без неё. Однако, существует процесс связывания с ..
Как разрушить? Вам покупают ? Жёсткий гидролиз, увы, не достигает желаемого результата. Рушатся и сами анализируемые вещества. Увы, всё не так просто и красиво.

Здравствуйте!
И с гидролизом и без работаем, всё что надо находим…

Приветствую. Нигде не нашёл терапевтические, токсические, летальные концентрации трамадола в крови.
Узнал лишь, что 0,1-0,3 мкг/мл - терапевическая концентрация. Да и то, не очень-то доверяю источнику (коллега сказал, что "вроде бы...где-то так").
Мне химики дали "в крови обнаружен трамадол в концентрации более 2 мкг/мл. В телефонном разговоре пояснили, что у них на трамадол просто шкала используется до 2-х, а реально там было значительно выше - ок.10, но они не считали...Спросил, нет ли у них данных о количественной интерпретации - не нашли...А я сейчас в сомнениях, как оценивать...
Помогите, пожалуйста.

В РЛС за 2007 год указано что максимальная суточная доза - 400 мг., детям от 2 до 14 лет - разовая доза 1-2 мг/кг.

И на том спасибо. Но всё же хотелось бы узнать цифры концентраций в крови и их количественную интерпретацию.

Здравствуйте.
Жаль, что Ваших химиков нет на форуме. Очень много к ним вопросов. Задайте сами. Чем они руководствовались строя калибровку до 2 мкг/мл, если не могут дать оценку количественного определения. А Кларка у них тоже нет? А руководства под ред. Р.Р. Красновой и т.д. и т.п.
Литература на работе, если KSS17 не поможет, отвечу завтра.

Здравствуйте!
Да, тоже приходилось искать по трамалу ссылочки…
Вот статейка с летальными концентрациями трамала в крови от 1,1 до 12,0 мг/кг (среднее 2,0 мг/кг). Токсическая концентрация трамала в периферической крови более 1,0 мг/кг.
Вторая статья приводит терапевтические концентрации трамала в сыворотке крови (со ссылкой в статье) 0,28-0,61 мг/л. И говорит, в общем, о том, что смертельные концентрации трамала могут быть и выше, эдак 9,6 и 15,1 мг/л, а так же следует обращать внимание на сопутствующие лекарственные вещества…

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Здравствуйте! из Кларка 2004 г.
Toxicity.The toxic tramadol blood concentration is 1.0 mg/L; lethal, 2.0 mg/L.

A 26–year–old male nurse returned home from work after a night shift and went to bed to sleep. Later that evening he was found dead face down on his bed. A bottle of tramadol was found in his pocket. The peripheral blood tramadol concentration was 9.6 mg/L, which is approximately 30 times the observed therapeutic concentration range (0.1 to 0.3 mg/L). The heart blood concentration was 13.1 mg/L; urine, 46.0 mg/L; bile, 46.1 mg/L; liver, 6.2 μg/g and kidney, 3.1 μg/g. There was also a trace of the drug detected in the gastric contents. No other drugs or alcohol were detected [F. Musshoff and B. Madea,Forensic Sci. Int.,2001, 116(2–3), 197–199].

A 30–year–old woman was found dead at her home after ingestion of unknown amounts of alprazolam, tramadol and alcohol (empty packages of each found at the scene). She had a history of depression. Toxicological analysis showed concentrations of tramadol in her peripheral blood at 38.3 mg/L (approx 100 times the therapeutic concentration). Alprazolam was found at a concentration of 0.21 mg/L and alcohol at 1.29 mg/g. Tramadol was also detected at concentrations of 44.0 mg/L, 27.6 μg/g and 130 mg total in the bile, liver and gastric contents, respectively, and alprazolam at 0.27 mg/L, 0.23 μg/g and 2.73 mg, respectively [K. Michaud et al.,Forensic Sci. Int.,1999, 1053, 185–189].

In a fatal overdose case involving tramadol, the tramadol concentration in various tissues and fluids was: blood, 20 mg/L; liver, 68.9 μg/g; kidney, 37.5 μg/g and urine, 110.2 mg/L. In all body tissues and blood, the drug concentration was greater than the metabolites N-desmethyl and O-desmethyltramadol, and O-desmethyltramadol was always greater in concentration than the N-desmethyl metabolite [K. A. Moore et al.,Am. J. Forensic Med. Pathol.,1999, 201, 98–100].

Analysis of 12 blood samples from tramadol–related death and 4 from non–fatal tramadol intoxications revealed concentrations ranging from 0.03 to 22.59 mg/L for tramadol, 0.02 to 1.84 mg/L for O-desmethyltramadol and 0.01 to 2.08 mg/L for N-desmethyltramadol. 3 of the fatalities were attributable to morphine and 1 to doxapin; 6 were multiple drug overdoses [K. E. Goeringer et al.,J. Anal. Toxicol.,1997, 21, 529–537].

Большое спасибо за любезно предоставленную информацию. Моя доволен.

Здравствуйте.
Спасибо большое за статьи.
Один вопрос. Почему такая трактовка средней величины в Вашем ответе
" 1,1 до 12,0 мг/кг среднее 2,0 мг/кг

2 Лиса: в статье написано, что медиана = 2mg/kg "the median tramadol concentration was 2.0 mg/kg (range 1.1–12.0 mg/kg)."

2 KSS17 медиана, а не среднее.

Обсчитал площади диэтилфталата, выходящего из моего хлористого метилена в течение 5 рабочих дней прошлой недели. Все пробы холостые, вводил в ГХ/МС по 1 мкл и по 2 мкл. Результаты:
При введении 1 мкл - среднее = 163, SD=6, CV=3,68%
При введении 2 мкл - среднее = 236, SD=12, CV=5,10%
ИМХО, вполне приемлимо.

Смысл в уменьшении погрешности количественного определения за счет устранения двойного пересчета, а следовательно и суммирования погрешностей, а также в исключении ошибок, связанных с неравнозначной дискриминацией аналитов на стареющей колонке в ГХ/МС системе, т.к. идеального внутреннего стандарта, увы, не существует...
Хочу оговориться, что не имею ничего против калибровки по внутреннему стандарту и не призываю усложнять методики; хочу только обратить внимание, что абсолютная калибровка на ГХ/МС также возможна.

При корректном проведении всех этапов исследования - 15-20% максимум.

"In one study, the median serum concentration of tramadol required for effective post-operative analgesia was 300 ng/mL, with individual values ranging from 20 to 990 ng/mL."

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Здравствуйте!
Действительно медиана, а не среднее…
Идеальный внутренний стандарт существует, это дейтероаналог аналита.
А не берите в качестве внутреннего стандарта для анализа морфина лидокаин…
Для барбитуратов берите барбитурат, для опиатов опиат, так и калибровки будут надежнее. Помимо учёта физико-химического родства для ХМС ещё и характер масс-спектра важен.
Диэтилфталат это не совсем то, что радует в анализе… Но Вы продолжайте мерить площадь пиков, всех заинтриговало…

Здравствуйте,GCuber.
Спасибо за поддержку абсолютной калибровки.
Реальность такова, что как правило, большинство направлениий носит ненаправленный характер. "Скоропостижно". "Обнаружен по адресу". " Не известны".
При скрининге - сегодня финлепсин, завтра .....теофиллин и метопролол, и циннаризин, и амброксол.
А самое главное - сроки. И нагрузка на каждого эксперта. Подбор соответствующего внутреннего стандарта и проведение калибровки с ним
Только не надо про работу с экспертами -танатологами.
Им бедным тоже хватает.

Уважаемая Лиса!
Согласен с Вашим предыдущим сообщением. Хочу добавить, что к указанным Вами сложностям добавляется проблема интерпретации обнаруженной концентрации наркотиков и лекарств в крови. Зачастую литературные данные слишком вариабельны, либо исследователям не удается установить статистически достоверных различий между фактами употребления препаратов с летальным и нелетальным исходами...

Попросил химиков переделать. Определить абсолютную концентрацию, без "более..." - переделали, получили 10,2 мкг/мл. Это-то уж точно летальная, правильно понимаю?

Всем привет! Помотрите статью "ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА ФИКСАЦИИ ВРЕМЕН УДЕРЖИВАНИЯ ПРИХРОМАТО-МАСС-СПЕКТРОМЕТРИЧЕСКОМ И ХРОМАТОГРАФИЧЕСКОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ" в ЖУРНАЛ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ХИМИИ, 2004, том 59, М 10. с 1059-1069. Там есть много итересного про внутренний стандарт и.т.д.
Скачать статью можно здесь

Здравствуйте!
Уважаемый Толстый! Это конечно много… Но оценку можно дать лишь по совокупности результатов исследования трупа, гистологии, химии, обстоятельств «образования» трупа. Если есть картина острого отравления, то вполне может быть.
Онкологическим больным, да и не только трамал назначают ежедневно, там может возникать серьезная толерантность к препарату…

Безусловно. Я это прекрасно понимаю. Просто не было данных о концентрациях трамадола вообще, потому и призадумался.

Здравствуйте!
Статью Савчука С.А. посмотрел… Спасибо.
Только от дифениламина отказался ещё лет 8 назад, не очень хороший вариант внутреннего стандарта… А Производные с трифторуксусным ангидридом, вообще не фонтан… Потеряете все амфетамины при упаривании (даже при комнате) и для других соединений проблематично подбирать условия анализа (производные опиатов в виде ТФА, к примеру, при перегреве валяться на колонке только шум стоит)…
Б.Н. мне ещё метилстеорат предлагал как внутренний стандарт…

Здравствуйте. Уважаемые коллеги, скажите, пожалуйста, какой процент фенобарбитала и лепонекса изолируется методом твёрдофазной экстракции и в системе "Токси-Лаб"? Надо сдавать экспертизу, с меня требуют, сколько процентов изолируется.

Сдаётся мне, что никто в России специально не считал. Попробую глянуть по статьям в Инете. Кстати сами не смотрели?



Ну на вкус и цвет... Кстати амфетамины я проверю: специально.
а метилстеарат неплохо помогает разметить хроматограммы в ГХ-ПИД.

собственно суть и ДФА и МС прежде всего контроль за состоянием колонки, а не расчёт концентрации - я так это понимаю.

Если Вы определяете концентрацию аналита в образце (кровь например), а не в экстракте из образца, то зачем Вам знать процент выхода?
Наилучший вариант для этого- метод добавки, т.е. анализ образца с добавкой известного количества аналита и без добавки. По приращению площади проводится калибровка, которая учитывает не только процесс изолирования и экстракции, но и "вычитает" фон матрицы. Таким образом Вы получите истинную концентрацию аналита в конкретном образце.
Если же Вы измеряете концентрацию в конечном экстракте, то единственный способ выяснить процент выхода - проанализировать модельный образец, содержащий сопоставимое количество аналита в аналогичном образце.
В нашей лаборатории выход морфина из мочи (гидролиз + ТФЭ Strata Screen-C) около 70%, кодеина и налоксона - более 90%. По фенобарбиталу и лепонексу данных нет.


Метилстеарата, как правило, в любом объекте столько, что добавлять его туда уже не нужно

.
Всем привет. Интересно узнать это в каких объектах Вы так много метилстеарата обнаруживаете

Спасибо.

Здравствуйте!
Метода конечно оригинальная. Хотя у нас не пользуется успехом газовая хроматография с ПИД, а ТИДа просто нет. Бедность, однако…
Всё упирается в ХМС, в приложении к нему, по большей части, о внутреннем стандарте и писал.
Но внутренний стандарт (не совсем то, что принято в экспертных подразделениях МинЮста, УВД и ФСКН) не только должен иметь своё время выхода в ГХ, но и позволять контролировать процесс извлечения, экстракции, концентрирования и дериватизации.
Может ли это делать ДФА? Его рКа 0,8-0,9, LogP 3,2-3,7. В приложении к амфетаминам с рКа 9-11, LogP 1-2 или опиатам рКа 8-9, LogP 1-1,5? Мы используем ацетилирование, это дешевле фторорганики, да и проблем с анализом и библиотечным поиском по масс-спектрам меньше. ДФА очень плохо ацетилируется, толи стерика, толи завязка пары электронов азота с пи облачностями фенильных радикалов, но это факт (про фторорганику не скажу, она активнее в процессе ацилирования будет)…
Так что при исследовании стараемся руководствоваться принципом, подбирать стандарт по образу и подобию аналита…

Уважаемый KSS!
А какой ВС используете для опиатов? Мы применяем в ВЭЖХ налоксон, но в ГХМС он дает множество дериватов, соотношение которых зависит от множества различных факторов. Поэтому давно пытаюсь найти ему адекватную замену.
Налоксон обладет несомненным преимуществом - его нет в списках, в отличие от популярного дионина.
ДФА прекрасно подходит на роль внешнего стандарта, для контроля последней стадии упаривания-реконструирования-дериватизации и контроля собственно хроматографической системы. К сожалению, в процессе скрининговых методов изолирования, он уходит практически на 100% в "кислое извлечение", поэтому мы его, как внешний стандарт, добавляем на конечном этапе, в основном для контроля хроматографической системы.

Здравствуйте!
Вот и я объясняю, что ДФА не сильно корректно при ЖЖЭ, да и далее…
У нас только ГХМС, так что от налоксона и нубаина мы отказались, по тем же причинам, оптимален налорфин, но его не найти. Очень удачно идёт у нас дионин в качестве внутреннего стандарта…

В провинциальной ХТЛ Опи и ТГК-СООН количественно определяю в моче ГЖХ методом, детектор ДиП,
колонка типа HP-5ms или DB-5ms (неполярная, диметилполисилоксан с добавлением 5% фенильных групп). Опи определяю с помощью собственной разработки после гидролиза и сорбционной очистки, методика апрбирована на кафедре аналитической диагностики и судебной токсикологии 1 ММИ
(фармфак) еще в 2004 г. ТГК-СООН анализируется в моче дериватизацией MTBSTFA после щелочного гидролиза, последующей очистки и получения сухого остатка. Методика предложена Московской ХТЛ 17 наркобольницы и адаптирована к моим условиям. Предел обнаружения метода 20 нг/мл - хроматограф Кристалл 2000М.
Прискорбно, что нам приходиться изощраться, выполняя госудерево дело, но при необходиости - и то и другое извлекаю из биопоробы наркомана, очищаю на ТСХ пластине, делаю разведение с концентрацией, определенной на TDx и эти разведения с известной концентрацией использую для калибровки приборов. Привет, ребята, с уважением, Муромец!

Здравствуйте!
Хотел бы предостеречь тех, кто захочет повторить вариант калибровок по результатам определения Эбботта. Градуировочный график у Эбботта не линеен, для опиатов (по морфину) относительная линейность наблюдается лишь в диапазоне от 0 до 200 нг/мл, для каннабиноидов (ТГК-кислоты) не пробовал, но тоже не до 125 нг/мл.
Мой совет, если есть Эбботт и калибраторы с контролями к нему, используйте для калибровок приборов их (т.е. калибраторы и контроли).