смерть от повторного инфаркта

можно ли изменить заключение экспертизы, где указано, что смерть мужчины 1953 г. наступила от повторного циркулярного инфаркта по рубцующему обширному с захватом сосочковых мышщ с давностью не менее 14 суток с острым с 6 до 12 часов. даже при своевременном начатом лечение не спали его, а врач допустила диагностическу ошибку, е заподозреда инфакрк, не собрала жалобы, необоснованно назначила консультации узких специалистов, не востребовала кардиограмму

Ничего не понял.
Какое заключение, как изменить, зачем изменить?

изменить, в том смысле, что оно неверное

В общем случае изменить "заключение экспертизы" нельзя.
Если опишите ситуацию подробнее, возможно, появятся более развернутые и конкретные ответы.

он обратился к терапевту с жалобами в грудной клетке с иррадиацией в правое плечо, она поставила диагноз гигрома и остехондроз шейного отдела позвоночника.назнчено консультации хирурга, невропотолога, экг. экг было проведено на следующий день с 8 до 14, а в 21 40 он умер

Яснее не стало.
1. Приведите здесь заключение (или его часть), которое вы считаете неправильным.
2. Укажите, с чем конкретно вы не согласны, и почему.

Всё равно, не понятно, что вы хотите изменить и с какой целью.
p.s. что из вас информацию, как клещами, вытягивают? Напишите по существу и подробно: известные Вам обстоятельства, выложите конкретные данные (медицинские документы, заключение экспертизы) и четко сформулируйте вопросы.

изменить, с какой целью, с целью привлечь недобросовестного врачц к ответу.
заключение экспертизы следуещщее, судебно-медицинская экспертная комиссия на основании изучения данных материалов проверки, в которых содержатся и данные медицинской документации, в том числе патологоанатомического исследования трупа и с воответствиис вопросами отношения приходит к выводу смерть в 21.40наступила от повторного циркулярного инфаркта по рубцующемуся обширному с захватом сосочковых мышц давностью не 14 суток, с острым от 6 до 12 часов.
учитывая обширный некротический процесс в миокарде ( инфарк) с захатом сосочковых мышц прогноз исход был неблагоприятный деже при своевременно начатом лечении.

уважаемый дмитрий заключение я уже привела, а почему не согласна считаю, что врач допустила нарушение стандартов оказания медицинской помощи, за что была наказана, но следователь указывает, что нарушение вроде есть , но нет причинной связи между ее действиями и смертью, что даже если она все сделала как надо он все равно умер.

Уважаемая Горяева Светлана, вы приводите уже готовые выводы. Для того, чтобы оценить правильность этих выводов, нужна информация, на которой они основаны - протокольная часть акта исследования трупа, результаты гистологического исследования с описанием препаратов и т.д.

Понимаю, что была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В таком случае, в Выводах она ответила на все интересующие следствие вопросы. Сомневаться в Выводах заключения Вам не стоит , так как эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Спасибо, за Ваш ответ, если бы я не сомневалась, я бы не обратилась на данный форум, вы мне ничем помочь не сможете.

Консультируемой через Рм был представлен следующий текст:
" Обстоятельства дела.
Из отношения известно, что врачом терапевтом при оказании медицинской помоши допущены диагностические и тактические ошибки.
вопросы поставленные в отношении
1.Какова причина смерти
2.мог ли ... при своевременно оказанной ему помощи остаться живым?
Исследовательская часть.
Результаты патологоанатомического исследования:патологианатом.диагноз.Основной:Ишемическая болезнь сердца в сочетании с гипертонической болезнью, коронаросклероз, организующий тромб левойвенечной артерии , распространяющийся циркулярный инфаркт от 6 часов до 14 суток с вовлечением сосчковых мышц левого желудочка, постинфарктный кардиослерз масса сердца 480,0толщина стенки левого желудочка-2,0 см.)
осложнение основного:Отек и кровоизлияния в легких, кровоизлияния и организующиеся инфаркты селезенки, кровоизлияния на уровнге микроциркуляторногорусла в почках, полнокровие печени.
Патологианатом.диагноз смерть мужчины 52 лет в первый час госпитализации наступила от повтороного циркуляторного инфаркта по рубцующему обширному с захватом сосочковых мышц не менее 14 дней, с острым от 6 до 12 часов.
Данные решения ВК.
"разбор случая смерти.
"членами комиссии проанализирована амбулаторная карта умершего...., наблюдался в МУ "городская поликлиника" с 1973 г.р. с диагнозом:Язвенная болезнь желудка и 12 пертной кишки.Состоял на "Д" учете до 1991 г. С 1991 по 2004 г.в поликлинику е обращался.
В 2004 году одно посещение по поводу ОРЗ.Последнее обращение-27.09.2005 г.к участкомуврачу филиала с 15.00 до 18.00 с жалобами на боли в грудной клетке справа с иррадиацией в правое плечо, которые его беспокоят в течение 1,5 лет.
При объективном осмотре врач отмечает состояние относительно удовлет-е., темп.-36,6, кожа и видимые слизистые обычной окраски.Тоны сердца приглушены, ритмичны, пульс-80 уд.в мин.АД 120/80 мм.рт.ст.При пальпации по паравертебр.точкам -болезненность в ш/о позвоночн., в верхней трети грудины определяется образование, болезненное при пальпации.После первичного осмотра был поставлен:диагноз:остеохондроз ш/о позвоночника, не исключается гигрома в/трети грудины.Для уточнения диагноза врач направила больного на обследование ЭКГ,оак,ОАМ,холестерин, назначила консультацию специалистов:невролога,хирурга.Устно врачом было рекомендована явка после сдачи анализов и прохождения консультаций.Л/нетруд.больной не выписывал, так как работал диспетчером со сменным графиком работы.
28.09.2005 года больной сделал ЭКГ (Синусовая брадикардия 57 в минуту, оризонтальное положение Эл.оси сердца, неполная блокада правой ножки пучка Гиса, обращает внимание зубец Т(+-) в Аv во 2 отведении, зубец Т(-) в АVF, сравнить с предыдущей ЭКГ, согласовать с клиникой для исключения острой коронарной патологии., ОАК,ОАМ,холестерин (анализы без патологии), прошел конс.хирурга и невролога.Состояние больного ухудшилось к вечеру.Скорой помощью был доставлен в больницу, где около 23 ч. скончался.
В ходе разбора данного случая было устанволено:
1.27.09.05г.врач вела прием с 2-х участков.Больной проживал на участке...(врач на больничном листе)
2.27.09.08 прием врача был с 15.00 до 18.00.Экг не сделано, т.к. ЭКГ кабинет на филиале работает с 8.00 до 14.00, нет врача-фнкционалиста.
3..ЭКГ сделано 28.09.05 утром, лента отправлялась в центр.поликлинику для описания и вернулась на филиал около 12 ч., больной на прием не явился. (прием был с 12.00 до 15.00 часов.Амб.карта была у него на руках.)
4.врачом не в полном объеме собран анамнез, не было детализации жалоб больного, отсуствовала настороженность в отношении острой сердечно-сосуд.патологии, учитывая возраст 52 года, мужской пол, фактор риска,что должно было насторожить врача
5.28.09.05 врачом были недооценены изменения на экг и не осуществлялись активное посещение больного на дому.
6.врач, общийстаж работы 26 лет, врач первой категории.последнии специализации:выезные циклы (2004,2005г)
На основании изл.комиссия решает:
1.в моментосмотра врача от 27 09.05 не было данных за острую сердечно-сосудистую недостаточность.Состояние больного относительно удовл.темп.-36,6, кожа и видимые слизистые обычной окраски.Тоны сердца приглушены, ритмичны, пульс-80 уд.в мин.АД 120/80 мм.рт.ст.на основании жалоб и данных объективного осмотра врачом выставлен диагноз:остеохондроз ш/о позвоночника, гигрома.
2. 28.09.05 болной сделал ЭКГ исследование на филиале, но ввиду отсуствия врача-фнкционалиста, ЭКГ лента отправлялась в центр.поликлинику для описания , в тот же день ЭКГ описана ивзвращена в филиал к врачу.
На ЭКГ ленте 28.09.05 ДАННЫХ О ОСТРОМ инфаркте миокарда НЕ БЫЛО
3.острая серд.сосуд.патология у больного развилась вероятно к вечеру 28.09.05.
4.гл.врачу
вынести адм.наказание уч.врачу
решить вопрос о прибретении ЭКГ аппаратовдля ОФД
решить вопрос о специализации уч.терапевта по кардиологии
врачу кардиологу , зав.ОФД провети повторную учебу по клинике, диагностике, диффен.диагностике, лечению ОИМ уч.врачами
осущ. пост.контроль за оказанием мед помощи, обоснованности выдачи больн. листами.
Данные приказа Городской прликлиники.
" О дисц.наказании"
Больной обратился к врачу терапевту с жалобами на боли в грудной клетке справа с иррадиацией в правое плечо, которые его беспокоят в течение 1,5 лет.
При объективном осмотре врач отмечает состояние относительно удовлет-е., темп.-36,6, кожа и видимые слизистые обычной окраски.Тоны сердца приглушены, ритмичны, пульс-80 уд.в мин.АД 120/80 мм.рт.ст.При пальпации по паравертебр.точкам -болезненность в ш/о позвоночн., в верхней трети грудины определяется образование, болезненное при пальпации.
28.09.05 сделано ЭКг, на которой были изменения не ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ОСТРУЮ КОРОНАРНУЮ ПАТОЛОГИЮ.
28.09.2005.г. около 23 ч.больной скончался в ПИТ ГУ.
участ.врачом былидопущены тактич.ошибки в ведении больного, недооценка ЭКГ..На основании разюора и анализа амб.карты, решения ВК и объяснительной терапевта, приказываю, за допущенные тактические шибки в ведении больного терапевту объявить выговор.
Данные решения Клинико-экспертной комисии МЗ
Изучены Амб.карта карты проф осмотров, объяснеия,решения вк, истории болезни, протокол патол.вскрытия.
Установлено:
1.наблюдался в МУ "городская поликлиника" с 1973 г.р. с диагнозом:Язвенная болезнь желудка и 12 пертной кишки.Состоял на "Д" учете до 1991 г. С 1991 по 2004 г.в поликлинику е обращался.
В 2004 году одно посещение по поводу ОРЗ.
2.Последнее обращение-27.09.2005 г.к участкомуврачу филиала с 15.00 до 18.00 с жалобами на боли в грудной клетке справа с иррадиацией в правое плечо, которые его беспокоят в течение 1,5 лет., курильщик с большим стажеи(30-25 лет по 1 пачке в день);
Объективно: состояние относительно удовлет-е., темп.-36,6, кожа и видимые слизистые обычной окраски.Тоны сердца приглушены, ритмичны, пульс-80 уд.в мин.АД 120/80 мм.рт.ст.При пальпации по паравертебр.точкам -болезненность в ш/о позвоночн., в верхней трети грудины определяется опухолевидное образование, болезненное при пальпации.
3.После первичного осмотра был поставлен:диагноз:остеохондроз ш/о позвоночника, гигрома в/трети грудины. назначенино обследование: ЭКГ,оак,ОАМ,холестерин, консультацию специалистов:невролога,хирурга.Устно врачом было рекомендована явка после сдачи анализов и прохождения консультаций.Л/нетруд. не открыт.
4.28.09.2005 года больной сделал ЭКГ.(ЭКГ работает с 8 до 14)
5.28.09. осмотрен специалистами.Невропотологом рекомендовано:!!!уч.врачу провести дообследование:эхокардиографию, рентгенорафию органов грудной клетки, ФГДС,УЗИ щит.железыРВГ верхней конечностей.
6 НА ЭКГ ритм Синусовый, ЧСС-57 уд. в мин. горизонтальное положение Эл.оси сердца, неполная блокада правой ножки пучка Гиса, обращает внимание зубец Т(+-) в 2 отведении, отриц. зубец Т(-) в АVF, Рекомендовано: сравнить с предыдущей ЭКГ, согласовать с клиникой для исключения острой коронарной патологии..
7. уч.врачом не заподозрен инфарк миокарда, экг не востребована.
8.28.09.05 в 21 18 больной в эксренном порядке доствлен МСП в приемны покой госпитализирован в блок интенсивной терапии с диагнозом : острый крупно-очаговый циркулярный инфаркт миокарда.кардиогенный шок 4 ст.Отек легких .Желудочковая тахикардия, экстросистолия.
9.В бИТЕ назначена интенсивная терпия, проведенные меропр.течение 35 мин. без эффекта.28.09.05 в 21 40 констатирована смерть.
10.Патологианатом.диагноз от 29.09 05..Основной:Ишемическая болезнь сердца в сочетании с гипертонической болезнью, коронаросклероз, организующий тромб левойвенечной артерии , распространяющийся циркулярный инфаркт от 6 часов до 14 суток с вовлечением сосчковых мышц левого желудочка, постинфарктный кардиослерз масса сердца 480,0толщина стенки левого желудочка-2,0 см.)
осложнения:Отек и кровоизлияния в легких, кровоизлияния и организующиеся инфаркты селезенки, кровоизлияния на уровнге микроциркуляторногорусла в почках, полнокровие печени.
Патологианатом.диагноз: смерть мужчины 52 лет в первый час госпитализации наступила от повтороного циркуляторного инфаркта по рубцующему обширному с захватом сосочковых мышц не менее 14 дней, с острым от 6 до 12 часов, осложненый кардиогенным шоком.
На основании изложенногог комисиия делает выводы.
1.уч.врач при оказании мед. помощи больному допущена диагн.ошибка
не заподозрен инфарк у больного труд.возраста с болями в гр.клетке в течении 1,5 лет в анамназе.
не в полном объеме собраны жалобы, не описан характер болей в гр.клетке
не учтен фактор риска длит.курение(30-350 лет по 1 пачке в день
необосн.назначены консультации узких специалистов.
не востребована кардиограмм
2.28.09.не интепретированы измения на экг, не проведены посещения на дому.
3.Больной поступил в БИТ 28.09 в 21ч.18 в крайне тяжелом инкурабельном состоянии
4.больной на дисп.учете позабол.серд.сос.системы не состоял
5.в филиале городск поликлиники не организована диагност.служба до окончания приемов уч.врачей.Принято во внимание решение врачебной комиии поликлиники, выговор.
Обсуждение полученных результатов.
СМЭ комиссия с учетом даных материалов проверки в которых сод-ся данные мед.документации, в том числе и результаты пат.исследования трупа контатируют:что на момнент первичного обращения гр-на...к терапевту 27.09--.
у него уже имелся обширный циркулярный инфаркт миокарда давностью до 13 суток, на момент смерти до 14 суток) и впоследствии за 6-12 часов до смерти развился повторный инфаркт.
По данным спец.мед.литературы, смертность при инфарке миокарда в основном обусловлена серд.недостаточностью и развитием кардиогенного шока, что является формой тяжелой левожелуд.недостотачности.Данные осложнения инфаркта миокарда зависят от обширности поражения сердечной мышцы.У гр-на...имел место обширн.некротический процесс в миокарде с захватом сосочковых мыщц, что делант неблагоприятный прогноз ддаже при своевременно начатом лечении.
заключение:
СМЗК на основании данных проверки приходит к выводу
1.смерть ... 52 лет натупила 28.09.05 в 21ч.40 мин. от повторного циркуляторного инфаркта по рубцующему обширному с захватом сосочковых мышц не менее 14 дней, с острым от 6 до 12 часов..
2.учитывая, обширн.некротический процесс в миокарде с захватом сосочковых мыщц, прогноз был неблагоприятный даже при своевременно начатом лечении.
При проведении суд.мед исследования исп.мед.литра:
Внутренние болезни Тинсли Харрисон том 2 Москва, 2002 г.
Конспект кардиолога Ф.А. Немчук Волгоград 1998 г. "

Думается, что повторная экспертиза не изменит выводов предыдущей.

1.При первичном обращении в поликлинике у больного не было никакой симптоматики, которая, безусловно, указывала бы на инфаркт миокарда или наличие ишемической болезни сердца вообще.

2.На ЭКГ не имелось данных характерных для острого инфаркта.

3.При таком обширном инфаркте действительно, смертность довольно высока и утверждать, что своевременное начатое лечение предотвратило бы наступление смертельного исхода, не решится ни один врач.