Уголовная ответственность эксперта

Добрый день, участники форума. Хотелось бы узнать Ваше мнение о привлечении к уголовной ответственности экспертов за неправильное заключение. Я считаю, что в настоящее время все споры о недобросовестности эксперта бессмысленны, поскольку нет ответственности. А Вы как считаете?

УК:
Статья 307. Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Действительно, спорить бессмысленно. Это предмет не спора, а УД.

Ваши ответы понятны, норма в законе существует, но если быть честным, кто-нибудь слышал чтобы эксперта привлекли к уголовной ответственности за неправильную экспертизу?
Кроме того обратите внимание на фразу "заведомо ложные", попробуйте доказать что эксперт ошибся специально, а не использовал новую или слишком старую методику.

И как это соотносится с вашим же утверждением "нет ответственности"?
Вы уж определитесь, что обсуждать.

Вот один из источников путаницы.
За "неправильную экспертизу" нет уголовной ответственности.
И быть не может.

Пусть следователи пробуют.

Я считаю, что спорить дейстаительно бессмысленно, только не потому, что ответственности нет, она то как раз и есть - уголовная, спорить то о чем сдесь. Каждый поступает так, как велит ему его же совесть....громко сказано, но это действительно так, а уж остальным (вплане ответственности) пускай органы разбираються...

Если кому-то "не нравится" заключение эксперта, можно ходатайствовать о назначении СМЭ другому эксперту и объективно обосновать несогласие. У нас в большинстве случаев потерпевший хочет тяжкий вред только по одним ссадинам.

почувствуйте разницу между терминами "можно ходатайствовать о назанчении СМЭ другому эксперту" и "провести повторную экспертизу". не знаю были ли вы когда-нибудь "на другой стороне барикад", но провести повторную экспертизу не так уж и легко, поскольку решение данного вопроса зависит от следователя, судьи, а им нет времени или желания вами разбираться. А желание поторпевших вполне понятно, они обижены и оскорблены, а никто за это не понесет никакой ответственности, поэтому и чаще втречаются случаи самосуда.

Я не слышал, все заканчивается добросовестным заблуждением и низкой квалификацией.

Согласен, провести повторку если первичная экспертиза и кривущая, по ходатайству адвоката оооочень сложно, тем более что прокурор и суд как правило не заинтересованы.

Зато я знаю как привелекли к ответственности эксперта за вполне правильную экспертизу!

Может и нам поведаете, чтобы впредь таких ошибок не допускать

Могу поведать одну историю с привлечением к уголовной ответственности за правильное заключение.
Было изнасилование. Эксперт (гражданское лицо) с солидным стажем и специальной подготовкой по судебно-медицинским акушерско-гинекологическим экспертизам в заключении указал на наличии свежих разрывов девственной плевы.
Быстро выяснилось, что насильник - военнослужащий -срочник. Была прроведена снова экспертиза потерпевшей, но уже экспертом СМЛ, который в заключении указал, что плева не нарушена и не допускает соверршение полового акта без нарушения целости.
Против гражданского эксперта военная прокуратура возбудила уголовное дело.
При проведении повторной экспертизы ( с участием экспертов того же Бюро и экспертов СМЛ) уже при опросе потерпевшей было высяснено, что эксперт СМЛ в процессе осмотра предложил ей лечь на гинекологическое кресло. Сам находился в 1-2м. за письменным столом и, глядя с этого места предложил ей раздвинут пальцами большие половые губы. На этом экспертиза в СМЛ закончилась.
При осмотре комиссией экспертов были выявлены два разрыва на 6 и 9 часах (которые были описаны и в первичной экспертизе).
Уголовное дело в отношении эксперта БЮро прекратили. Врозбуждалось ли таковое в отношении эксперта СМЛ не знаю.

Вопрос актуальный как никогда, и для практикующего эксперта это очевидно. Не сочтите за менторство, но в вопросе заложено несколько понятийных составляющих:
а)"уголовная ответственность за неправильное заключение";
б) "недобросовестность эксперта";
в) ответственность.
По пункту "а" - насколько мне известно, в УК РФ такой дефиниции просто нет.
По пункту "б" - видимо, подразумевается бытовая транскрипция понятия заведомо ложного заключения.
По пункту "в" - "нет ответственности", "ответственность". Согласен с коллегой в отношении декларативности предусмотренной законом ответственности, поскольку необходимо иметь доказательства самой заведомости, умысла в даче неправильного заключения.
Однако тема крайне актуальна, так как декларативная ответственность - родная мама безответственности и безнаказанности.

Судмедэксперту нет смысла давать заведомо ложное заключение. Есть комиссионные, повторные экспертизы, контроль качества (зав. отделением, зам.начальника по экспертной работе, начальник бюро).

К сожалению не поведаю, так как история еще не имеет своего конца, да и просто из этических целей. Супер "интерестных" ошибок как таковых и не было, просто человек попал под жернова системы.

Согласитесь - это юридическая проблема (если она существует - я не юрист, не знаю).
У судебных медиков достаточно своих забот.

И напомню.
Уголовная ответственность за заведомо ложное заключение эксперта появилась в России только в 1927 г.

Зная рвение военных следователей, это не удивительно.

Как то все это мало походит на правду, т.к. в помещениях СМЛ нет гинекологических кресел, и таких пациентов отправляют к гинекологу в госпиталь, либо едут в гинекологическое отделение любой больницы и проводят осмотр совместно.
Но учитывая большие просторы нашей родины может быть всякое.

Уважаемый Expert 126sml.
Вы попросили привести пример возбуждения уголовнного дела при правильном заключении эксперта.
Я его привел.
В какой структуре оно возбуждалось роли не играет.

(кстати, после этого случая в Бюро категорически откализись выполнять указание Главного эксперта от 1954г. и проводить экспертизы/исследования по постаовлениям/направлением военных дознавателей или следователей военной прокуратуры. И было это сделано по устному распоряжению начальника Бюро. Могу и Бюро назвать - Московское областное).