Стоматология (наверное не впервые)

Здравствуйте, уважаемые эксперты.

Предлагаю Вашему рассмотрению следующий вопрос и в конце хочу попросить совета. Стараюсь максимально непредвзято и лаконично.

Ситуация следующая. Два месяца назад девушке были пролечены каналы зуба. 11 дней назад зуб заболел. Некоторое время этому не придавалось значения. 5 дней назад зуб был вскрыт, сделан рентген. По началу новому врачу показалось, что воспаление из-за избытка лекарства. В зуб поместили состав (я не стоматолог и не химик, а юрист, потому не знаю какой конкретно) для растворения пломбирующего состава, она пошла домой. Сегодня щека уже была изрядно больше обычной. При повторном снимке и его увеличении стало ясно, что в зубе оставлен обломок иглы инструмента для прочистки каналов (не точно, его не вынули, на сколько может судить незнакомы врач). Было решено сменить клинику на более дорогую со знакомым врачом, т.к. он вышел на работу наконец-то. На данный момент ей показали хирургическую операцию для извлечения остатков инструмента.

Поговорив с нашим врачем, стало ясно, что оставлять в зубе части инструментов для стоматологов - сложившаяся практика и в 90% случаев ничего не воспаляется, а пациент не ставится в известность совсем. Записей нигде не делается.

А сейчас вопрос. Можно ли будет в дальнейшем на основании только снимков (имеются снимки до первоначального лечения и на данный момент) установить причину воспаления? А так же то, что это действительно игла? Или нужно сначала делать экспертизу, чтобы эксперт написал заключение что там, а потом лечить (понятно, что бред, но в нашей стране...)? Каким образом попадают к Вам? Только через суд или можно добровольно и какая очередь?

Если есть опыт участия в подобных делах у уважаемых экспертов, то каковы перспективы взыскания расходов с первой клиники, если она будет признана виновной (операция предстоит недешевая)? И каковы перспективы такого признания, если будет установлено, что причиной воспаления была оставленная игла? И в случае, если будет установлено только то, что это игла, а откуда попала никому неизвестно... ? Каков Ваш совет стоит ли лезть на клинику или оплатить и забыть как страшный сон? Одно во втором сценарии не радует... Это повторится с кем-то еще, а ответственности никто не понесет.

Завтра узнаем, может быть, хирург не понадобится, но в сегодняшней клинике другого решения не нашли.

Спасибо за ответы и советы,
Николай

По направлению суда, милиции или прокуратуры.

Нет. Инородное тело - не единственная причина для возникновения воспалителного процесса.

Зависит от кчества снимка, величины инородного предмета и его расположения.

В общем дохлый номер, я так понимаю? Или все-таки доказательство другой причины выспаления будет задачей ответчика (или снова бред)? Из чтения форума я так понял, что человеческое тело, а его внутренности в особенности, а в еще большей особенности процессы там происходящие объективной оценке практически не поддаются и мнения у двух уважаемых экспертов могут быть совсем разные в конечном итоге.

И еще вопрос к уважаемым экспертам, если не сочтете за труд, не сведущ я в этих делах почти ничего, а как в данном случае можно определить причину воспаления, по каким объективным данным? Или это невозможно будет сделать после нормального лечения совершенно? Сами понимаете дело в денежном выражении не такое и большое, но как всегда хочется найти крайнего. Даже не то, чтобы найти, а как-то официально сделать так, чтобы сократить к минимуму возможную такую халатность в будущем, если все-таки инородным предметом из зуба окажется инструмент. Или в рамках нашей жизни лучше даже не пытаться найти тут справедливость? Ну вот, опять советов прошу . Просто когда дело касается двух посторонних лиц как-то все проще, нежели когда близкого человека.

Снова прошу прощения за много текста и жду ваших ответов...

согласно презумпции невиновности, задачей ОБВИНЕНИЯ (истца) будет доказательство того, что именно игла стала причиной воспаления. Ответчик ничего доказывать не должен.

Все-таки не во всех кодексах у нас так... Как Вы считаете, можно ли считать в данном случае, что оказанные медицинские услуги были полными, ведь налицо вместо лечения зуба - полное повторение этого лечения да еще и с доп. затратами? Согласно ГК, корректное оказание услуги будет доказывать тот, кто ее оказывал. Или здравый смысл меня снова подводит?

Снова спасибо.

Это вопрос, скорее в юристам. Что они понимают под "полным оказанием медицинской услуги".