Комментарий к Правилам

Комментарий к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

_________________________________________________________________________

"Комментарий к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" распространяет:

Издательство Р.Асланова "Юридический центр Пресс"
191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 27
Телефоны: (812) 571-23-58, 571-89-72
Факс: (812) 571-23-58

С уважением, Admin.

Не впечатлило, хотелось увидеть вдумчивый и серьезный подход, а получилось .
Кстати, по некоторым моментам, ранее предложенный комментарий ув. FILINa лично меня устраивает больше

А Вы сами вдумайтесь и серьезно подойдите. А то критиковать мы все мастера.
ps Можете сколько угодно льстить FILINу, но работать придётся по комментариям РЦ СМЭ, а не его.

Тогда встает вопрос ЗАЧЕМ вообще нужны были комментарии.
p.s. это не лесть, просто уважаю грамотных людей.

Затем.
Смотрели "служебный роман"? Помните там сцену про сапоги?
Это я к тому, что раз юрист (судя по предыдущим постингам) Феникс сказал, что коммментарии его не устраивают, значит они удались на славу. Что русскому хорошо, то немцу смерть.

Ну в принципе могло быть и хуже, а так в хозяйстве все пригодиться.

Уважаемый Толстый.
А каковы т.с. формальные реквизиты выложенного Вами документа?
Ни автора, ни указания организации, никаких данных, указывающих на то, что это за документ вообще?

Нужны-то они очень даже были, ввиду всего того, что вызывало обоснованное недоумение у практических экспертов...
Но... Как я и предполагал ранее - НЕ ОСИЛИЛИ! Получились данные "Комментарии" именно по известному выражению: "хотели как лучше, а получилось - как всегда"...
Чего стоит, например, такая сентенция: "Между тем, выявив несколько квалифицирующих признаков и установив степень тяжести вреда по признаку наибольшей тяжести, эксперт, кроме того, обязан указать в своем заключении и на иные выявленные им признаки, поскольку это обстоятельство будет содействовать более полному и объективному определению судом степени вины виновного лица". В каком месте "Правил" или "Приказа" эксперт это ОБЯЗАН? Завтра ещё какие-нибудь очередные "Комментарии" или "Рекомендации" сверху спустят - и будем ОБЯЗАНЫ устанавливать причинно-следственные связи "между обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями", как ГАИшники любят??
Или следующее из новоявленного: "При судебно-медицинском исследовании трупа решается та же задача: какова была (или КАКОВА БЫЛА БЫ) тяжесть вреда, причиненного здоровью человека при его гибели". Опять "Если бы да кабы..." - а как это соотносится с требованием к эксперту производить на свет достоверные, непротиворечивые и обоснованные выводы?
Это так, навскидку, а чем дальше в лес - тем больше палок...

Уважаемый BoYP.
Такая рекомендация уже пару десятков лет обсуждается.
Что касается не верной модальности - таких огрехов предостаточно.

Меня больше всего поразило введение в Комментариях к критериям нового критерия тяжкого вреда (в самих критериях не указанного) - наступление смерти ( в 1208 приказе его не было, в 407 - был).

Вообще текст скорее в формате лекции, чем комментариев.

Ваши слова, ув. Толстый, да прямиком бы в уши... Тем, кто это всё придумал, а теперь понаделанное комментировать взялся , причём невзирая на здравую критику с мест.
А то, что у выложенных "Комментариев" какие-либо реквизиты отсутствуют - так это лишний раз свидетельствует о наваливании на уши экспертам-практикам очередной порции сырой и негодной к употреблению лапши!

Продублировано из темы о Всероссийском совещании.

Основные итоги совещания по Правилам и Критериям на мой взгляд следующие (частично цитируя Директора РЦСМЭ проф. В.А. Клевно):

1. Правила и Критерии надо воспринимать буквально, не искать в них подводных камней и пользоваться общепринятыми клиническими классификациями.
2. Больше работать с литературой по клиническим специальностям.
3. Не воспринимать коментариии, как "неполную инструкцию" по применению критериев. Такой инструкции быть не может. Наличие такой инструкции поставит крест на судебно-медицинской службе в части определения тяжести причиненного вреда - зачем мы тогда, если любой юрист или медицинский работник при наличии подробной инструкции, прочитав медицинские документы, может сделать самостоятельное заключение.
4. В судебной медицине по прежнему имеет значение каждый индивидуальный случай, эксперт должен совершенствоваться в экспертных и клинических вопросах и не определять тяжесть причиненного вреда по "шаблону", а уметь доказывать свою точку зрения (свои выводы).

Коллеги.
В Критериях сказано, что
В Комментарии к Критериям сказано, что .
И как это сочетается?

А никак не сочетатется.
Весь комментарий относится только к 6.6.2 - утрата производительной способности.
Пункт 6.6.3 комментатор просто не заметил.

У меня уже все правоохранительные органы взяли и критерии, и комментрии на ксерокопию. сказали, что сами будут определять степень вреда, и не нужно им моих объяснений, пояснений и т.д. Дать-то дал (все равно найдут в инете, или еще где - то, секрета в этом нет) и флаг в руки иже с ними.

трижды писал докладные начальству с просьбой, требованиями, угрозами - приобрести "Коментарии" и "нормативные документы" - во всех случаях категорический отказ (нет денег), думаю так не только у нас...

По комментариям не кто не работает. Это не руководство к исполнению, а субъективное мнение отдельно взятого человека.

Не придется. Мне и в голову не придет расценивать по два сломанных по сторонам от грудины ребра как реберную створку, тяжкий вред здоровью и соответственно - причину смерти. Лично я буду работать по "Медицинским критериям...", а не по комментариям, которые местами ни в какие ворота не лезут.

Уважаемый Толстый.
А с чего Вы взяли, что это комментарии РЦ?
Поглядите на перечень авторов. Поглядите - где там реквизиты РЦ?

Согласно всем известному Постановлению Правительства Минсоцздрав разрабатывает критерии и дает разъяснение по их приенению.
Где реквизиты Минсоцздрава?

К Правилам, изложенным в приказе 407 Колкутин написал книжечку комментариев.
Вот и обсуждаемый документ - того же рода.

В принципе, и Вы можете завтра (за свой счет) опубликовать свои комментарии. Они будут иметь (точнее - не будут иметь) ровно такую же нормативную ценность, что и сей документ.

Угу.

Если эти Правила надолго, а они надолго (для некоторых может навсегда). То комментариев будет ещё много. Правила - это правила, а комментарии - это комментарии, их роль такая же как любой иной медицинской книжки, имхо.

Любой закон или подзаконный нормативный акт будут толко тогда работать, когда они не есть константа, а являются гибкими и изменяются в соответствии со временем и применительно к объективным реалиям. Возьмите любой кодекс в юриспруденции - к нему издаются десятки комментариев, однако правоприменителю самому решать согласен он с тем или иным комментарием. Другое дело, когда суды в своих Бюллетенях дают обзор практики по конкретным статьям закона, здесь уже выбора нет.

На том же принципе должны работать и Правила: РЦ СМЭ, производя обзор практики, в особо сложных и спорных случаях должен выпускать информационные письма как читать тот или иной пункт, а комментарии не будет писать только ленивый, но читать их или не читать - Вам решать.

В том-то и дело, что данные Комменты ни законный, ни подзаконный акт.

Уважаемые коллеги.
Кто-что слышал про новую книгу "Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью" (2009) под ред. проф. Клевно В.А.? Говорят, совсем недавно издана...У нас еще нет ни у кого...
Уж не является ли это еще одним комментарием к Критериям? Или, может, это сборник ответов на наши вопросы из форума о новых Критериях? Около 300 страниц, вроде.
Где, как можно приобрести, да и нужно ли?
Хотелось бы узнать мнения, отзывы...

Уважаемый Толстый
Гляньте здесь

И уже здесь - Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью.
Держу ее в руках. Первые экземпляры продавались сегодня на межрегиональной НПК в г. Сыктывкаре (Республика Коми).

На сайте РЦСМЭ опубликованы ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ, задаваемые по применению Правил и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ссылка: http://www.rc-sme.ru/questions.htm

Так во всех сферах и работах. Кто чем занимается, тот себе необходимую литературу и покупает. Если не ошибаюсь, то комментарии не являются обязательными для исполнения, а носят лишь рекомендательный характер, поскольку происходят не от законодателя, а от мнения конкретного автора. А трактуют закон не все правильно.

Несколько ошибаетесь.
По закону комментировать "Критерии" может только Минздрав.
Вопрос - в какой форме такие комменты будут представлены.
Если в вие министерского приказа - они обязательны к исполнению.
Если в виде рекомендательного письма - не обязательны, но желательны к исполнению.

Именно МЗСР, а не РЦСМЭ! В этом великий смысл заложен!

Думается, что никакого великого смысла не заложено.
РЦ не имее права издавать приказы на федеральном уровне, только внутренние.
А рекомендации - они и есть рекомендации.
Когда я читаю ( в одном наиболее известном Комментарии), что подвывих позвонка - разновидность вывиха и потому - тяжкий вред, мне хочется послать автора к Цивьяну, а не тупо писать "тяжкий".