мутагенез некоторых почвенных сапрофитов

Уважаемые коллеги. Почему то вдруг вспомнил свою первую работу в области микробиологии. Учась в медучилище очень давно я всерьез заинтересовался почвенными анаэробами, типа C. Perfringes b. В общем суть такова, что они под воздействием условий окружающей среды могут переходить в патогенные сибиреязвенные палочки. Это я доказал, смоделировав природный процесс,вернув патогенность инактивированной сибиреязвенной вакцине СТИ путем последовательного высевания вакцины на лабораторных животных. Патогенность полностью восстанавливалась. Эта вакцина и была прообразом кишащих в почве газовых анаэробов. Не является ли этот процесс показательным того, как безобидные синегнойная палочка например превращается в возбудителя бубонной чумы и т.д. Может этим объясняется круговорот инфекционных болезней, то исчезающих, то внезапно проявляющихся.
Что Вы думаете по этому поводу?

В востановление патогенности живых вакцин могу поверить. А вот в "философский камень" от микробиологии как-то не очень.

Ну синегнойная палочка отнюдь не безобидная (если конечно не сравнивать, например, с возбудителем чумы или сибирской язвы), а вот превращение одного существующего организма в другой существующий - никакой мутацией в настоящее время не объяснить.

Во всяком случае в данной ситуации газовые анаэробы очень схожи с антраксом в биохимическом отношений, т.е. способности расщеплять различные углеводы. Мутация - не совсем то слово. Скорее внезапная перестройка ферментного аппарата. К несчастью, это не моя теория. Подобные работы велись в 60 годы, запамятовал авторов. Согласитесь, в этом что то есть дьявольское....!

Уважаемый 'kukoll', согласен только с последней фразой Вашего эссе. На Вашем месте я бы радовался, что эту теорию придумал кто-то другой. Превращение одного организма в другой - это недалеко от зарождения мышей в тёмном чулане из кучи тряпок и ветоши . Тема в курилке, конечно, но кто-то может принять это за чистую монету. Я называю это состояние умов - генетическим провалом.
Всем привет.

Не понимаю Вас.О каком провале Вы говорите?Вы ,очевидно тоже слышали о подобных исследованиях.Но они проходили вскользь в научной литературе и было ощущение,что эти несколько предложений в монографий ,автор поместил нехотя,видимо осозновая всю фантастичность ,а не нелепость данной проблемы.

Уважаемый 'kukoll'!
Вот об этом провале:
Лепешинская, начиная с 30-х гг., выступала с пуб­ликациями, в которых, основываясь больше на вульгаризированных до неузнаваемости выска­зываниях Ф. Энгельса, утверждала, что ею от­крыто образование клеток из бесструктурного «живого вещества». Этим отвергалось положе­ние Р. Вирхова, который в 1855 г. ввел тезис: «клетка образуется только от клетки». Этот тезис, разделяемый всеми биологами, Лепешинская объявила идеалистическим, метафизическим. Никто всерьез не воспринимал «открытия» Лепешинской, но в 1945 г. издание ее книги поддержал Т. Д. Лысенко. Ее книга «Происхож­дение клеток из живого вещества и роль жи­вого вещества в организме» вышла с предисло­вием Лысенко. Для него «учение Лепешин­ской» стало одним из важных разделов «ми­чуринской биологии», так как с помощью это­го «учения» Лысенко объяснял «превращение» одного вида организмов в другой. Так, на сове­щании в Биологическом отделении АН СССР Т.Д. Лысенко объяснил, что, в соответствии с учением Лепешинской, превращение пшеницы в рожь, например, происходит в результате «появления в теле пшеничного растительного организма крупинок... ржаного тела».
Наша история страшна, но знать её надо.
Всем привет.

Да уж, если заблуждается человек безвластный - ничего страшного. А когда подобного наделить властью - столько дров может наломать...

Про Лысенко я тоже сразу вспомнил,но пишут,что какой то китаец(кореец)облучая кур волнами от уток получал уток из куриных яиц(что-то-в этом роде).
Так-что дерзайте уважаемый Киккол,получите отрицательный результат -это тоже хорошо.