Перелом подъязычной кости

Подскажите каким (какими) критериями пользоваться при оценке степени тяжести перелома подъязычной кости, ведь в новом приказе о ней ничего не упоминается, только о хрящах гортани.

А в "старом" упоминается?

Длительность расстройства здоровья, если не было механической асфиксии.

Согласен, но это в случае экспертизы живого лица. А каким образом определить вред здоровью при переломах подъязычной кости при экспертизе скелтированного трупа?

Совсем другая тема.

Никаким, просто констатировать факт.

Да простят мне оффтопик...Никаким. устанавливается наличие повреждения, при возможности - давность и механизм. Установить степень вреда в виду неясности исхода данного повреждения - не представляется возможным.

Ну, конечно: "не представляется возможным"!. По живым без вопросов: во-первых с учетом невозможности иммобилизации и нахождения кости в зоне постоянной подвижности тканей - сращение переломов ПК в основном (у лиц среднего возраста) уходит за 21 - значит средний вред. Но все таки, лучше с R-контролем на 21 день от травмы, есть полная консолидация - легкий, нет средний. По труппам, да, сложнее, но формулировку о том, что "срок консолидации перелома применительно к живому лицу, при не осложненном протекании репаративных процессов, как правило, составляет более 21 дня и причиненный вред здоровью, в таком случае мог бы быть квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести" - проглатывают все правоохранительные органы и суды, и проблем до сих пор не было. А вы попробуйте не выставить вред здоровью хоть по какому-нибудь повреждению, и если вы не профессор, зав. кафедрой и желательно еще главный эксперт области, - вас отделают по полной программе, не сомневайтесь.

Кто отделает-то? У нас идет единство и борьба противоположностей . В Бюро говорят- никаких "как правило" и "Обычно". Не знаешь- сколько времени заживало- вред не определяй. прокуратура кричит- как это- не определяй? Повторку назначим, у нас один злодей сознается . что бил по голове, второй- по телу, причина смерти- ЧМТ. один садится. а по второму ты вред по сломаным ребрам не даешь- нам его что- отпускать с извинениями? Пока Бюро ограничивается словесными внушениями- иду на встречу прокуратуре, так как их доводы, в общем-то, понятны. Но предупредил- как только получу официальный (на бумаге) втык- упрусь в приказ- и хоть 10 повторок.. И чего они к консенсусу какому-нибудь не придут?

Уважаемые коллеги.
Фантастическая спсобность создавать проблемы на пустом месте!

Уважаемый Expert 126sml
Это патанатомы при обнаружения повреждения просто констатируют факт и передают труп СМЭ.
Эксперт обязан ответить о прижизненности, давости, механизме образования, степени вреда здоровью и о возможном предмете, причинившеем повреждение.

Уважажемый Клокин.
Уже десяток раз на ФСМ разные эксперты повторили - "сращение" перелома и "длителность расстройства здоровья" - понятия не идентичные, и даже не родственые.

Полая консолидация любой кости за 21 день? - посмотрите в учебник по травматологии для фельдшеров, хотя бы.

Уважаемый Джек.
Теоретически руководство Вашего БЮро право.
Как практик - безусловно, правы Вы.
Почему-то уверен, что при проведении комиссии, то же самое руководство, хотя и кривясь, но определяет в этих случаях степень тяжести и как раз с этим самым "как правило".

Уважаемый, FILINДобавил бы: "либо дать мотивированный отказ отвечать на данные вопросы"

Например: ответить на вопрос является ли перелом подъязычной кости прижизненным, а также определить давность образования данного перелома не представляется возможным вследствие полного скелетирования трупа.

Далеко можем заехать в этой теме.
Относится только к вопросам, которые выходят за пределы компетенции эксперта.
Во всех остальных случаях - эксперт может указать на невозможность достоверного ответа на вопрос.
"Отказ" и "невозможность ответить" - разница очень существеннная.

Да кто же спорит, что это разные понятия? Если речь идет о сращении переломов близких к суставам, опорным точкам и другим участкам тела попадающих при восстановлении функции под понятие разносрочностных длительности расстройства здоровья и сращения перелома как такового, нет вопросов. Но критерий к сращению ПК какой критерий?, это что опорная точка тела, орган участвующий в дыхании, жевании или еще в чем? А вот если товарищ ни на что не жалуется, а консолидации нет - извините, сохраняется "расстройство здоровья". Теперь про фельдшеров: есть ситуации, кость, тип перелома, возраст, когда полная консолидация проходит даже ранее чем за 21 день (вколоченный перелом ногтевой фаланги у 2-3 летнего ребенка, например). Впрочем, в моем сообщении речь о сращении "любой кости за 21 день" и не шла.

Да свои же начальнички по звонку из прокуратуры и отделают, у нас запросто сдают любого, лишь бы администрация чистенькая осталась. Есть вопрос - должен быть ответ. Что касается формулировок, говорить они много могут, сегодня один говорить "низя", завтра другой пришел - "ну и дураки же вы все"! Вот такие разбросы. У нас тут один корифей (работает больше чем я живу) такое пишет, волосы дыбом даже у вчерашних студентов встают, руководство – не трогайте, пусть лучше на работе помрет, чем опять в суд на Бюро подаст после очередной попытки его уволить за профнепригодность..

Вот именно мог бы быть, а мог бы и не быть, прямо гадания какие то...
Проглатывает потому что их это устраивает, в случае если кого то не устроит, то отделают сверх полной программы, не сомневайтесь.


Вообще то речь шла о том каким образом определить вред здоровью при переломах подъязычной кости при экспертизе скелтированного трупа и ответ был дан соответсвующий.



И кто это его обязал?

Судебная медицина.
Есть, знаете ли, такая наука.

Ну да, ну да, где дак Вы говорите, чтобы Вам показали где это написано, а где дак и на науку можно указать. Весьма, весьма удобная позиция.

Коллега.
Проводите экспертизы, как считаете нужным.
Я просто указал на нелепость просто "констатировать" перелом при исследовании скелетированного трупа.
Вы при при наличии нскольких вдавленных переломов черепа их просто "констатируете"?
А при наличии переломов ребеер и длинных трубчатых костей - то же только "констатация"?

Речь шла не о том как кто поступает при исследовании скелетированного трупа при наличии на нем повреждений, а о том как оценивать вред здоровью при наличии перелома у скелетированного трупа.
Конкретный вопрос, конкретный ответ.

Раньше бы нет, сейчас прихожу к мнению что надо отвечать лишь на те вопросы которые поставлены в постановлении/отношении. 73 ФЗ Ст 16 Обязанности эксперта. Эксперт обязан: ... дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

кроме случаев экспертной инициативы, а инициатива наказуема.