Дальнейшее использование результатов и данных судебно-медицинской экспертизы, признанной незаконной

Уважаемые участники форума, обращаюсь к вам со следующим вопросом.

Моделируемая ситуация такая (условно):
1. Эксперт проводит судебно-медицинскую экспертизу трупа.
2. В ходе проведения экспертизы, эксперт изымает билологические объекты, исследование которых имеет значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и расследования дела.
3. Направляет эти биологические объекты для дальнейшего исследования другому эксперту, обладающего специальными знаниями и привлеченному к данной экспертизе.
4. По результатам всех исследований эксперты оформляют заключение с ответами на поставленные вопросы и выводами.
5. Заключение направляется органу, назначившему СМЭ.
6. Проходит много времени (2-4 года).
7. Проведение экспертизы и заключение экспертов обоснованно признаются незаконными.
8. Назначается повторная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, т.к. труп уже сгнил.

Вопрос: как по вашему, правомерным (законным) ли будет при производстве повторной судебной экспертизы, проводение исследования архивных биологических материалов, полученных в ходе незаконной судебно-медицинской экспертизы, а также использование иных данных, полученных при производстве этой незаконной экспертизы?

По возможности, прошу также рассказать об аналогичных ситуациях в практике, которые возникали на вашей памяти и чем это все заканчивалось

Эксперт(ы) могут ходатайствовать о предоставлении всех материалов необходимых для ответов на поставленные вопросы.
Вопрос: в чем обоснованная незаконность первичной экспертизы?

Уважаемый Botanic!

Ни разу не приходилось сталкиваться с подобными ситуациями. Относительно вопроса о правомерности - это, скорее, к юристам. С моей точки зрения - вполне правомерно. Вот разумно ли? Но и это тоже должен определить "заказчик" экспертной работы.

С уважением, 124 Lab.

На изучение этих объектов все равно следует запрашивать разрешение суда ( в постановлении в качестве объекта указано только материалы уголовного дела).
Если такой практики в Вашем регионе нет ( и суды такую практику признают законной), то можете использовать самостоятельно, если в постановлении суда нет специального указания на недопустимость использования этих объектов.

Один такой случай знаю. Суд запретил использовать архивный материал, но по протесту прокурора Областной отменил это решение суда.

Уважаемые, 124 Lab. и Doctor Right спасибо за проявленный интерес к моему вопросу

Ну а все же, допустим первичная СМЭ признана судом незаконной, т.к. проведена с нарушением норм ФЗ 73-ФЗ или признана, как недопустимое доказательство (ст.75 УПК). Сможет ли экспет возвратиться к ней, сослаться на нее или как то использовать ее материалы при производстве повторной судебной экспертизы и формировании своего заключения?

Я задал такой вопрос, потому что он реально может возникнуть в деятельности любого судебного эксперта, а эксперт в такой ситуации считаю должен четко ориентироваться в ФЗ 73-ФЗ и УПК и принять решение использовать ему эти материалы или нет.


FILIN, спасибо

Текст самой экспертизы (протокола вскрытия) не может.

Ни в коем случае не хочу показаться назойливым, но...

Получается какой-то избирательный подход. Ведь если экспертиза незаконна и не признана доказательством чего-либо, то я так понимаю, и все что с ней связано приобретает бездоказательный характер. И взятие материала и сам материал и его исследование, не говоря уже о протокольной части и выводах эксперта. Или я ошибаюсь?

Вдруг этим материалом окажется кусок говядины, потому что судмедэксперт нечаянно отправил на исследование свой обед, написав "биоматериал от такого-то", а эксперт-специалист увидел ужасную картину, что тогда? При повторной экспертизе возвращаемся к говядине?

А ведь протокольная часть, как раз и описывает процедуры по изъятию и исследованию, в то время как в основу выводов ложаться результаты исследования материала.

Возникает логичный вопрос если мы решили это брать, а это не брать для повторной экспертизы, то каков критерий данного отбора? Чем руководствоваться? На что конкретно ссылаться? Какова основа данного решения?

Уажаемый Botanic.
Как уже отметил уажаемый коллега "124 Lab" - это вопросы к юристам.
Я отетил на ваши вопросы как практик, который сталкивался с такой проблемой.
А вот обсуждать саму тему - не дело СМЭ. Как крайний случай - СМЭ+квалифицированный юрист.

Уважаемый FILIN, приношу свои извинения за неопытность в обсуждении на форуме
за дельные советы, еще раз, очень признателен

Но все же надеюсь, что на форуме кто-нибуть ответит на мои вопросы, так как тема для меня актуальна.
На сколько я понимаю на форуме зарегистрированны и юристы, может быть кто-нибудь из них и откроет истинный взгляд на вещи.
Однако юрист далеко не СМЭ и он не может знать всех тонкостей судебно-медицинской экспертизы в то время, как СМЭ, особенно опытному, гораздо проще разобраться в правовых вопросах, касающихся его профессиональной деятельности

Пусть Следствие решит правомерно или нет, а эксперты будут работать с теми материалами что им направят на экспертизу. Исследование эксгумированного трупа тоже можно сделать, но он наверное испортился. По этому остаётся решить (следствию) что первичная экспертиза годится как объект исследования. Таким образом три варианта объектов: а) первичная экспертиза и все материалы от неё (высушенная кровь, мк-объекты, блоки гистологии и т.д), б) эксгумированный труп и в) комбинация а и б.
Сталкивался с такой историей: назначили экспертизу до возбуждения дела, провели. Потом было возбуждено дело. В судебном заседании адвокат злодея убедил суд в том что эксертиза назначенная и выполненная до возбуждения дела является недопустимым доказательством. Суд выносит определение на проведение экспертизы по материалам дела, где исследуется первичная (ими же признанная недопустимой) экспертиза. А что делать (следствию а не нам)... ведь зачастую заключение эксперта является чуть ли не единственным объективным доказательством в деле. Но это всё головняки следствия.

Спасибо, PoShoru

Короче, я понял, все вопросы к следствию и к суду. А мы, что получили, то и исследуем.

Если конечно есть еще у кого-нибудь какие-то другие соображения и истории, то интересно было бы узнать

Уажаемый Botanic.

Возможно.
Некоторыю юристы на ФСМ весьма квалифицироанны и (что еще важнее) - разумны.
Но принимать участие вв обсуждении - дело добровольное.
И еще раз напомню праввду-шутку, быфтующую среди самих юристов:" По одному вопросу у 10 юристов 11 мнений".

Вот и случай из практичеки уважаемого PoShoru.
Экспертиза признана судом недопустимым доказательством, а затем эта "недопустимость" используется для проведения повторной.
Сразу возник вопрос: а в Ваших судах, если изъятие наркотиков у подсудимого признано незаконным, то в суде берут этот наркотик, кладут в карман подсудимому и проводят "законную выемку"?

оригинально

а подсудимый упирается, карман прикрывает, кричит: "Нет, нет! Опять! Не делайте этого! Прошу Вас!"

вот я теперь и задумался, зачем судмедэксперту использовать результаты того, что когда-то себя скомпраментировало. Как говорится "скомпроментировав однажды,....."

Да, конечно СМЭ берет, то что ему дает следсвтвие, но опять же дополнительные материалы по своему собственному ходатайству. И в коенчном итоге СМЭ имеет право сам мотивировано отказаться если его что-то не устраивает.

Уважаемый Botanic.
Вы можете и не узнать истинну причину проведения ещё одной экспертизы. Сухие строчки постановления и в путь. Мотивировано отказаться от чего я могу? От дачи заключения по вопросам не входящим в мою компетенцию + если недостаточно материалов для дачи заключения - всё. Ну жалобу могу написать... Процесс должен быть состязателен, а такой он или нет зависит от участников-сторон. Пусть они в своём юридическом бою решают что делать с доказательствами.


Уважаемый FILIN. Вы же знаете, что хоть в судах, хоть до судов может быть всё что угодно.

Уважаемый PoShoru.

А вот это, видимо, и сущность вопроса.
Если "все что угодоно" - то и всякое обсуждение теряет смысл.

Если суд признал экспертизу недопустимым доказательством, а вызванный в суд эксперт заявил, что проведение повторной экспертизы без использования материалов первичной ("не-доказательства") невозможно, то суд должен вынести оправдательный приговор (т.к. по закону решение вопроса о причине смерти и характере телесных повреждений требует обязательного проведения экспертизы).

Судя, сами нарушая закон, воспроизводят беззаконие, в которое (как в замкнутый круг) попадает и досудбное следствие и экспертиза.

Уважаемый FILIN.
Совершенно согласен с Вашим последним тезисом.
Остаётся заниматься собственным развитем.

От одного коллеги мне известен случай, когда первичная экспертиза районного СМЭ была признана недопустимым доказательством; была назначена повторная экспертиза - заведующему этим же районным отделением. Технически - никакой эксгумации, просто отдали ему "незаконное" заключение его подчинённого с просьбой ответить на вопросы, вызывавшие у суда сомнения. Тот, в свою очередь, просто передал все эти бумаги "провалившемуся" эксперту - мол, "на, пиши - твои партаки, ты и разгребай".
Тот, сам составил повторку по данным своего же собственного заключения (напоминаю, уже признанного недопустимым доказательством), естественно, подтвердив правильность им же сделанных ранее выводов, отдал заведующему на подпись. И всё! Суд на этот раз был вполне удовлетворен результатами.
Мораль: всё зависит от юристов. А нам, врачам, можно голову не ломать о законности/незаконности, ибо у нас возможно ВСЁ.

С одной стороны - печально, с другой - отрадно, с третьей - опасно

Здравствуйте уважаемый Botanic.Я работаю в криминалистике и в нашем отделении бывают такие случаи. Мы всегда все объекты храним в архиве и спустя 3 года при назначении экспертизы достаем и вновь исследуем, единственное условие-повторную экспертизу выполняет другой эксперт и ни как не тот, что в прошлый раз.

Уважаемый innusi.
ПРи всей сомнительности некоторых решений судов, сразу видно, все же Ваш пример отличается существенным условием - объектом экспертизы: Вы же при проведении повторной экспертизы не используете протокольную часть первичной.

Уважаемый коллега 'Толстый'!
Если контекст: "нам, врачам", то действительно можно голову не ломать, не напрягаться. А если изменить контекст на: "нам, судмедэкспертам"? Юристы, они не на пустом месте свои умозаключения строят. Они, в частности, наши экспертные заключения со всей тщательностью изучают. Их понять легко - у них задача такая: найти в экспертизе слабое звено, зацепиться за него, и "сделать" экспертизу незаконной. Соответственно, наша СМЭ задача: выпустить Заключение в соответствии со всеми процессуальными и экспертными нормами. Так что, лучше не расслабляться...
Относительно использования материалов экспертизы, признанной незаконной. Для ответа, надо знать в какой части экспертиза признана незаконной. Без подробного описания сути судебного решения затруднительно рассуждать.
Всего наилучшего.

Уважаемый Botanic.
Это уже совсем чисто юридическая дисуссия.
МОжно, конечно и продолжать.
Но мы просто сваливаемся в дилетантизм.
( В Курилке тогда этой теме - самое место).

Уважаемый FILIN, надеюсь присутсвующие на форуме юристы не позволят нам это сделать

раздел XII. "СЛОЖНЫЕ КОМИССИОННЫЕ ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО МАТЕРИАЛАМ УГОЛОВНЫХ И ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ" Инструкции 161 Приказа МЗ РФ, имеет наверное самое прямое отношение к профессиональной деятельности эксперта, моему вопросу и предыдущему высказыванию.
Вот ведь как интересно получается, что даже архивная гистология, которую все берут и исследуют (оформляя Актом исследования) должна оформляться и исследоваться, как вещьдок (отдельным Заключением эксперта, с соответсвующими процессуальными требованиями к нему), чтобы можно было потом без головняков вернуться к ней во время повторной экспертизы.

Юристы, где же вы? Что скажите?

Это форум судебных медиков, а не юридический форум.

Уважаемый Doctor Right, осознаю и даже не спорю с этим.
Но не вижу смысла отсылки на юридический форум
Тема то в разделе форума "Организационно-правовые вопросы судмедэкспертизы" Или этот раздел тоже на юридический форум?

Тем более, на сколько мне известно на ФМС достаточно тем обсуждаемых юристами и СМЭ владеющих предметом.

Для меня например не менее важны правовые основы моей профессиональной деятельности и то как в нужный момент правильно поступить, чем практическая наука

Как высказывался многоуважаемый Зубр:


А кто-нибудь здесь хочет чтоб его когда-нибудь зацепили???

Конечно если это ни кому здесь не нужно, не интересно, не актуально и не имеет смысла обсуждать, то тему можно и закрыть

Уважаемый FILIN, как обычно, абсолютно прав. У нас бывали такие случаи. Не буду приводить пример нарушения закона судом, который принял назначенную им повторную экспертизу, выполненную по материалам экспертизы, признанной недопустимым доказательством. Такое может пройти при беспомощном слабом адвокате. Другой вариант, когда суд, оставшись без всего, долго пытал эксперта, пытаясь добыть хоть какие-то доказательства. Экспертесса развлекалась, но в итоге посоветовала использовать в качестве доказательства свидетельство о смерти. Что и было сделано. Плюс суд допросил эксперта как специалиста по разъяснению диагноза, написанного в свидетельстве.

Изумительный пример неуважния суда к суду.

Уважаемый коллега, Ваша позиция мне понятна и даже кажется разумной, но ... вставлю и свои "пять копеек" в дискуссию.

Труп это не вещественное доказательство (ст. 81 УПК РФ) , это ТРУП. Он либо есть либо его нет. Я не говорю уже о том, что вещдоки должны храниться или реализовываться потерпевшим (собственником). В плане трупа это представить сложно. Единственно что может быть признано доказательством по делу это протокол осмотра трупа (ст. 74 УПК РФ). Архивные биоматериалы от трупа никогда не были и не будут вещественными доказательствами и хранятся они не при деле, а в бюро. Хотя некоторые следователи в постановлении о назначении экспертизы пишут, что изхятые образцы (например, крови)эксперту необходимо предоставить следователю, а дальнейшей информации были предоставлены или не были в деле нет. Вот это уже поле для фантазии адвоката. Суд должен предоставить эксперту материалы уголовного дела для экспертизы. Эксперт может ходатайствовать о предоставлении ему биоматериалов. И суд должен удовлетворить ходатайство с учетом мнения сторон. При этом не стоит путать два понятия: объект экспертизы и доказательство. Таким образом от эксперта ничего не зависит, все решает суд. Вряд ли в судебной практике были случаи что экспертиза признана недопустимым доказательством только потому что эксперт не правильно сделал забор биоматериалов. Скорее всего это были процессуальные нарушения. Кроме того, труп может быть и сгнил, но кто мешает сторонам потребовать эксгумацию? Тогда предоставление биоматериалов будет выглядеть вполне логично. Мой вариант ответа: Использование архивных материалов возможно только в случае прямого указания суда как на объект экспертизы.

Уважаемая Гидеонис.
Уж раскошельтесь еще на 5коп.

Высказано несколько мнений по поводу возможности/невозможности использования протокольной части экспертизы, признанной недопустимым доказателсьством, при проведении повторной экспертизы, назначенной судом.

Были высказаны следующие мнения:
- всегда можно использовать,
- можно использовать только в том случае, если на это имеется прямое указание суда,
- нельзя использовать во всех случаях, даже если нет прямого запрета суда,
- нельзя использовать только при наличии прямого запрета суда.

Уточню: "протокольная часть" - это фиксация самого процесса исследования.
-

Ух ты,
Ст. 74 УПК РФ п. 2 пп.3 заключение эксперта является доказательством. Заключение состоит их трех частей: вводной, описательной и резолютивной и это все доказательство. Соответственно если оно признано недопустимым, то недопустимым оно является от "макушки до хвостика". А теперь представьте еще одну ситуацию, в материалах дела, экспертиза занимает определенные страницы, ну допустим 110-115. Ссылаться на них в приговоре НИЗЯ. И вот перед нами новая экспертиза, в которой указаны эти же страницы (раз эксперт их исследовал) и стороны (осознанно или нет) оперируют ими в прениях и тогда суд обязан указать их приговре и дать им оценку. Ну и как он это будет делать?

Короче говоря, правильный ответ. Так, ув. Гидеонис?

Уважаемый(ая) Гидеонис!
А вот в этом случае, как нельзя к месту,оказался бы Акт судебно-медицинского исследования трупа, о необходимости которого на форуме "сломано столько копий".
По поводу вещественных доказательств с Вами не согласен категорически. В УПК РФ(ст.81) говорится о том, что вещественными доказательствами могут быть любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления. Например: фрагменты кожи с повреждениями. А в Приказе МЗ № 161 от 24.04.2003г. подробно расписано о том, как должен действовать эксперт: в каком случае он имеет право самостоятельно изымать и направлять на исследование объекты биологичекого происхождения, а в каком - обязан передать следователю для приобщения к делу в качестве вещественных доказательств и последующей отправки в подразделения Бюро СМЭ.
С уважением.

Уважаемый Grishin, по поводу первого замечания вполне возможно, но... следует исходить из того какова цель и щадачи экспертизы и каковы объекты экспертизы, преполагается что "новая" экспертиза" проводиться "поновому", т.е. с читого листа, поэтому с этой точки зрения об акт то же не может быть использован.
По поводу трупа, тогда приведите, номер дела, когда и где оно было рассмотрено в котором бы труп был бы признан вещественным доказательством, постановлением следователя.
С уважением.

Уважаемый (ая) Гидеонис!
Фрагменты кожи или кожные лоскуты со следами орудия преступления - это уже не труп, а предметы со следами, т.е. потенциальные вещественные доказательства. Не поленитесь заглянуть в Приказ МЗ № 161- 2003 г. Не вижу смысла пересказывать его положения. Завтра у меня, как раз участие в заседании областного суда: будет решаться вопрос о правомочности направления на исследование экспертом фрагментов кожи с повреждениями, минуя следователя. Обещаю рассказать подробности.
С уважением.

Ой, пожалуйста, расскажите, не забудьте. Очень интересно.
Как раз, месяц назад, зав. МКО на областном совещании митинговал, что передавать кожный лоскут с повреждениями в их отделение через следователя - порочная и неприемлемая практика для районного СМЭ; очень ругался на тех районных, кто так поступает и требовал, чтобы эксперты присылали раны, именно минуя следователя, сами.

ps извините за офф-топик.

Вы правы двоеточие не стоит, но стоит запятая и на равных с вещественными доказательствами перечисляются и трупы, Вы сами подтвердили мои слова ссылкой на закон (извините,просто лень было лесть в консультант).
По поводу второго Вашего замечания, еще раз повторю мысль сказанную ранее, Вы отождествляете вещественные доказательства и объект исследования. Это все равно что сравнивать круглое и зеленое.

Именно, на это я и хотел обратить внимание.

Экспертиза проводится в рамках конкретного дела, вещественные объекты в рамках дела -вещественные доказательства. Иное просто не логично. Эксперт не имеет права исследовать посторонние объекты. Представляете себе картину, что эксперт исследует то, чего в деле нет?

В перечислении указывается, как раз круглое и зеленое - из перечисленного первым стоит (круглое), т.е. категория объектов- их качественная характеристика, а далее перечислены конкретные объекты (зеленое), что по смысловой нагрузки совсем не одно и тоже и в то же время конкретные объекты согласно процессуального законодательства являются вещественными объектами исследования по делу, т.е. представителями этой качественной категории - категории вещественных доказательств.

Таким образом в этой статье объект исследования определяется его качественной характеристикой (т.е. отнесением объекта к вещественным доказательствам) и ограничиваться перечнем конкретных объектов.

1. "Труп - вещественное доказательство"
Не хотелось бы.
Если признать это положение верным, то я должен поступать с ним, как и с другими вещественными доказательствами - отправлять (после исследования вместе с "Заключением эксперта") следователю.
(Не надо ссылаться на статьи про громоздкие предметы - не проходит - труп уже у меня и он - вещдок).
Следователь получает право хранить труп у меня в морге, не выдавая его родственникам и сохраняя до суда. Потом суд решает, что с этим вещдоком делать - уничтожить, передать законному владельцу или пустить с молотка.

2. Все, что изымается из трупа в процессе экспертизы, так же является вещдоком и должно направляться следователю. Зачем ему кожный лоскут - это уже его дело. Зачем ему баночка с кусочками внутренних органов в р-ре формалина - то же его трудности.
Иная ситуация, когда следователь либо присутствуя на вскрытии, либо просто зная, что эксперт все равно изымет кожный лоскут из области ран и сохранит его в архиве отделения Бюро. В этом случае проводится банальная выемка и с постановлением следователя лоскут отправляется по назначению (в МК, к примеру).

Уважаемая Гидеонис.
Большое спасибо за ответы.
Уважаемый Botanic очень жаждал получить эти ответы от высококвалифицированного юриста.
Почему он вступает с Вами в дискуссию (это вместо благодарности) - не знаю. Видимо, так у них принято.

Гидеонис совершенно права насчет от макушки до хвостика. Так вот в том хвостике написано, что и куда мы от трупа направили. А поскольку недопустимое доказательство мы не только не используем, но и читать не должны (нету его), то возникает вопрос (поизображаю из себя адвоката противной стороны): а что это за объекты мотыляются по лабораториям, куски какие-то, откуда они взялись? Направления? Дело темное. Это я к тому, что использование объектов тоже можно попытаться оспорить.
Вот так, почтенный FILIN, суд с горя судит убийцу по диагнозу в похоронке. А куда ему деваться? Выпускать? Дал в физиономию при куче свидетелей (показания их очень даже допустимые доказательства), труп в наличии имелся и диагноз в похоронке вполне достойный.

Выпускать.

А почему выпускать, если, например, смерть при свидетелях после удара ножом в грудь, а диагноз в документе (который может судом использоваться как документ): а) острая кровопотеря
б) повреждение аорты в) колото-резаное проникающее ранение груди? Протокол осмотра трупа в наличии со следами крови на одежде. Ну и прочее подобное. Следователи чудят, а суд должен убийцу выпускать? Кто сказал, что без экспертизы жить нельзя в данном случае?

Именно так, уважаемый FILIN, но не Вы, а начальник бюро (являясь организатором всей экспертизы) согласно ст.14 ФЗ 73-ФЗ "обязан по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу"


Если позволите, хотелось бы внести небольшое, некритичное дополнение - скорее трудности не только одного следователя, а трудности вместе с руководителем экспертного учреждения, который совместно со следователем организовал проведение комиссионной экспертизы (не исключено по ходатайству эксперта).

Уважаемый FILIN, Ваш расклад еще больше утвердил меня во взгяде на проблему именно с такого ракурса.

Еще хотелось бы добавить - следователь должен отдать труп родственникам соответсвующим Постановлением, так как в место трупа у него остается качественно новое доказательство "Заключение эксперта (экспертиза трупа)". Как уже мной писалось ранее со ссылкой на УПК " вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания"
В конечном итоге, если что не так, вещьдок можно поднять из земли или истребовать иные вещьдоки из архива и провести новую экспертизу по ним.

Наталья.
Не заставляй меня оффтопить.
Да еще заниматься соершенно не моим делом - рассуждать о правосудии.

В Законе четко прописано, что для установления причины смерти проведение экспертизы обязательно.
Нарушить Закон не дозволено ни судье, ни кому либо еще (его можно только изменить).

Если ты полагаешь, что СМЭ причины смерти можно провести, используя в качестве объекта исследования только врачебное свидетельство о смерти - пора завязывать с экспертизой и начать выращивать тюльпаны на продажу на даче.


А это уже на усмотрение следователя, знаете ли. Закон его к этому не обязыает, а только дозволяет.

Да, уж. Отается ему складировать где-нить, или платить нам за хранение.

Хотя по Закону О погребении и похоронном деле все это ограничивается максимум 14-ю днями с момента установления причины смерти.

Т.е. никаких аргументов не осталось?

А мы уже не о трупе говорим, а о вещдоке.

Установили причину смерти - уже не вещьдок.
Вещьдок теперь заключение эксперта с установленной причиной смерти.
А после признание этой экспертизы незаконной, труп - опять вещьдок, ввиду вновь открывшихся обсоятельств и не установленной причины смерти. Только теперь действуем уже по эксгумации или архивным биоматериалам.

Простите за мой последний пост, разрешите поправиться.

Точнее труп и все его части остаются в статусе вещдока на протяжении всего периода времени пока ведется дело.

А Закон "О погребении и похоронном деле" здесь, как раз и определяет с какого момента у следственных органов в соответсвии с п.1б ч.2 ст.82 возникает право передачи родственникам вещдока (трупа) для захоронения, без ущерба для доказывания и чтобы не ущемлять права самих родственников, а именно - с момента установления причины смерти (т.е. получается с даты окончания СМЭ и оформления Заключения эксперта о причине смерти) и не позднее сроков установленных настоящим Законом.
Статья 8. Гарантии при осуществлении погребения умершего
Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются:
1) выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти;
2) предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней;
Статья 12. Гарантии погребения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего
1. При отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у следаков остается в распоряжении вещдок другого качества - заключение эксперта с установленной причиной смерти.
А в случае признания этой экспертизы незаконной, для установления причины смерти, действуем уже по соответвующим вещдокам: материалам дела (в котором нет уже признанного незаконным документа - заключения эксперта), эксгумированному трупу и/или архивным биоматериалам.

Ну да, следователь же должен приобщить к делу заключение эксперта. А как? Как вещественное доказательство естественно. (Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.)

Уважаемые коллеги!
Довожу до вашего внимания решение коллегии судей по поводу процессуального значения кожного лоскута со следами орудия преступления (т.е. с повреждениями). Во время допроса эксперт сообщил, что сам он кожный лоскут на дальнейшее исследование не отправлял, а передал следователю. Вопрос был задан потому, что ни в Заключении эксперта (экспертизе трупа), ни в Заключении комиссии экспертов, проводившей исследование лоскута - нет информации: каким образом кожный фрагмент (лоскут) материализовался в медико-криминалистическом отделении. В постановлении о назначении комиссионной экспертизы о том, что в распоряжение экспертов представляется фрагментент кожи трупа с повреждениями - не упоминается. В материалах дела протокола о приобщении фрагмента кожи в качестве вещественного доказательства - тоже нет. Коллегия судей признала нарушения УПК РФ незначительными и признала комиссионнуюэкспертизу, в ходе которой по следам на фрагменте кожи, был идентифицирован нож - допустимым доказательством. И еще один любопытный факт - в ходе этого же судебного заседания было признано допустимым, что в осмотре трупа на месте происшествия принимал участие не судебно-медицинский эксперт, не врач, а - фельдшер, который не отразил вообще никаких посмертных изменений. Вот такая бодяга! Вы просили практику - Вы её получили! Может быть у кого-то есть сведения об ином подходе к оценке доказательств?
С уважением.

Да бадяга, так бадяга. Слов нет.

Однако это не истина в последней инстнции.


И что это за чудо-юдо -значительные нарушения УПК и незначительные нарушения УПК? Что за критерий значительности?
Нарушения либо они есть либо их нет.

Заключение эксперта это самостоятельный вид доказательств, оно не может быть ни вещественным доказательством, ни даже письменным (ст. 74 УПК РФ), его процессуальная природа появление в материалах дела это постановление следователя о назначении экспертизы и все.
Настоятельно рекомендую для начала прочитать : 1) комментарий к УПК 2) Теорию доказывания А.Р. Белкина 3) Судебгная экспертиза в уголовном прцессе А.В. Кудрявцева. Только после это имеет смысл продолжать данную тему.

Опять же, как я вам ранее указывал о круглом и зеленом, на примере ст.10 ФЗ-73-ФЗ. В 74 ст. УПК не имеет место противопоставление и разделение, т.е. одно может являться частью другого. (Логика)

Вы же знаете в мутной воде рыба ловится. А в нашем государстве все делается для этого и законы пишутся зашифрованные. Поэтому, то, что кажется на первый взгляд очевидным по сути совсем не так.

А насчет особой процессуальной природы заключения СМЭ - это уж слишком, нигде об этом в ЗАКОНЕ не сказано.

Что касается различных коментариев - это не закон, да и они в большенстве своем навязывают читателю стериотипное мышление, которое может иметь ложное направление (не говорю конечно о всем содержании данных трудов). Своево рода манипуляция человеческим сознанием. Таким образом главное ЗАКОН и вам, как юристу это должно быть знакомо. Мне кажется, юристы при оценке правовых норм должны в первую очередь оперировать своей логикой, а не шаблонным мышлением навязанным из вне.

Надо учиться отделять зерна от плевел.

Заране прошу прощения за данный пост, если он оскорбил чьи-либо чувства.
Возможно я заблуждаюсь, но на данный момент это мое личное мнение, которое я никому не навязываю, просто пытался аргументированно отстаивать свою позицию по вопросу.

Уважаемый Botanic.
Вы уже откровенно оффтопите.
Да еще и мелкую несуразицу пишите.

Если проведена экспертиза вещдока - вещдок передается следователю (потом в суд, который и принимает окончательное решение о его дальнейшей судьбе) и не перестает быть вещдоком.

Умная Гидеонис Вам пишет прописную истину, что заклчение эксперта - самостоятельный вид доказательств и приобщения его в качестве доказательства не треуется.

Из рекомендованных ею книг - лучше читать "Комментарий", чем его не читать (обычный здравый смысл - перестаньте нести ересь о "навязывании", "манипуляции" - еще "зомбирование" припишите).
( Книжечку Кудрявцева прочитайте - очень полезная, хотя и нудноватая. Не знаю, что за монография Белкина - но,видимо, его пятитомник. ТОгда можете ограничиться только первым.).

Книжка написана сыном, автора пятитомника Р.С. Белкина(вот что значит гены) Белкин А.Р. Теория доказывания , научно-методическое пособие ( в анотации почему то написано что это монография) М.: Издательство НОРМА, 2000. - 429 с.

Немного запоздал с дискуссией, но все же хочу вложить свой маленький вклад.
Варианта вижу два:
1. Как правило (у гражданских) при вскрытии трупа составляется акт судебно-медицинского исследования, а потом назначается экспертиза, почему же нельзя использовать этот акт (как об этом говорил ув. Гришин) при производстве повторной если первичная признана недопустимым доказательством? Можно, и все объекты которые были изъяты в момент исследования, тогда ни каких проблем вообще не возникнет.
2. В тех же случаях кода экспертиза была назначена первично и акт не составлялся что мешает допросить эксперта проводившего исследование трупа в рамках экспертизы о том, что он видел когда вскрывал труп, понятно, что данный допрос может носить формальный характер, и там будет написано то же что и в протокольной части недопустимого заключения эксперта, однако считаю, что такой допрос можно использовать при повторной экспертизе, плюс туда же приложить фото материалы и гистологический архив, изъятые надлежащим образом.

Уважаемый Expert 126sml!
Судебная практика показывает, что суды очень редко признают доказательство недопустимым в полном объеме. Может этот факт и кажется невероятным, но я уже неоднократно в судах слышу, что судья выносит определение о признании недопустимым доказательства в такой-то части. Например, заключение эксперта признается недопустимым доказательством в части выводов (резюмирующая часть). Следовательно, при проведении повторной экспертизы можно использовать протокольную часть заключения эксперта. Думаю, что это правильно, хотя не совсем соответствует положениям УПК.
Как бы мы ни спорили, ни философствовали и ни доказывали - такова жизнь (судебная, процессуальная). В предыдущем сообщении я уже писал, что отступления от буквы УПК допускаются, если, с точки зрения суда, они незначительные, т.е. существенно не повлияли на доказывание обстоятельств дела.
Ну а суд, он и в Африке -суд!

Угу.
"Незначительные" - идентификационная экспертиза орудия убийства - не установленно откуда взялся лоскут с ранами, принадлежит ли он вообще трупу погибшего.
Что после этого можно полагать "значительными" ( т.е. существенными)?

Вопрос риторический.
О наших судах я уже высказался в этой теме - коротко и максимально определенно.

Ничего не вероятного, это повсеместная практика, когда указываешь в суде на то что эксперту не представлен следователем объект исследования, суд считает это формальным признаком, мол следователь забыл указать...



Считаю это не верным. Заключение это единый документ, и должен признаваться весь как недопустимый.
Суд просто знает, что если таки случаи войдут в практику то обвиняемых нужно будет выпускать из зала суда, а на это они пойти не могут, поэтому и идут на сознательное искажение смысла статьи УПК.
Бог им судья...

Это незаконно. Акт-судебно медицинского исследования -"филькина грамота". Нет никаких законных оснований проводить СМИ с целью установления причин и обстоятельств смерти до возбуждения уголовного дела.

P.S.

Однако в УПК можно найти следующее: заключение эксперта (Ст.80 Представленные в письменном виде содержание исследования и выводы) ---> иные документы (ч.1 Ст.84. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса)
----> вещественные доказательства (п.3 ч.1 ст.81. Иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.) ----> приобщаются к уголовному делу (ч.3 ст.84 Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения)

Также очень интересным является опыт других стран при рассмотрении данного вопроса. Например, в уголовно-процессуальном законодательстве Германии к вещественным доказательствам относят объекты осмотра и документы. В качестве объектов осмотра выступают, как материальные предметы, так и физические лица, различные процессы (вещи, предметы, живые лица, трупы). Это обуславливает и специфические формы осмотра. Он может производиться с помощью любого органа чувств (зрения, слуха, обоняния, осязания). Для понятия документа, наоборот характерно его узкое толкование только как письменного документа. Иными словами к вещественным доказательствам относят все, что можно исследовать при помощи наших органов чувств.

Ну да, Вы нам тут сейчас наговорите, хотелось бы узнать какой это "Филька" признал "Акт" своей грамотой.
До возбуждения уголовного дела нет законных оснований проводить экспертизу, а исследование для установления причины смерти проводили, проводят и будут проводить, только может название документа будет иное, если Минздрав сподобится учетные формы поменять.

Дорогие коллеги.
Кажется, тема себя исчерпала.
С первоначально заявленной разобрались - что суд порешит, тому и бывать.
Прошу автора темы сообщмиь свое мнение о целесообразности продолжения обсуждения.

Действительно, тема себя исчерпала, поэтому нет никаких возражений.

С уважением ко всем учавствовавшим в обсуждении,
Botanic