Почему не "выкладываются" описания?



Форум судебных медиков России > Фразеология и формулировки судебно-медицинских экспертов > Описание повреждений
FILIN
Уважаемые коллеги.
Это типа свободного опроса ( ответ не связан жестким перечнем причин), для того, что бы сформулировать вопросы для подлинного опроса.

Почему участники форума ( за небольшим исключением) не "выкладывают" своих методик описания повреждений или Выводов?

Крайне желательно, что бы на этот вопрос ответили все ( или большинство) участников Форума, как аквтивные, так и "молчуны".

Я лично не выкладываю своих описаний по двум причинам:
1. В процессе экспертной работы методика описания повреждений и написания Выводов несколько раз менялась (скорее всего, для примера, в другой ветке выложу свои Выводы по автотравме с интервалом в 10 лет).
2. Я счтаю их достаточными для следствия и суда, но явно слабыми для демонтрации другим экспертам.


vulture
У меня причины те же. Естественно, формулировки выводов менялись со временем и надо выложить самые последние (самые совершенные так сказать). Правда и то, что то, что годится для следователей и судей, особенно в своем районе, может не подойти в качестве примера для других. Еще надо найти время, чтобы перелопатить свои экспертизы и выбрать наиболее достойные. Тем не менее, делать это надо. Хотя бы потому, что обсуждение на форуме может задать новый виток "самосовершенстования".
Сам я в ближайшее время намереваюсь выложить несколько примеров.


Молодая и зеленая
Уважаемый Филин!
В скором времени планирую это делать, а пока лишь постигаю азбуку судебной медицины.


Борода
Конечно штампы и у меня, как у каждого уважающего себя судмедэксперта есть, но стыдно как-то их публиковать. Примитивно это, да и незачем. Мы же думающее виртуальное сообщество, а универсальные штампы - они только для студентов и начинающих хороши и только им, по настоящему, нужны.

Каждый должен сам свои штампы выстрадать, хотя я лично много у моих старших коллег наворовал. Теперь и не знаю точно у кого что.

Выработка универсальных формулировок для создания высококлассного заключения это самообман. Все зализанные формулировки не для дела, а для адвоката или проверяющих с начальниками. Мне такие формулировки "клепать" стыдно, хотя клепаю конечно. Я лично вскрываю не для начальства и не для адвокатов. Тешу всегда себя мыслью, что это "делу" помочь может. Когда выводы различных экспертиз похожи, как близнецы-братья, а это логический итог всех изысканий на этом поприще, то для меня начинается абсурд и я понимаю, что это професиональное самоубийство.

Не надо к универсальности стремиться или вы думаете, что нашу работу любой компьютер с машинисткой-регистраторшей заменить может, только дай ей каталог формулировок? Посмотрите, что с единой номенклатурой заболеваний творится. Пять врачей - пять вариантов кодирования. И все правы. А чего уж проще - диагноз smile.gif . А выводы из него ещё посложнее будут.

Универсальность формулировок - это вода на мельницу ленивых адвокатов, которые только об этом и мечтают. Проверять то тогда легче будет и ощущение у них возникнет, что теперь и они в медицине разбираться стали. Упрощенчество это и надругательство над нашей любимой медициной. Сложная эта штука. Надо с этим смириться и не обманываться безплодными мечтами о якобы существовании простых и исчерпывающих описаний и формулировок, годных на все случаи жизни. Да уж лучше в инопланетян верить.

Извините господа, но я чисто эмоционально реагирую и желая упредить восторженную оргию "болванок" говорю, что вся эта затея любопытна, но не более.


Печкуренко
Те мои заключения которые мне нравились, определенное время назад,иногда, при повторном чтении, не нравятся совершенно. Видимо с течением времени меняется все, в том числе и наше отношение к нашим же умозаключениям и выводам. А иногда и вообще думаешь: ай да дурак, здесь же все по другому надо было! Вот поэтому и не шлю, что бы потом не стыдится и в зеркало не плевать!


Andrey
Если эксперт, перечитывая свои акты 3-5 летней давности (зависит от общего стажа) оценивает их как блестяще-написаные, а не хватается в ужасе за голову, то такому эксперту стоит серьезно задуматься о повышении своей квалификации.

Я, например, просто боюсь выложить, посколько знаю, что в нашем отделении писанина была откровенно слабом местом и были серьезные трудности с совершенствованием этого дела.
В качестве своей отмазки спешу сообщить, что тоже собираюсь выложить, то что мне больше всего нравится, но пока в связи с переездом, не могу найти свои образцы... ну и т.д.

Кстати. Можно выкладивать анонимно. Мы уже отмечали, что жестокая и неконструктивная критика будет пресекаться в форуме для формулировок.

Позволю себе категорически не согласиться с Бородой в части универсальных формулировок, ибо это камень в огород моей безумной идеи унификации. На мой взгляд ув. Борода все-таки излишне прямолинеен и универсальность понимает как некий АБСОЛЮТНЫЙ КЛЮЧ - т.е. ключ, подходящий к любому замку. Не бывает. И любой здравомыслящий человек это понимает и к этому не стремится. "Универсальность", на мой взгляд, в другом и она вовсе не отрицает (как бы это парадоксально не звучало) индивидуальность как самого почерка эксперта, так и каждого отдельного случая.

Цитата
Каждый должен сам свои штампы выстрадать

А зачем, позвольте спросить. Зачем страдать вместо того, чтобы просто, быстро и с удовольствием учиться сразу делать хорошо.

Вот пара способов как научиться писать хорошие выводы?
1. Выстрадывать. Т.е. писать в основном всякую фигню, мучаясь с подбором адекватных слов и выражений, получая периодически за свои творения по шапке и время от времени и от случая к случаю (если он представится) тыря образцы и примеры у более опытных коллег (если они есть).

2. Иметь достаточно объемное "Руководство для СМЭ по составлению выводов" с примерами, с разбором, анализом, комментариями и всем остальным, что обычно в таких случаях полагается.

Я шел по первому пути и очень им не доволен. Но объясните мне, чем второй путь хуже?


Алексей
"Иметь достаточно объемное "Руководство для СМЭ по составлению выводов"

Можно ли где-то ознакомиться с этим руководством в электронном варианте?? И Кто автор??


FILIN
Ознакомиться нельзя.
Его пока не существует.


Валерьич
Уважаемые коллеги!

Что уж греха таить, все мы не выкладываем свои выводы по одной очень простой причине: боимся, что коллеги разберут их по косточкам, а потом стыдно будет. Лично я не выкладывал именно потому, что не считаю свои формулировки идеальными. Пообсуждать чужие можно, а вот что бы тебя по полочкам разложили.... Есть еще одна проблема - эта ветвь форума открытая и доступ к ней могут иметь и юристы. В принципе постиснявшись немного для вида, я смог бы выложить свои выводы, непобоясь того, что например FILIN, Andrey, Борода или другие, уважаемые мной коллеги, "поиздеваются" над ними (уважение к авторитету старших товарищей прежде всего), но вот если потом адвокаты начнут меня этими формулировками напрягать....
Вот и все, на мой взгляд проблемы, других я просто не вижу, во всяком случае для себя.

То Алексей.
Цитата
Можно ли где-то ознакомиться с этим руководством в электронном варианте?? И Кто автор??

Почитайте в этой ветке

С уважением, Валерьич.


vulture
Цитата
я не выкладывал именно потому, что не считаю свои формулировки идеальными.

Валерьич, где Вы видели идеал в природе?? Судмедэксперт, как и любой человек, несовершенен и таким же образом, плоды его творческой мысли могут быть лишь ближе или дальше по отношению к идеалу.

Форум тем и полезен, что его участники (как оцениваемые, так и оценивающие) в большинстве отстаются инкогнито, в отличие, например, от критики лицом к лицу у начальника в кабинете или на судебном заседании. В итоге эмоции не мешают взглянуть на свою работу со стороны, как бы чужими глазами. Ну а особо чувствительные к критике товарищи всегда могут выложить что-нибудь под нейтральным логином, например, "Петрович". Кстати, может администрации форума есть смысл создать что-либо подобное и пароль для всех стеснительных в открытом доступе вывесить? smile.gif

Игнорировать такие замечательные возможности ИМХО по меньшей мере недальновидно.


Andrey
Цитата
Ну а особо чувствительные к критике товарищи всегда могут выложить что-нибудь под нейтральным логином

Это обсуждалось. Есть несколько путей.
1. Выслать текст (акт, диазноз, выводы и т.д.) администратору с просьбой анонимно опубликовать это. При этом желательно точно указать место.
2. Зарегистрировать себе другой ник на форуме специально для этих целей. Что-нибудь типа user002.

Оба варианта имеют достоинства и недостатки.
к 1. Администраторы обычно заняты и не всегда могут оперативно выложить материал. К тому же по крайней мере один человек будет знать, чей материал выложен.

ко 2. Нужно внимательнее следить под каким логином вы на форуме (особенно, если используете куки) и не проколоться, выкладывая свои сообщения.

Есть и другие способы, например, выложить материал как бы от третьего лица. Мол эксперт хочет поучаствовать, но по ряду причин в инет выйти не может.


Пользуясь случаем, хочу обратить внимание.
Критика в форуме "Фразеология и формулировки" должна быть максимально конструктивной. Крайне не желательны формулировки "ошибка", "не правильно" и аналогичные.
Критикуя тот или иной оборот, нужно предложить свой вариант, а не ограничиваться общими словами.


Fadey
Уважаемые коллеги, не выкладываю свои выводы и заключения вот почему:
1. Тружусь в одного, без лаборантки т.е., вырабатываю 4 ставки (7 трупов - 1 ставка, 30 живых лиц - 1 ставка), при данном объеме работы все рекомендации по описанию беру из "Курса судебной медицины" Авдеева и "Диагностикума... при тупой травме скелета". На совершенствование времени нету, хотя, понимаю, что отстаю.
2. Опять же про объемы - выводы в моих случаях минимальны - экономлю время.
Всем роста профессионализма, но без трудовых подвигов))))))) Социализм давно умер.


Джек
Цитата(Fadey @ 7.12.2006 - 18:42)

Уважаемые коллеги, не выкладываю свои выводы и заключения вот почему:
1. Тружусь в одного, без лаборантки т.е., вырабатываю 4 ставки (7 трупов - 1 ставка, 30 живых лиц - 1 ставка),

Это в день,в неделю,или в месяц? wacko.gif

А я сам не знаю,почему не выкладываю выводы. Авторитет уронить не боюсь (чего ронять-то? rolleyes.gif ) К критике всегда относился нормально,даже к не совсем конструктивной.И полезно будет обсуждение,по-крайней мере для меня-точно.Просто руки не доходят,наверное..Или хочется что-то необычное выложить,что типовой случай выкладывать,неинтересно.Обязательно что-нибудь deal1.gif выложу.


вездеход


Половина наших описаний взята у тех, кто тебя первоначально учил. До второй половины доходишь сам, но то же с помощью других авторов описаний. Все равно у большинства схемы описаний совпадают.


dimetros


Дмитрий
dimetros, спасибо за систематизацию причин "невыкладывания" описаний.
Но может быть вы также посчитаете возможным (раз уж потратили столько времени!) выложить хотя бы один свой текст?


FILIN
Присоединяюсь к просьбе ув. Дмитрия.
Что касается остального ( в постинге уважаемого dimetros), то могу высказать предположение:
- экспертизы не выкладываются как раз из опасения вот таких чрезмерно категорических и совершенно не обоснованных оценок.


ТМВ
Браво, dimetros! Однозначный респект! Коллеги! Мы (по крайней мере в РФ) руководствуемся едиными правилами, а значит и экспертизы пишем примерно одинаково. Во всяком случае, я полагаю, что по "живым" это звучит примерно так: ВЫВОДЫ - Повреждения - кровоподтек на веках правого глаза... (или др...) - причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждении не отобразились, имеют давность около (в пределах) 3 - 5 ??? суток и не повлекли вреда здоровью. (Возможны варианты) это, на мой взгляд устраивает, прежде всего, правоохранительные органы, но ведь именно для них мы и работаем. Или я в чем-то не прав?


Andrey
Уважаемый Dimetros
Вы продемонстрировали неплохой scientific approach к проблеме. Но основная причина проще. Чтобы вам стало понятнее, посмотрите, например, этот .

Еще дело тут не в недостатке времени. Дело - в традиции. Традиция в том, что реально выполняемая работа как правило не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Т.е. к описанию вскрытия предъявляются требования, которые как правило не соблюдаются. И проблема даже не в завышенности этих требований, а в их неопределенности. Традиционно и то, что начальство любит говорить ЧТО надо делать и никогда не говорит КАК это делать.

Отсюда проистекает другая проблема. Многие просто не умеют это делать правильно не от того, что глупые, а от того, что никто этому не учит. Возмите, например, руководство Хохлова или другие книги этого уровня и выше. Много вы там найдете информации КАК надо правильно описывать?

А отсюда проистекает одна из главных причин - боязнь. Умноженная на также традиционную недоброжелательность части сообщества, она и препятствует выкладыванию своих опусов.



dimetros
Как обычно, извиняюсь за задержку с ответом....
Цитата(Andrey @ 23.01.2007 - 12:29)

...посмотрите, например, этот . ...

Посмотрел. Ну не ужас... Видно, что эксперт старался. Единственно, конечно, ему нужно учиться (как и всем нам, постоянно...). Начиная с устройства топора, хотя бы в целях его правильного описания. Возможно, что в суде такое заключение пройдет нормально, бо когда "один ХХ другому ХХ в деревне по пьяне разбил голову топором" соседка "тётя Маша" уже давно в курсе кто преступник и почему, остальное "дело техники... там разберутся" (т.е. следствия и суда...),
Цитата

...Традиция в том, что реально выполняемая работа как правило не соответствует предъявляемым к ней требованиям...

ХМ, я бы сказал так: "обеспечение работы ТРАДИЦИОННО не соответствует предъявляемым к ней требованиям". А именно:
1. не могу не привести фразу из собственного контракта с бюро ("типового", естественно) "...обязуется производить экспертные исследования на современном научном уровне в соответствии с требованиями руководящих документов...". При этом бюро обязуется "... обеспечивать ... в объеме бюджетного финансирования...". Пространство для комментариев оставляю свободным... rolleyes.gif
2. "...проблема даже не в завышенности этих требований, а в их неопределенности..." Именно поэтому если уж совсем не учиться ни в институте, ни в интернатуре (курсах, циклах и т.п.) то можно исхитрится ТРЕБОВАНИЯ не выполнить. Бо всегда можно сослаться на прописанное в инструкции положение о том, что эксперт описывает что либо в объёме, определяемом самостоятельно ( wink.gif ), необходимом для полного ответа на поставленные перед ним вопросы (на 50 % бестолковые, как в вышепосмотренном примере). То есть если описание одного эксперта не согласовано ни по содержанию, ни по объему терминов, ни по количеству описываемых признаков и т.п. с представлениями других экспертов (к чему мы тут все на форуме стремимся) оценка его при возникновении каких-то вопросов в суде другими экспертами однозначно перейдет из темы рассмотрения СУТИ ДЕЛА в тему межличностных (региональных, корпоративных и т.п.) взаимоотношений. От чего естественно желательно бы избавиться.
3. "...начальство любит говорить ЧТО надо делать и никогда не говорит КАК это делать..." О! респект.
"Многие просто не умеют это делать правильно не от того, что глупые, а от того, что никто этому не учит....Много вы там найдете информации КАК надо правильно описывать?...", - бальзам на сердце. Бо не считаю, что работаю уже так давно, что забыл как и начинал. КАК описывать- информации то много, единственно, что она рассеяна даже в одном руководстве (того же уважаемого Хохлова) и систематизирована НЕ С ПРАКТИЧЕСКИХ, а с академических позиций. То есть: при смерти от "атеросклеротического кардиосклероза" будет то, то и то...., от "закрытия носа и рта мягким предметом" то, то и то... А ПРАКТИЧЕСКАЯ деятельность судмедэксперта (в том числе и начинающего) происходит В ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ. От признаков и их оценки к диагнозу (да простит меня уважаемый FILIN, судебно-медицинский диагноз всё же нужен... rolleyes.gif )
Цитата

А отсюда проистекает одна из главных причин - боязнь. Умноженная на также традиционную недоброжелательность части сообщества, она и препятствует выкладыванию своих опусов.

Ну бояться вместе всё таки веселее, чем каждому в своем углу (районе, бюро и т.п.). Даже зайцы косили траву коллективом... Поэтому выкладывание и обсуждение описаний всё таки представляется целесообразным продолжить. А недоброжелателям тоже нужно дать место куда девать гипертонию, а то помрут и потеряем ценный опыт. Бо, "неоставление камня на камне", по моему глубокому убеждению, приносит одинаковую пользу и неудачливому строителю и разбирателю. smile.gif


Наталья
Как-то с темы описания повреждений перешли на примеры выводов.
Не выкладываю и не буду. Потому что считаю обучение на примерах и шаблонах бессмысленным. Ну,наворовали у нас некоторые судебно-медицинские "дети" наших выражений из выводов, а согласуется это с тем, что они пишут в протокольной части весьма слабо. Древняя тема - кто ясно понимает, то соответственно ясно излагает. Каждый из нас знает, что должен написать в выводах. Соответственно по каждому вопросу (не следователя, а своему собственному логическому) должен выловить, как я говорю, микросимптомы при вскрытии. Принципы описания любого вида повреждений известны. Хочешь написать то или иное положение выводов, спроси себя - почему я так считаю. Найди признаки для обоснования своего ответа, а потом попробуй сам или с помощью коллеги себя опровергнуть, найти слабое место и обосновать лучше, поискав дополнительно материал для обоснования в литературе. Это будет лучше, чем на примерах чужих описаний строить свои. Например, свои первые в жизни выводы по множественным колото-резаным ранам я писала так. Читаю вопрос постановления, соответствующую главу в книжке, свой текст экспертизы, перевариваю и пишу ответ. А примеры ответов на вопросы ( в форме совета) у нас на форуме периодически возникают при обсуждении конкретных случаев.


dimetros
Цитата(Наталья @ 2.02.2007 - 04:44)

...Не выкладываю и не буду....

А жаль, Судя по Вашим ответам (не только в этой теме) вы судмедэксперт опытный, реальный и думающий. То есть посмотреть "как нужно" (и не обязательно с целью воровства) наверняка есть что.
Цитата

...считаю обучение на примерах и шаблонах бессмысленным...

smile.gif А ещё видно что женщины судмедэксперты у нас сильные и бескомпромиссные ("как нужно"). О "шаблонах" в точном смысле этого слова уже неоднократно отрицательно высказывался, повторяться не буду. А вот с примерами не согласен:
"... Ну,наворовали...наших выражений из выводов, а согласуется это с тем, что они пишут в протокольной части весьма слабо...", - О!!! Потому что как (см. посты выше) как мы с уважаемым Андреем согласились - они НЕ УМЕЮТ описывыть, или умеют плохо. Поэтому примеры именно ОПИСАНИЙ нужны. Не для "копировать-вставить" из одного документа в другой, не глядя, естественно. Это уже вопрос не наличия или отсутствия учебных примеров, а личного отношения к работе... . Тем более что сами же далее и даёте отличный "педагогический совет": "...попробуй сам или с помощью коллеги (d. а для этого нужно иметь описания коллег) себя опровергнуть, найти слабое место и обосновать лучше, поискав дополнительно материал для обоснования в литературе (d.... а что есть литература, как не примеры из чьих то описаний, исследований и т.п. ?)" Только "наши" то будут однозначно ближе к живой практике....


LostB
Я не выкладываю свои описания так как считаю что на "так как надо" они не тянут.
Но с тем что обучение по шаблонам бессмысленно я не согласна, не все можно прочитать в книге, практика это очень многое, тем более касательно отдельных случаев. Опятьже, именно обучение, а не копирование, если уж на то пошло, скопировать можно и из книги smile.gif
P.S
очень интересует описание взрывной травмы


tanatolog
Нет ни какого желания выкладывать какие-либо описания или выводы по нескольким причинам:
1. При условном наличии методических разработок по описанию повреждений и формулировки выводов наблюдается существенное расхождение на практике между разными бюро, а на одной территории между гражданскими и военными, кафедральными работниками и практическими экспертами.
2. Примеры описаний и выводов в книгах различных корифеев имеют весьма выраженные внешние отличия.
3. Согласен что в принципе большинство описаний и выводов напоминают друг друга если не по форме, так по сущности.
4. Есть мнение, что мы сами заигрались в своих формулировках, профессиональном сленге, в принципе непонятном посторонним и даже иногда друг другу (хотя пишется вроде для людей).
5. Описание повреждений приобретает вторичное значение в свете развития фото- видеотехники.
6. Формулировка выводов часто зависит не только от грамотности эксперта, но и способности ясно излагать мысль на бумаге, что не всем дано и чего многие стесняются (не раз приходилось видеть заключения, особенно до появления компьютеров, с грубыми орфографическими ошибками).
7. Подобные примеры описаний в литературе давно есть и больше к ним добавить нечего.


Наталья
Цитата
Поэтому примеры именно ОПИСАНИЙ нужны.


Уважаемый dimetros! Пример насчет "примера описаний". Зовет меня доктор (весьма со стажем) к столу - помочь описать перелом таза (таз - в хлам). Таз не отсепарован, ничего не видно. А дальше все просто: почистить, вспомнить анатомию и написать, какая кость сломана и как. Принципы описания любого повреждения общеизвестны. Да, нелегко, да, надо подбирать слова, глядя на это конкретное повреждение. Я это до сих пор делаю порой с учебником анатомии. Проще написать - сломаны все ребра по всем анатомическим линиям, края отломков мелко и крупнозубчатые. Ну и что, с такого описания? Так надо не полениться. Не только разобраться, где какие переломы, но и не забыть описать детально кровоизлияния (а не "мягкие ткани вокруг переломов пропитаны кровью"). Не понимаю, кому поможет абстрактный пример описания? В конце концов мне не жалко вставить кусок экспертизы в пост. Но опять-таки, всё упирается в простые принципы: локализация, форма, размеры, цвет, края, концы, стенки и т.д. и т.п. В процессе описания доктор должен все время помнить для какого пункта выводов он этот текст создает.


FILIN
Уважаемая Наталья.
Цитата
Но опять-таки, всё упирается в простые принципы: локализация, форма, размеры, цвет, края, концы, стенки и т.д

Все верно.
Но вот в одной эккспертизе встретил такое:
Цитата
Твердая мозговая оболочка бледно-серо-розового цвета, гладкая, блестящая, перламутрового вида, в синусах ее содержится темная жидкая кровь. По снятии твердой мозговой оболочки над правым полушарием головного мозга, преимущественно в правой лобно-височно-теменной области обнаружена субдуральная гематома в виде темно-красного свертка крови, однородного, размерами 12x10см, толщиной достигающего 3,5см, общим объемом около 200мл.Указанная гематома сдавливает правое полушарие, смещая его влево. При этом обнаружено, что рисунок борозд и извилин левого полушария сильно уплощен.

И это ВСЕ, что касается СДГ.
Думается, что если бы у эксперта был "образец" описания СДГ, выложенное оописание было бы в несколько раз подробнее и информативнее.


Наталья
Цитата
очень интересует описание взрывной травмы

Ув. LostB, не пугайтесь большого объема разрушений. Сначала поймите,что такое - взрывная травма. Посмотрев на труп, определитесь с зонами максимальных разрушений и осколочными ранениями по периферии. Например, как вариант, на животе обширный дефект тканей такой-то площади. Описываете характер его краев, наложения (копоть) по краям; описываете, что видите в дне (как чукча - что вижу, то пою), какие органы в зоне разрушения, загрязнены ли они чем-нибудь, как они разрушены, отсутствует ли часть их, где и какие кровоизлияния. А потом описываете осколочные ранения вокруг, их можно (и нужно) скопом, столько-то и какой формы (линейной, линейно-извитой, углообразной, дугообразной и т.д.) при сопоставленных краях, дефекты ткани (если есть), размеры от и до, если какие-то раны выбиваются из близких друг к другу размеров - их отдельно, глубину ран, загрязнения, инородные частицы в дне, неровность стенок, отслойку (если есть), кровоизлияния. По осколочным - конкретизировать, где они располагаются густо, на какой площади, где - редко (ну, примерно как при дробовом ранении). Смысл описания в том, чтобы тот, кто не видел эту травму, по Вашему описанию, мог ее представить зрительно, и чтобы Вы сами могли представить позу потерпевшего в момент взрыва. Например, к этому животу прилагаются отрывы кистей, большие раны с множеством осколочных вокруг на бедрах.


Наталья
Цитата
размерами 12x10см, толщиной достигающего 3,5см,

Глубокоуважаемый FILIN, я бы не рисковала давать размеры субдуральной гематомы. У нас один на разборе не поленился перемножить цифры (насчет объема). Обычно пишу, где локализуется, куда истончается и максимальную толщину. Ну, объем само собой. В этом примере отсутствует главное. И отсутствует не потому, что примера своевременно не дали, а потому, что эксперт не подумал, как он будет определять давность субдуральной гематомы. Легко сползла с оболочки? Остались прилипшими тонкие свертки? Хорошо фиксирована? А самое главное - нет ли буроватой, желто-буроватой, тоненькой, может, полупрозрачной пленочки на внутренней поверхности оболочки, которую надо попытаться отодрать пинцетом. А наличие такой пленочки сразу переведет гематому из острой в хроническую и кардинально перестроит вывод о происхождении гематомы. Так разве дело в примере описания, а не в знании процессов, развивающихся в гематоме?


FILIN
Цитата
Легко сползла с оболочки? Остались прилипшими тонкие свертки? Хорошо фиксирована?

Угу.
А еще - наличие/отсутствие следов жидкой крови, консистенция, блеск/тусклость, наличие вдавления на полушарии, прокрашивание мягкой мозговой оболочки.
Т.е. в списке опываемых признаков - 10 с гаком наберется.
Проще дать описание. А обучать патоморфогенезу - это на КУ.


Наталья
Цитата
Проще дать описание.

Ну и будут, как попугаи. Такого наописывают, не понимая сути. Мы же с этим, проверяя экспертизы, чуть не каждый день сталкиваемся. Лучше, соображая в сущности, меньше признаков написать по принципу разумной достаточности, но действительно - необходимые. Самое главное, чтобы они отмечали то, что они видят на самом деле, а не по примеру, а то потом гистология макрокартине противоречит.


FILIN
Уизвиняюсь за оффтоп.
Цитата
а то потом гистология макрокартине противоречит.

Еще вопрос - кто точнее. (Для меня, впрочем, решенный - качественное описание макрокартины).


Лидия
вернусь к теме первой страницы: согласна, что когда читаешь свой акт, даже полугодичной давности (не говорю уже про несколько лет) - и то бы написала по другому, и тут бы не так сделала.... А уж когда читаешь чужой акт, сразу столько недочетов... Вот для этого и выложила два своих примера.


Expert 126sml
Цитата(Алексей @ 15.05.2005 - 23:39)

"Иметь достаточно объемное "Руководство для СМЭ по составлению выводов"

Можно ли где-то ознакомиться с этим руководством в электронном варианте?? И Кто автор??

Руководство может и не существует, но мне на глаза попадалась пара учебно-методических пособий для студентов и начинающих экспертов где освещаются наиболее распространенные повреждения, их описание и обоснованные выводы на стандартные вопросы.


ахмед
Почему смэ не выкладывают свои экспертизы? Участники очень много, и кто как смог, привел свои варианты.
Мне думается так, от своего лица это "интимно", от 3-го лица практично, и за себя "не стыдно". Могу ошибаться! Не секрет, что читая свои старые акты, мы - смэ, думаем, что они несовершенны, что можно было описать повреждения и обосновать выводы более весомее. Ненужные терзания, всё актуально месту и случаю!


судмедэксперт О.А.
Цитата(ахмед @ 10.08.2009 - 03:05)
Почему смэ не выкладывают свои экспертизы? Участники очень много, и кто как смог, привел свои варианты.
Мне думается так, от своего лица это "интимно", от 3-го лица практично, и за себя "не стыдно". Могу ошибаться! Не секрет, что читая свои старые акты, мы - смэ, думаем, что они несовершенны, что можно было описать повреждения и обосновать выводы более весомее. Ненужные терзания, всё актуально месту и случаю!



Уважаемый Ахмед!
Я могу выложить свои описания и СМЭ (без ФИО), но в закрытом разделе для СМЭ. Что конкретно интересует?


судмедэксперт О.А.
Согласна с мнением большинства. Читаю свои экспертизы пятилетней давности и хватаюсь за голову. Действительно с течением времени всё меняется. Выложить свои описания и протоколы можно не для показухи, а для обсуждения, корректировки более грамотными и опытными экспертами. Если кому-нибудь будет интересно, выложу для жесткой критики и Ваших вариантов описания.


Gladius
Не выкладываю по одной простой причине - пишу на гос языке, а переводить ну просто сил не хватает, едва успеваю понапечатывать то что накапливается.


Dr_Bob
Ув. коллега Gladius, к сожалению, соверщенно прав относительно гос. языка. И я не успеваю переводить на русский.
Хотя уже на форуме выкладывал и полный протокол вскрытия на словацком языке и в оригинальном стиле - здесь .



ахмед
Ув. судмедэксперт О.А.!
Я не могу выложить свои акты по тем же причинам, что и Gladius end Dr_Bob. Пока не могу сказать Вам, что конкретно меня интересует, не думал об этом. Однако, спасибо за Ваше желание!


ekspert
Цитата(ахмед @ 14.09.2009 - 23:36)

Я не могу выложить свои акты по тем же причинам, что и Gladius end Dr_Bob.

Ув.Ахмед! Я думаю,что в Вашей мусульманской стране не настолько велик объем работы,если не очень сложно, переведите один из Актов. Очень интересно принципы описания и формулировки выводов у вас.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!