Почему не "выкладываются" описания?

Уважаемые коллеги.
Это типа свободного опроса ( ответ не связан жестким перечнем причин), для того, что бы сформулировать вопросы для подлинного опроса.

Почему участники форума ( за небольшим исключением) не "выкладывают" своих методик описания повреждений или Выводов?

Крайне желательно, что бы на этот вопрос ответили все ( или большинство) участников Форума, как аквтивные, так и "молчуны".

Я лично не выкладываю своих описаний по двум причинам:
1. В процессе экспертной работы методика описания повреждений и написания Выводов несколько раз менялась (скорее всего, для примера, в другой ветке выложу свои Выводы по автотравме с интервалом в 10 лет).
2. Я счтаю их достаточными для следствия и суда, но явно слабыми для демонтрации другим экспертам.

У меня причины те же. Естественно, формулировки выводов менялись со временем и надо выложить самые последние (самые совершенные так сказать). Правда и то, что то, что годится для следователей и судей, особенно в своем районе, может не подойти в качестве примера для других. Еще надо найти время, чтобы перелопатить свои экспертизы и выбрать наиболее достойные. Тем не менее, делать это надо. Хотя бы потому, что обсуждение на форуме может задать новый виток "самосовершенстования".
Сам я в ближайшее время намереваюсь выложить несколько примеров.

Уважаемый Филин!
В скором времени планирую это делать, а пока лишь постигаю азбуку судебной медицины.

Конечно штампы и у меня, как у каждого уважающего себя судмедэксперта есть, но стыдно как-то их публиковать. Примитивно это, да и незачем. Мы же думающее виртуальное сообщество, а универсальные штампы - они только для студентов и начинающих хороши и только им, по настоящему, нужны.

Каждый должен сам свои штампы выстрадать, хотя я лично много у моих старших коллег наворовал. Теперь и не знаю точно у кого что.

Выработка универсальных формулировок для создания высококлассного заключения это самообман. Все зализанные формулировки не для дела, а для адвоката или проверяющих с начальниками. Мне такие формулировки "клепать" стыдно, хотя клепаю конечно. Я лично вскрываю не для начальства и не для адвокатов. Тешу всегда себя мыслью, что это "делу" помочь может. Когда выводы различных экспертиз похожи, как близнецы-братья, а это логический итог всех изысканий на этом поприще, то для меня начинается абсурд и я понимаю, что это професиональное самоубийство.

Не надо к универсальности стремиться или вы думаете, что нашу работу любой компьютер с машинисткой-регистраторшей заменить может, только дай ей каталог формулировок? Посмотрите, что с единой номенклатурой заболеваний творится. Пять врачей - пять вариантов кодирования. И все правы. А чего уж проще - диагноз . А выводы из него ещё посложнее будут.

Универсальность формулировок - это вода на мельницу ленивых адвокатов, которые только об этом и мечтают. Проверять то тогда легче будет и ощущение у них возникнет, что теперь и они в медицине разбираться стали. Упрощенчество это и надругательство над нашей любимой медициной. Сложная эта штука. Надо с этим смириться и не обманываться безплодными мечтами о якобы существовании простых и исчерпывающих описаний и формулировок, годных на все случаи жизни. Да уж лучше в инопланетян верить.

Извините господа, но я чисто эмоционально реагирую и желая упредить восторженную оргию "болванок" говорю, что вся эта затея любопытна, но не более.

Те мои заключения которые мне нравились, определенное время назад,иногда, при повторном чтении, не нравятся совершенно. Видимо с течением времени меняется все, в том числе и наше отношение к нашим же умозаключениям и выводам. А иногда и вообще думаешь: ай да дурак, здесь же все по другому надо было! Вот поэтому и не шлю, что бы потом не стыдится и в зеркало не плевать!

Если эксперт, перечитывая свои акты 3-5 летней давности (зависит от общего стажа) оценивает их как блестяще-написаные, а не хватается в ужасе за голову, то такому эксперту стоит серьезно задуматься о повышении своей квалификации.

Я, например, просто боюсь выложить, посколько знаю, что в нашем отделении писанина была откровенно слабом местом и были серьезные трудности с совершенствованием этого дела.
В качестве своей отмазки спешу сообщить, что тоже собираюсь выложить, то что мне больше всего нравится, но пока в связи с переездом, не могу найти свои образцы... ну и т.д.

Кстати. Можно выкладивать анонимно. Мы уже отмечали, что жестокая и неконструктивная критика будет пресекаться в форуме для формулировок.

Позволю себе категорически не согласиться с Бородой в части универсальных формулировок, ибо это камень в огород моей безумной идеи унификации. На мой взгляд ув. Борода все-таки излишне прямолинеен и универсальность понимает как некий АБСОЛЮТНЫЙ КЛЮЧ - т.е. ключ, подходящий к любому замку. Не бывает. И любой здравомыслящий человек это понимает и к этому не стремится. "Универсальность", на мой взгляд, в другом и она вовсе не отрицает (как бы это парадоксально не звучало) индивидуальность как самого почерка эксперта, так и каждого отдельного случая.


А зачем, позвольте спросить. Зачем страдать вместо того, чтобы просто, быстро и с удовольствием учиться сразу делать хорошо.

Вот пара способов как научиться писать хорошие выводы?
1. Выстрадывать. Т.е. писать в основном всякую фигню, мучаясь с подбором адекватных слов и выражений, получая периодически за свои творения по шапке и время от времени и от случая к случаю (если он представится) тыря образцы и примеры у более опытных коллег (если они есть).

2. Иметь достаточно объемное "Руководство для СМЭ по составлению выводов" с примерами, с разбором, анализом, комментариями и всем остальным, что обычно в таких случаях полагается.

Я шел по первому пути и очень им не доволен. Но объясните мне, чем второй путь хуже?

"Иметь достаточно объемное "Руководство для СМЭ по составлению выводов"

Можно ли где-то ознакомиться с этим руководством в электронном варианте?? И Кто автор??

Ознакомиться нельзя.
Его пока не существует.

Уважаемые коллеги!

Что уж греха таить, все мы не выкладываем свои выводы по одной очень простой причине: боимся, что коллеги разберут их по косточкам, а потом стыдно будет. Лично я не выкладывал именно потому, что не считаю свои формулировки идеальными. Пообсуждать чужие можно, а вот что бы тебя по полочкам разложили.... Есть еще одна проблема - эта ветвь форума открытая и доступ к ней могут иметь и юристы. В принципе постиснявшись немного для вида, я смог бы выложить свои выводы, непобоясь того, что например FILIN, Andrey, Борода или другие, уважаемые мной коллеги, "поиздеваются" над ними (уважение к авторитету старших товарищей прежде всего), но вот если потом адвокаты начнут меня этими формулировками напрягать....
Вот и все, на мой взгляд проблемы, других я просто не вижу, во всяком случае для себя.

То Алексей.

Почитайте в этой ветке

С уважением, Валерьич.

Валерьич, где Вы видели идеал в природе?? Судмедэксперт, как и любой человек, несовершенен и таким же образом, плоды его творческой мысли могут быть лишь ближе или дальше по отношению к идеалу.

Форум тем и полезен, что его участники (как оцениваемые, так и оценивающие) в большинстве отстаются инкогнито, в отличие, например, от критики лицом к лицу у начальника в кабинете или на судебном заседании. В итоге эмоции не мешают взглянуть на свою работу со стороны, как бы чужими глазами. Ну а особо чувствительные к критике товарищи всегда могут выложить что-нибудь под нейтральным логином, например, "Петрович". Кстати, может администрации форума есть смысл создать что-либо подобное и пароль для всех стеснительных в открытом доступе вывесить?

Игнорировать такие замечательные возможности ИМХО по меньшей мере недальновидно.

Это обсуждалось. Есть несколько путей.
1. Выслать текст (акт, диазноз, выводы и т.д.) администратору с просьбой анонимно опубликовать это. При этом желательно точно указать место.
2. Зарегистрировать себе другой ник на форуме специально для этих целей. Что-нибудь типа user002.

Оба варианта имеют достоинства и недостатки.
к 1. Администраторы обычно заняты и не всегда могут оперативно выложить материал. К тому же по крайней мере один человек будет знать, чей материал выложен.

ко 2. Нужно внимательнее следить под каким логином вы на форуме (особенно, если используете куки) и не проколоться, выкладывая свои сообщения.

Есть и другие способы, например, выложить материал как бы от третьего лица. Мол эксперт хочет поучаствовать, но по ряду причин в инет выйти не может.


Пользуясь случаем, хочу обратить внимание.
Критика в форуме "Фразеология и формулировки" должна быть максимально конструктивной. Крайне не желательны формулировки "ошибка", "не правильно" и аналогичные.
Критикуя тот или иной оборот, нужно предложить свой вариант, а не ограничиваться общими словами.

Уважаемые коллеги, не выкладываю свои выводы и заключения вот почему:
1. Тружусь в одного, без лаборантки т.е., вырабатываю 4 ставки (7 трупов - 1 ставка, 30 живых лиц - 1 ставка), при данном объеме работы все рекомендации по описанию беру из "Курса судебной медицины" Авдеева и "Диагностикума... при тупой травме скелета". На совершенствование времени нету, хотя, понимаю, что отстаю.
2. Опять же про объемы - выводы в моих случаях минимальны - экономлю время.
Всем роста профессионализма, но без трудовых подвигов))))))) Социализм давно умер.

Это в день,в неделю,или в месяц?

А я сам не знаю,почему не выкладываю выводы. Авторитет уронить не боюсь (чего ронять-то? ) К критике всегда относился нормально,даже к не совсем конструктивной.И полезно будет обсуждение,по-крайней мере для меня-точно.Просто руки не доходят,наверное..Или хочется что-то необычное выложить,что типовой случай выкладывать,неинтересно.Обязательно что-нибудь выложу.

Половина наших описаний взята у тех, кто тебя первоначально учил. До второй половины доходишь сам, но то же с помощью других авторов описаний. Все равно у большинства схемы описаний совпадают.

dimetros, спасибо за систематизацию причин "невыкладывания" описаний.
Но может быть вы также посчитаете возможным (раз уж потратили столько времени!) выложить хотя бы один свой текст?

Присоединяюсь к просьбе ув. Дмитрия.
Что касается остального ( в постинге уважаемого dimetros), то могу высказать предположение:
- экспертизы не выкладываются как раз из опасения вот таких чрезмерно категорических и совершенно не обоснованных оценок.

Браво, dimetros! Однозначный респект! Коллеги! Мы (по крайней мере в РФ) руководствуемся едиными правилами, а значит и экспертизы пишем примерно одинаково. Во всяком случае, я полагаю, что по "живым" это звучит примерно так: ВЫВОДЫ - Повреждения - кровоподтек на веках правого глаза... (или др...) - причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждении не отобразились, имеют давность около (в пределах) 3 - 5 ??? суток и не повлекли вреда здоровью. (Возможны варианты) это, на мой взгляд устраивает, прежде всего, правоохранительные органы, но ведь именно для них мы и работаем. Или я в чем-то не прав?

Уважаемый Dimetros
Вы продемонстрировали неплохой scientific approach к проблеме. Но основная причина проще. Чтобы вам стало понятнее, посмотрите, например, этот .

Еще дело тут не в недостатке времени. Дело - в традиции. Традиция в том, что реально выполняемая работа как правило не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Т.е. к описанию вскрытия предъявляются требования, которые как правило не соблюдаются. И проблема даже не в завышенности этих требований, а в их неопределенности. Традиционно и то, что начальство любит говорить ЧТО надо делать и никогда не говорит КАК это делать.

Отсюда проистекает другая проблема. Многие просто не умеют это делать правильно не от того, что глупые, а от того, что никто этому не учит. Возмите, например, руководство Хохлова или другие книги этого уровня и выше. Много вы там найдете информации КАК надо правильно описывать?

А отсюда проистекает одна из главных причин - боязнь. Умноженная на также традиционную недоброжелательность части сообщества, она и препятствует выкладыванию своих опусов.

Как обычно, извиняюсь за задержку с ответом....

Посмотрел. Ну не ужас... Видно, что эксперт старался. Единственно, конечно, ему нужно учиться (как и всем нам, постоянно...). Начиная с устройства топора, хотя бы в целях его правильного описания. Возможно, что в суде такое заключение пройдет нормально, бо когда "один ХХ другому ХХ в деревне по пьяне разбил голову топором" соседка "тётя Маша" уже давно в курсе кто преступник и почему, остальное "дело техники... там разберутся" (т.е. следствия и суда...),

ХМ, я бы сказал так: "обеспечение работы ТРАДИЦИОННО не соответствует предъявляемым к ней требованиям". А именно:
1. не могу не привести фразу из собственного контракта с бюро ("типового", естественно) "...обязуется производить экспертные исследования на современном научном уровне в соответствии с требованиями руководящих документов...". При этом бюро обязуется "... обеспечивать ... в объеме бюджетного финансирования...". Пространство для комментариев оставляю свободным...
2. "...проблема даже не в завышенности этих требований, а в их неопределенности..." Именно поэтому если уж совсем не учиться ни в институте, ни в интернатуре (курсах, циклах и т.п.) то можно исхитрится ТРЕБОВАНИЯ не выполнить. Бо всегда можно сослаться на прописанное в инструкции положение о том, что эксперт описывает что либо в объёме, определяемом самостоятельно ( ), необходимом для полного ответа на поставленные перед ним вопросы (на 50 % бестолковые, как в вышепосмотренном примере). То есть если описание одного эксперта не согласовано ни по содержанию, ни по объему терминов, ни по количеству описываемых признаков и т.п. с представлениями других экспертов (к чему мы тут все на форуме стремимся) оценка его при возникновении каких-то вопросов в суде другими экспертами однозначно перейдет из темы рассмотрения СУТИ ДЕЛА в тему межличностных (региональных, корпоративных и т.п.) взаимоотношений. От чего естественно желательно бы избавиться.
3. "...начальство любит говорить ЧТО надо делать и никогда не говорит КАК это делать..." О! респект.
"Многие просто не умеют это делать правильно не от того, что глупые, а от того, что никто этому не учит....Много вы там найдете информации КАК надо правильно описывать?...", - бальзам на сердце. Бо не считаю, что работаю уже так давно, что забыл как и начинал. КАК описывать- информации то много, единственно, что она рассеяна даже в одном руководстве (того же уважаемого Хохлова) и систематизирована НЕ С ПРАКТИЧЕСКИХ, а с академических позиций. То есть: при смерти от "атеросклеротического кардиосклероза" будет то, то и то...., от "закрытия носа и рта мягким предметом" то, то и то... А ПРАКТИЧЕСКАЯ деятельность судмедэксперта (в том числе и начинающего) происходит В ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ. От признаков и их оценки к диагнозу (да простит меня уважаемый FILIN, судебно-медицинский диагноз всё же нужен... )

Ну бояться вместе всё таки веселее, чем каждому в своем углу (районе, бюро и т.п.). Даже зайцы косили траву коллективом... Поэтому выкладывание и обсуждение описаний всё таки представляется целесообразным продолжить. А недоброжелателям тоже нужно дать место куда девать гипертонию, а то помрут и потеряем ценный опыт. Бо, "неоставление камня на камне", по моему глубокому убеждению, приносит одинаковую пользу и неудачливому строителю и разбирателю.

Как-то с темы описания повреждений перешли на примеры выводов.
Не выкладываю и не буду. Потому что считаю обучение на примерах и шаблонах бессмысленным. Ну,наворовали у нас некоторые судебно-медицинские "дети" наших выражений из выводов, а согласуется это с тем, что они пишут в протокольной части весьма слабо. Древняя тема - кто ясно понимает, то соответственно ясно излагает. Каждый из нас знает, что должен написать в выводах. Соответственно по каждому вопросу (не следователя, а своему собственному логическому) должен выловить, как я говорю, микросимптомы при вскрытии. Принципы описания любого вида повреждений известны. Хочешь написать то или иное положение выводов, спроси себя - почему я так считаю. Найди признаки для обоснования своего ответа, а потом попробуй сам или с помощью коллеги себя опровергнуть, найти слабое место и обосновать лучше, поискав дополнительно материал для обоснования в литературе. Это будет лучше, чем на примерах чужих описаний строить свои. Например, свои первые в жизни выводы по множественным колото-резаным ранам я писала так. Читаю вопрос постановления, соответствующую главу в книжке, свой текст экспертизы, перевариваю и пишу ответ. А примеры ответов на вопросы ( в форме совета) у нас на форуме периодически возникают при обсуждении конкретных случаев.

А жаль, Судя по Вашим ответам (не только в этой теме) вы судмедэксперт опытный, реальный и думающий. То есть посмотреть "как нужно" (и не обязательно с целью воровства) наверняка есть что.

А ещё видно что женщины судмедэксперты у нас сильные и бескомпромиссные ("как нужно"). О "шаблонах" в точном смысле этого слова уже неоднократно отрицательно высказывался, повторяться не буду. А вот с примерами не согласен:
"... Ну,наворовали...наших выражений из выводов, а согласуется это с тем, что они пишут в протокольной части весьма слабо...", - О!!! Потому что как (см. посты выше) как мы с уважаемым Андреем согласились - они НЕ УМЕЮТ описывыть, или умеют плохо. Поэтому примеры именно ОПИСАНИЙ нужны. Не для "копировать-вставить" из одного документа в другой, не глядя, естественно. Это уже вопрос не наличия или отсутствия учебных примеров, а личного отношения к работе... . Тем более что сами же далее и даёте отличный "педагогический совет": "...попробуй сам или с помощью коллеги (d. а для этого нужно иметь описания коллег) себя опровергнуть, найти слабое место и обосновать лучше, поискав дополнительно материал для обоснования в литературе (d.... а что есть литература, как не примеры из чьих то описаний, исследований и т.п. ?)" Только "наши" то будут однозначно ближе к живой практике....

Я не выкладываю свои описания так как считаю что на "так как надо" они не тянут.
Но с тем что обучение по шаблонам бессмысленно я не согласна, не все можно прочитать в книге, практика это очень многое, тем более касательно отдельных случаев. Опятьже, именно обучение, а не копирование, если уж на то пошло, скопировать можно и из книги
P.S
очень интересует описание взрывной травмы

Нет ни какого желания выкладывать какие-либо описания или выводы по нескольким причинам:
1. При условном наличии методических разработок по описанию повреждений и формулировки выводов наблюдается существенное расхождение на практике между разными бюро, а на одной территории между гражданскими и военными, кафедральными работниками и практическими экспертами.
2. Примеры описаний и выводов в книгах различных корифеев имеют весьма выраженные внешние отличия.
3. Согласен что в принципе большинство описаний и выводов напоминают друг друга если не по форме, так по сущности.
4. Есть мнение, что мы сами заигрались в своих формулировках, профессиональном сленге, в принципе непонятном посторонним и даже иногда друг другу (хотя пишется вроде для людей).
5. Описание повреждений приобретает вторичное значение в свете развития фото- видеотехники.
6. Формулировка выводов часто зависит не только от грамотности эксперта, но и способности ясно излагать мысль на бумаге, что не всем дано и чего многие стесняются (не раз приходилось видеть заключения, особенно до появления компьютеров, с грубыми орфографическими ошибками).
7. Подобные примеры описаний в литературе давно есть и больше к ним добавить нечего.

Уважаемый dimetros! Пример насчет "примера описаний". Зовет меня доктор (весьма со стажем) к столу - помочь описать перелом таза (таз - в хлам). Таз не отсепарован, ничего не видно. А дальше все просто: почистить, вспомнить анатомию и написать, какая кость сломана и как. Принципы описания любого повреждения общеизвестны. Да, нелегко, да, надо подбирать слова, глядя на это конкретное повреждение. Я это до сих пор делаю порой с учебником анатомии. Проще написать - сломаны все ребра по всем анатомическим линиям, края отломков мелко и крупнозубчатые. Ну и что, с такого описания? Так надо не полениться. Не только разобраться, где какие переломы, но и не забыть описать детально кровоизлияния (а не "мягкие ткани вокруг переломов пропитаны кровью"). Не понимаю, кому поможет абстрактный пример описания? В конце концов мне не жалко вставить кусок экспертизы в пост. Но опять-таки, всё упирается в простые принципы: локализация, форма, размеры, цвет, края, концы, стенки и т.д. и т.п. В процессе описания доктор должен все время помнить для какого пункта выводов он этот текст создает.

Уважаемая Наталья.

Все верно.
Но вот в одной эккспертизе встретил такое:

И это ВСЕ, что касается СДГ.
Думается, что если бы у эксперта был "образец" описания СДГ, выложенное оописание было бы в несколько раз подробнее и информативнее.

Ув. LostB, не пугайтесь большого объема разрушений. Сначала поймите,что такое - взрывная травма. Посмотрев на труп, определитесь с зонами максимальных разрушений и осколочными ранениями по периферии. Например, как вариант, на животе обширный дефект тканей такой-то площади. Описываете характер его краев, наложения (копоть) по краям; описываете, что видите в дне (как чукча - что вижу, то пою), какие органы в зоне разрушения, загрязнены ли они чем-нибудь, как они разрушены, отсутствует ли часть их, где и какие кровоизлияния. А потом описываете осколочные ранения вокруг, их можно (и нужно) скопом, столько-то и какой формы (линейной, линейно-извитой, углообразной, дугообразной и т.д.) при сопоставленных краях, дефекты ткани (если есть), размеры от и до, если какие-то раны выбиваются из близких друг к другу размеров - их отдельно, глубину ран, загрязнения, инородные частицы в дне, неровность стенок, отслойку (если есть), кровоизлияния. По осколочным - конкретизировать, где они располагаются густо, на какой площади, где - редко (ну, примерно как при дробовом ранении). Смысл описания в том, чтобы тот, кто не видел эту травму, по Вашему описанию, мог ее представить зрительно, и чтобы Вы сами могли представить позу потерпевшего в момент взрыва. Например, к этому животу прилагаются отрывы кистей, большие раны с множеством осколочных вокруг на бедрах.

Глубокоуважаемый FILIN, я бы не рисковала давать размеры субдуральной гематомы. У нас один на разборе не поленился перемножить цифры (насчет объема). Обычно пишу, где локализуется, куда истончается и максимальную толщину. Ну, объем само собой. В этом примере отсутствует главное. И отсутствует не потому, что примера своевременно не дали, а потому, что эксперт не подумал, как он будет определять давность субдуральной гематомы. Легко сползла с оболочки? Остались прилипшими тонкие свертки? Хорошо фиксирована? А самое главное - нет ли буроватой, желто-буроватой, тоненькой, может, полупрозрачной пленочки на внутренней поверхности оболочки, которую надо попытаться отодрать пинцетом. А наличие такой пленочки сразу переведет гематому из острой в хроническую и кардинально перестроит вывод о происхождении гематомы. Так разве дело в примере описания, а не в знании процессов, развивающихся в гематоме?

Угу.
А еще - наличие/отсутствие следов жидкой крови, консистенция, блеск/тусклость, наличие вдавления на полушарии, прокрашивание мягкой мозговой оболочки.
Т.е. в списке опываемых признаков - 10 с гаком наберется.
Проще дать описание. А обучать патоморфогенезу - это на КУ.

Ну и будут, как попугаи. Такого наописывают, не понимая сути. Мы же с этим, проверяя экспертизы, чуть не каждый день сталкиваемся. Лучше, соображая в сущности, меньше признаков написать по принципу разумной достаточности, но действительно - необходимые. Самое главное, чтобы они отмечали то, что они видят на самом деле, а не по примеру, а то потом гистология макрокартине противоречит.

Уизвиняюсь за оффтоп.

Еще вопрос - кто точнее. (Для меня, впрочем, решенный - качественное описание макрокартины).

вернусь к теме первой страницы: согласна, что когда читаешь свой акт, даже полугодичной давности (не говорю уже про несколько лет) - и то бы написала по другому, и тут бы не так сделала.... А уж когда читаешь чужой акт, сразу столько недочетов... Вот для этого и выложила два своих примера.

Руководство может и не существует, но мне на глаза попадалась пара учебно-методических пособий для студентов и начинающих экспертов где освещаются наиболее распространенные повреждения, их описание и обоснованные выводы на стандартные вопросы.

Почему смэ не выкладывают свои экспертизы? Участники очень много, и кто как смог, привел свои варианты.
Мне думается так, от своего лица это "интимно", от 3-го лица практично, и за себя "не стыдно". Могу ошибаться! Не секрет, что читая свои старые акты, мы - смэ, думаем, что они несовершенны, что можно было описать повреждения и обосновать выводы более весомее. Ненужные терзания, всё актуально месту и случаю!

Уважаемый Ахмед!
Я могу выложить свои описания и СМЭ (без ФИО), но в закрытом разделе для СМЭ. Что конкретно интересует?

Согласна с мнением большинства. Читаю свои экспертизы пятилетней давности и хватаюсь за голову. Действительно с течением времени всё меняется. Выложить свои описания и протоколы можно не для показухи, а для обсуждения, корректировки более грамотными и опытными экспертами. Если кому-нибудь будет интересно, выложу для жесткой критики и Ваших вариантов описания.

Не выкладываю по одной простой причине - пишу на гос языке, а переводить ну просто сил не хватает, едва успеваю понапечатывать то что накапливается.

Ув. коллега Gladius, к сожалению, соверщенно прав относительно гос. языка. И я не успеваю переводить на русский.
Хотя уже на форуме выкладывал и полный протокол вскрытия на словацком языке и в оригинальном стиле - здесь .

Ув. судмедэксперт О.А.!
Я не могу выложить свои акты по тем же причинам, что и Gladius end Dr_Bob. Пока не могу сказать Вам, что конкретно меня интересует, не думал об этом. Однако, спасибо за Ваше желание!

Ув.Ахмед! Я думаю,что в Вашей мусульманской стране не настолько велик объем работы,если не очень сложно, переведите один из Актов. Очень интересно принципы описания и формулировки выводов у вас.