У ребенка в следствии физического воздействия врач отолоринголог обнаружил:нарушение меж хрящевого сочленения уха. Осмотр проводил врач в платной клинике.По этому заключению судмедэксперт повреждений не обнаружил.В этот же день на осмотре у врача отолоринголога ставится диагноз,двусторонний посттравматичеткий отит(в гос.учреждении).Ребенок находился на амбулаторном лечении 9 дней.Нужна оценка степени тяжести повреждения нанесенного здоровью ребенка.Как расшифровывается запись (доступно ,простым смертным) данная первым врачом?
Уважаемая ¤Ольчик¤.
Цитата
нарушение меж хрящевого сочленения уха. По этому заключению судмедэксперт повреждений не обнаружил.
Так оно и есть. В указанном "нарушении" не отображены морфологические особенности повреждения, если таковое имелось. Вследствие этого и повреждение не установлено.
Цитата
Нужна оценка степени тяжести повреждения нанесенного здоровью ребенка.
Повреждение не установлено - нет и степени вреда за отсутствием такового.
не понятен момент - ребенка осматривали два врача ЛОРа? Если можно, выложите записи из амб. картки
Ребенок осмотрен двумя врачами с разницей во времени 11 дней.Травма произошла 23 декабря ребенок 5 дней ходил с синим ухом,на прием к врачу попал только 5 января.Жаловался на неприятные ощущения в области уха.Врач поставил диагноз:нарушение меж хрящевого сочленения.На осмотр к судмедэксперту попал 16 января,он ничего не нашел,сказал что ушко чистое.В это время ребенок жаловался на то,что стал плохо слышать.В этот же день ребенка отвезли в гос. учреждение на осмотр к врачу.После осмотра ЛОРа поставлен диагноз:остаточные явления травматического отита справа 0.2 ст тубоотит кат. ср . Скажите,пожалуйста,мог ли эксперт заметить,что слуховой проход гиперемирован или нет.И она ли он обратить внимание на жалобы ребенка или только писать заключение по уже написанной справке?
Такие экспертизы проводятся по подлинным меддокументам ( не по "справкам") и путем осмотра самого пострадавшего.
Тщательный отоосмотр эксперт провести не в состоянии, т.к. отсутствует необходимое оборудование и специальные навыки (обучением СМЭ не предусмотрено).
Жалобы учитываются, но только как субъективные ощущения. Основанием для диагностики и тем более - квалификации повреждения, они не являются.
Эксперту было предоставлено подлинное заключение врача ЛОРа.В этом заключении стоял диагноз:нарушение меж хрящевого сочленения ушной раковины в результате физического воздействия.На мою просьбу пояснить запись,врач ответил:Диагноз обозначает то,что у ребенка разрыв связок хрящей уха.То ли врач объяснил мне не правильно,то ли он не раскрыл в заключении свой диагноз,но факт в том что повреждений у ребенка не нашел эксперт.Может быть ЛОР просто так написал заключение и оно ничего не значит.В этом случае получается виноват врач,который не смог отразить характер повреждений. В таком случае мог ли второй врач через столько прошедшего времени после травмы поставить ребенку диагноз:остаточные явления травматического отита,тубоотит?
Эксперт проводит анализ не столько диагноза, сколько описания повреждения. Если повреждение не описано, описано неддостаточно, только констатировано но не описано, экспрт обязан отметить это в выводах и не квалифицировать как повреждение, т.к. объективным описанием оно не подтверждено. Сохранение остаточных явлений травматческого отита через 3 недели - сомнительно.