Смертельное отравление алкоголем

Уважаемые коллеги!
В Приказе от 24 апреля 2008 г. N 194н есть такие пункты:

Ранее (в № 1208 от 11 декабря 1978 г.) этого не было.

Вопрос: «Означает ли это, что всякий раз, заканчивая акт судебно-медицинского исследования трупа с причиной смерти, например, «отравление алкоголем» (ну или «общее переохлаждение организма»; «поражение молнией»…), в заключении должна быть и квалификация по степени вреда, причиненного здоровью?
Ведь если некое состояние подпадает под конкретный пункт Критериев – оно КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ, не так ли? И мы обязаны руководствоваться Критериями, а значит – обязаны квалифицировать?

В качестве примера: «…прихожу к заключению, что смерть гр. Х. наступила в результате острого отравления алкоголем, о чем свидетельствуют…..Указанное патологическое состояние квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».
Никогда так не печатал. И не слышал, чтобы кто-то печатал…
Но ведь получается теперь, что мы об огромном числе фактов причинения тяжкого вреда здоровью в своих заключениях скромно умалчиваем!
Ps только давайте не будем приводить аргументы наподобие: «это не повреждение»; «об этом никогда не спрашивают»; «бессмысленное занятие».
С уважением.

Уважаемый коллега Златоуст!

А какие препятствия тому, чтобы так писать? Изложенный Вами оборот мне представляется вполне приемлемым. Спрашивают Вас об этом или нет, - второстепенно.

С уважением, 124 Lab.

Уважаемый(мая) Златоуст.
Т.к. Вы не указали, что являетесь СМЭ, то не совсем понятна и Ваша озабоченность.

Вы не совсем правы, когда пишите, что

Было - развитие асфиктического состояния.
Однако, никому и в голову не приходило в случаях повешения расценивать его как тяжкий вред.

Безусловно, можно высказаться как уважаемый 124 Lab:

Но я так писать не буду.
И прежде всего - потому что полагаю, что первостепенно - спрашивают Вас об этом или нет.

Спасибо за внимание и за высказанные мнения.
Я сразу оговорил:
Но всё свелось к тому, что "можно, конечно, и ответить, но ведь не спрашивают - тогда зачем?".
Затем, что это тяжкий вред. Надо обратить внимание следователя на сей факт. А там уж его дело - существенно это для него или нет.

Приходило. В одном из бюро сибирского региона - это естественная, обычная практика. "Само собой".

1. Акт СМИ трупа - это, конечно, не экспертиза. Но есть, всё же, некоторые требования. И, кроме определения причины смерти, наличия повреждений и алкоголя в крови, о вреде здоровью обычно принято указывать. Чем же рассматриваемый случай отличен?
2. Почему к отравлению алкоголем (и к повешению тоже) такое однозначное отношение как несчастному случаю? Род смерти не однозначен и в этих случаях. А потому, не стоит так уж пренебрегать ими.
В УПК сказано, что эксперт может и указывать на то, о чём не спрашивали, если считает, что это имеет значение. Представьте - у Вас в производстве экспертиза живого лица; Вы устанавливаете, что обнаруженные повреждения по давности не имеют никакого отношения к периоду, указанному в фабуле из постановления. Но о давности Вас не спрашивают. И что, Вы не укажете? И пусть наказывают за всё, что обнаружено?
Но я спрашивал не совсем в том ключе - "может/не может"...И даже не "обязан/не обязан". А не рассмотрит ли это однажды какой-нибудь юрист как нарушение? Ибо в свете принятия новых Критериев мне это видится отнюдь не пустыми словами, а требованием к производству иследований.
Студент.

Вопросы мотивации очень сложны...Порой нерешаемы. Я и сам затрудняюсь с ответом.

Уважаемый, Златоуст! Ваша точка зрения близка мне, однако экспертную инициативу предпочитаю проявлять лишь в экспертизах, а не в исследованиях.


Потому как род смерти интересует министерство здравоохранения лишь в статистических целях, а правоохранительные органы над этим собственно и работают. Ну ни наша это компетенция.

Зачем?

Уход в "заумь" - хороша в поэзии (Цветаева), но не в СМЭ.

СМ изначально создавалась как дисциплина исследующая явления ревалентные полицейскому дознания или судебному следствию.
Вот когда Бюро СМЭ ( как организация) и ее работники становятся самодостаточной структурой, то им уже не имнтересна эта самая "ревалентность". Они сами начинают устанавливать - что указывать в Заключении, а что - нет.

Можно подойти к этому вопросу еще и так - причина смерти указывается - отравление алкоголем (равно как и асфиксии), соответственно состояние, которое повлекло смерть. Разве так уж принципиально в данном случае указывать степень тяжести, раз оно и так влечет за собой смерть. (простите за некоторую тафтологию, но смысл думаю понятен)

Полностью согласна если в причине смерти стоит отравление алкоголем,то надо ли указвать степень тяжести да и зачем??? Род смерти не наша компетенция,пусть разбираются сам или ему вливали этот алкоголь,вот если вливали,то тогда понятен вопрос о степени тяжести.

Что-то я не понял смысл обсуждения- выполнять или не выполнять приказ 194Н?
6.2.9. острое отравление химическими и биологическими веществами медицинского и немедицинского применения, в том числе наркотиками или психотропными средствами, или снотворными средствами, или препаратами, действующими преимущественно на сердечно-сосудистую систему, или алкоголем и его суррогатами, или техническими жидкостями, или токсическими металлами, или токсическими газами, или пищевое отравление, вызвавшее угрожающее жизни состояние, приведенное в пунктах 6.2.1-6.2.8 Медицинских критериев;
Вот не выполняя этот пункт мы вроде как берем на себя функцию правоохранителей, заранее определяя это отравление как не требующее их вмешательства

"Златоуст" развлекается откровенно, а развели целую дискуссию - только кафедры не хватает.
Ни один приказ еще не отменял у эксперта его голову.

В этом есть, между прочим, один полезный момент - образовательный:
Если печатать о тяжком вреде в акте с "отравлением алкоголем", то следователи, наконец, усвоят, что и это - насильственная смерть.
А то ж многие из них считают, что насильственная смерть - только убийство...
Мой ответ: можно, но не обязательно. Даже вредно.
Так ведь можно увлечься буквоедством и следы медицинских манипуляций и послеоперационные раны начать оценивать ...Всем хирургам за лапаротомии и трепанации черепа тяжкий вред припишем ??? А что, тоже ведь под пункты Критериев подходит!

Алкогольные отравления это вопрос политический,сам себя дополнительными бюрократическими заморочками нагружать не собираюсь,будет указание начальства-никуда не денешся,придется оценивать.

Уважаемый коллега FILIN!
Если уважаемый Златоуст, будучи студентом, читает нормативный документ и Д У М А Е Т, а выходя на ФСМ, грамотно излагает мысли (при этом, кстати, относительно мотивации, цитирует Вас), согласитесь - это та форма "развлечения", которую нужно только поощрять. Побольше бы таких студентов.
С уважением, 124 Lab.

Кажись этот студент учится как минимум на кандидата наук

Данный пунк критериев, вероятно, внесли на тот случай, если у следователя возникнет вопрос по поводу степени тяжести вреда здоровью вышеупомянутыми состояниями. Однако квалифицировать все без разбора асфиксии и отравления как тяжкий вред здоровью - большая вероятность вызвать панику в рядах правоохранителей. Пример: у следователя СК отказной материал по трупу с отравлением этиловым спиртом, а там тяжкий вред здоровью!!! Я не спорю, привыкнут, но не надо считать, что новые правила - переворот в судебной медицине.

А какая здесь паника? Контр-пример: у следователя отказной материал по трупу пьяного дяди, свалившегося с лестницы и получившего смертельную ЧМТ. Там-то тяжкий вред напишем! И что теперь?
По теме вообще. Не буду я без точного вопроса писать в Акте, что отравление квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Потому что изначально учили: 1й пункт - причина смерти, 2й - алкоголь, 3й - повреждения с квалификацией. А отравление - не повреждение! Да и в постановлениях на экспертизу обычно вопрос ставят "какие повреждения имеются на трупе Х., их давность..., степень тяжести?"
Про асфиксию - другое дело. После 194го приказа вместо "указанные повреждения сопровождались развитием опасного для жизни состояния мех.асфиксии, поэтому ОНИ квалифицируются...", стал писать "которая квалифицируется...".

Уважаемый DEM.
А почему? Чем химическая травма отличается от физической? И в самих отравлениях (химической травме) действия едкого яда оценить можно, а этанола - нет? Понятно, что этот вопрос приобретает смысл только когда он ставится следствем. Социальный заказ, так сказать...
А тема алкоголя всё ещё нездоровые реакции вызывает у начальства. Я случайно увидел ежемесячный отчёт Бюро по отравлениям этиловым спиртом в Управление здравоохранения, так там какие то крохи от реальных цифр указаны, а кто отчёт делает я вообще не понял, но не мы (не танатологи) и не оргметодотдел.

Месячные отчеты бюро для руководства и не предусмотрены. Управления здравоохранением получают эту информацию от отдела медицинский статистики. Отдел медицинской статистики получает информацию из "медицинских свидетельсв о смерти". Если в свидетельствах половина отравлений алкоголем пошла под предварительным диагнозом АБС, то окончательные свидетельства в разработку не идут. Вот вам и разница в цифрах.

Уважаемый for-tula.
Месячные отчёты по отравлению этанолом предусмотрел местный орган управления здраоохранением - это было когда пошёл информационный бум по отравлению "суррогатами алкоголя". У нас в Бюро нет предварительного диагноза ИБС при отравлении этанолом, так как исследование крови на этанол делается ещё до окончания вскрытия.

Этот комментарий звучит по просьбе одного из участников форума

"Если печатать о тяжком вреде в акте с "отравлением алкоголем", то следователи, наконец, усвоят, что и это - насильственная смерть.
А то ж многие из них считают, что насильственная смерть - только убийство..."

Ув. Толстый вряд ли это произойдет, прежде всего потому что надо будет доказать что этот алкоголь попал в организм насильственным путем. Чаще всего необходимо разграничивать насильственную смерть от смерти в результате алкогольного отравления, когда имеет место и то и другое.
В медицинских критериях сказано "Медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью являются:...." Но Вы же не вред здоровью оцениваете, а устанавливаете причину смерти. А как это делается Вы знаете лучше меня. Мне кажется ув. Златоуст придает этой теме ту актуальность и проблематику которой на самом деле нет.

Да ладно Вам, милая Гидеонис. Так и пишите - Толстый ссылку прислал, просил высказаться. Тема экзотична и неактуальна, но коммент юриста не помешает.