b]Здравствуйте[/b], я не специалист в вашей области знаний но у меня такой вопрос : проведена экспертиза живого лица по документам. Само лицо сидит в 100 км от города в СИЗО, следователь имеет туда доступ и эксперт соответственно то же. Но эксперт делает экспертизу только по документам. По экспертизе много вопросов. Объективно два багровых кровоподтека в области шеи и основания черепа.
1. Может ли быть экспертиза проведена без поручения руководителя экспертного учреждения или его ИО ? Является ли это нарушением проведения СМЭ ?
2. Следователь в постановлении указывает, что представлена история болезни больного, но больной (побитый) в первый же день из стационара убежал и на него история болезни естественно не заполнялась. Эксперт на суде сказал, что принял первичный лист осмотра врачом за историю болезни. При этом им так же использовалась амбулаторная карта с поликлиники, которую заполнял невролог и протоколы допроса осматривающих врачей - скорой помощи и травматолога. Вопрос - достаточно ли этих документов для проведения СМЭ и определения давности кровоподтеков ? Если учесть, что травматолог нечего конкретного по кровоподтекам не написал, а фельдшер скорой помощи пишет в протоколе допроса даже давность приченения.
3. Какова давность багровых кровоподтеков, т.е. сколько может быть часов или суток ?
4 по самому тексту экспертизы эксперт пишет : проведена экспертиза Х. но ведь Х. следователем на эксперту не предоставлялся, а эксперт проводил экспертизу по представленным документам, то есть текстовка эксперта указывает на то, что он проводил экспертизу живого лица, объекта Х, а не по документам. Будет ли это нарушением проведения СМЭ ?
5 Может ли эксперт сам себя предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ?
6. Не указано какие применялись методики.
7. А в зале суда допрошенный по проведенной экспертизе судмедэксперт Y. пояснил, что в представленной амбулаторной карте не были отражены какие либо объективные данные, позволяющие определить давность кровоподтеков и он на основании протокола допроса врача-невролога предположительно указал давность кровоподтеков и тут же в зале суда он так же предполагает неправильную трактовку имеющихся повреждений при осмотре невролога и правильную при осмотре специалистом травматологом.
В исследовательской части заключения нет обоснования выводов эксперта, не описываются примененные экспертом методы, не указаны ссылки на справочно-нормативные материалы, которыми руководствовался эксперт и литературные источники, использованные при проведении исследования.
На вопрос в суде чем руководствовался эксперт, тот сказал, на своем предположении. Что можете сказать об этой экспертизе, как специалисты. Можно ли её разбить и какими нормативными актами при этом руководствоваться.