Ребенок умирает через 12 часов после рождения. Имелся длительный безводный период по вине врачей + в результате гиперстимуляции родовой деятельности - стремительные роды. Впервые столкнулась с вопросом в постановлении следователя:"Какой вред здоровью причинен ребенку действиями (бездействиями) врачей?" Р.S. к неонатологам претензий нет.
С уважением!
вред здоровью плода
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская танатология
Самые сложные эти акушерские экспертизы.
По-видимому - гражданское дело.
Два варианта.
1. Так как информации очень мало, могу предложить лишь общую схему ( при условии верности вводных):
" Такие действия [вызвали] тяжелую необратимую гипоксию плода, которая после родов привела к тяжелой необратимой [сердечно-легочной недостатчоности], которая явилась причиной смерти. [Сердечно-легочная недостаточность] сопровождавшаяся опасными для жизни симптомами квалифицируется как тяжкий вред здоровью."
Обратите внимание на квадратные скобки. Текст в них зависит уже от конкретных особеностей данного случая.
2. Парадоксальный, но возможный.
"Т.к. в Правилах ... вред здоровью подразумевает воздействие факторов внешней среди - п.2 раздела 1, то тяжесть вреда здоровью у новорожденного, развившегося в результате патологии родового периода, оценке по судебно-медицинским критериям не подлежит".
По-видимому - гражданское дело.
Два варианта.
1. Так как информации очень мало, могу предложить лишь общую схему ( при условии верности вводных):
" Такие действия [вызвали] тяжелую необратимую гипоксию плода, которая после родов привела к тяжелой необратимой [сердечно-легочной недостатчоности], которая явилась причиной смерти. [Сердечно-легочная недостаточность] сопровождавшаяся опасными для жизни симптомами квалифицируется как тяжкий вред здоровью."
Обратите внимание на квадратные скобки. Текст в них зависит уже от конкретных особеностей данного случая.
2. Парадоксальный, но возможный.
"Т.к. в Правилах ... вред здоровью подразумевает воздействие факторов внешней среди - п.2 раздела 1, то тяжесть вреда здоровью у новорожденного, развившегося в результате патологии родового периода, оценке по судебно-медицинским критериям не подлежит".
Здравствуйте!Спасибо большое за ответ! Информации действительно мало, поэтому немного расширю. Дело уголовное - о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей медицинскими работниками. Все было бы проще если бы не: дородовое излитие околоплодных вод на сроке 35-36 недель с неготовностью родовых путей, бактериурия у матери, плацента с кальцинатами, признаки незрелости плода, везикулопустулез кожных покровов ребенка. Акушеры выбрали выжидательную тактику и безводный период получился 62 часа + стремительные роды. В результате - острая гипоксия плода, аспирация околоплодными водами с меконием. Как разграничить степень влияния этих факторов на исход? 
Уважаемая коллега.
Разграничить степень влияния на исход Вам вряд ли удастся.
Четких методологических критериев здесь нет.
( В редких случаях в меддокументах имеются сведения о признаках начавшейся ВУА - тогда что-то можно выделить, как приоритетное).
В этом одна из сложностей этих "поганых" экспертиз.
Равно, как и установить, что в большей степени привело к ВУА - патология беремености и плода или выбранная лебечная тактика врачей.
Все равно придется написать стандартное "Вместе с тем, учитывая раннее излитие околоплодных вод, наличие бактериурии у матери, незрелость плода и патологию плаценты, Комиссия не может утверждать, что жизнь новорожденного была бы спасена даже при своевременной правильой тактике ведеия родов".
Разграничить степень влияния на исход Вам вряд ли удастся.
Четких методологических критериев здесь нет.
( В редких случаях в меддокументах имеются сведения о признаках начавшейся ВУА - тогда что-то можно выделить, как приоритетное).
В этом одна из сложностей этих "поганых" экспертиз.
Равно, как и установить, что в большей степени привело к ВУА - патология беремености и плода или выбранная лебечная тактика врачей.
Все равно придется написать стандартное "Вместе с тем, учитывая раннее излитие околоплодных вод, наличие бактериурии у матери, незрелость плода и патологию плаценты, Комиссия не может утверждать, что жизнь новорожденного была бы спасена даже при своевременной правильой тактике ведеия родов".
... Комиссия не может утверждать, ...
Кстати, а идет ли речь о комиссии?
Если да, то мне кажеться, в данном случае, акушеры легко обоснуют свою тактику и аргументируют неблагоприятный исход.
Кстати, а идет ли речь о комиссии?
Если да, то мне кажеться, в данном случае, акушеры легко обоснуют свою тактику и аргументируют неблагоприятный исход.
ДИН.
"акушеры легко обоснуют свою тактику и аргументируют неблагоприятный исход."
Если бы все было так просто, то а/г не деражало бы стойкое первое место среди "врачебных дел".
Сложность их в том, что многое становится ясным post faktum. И объяснять, в основном приходится почему это так.
"акушеры легко обоснуют свою тактику и аргументируют неблагоприятный исход."
Если бы все было так просто, то а/г не деражало бы стойкое первое место среди "врачебных дел".
Сложность их в том, что многое становится ясным post faktum. И объяснять, в основном приходится почему это так.
Добрый вечер коллеги!
Очень сожалею, что этот раздел упустил из виду!
Если уважаемая КОЛЛЕГА еще интересуется данной темой, вернее если она еще раз заглянет на свою тему, то у меня к ней несколько вопросов:
1) Кто исследовал плод (новорожденного)? (но я почти уверен, что патологоанатом)
2) Вы сами пересмотрели стекла или "скатали" с патологоанатомического протокола? (я по поводу кальцинатов элементов плаценты и о "признаках незрелости плода")
3) "Стремительные роды" при 62-часовом б/водном периоде - это как? (нужна информация о первом, втором и третьем периоде родов)
4) "Бактерурия" - сколько в поле зрения?
5) Аспирация околоплодными водами встречается у каждого второго плода и новорожденного, но причинами смерти они становятся далеко не всегда, отсюда следующий вопрос: Почему именно она поставлена как непосредственная причина смерти? Как заполнена "перинаталка" - если есть возможность, то по графам.
6) Везикулопустулез - под данной маской скрываются две вещи - внутриутробная инфицированность плода и сепсис, отсюда другой вопрос: были ли бакпосевы с них?
По поводу "вреда здоровью плода": Коллега, у нас сложилась такая практика - обычно следователи при назначении комиссионных как правило совещаются с судебными медиками и "ставять грамотные вопросы перед экспертами"
, да и при иных обстоятельствах они сперва "бегут" к нам и только потом бегут печатать постановления! 
В данном конкретном случае надо было поставить вопрос о "причине смерти" и далее к нему в привязке ставить интересующие следователя вопросы вплоть до прогноза, т.е. надо было получить удобные для СМЭ вопросы (я так думаю) Кстати, поднятый Коллегой вопрос созвучен с моим обвинением паталогоанатомов, когда я приглашал всех "объединять СМЭ с патанатами", ведь они во вред всего здравоохранения работают! Filin прав, в подобных ситуациях мы всегда постфактум разбираемя, а патанат как всегда "всю малину обосрал"
С уважением bond
Очень сожалею, что этот раздел упустил из виду!
Если уважаемая КОЛЛЕГА еще интересуется данной темой, вернее если она еще раз заглянет на свою тему, то у меня к ней несколько вопросов:
1) Кто исследовал плод (новорожденного)? (но я почти уверен, что патологоанатом)
2) Вы сами пересмотрели стекла или "скатали" с патологоанатомического протокола? (я по поводу кальцинатов элементов плаценты и о "признаках незрелости плода")
3) "Стремительные роды" при 62-часовом б/водном периоде - это как? (нужна информация о первом, втором и третьем периоде родов)
4) "Бактерурия" - сколько в поле зрения?
5) Аспирация околоплодными водами встречается у каждого второго плода и новорожденного, но причинами смерти они становятся далеко не всегда, отсюда следующий вопрос: Почему именно она поставлена как непосредственная причина смерти? Как заполнена "перинаталка" - если есть возможность, то по графам.
6) Везикулопустулез - под данной маской скрываются две вещи - внутриутробная инфицированность плода и сепсис, отсюда другой вопрос: были ли бакпосевы с них?
По поводу "вреда здоровью плода": Коллега, у нас сложилась такая практика - обычно следователи при назначении комиссионных как правило совещаются с судебными медиками и "ставять грамотные вопросы перед экспертами"
, да и при иных обстоятельствах они сперва "бегут" к нам и только потом бегут печатать постановления! В данном конкретном случае надо было поставить вопрос о "причине смерти" и далее к нему в привязке ставить интересующие следователя вопросы вплоть до прогноза, т.е. надо было получить удобные для СМЭ вопросы (я так думаю) Кстати, поднятый Коллегой вопрос созвучен с моим обвинением паталогоанатомов, когда я приглашал всех "объединять СМЭ с патанатами", ведь они во вред всего здравоохранения работают! Filin прав, в подобных ситуациях мы всегда постфактум разбираемя, а патанат как всегда "всю малину обосрал"
С уважением bond