Заведующим отделом экспертизы живых лиц мне на производство поручена постановление для проведения экспертизы. В соответствии с законом об экспертизе (запись в исходящей кореспонденции учреждения) я затребовал данные материалы доследственного расследования, медицинские документы касающиеся случившей травмы, обеспечить явку подэкспертной.
Экспертиза: «ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06.02.09г. видно, что: «05.02.09г. около 07-15 часов в г. N водитель А. управляя автомобилем марки «Тойота-Карина»… следуя по улице допустил наезд на пешехода гр-ку К. после ДТП госпитализирована в НХО».
Следственными органами обеспечена доставка медицинской карты стационарной больной (истории болезни) ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ. Из медицинской карты №... стационарной больной видно, что гр-ка К 1990 г.р. поступила в нейрохирургическое отделение 05.02.09г. в 08:15 часов. Обстоятельства травмы: больная доставлена скорой помощью на каталке, без сознания. После осмотра нейрохирургом была госпитализирована. ОБЪЕКТИВНО: Состояние средней степени тяжести. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски. Дыхание везикулярное. Гемодинамика стабильна. Артериальное давление 120/70 мм.рт.ст. НЕВРОЛОГИЧЕСКИ: Зрачки равные, среднего диаметра. Дезориентована, неадекватна. Сухожильные рефлексы с нижних конечностей равные, живые. Сила в верхних и нижних конечностях равна. Общемозговая симптоматика положительная. Патологические (симптом Баррэ) и менингиальные знаки сомнительные. На ЭХОЭГ – без дислокации. На рентгенограмме черепа в 2-х проекциях и шеиного отдела позвоночника в 2-х проекциях в норме. Выполнена спинно-мозговая пункция по жизненным показаниям с целью диагностики, больная находится без сознания, последняя (спинномозговая пункция) не удалась. ДИАГНОЗ: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга? 6.02.09г. – состояние ближе к средней тяжести. Жалобы на головную боль, головокружение, боль в ногах. В сознании, заторможена. Зрачки равные, нистагм в краевых отведениях. Общемозговая симптоматика положительная. Менингиальные знаки сомнительные. На КТ головного мозга картина субарахноидального кровоизлияния (из заключения томографиста в проекции намета мозжечка кровь). Лечение получает по ушибу головного мозга. 09.02.09г. больная осмотрена окулистом. Острота зрения правым глазом – 0,04, левым -0,1 (носит очки). Глазное дно: травматическая ангиопатия сетчатки обоих глаз. За время наблюдения в стационаре больной проводилось лечение: анальгетики, сосудистые, ноотропы, препраты улучшающие мозговое кровообращение, дигидротацию, антибиотики, препараты К, витамины. Состояние улучшилось. Общемозговая симптоматика со значительным регрессом. Патологических, мениниальных, очаговых знаков нет. 17.02.09г. выписана на амбулаторное долечивание. Выдана справка о временной нетрудоспособности с 05.02.09г по 20.02.09г. КЛИНИЧЕСКИЙ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ДИАГНОЗ: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние.
Обеспечена явка пострадавшей: При осмотре судебно-медицинским экспертом 26.02.09г. в 10.00 часов в помещении учреждении экспертизы, при естественном освещении гр-ка. К. пояснила, что 05.02.09г. ее сбила машина в районе N, возле магазина, далее ей пояснять ничего, так как в момент наезда теряла сознание, пришла в сознание только в больнице. Находилась на лечении в нейрохирургическом отделении горбольницы. После 12 дней стационарного лечения пошла на учебу в колледж. К моменту осмотра постардавшая жалоб не предъевляет. ОБЪЕКТИВНО: на момент осмотра каких-либо телесных повреждений нет». Со слов самой пострадавшей и представителя следственных органов она написала встречное заявление об отсутствии претензии к подозреваемому водителю, т.к. все моральный и материальный ушерб пострадавшей покрыт. Пострадавшая предупреждена что в случае каких-либо осложнений постраватических явлений, сразу же обратиться в следственные органы, для передаче на производство амбулатороной карты. Но пострадавшие на повторный осмотр не явились следственные органы дополнительных данных не предоставили. Выводы: гр-ке К. причинены телесные: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахнойдальное кровоизлияние. Так как субарахнойдальное кровоизлияние достоверными объективными методами исследования полностью не подтверждено, учитывая срок фактического срока растройства здоровья, закрытая черепно-мозговая травма относится квалификационной оценке легкого вреда здоровью, по признаку «кратковременного расстройства здоровья» Легкий вред.
Примечание: в случае предоставления дополнительных медицинских данных, квалификационная степень тяжести вреда здоровью может быть переквалифицирована в соответствии с правилами производства судебно-медицинской экспертизы. Далее экспертиза сдана на проверку заведующему отдела. Заведующий устно заявил что не согласен с квалификационной тяжестью закрытой черепно-мозговой травмы, т.к. фактическое расстройство здоровья обычно при субарахнойдальном кровоизлиянии. Я ему устно ответил что «я на основании литературных данных убежден что ушиб мозга легкой степени с дефицитом неврологической симптоматики и не подтвержденный люмбальной пункцией, не может быть полностью подтверждать САК, отсюда и фактическое расстройство здоровья. Но заведующий отделом устно не согласился. Официально не выражая собственного мнения, сам взялся проводить экспертизу. Я в свою очередь написал уведомление в следственные органы, обосновывая задержки сроков исполнения экспертизы по независящим от меня причинам. Так же мною была предожена проведение клинического разбора на ежедневной планерке. Мне было устно отказано. Дальше я узнал что постардавшая была вызвана вновь но уже к заведующему, была предоставлена амбулаторая карта в лечением до 29.02.2009 г, но уже без каких либо нарушений и последствии закрытой черепно-мозговой травмы.
Если какая либо аналогичная тема имеется не хотелось бы занимать ваше внимание. Но в мой теме имеется частично организационно-правовые вопросы, поэтому посчитал что это нова. Тем более в последнее время в связи современизацией медицины в большинстве лечебных учреждениях появились томографистов, на основании заключений томографистов решаются часть вопросов судебной медицины. Мне и возможно другим участникам было бы интересно выслушать и принять к себе на заметку полезные советы.