Есть ли 100% утрата трудоспособности, слабоумие?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №……..
(экспертиза по материалам дела)
С 22 декабря по 27 декабря 2004 года в помещении …………. на основании постановления следователя СО при ОВД …………………….. от 7 декабря 2004 года
|судебно-медицинская комиссия в составе:
- A - зам.начальника ……………… по экспертной работе, врача судебно-медицинского эксперта высшей категории, профессора, доктора медицинских наук (стаж работы по специальности 27 лет);
- B - заведующей отделом сложных экспертиз ………………., врача судебно-медицинского эксперта – высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук (стаж работы 29 лет)

- C - врача судебно-медицинского эксперта
высшей категории, эксперта-невропатолога отдела сложных экспертиз ……………
свыше 35 лет);
- D - врача судебно-медицинского
высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз
………………………… (стаж работы 20 лет)
произвела комиссионную судебно-медвдинскую экспертизу по
материалам уголовного дела № …………. по факту причинения повреждений Иванову Ивану Ивановичу, 1983 г.р.
Подписка
Нам, государственным судебно-медицинским экспертам: A. B. C. D в соответствии со ст. 14 Федерального закона о государственной_судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации начальником ………………. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены.

A ____________
B ____________
C ____________
D ____________




Заключение изложено на 10 листах 27 декабря 2004 года



На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы
1.Каковы механизм локализации и время образования телесных повреждений у Иванова И.И..?
2. Какова степень тяжести вреда здоровью причиненная Иванову И.И. в связи с полученными ими телесными повреждениями?
3. Какова степень тяжести вреда здоровью причиненного психическим расстройством в виде деменции у Иванова И.И.
4. Произошло ли у Иванова И.И.. расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть?



Объекты и материалы исследования:
- постановление от 07 декабря 2004 года следователя СО при ОВД ………………………..
о назначении «комплексной судебной экспертизы» по материалам дела № …………..;
- медицинская карта № …………. стационарного больного;
. - история болезни № …………… клиники ……………………….;
- медицинская карта № ……….. стационарного больного ……………………..;
- история болезни № ………….. неврологического отделения ………………..
- уголовное дело № ……………..;
ИССЛЕДОВАНИЕ

2. Из медицинской карты № ……………. стационарного больного – …………… ЦРБ следует что Иванов Иван Иванович поступил в стационар 02 мая 2004 года в 1 час 20. минут. «Доставлен с улицы, где был избит. Больной не контактен, на болевые раздражители реагирует движениями конечностей. Зрачки равные, взор не фиксирует. Нистагма нет. Кости черепа на ощупь целы. Из правого слухового прохода - кровь. В правой лобной области осаднение кожи ДЗ: Ушиб мягких тканей головы, шеи. Алкогольное опьянение. Сотрясение головного мозга. 02.05.04 г. осмотрен дежурным реаниматологом…… В области лица и шеи справа имеются подкожные гематомы, осаднение кожных покровов. По органам без особенностей. АД = 140/90 мм рт ст Пульс – 100 ударов в 1 минуту. Осмотрен травмотологом: состояние больного тяжелое. В сознании, сопор. Ригидности затылочных мышц нет. Сглажена правая носогубная складка. В правом слуховом проходе – сгустки крови. . Осмотрен ЛОР-врачом: патологии ЛОР-органов не выявлено. Осмотрен невропатологом: состояние тяжелое. Уровень сознания - кома 2. На болевые раздражители реагирует. Контакта нет. Менингиальных симптомов нет. Глазные щели равны. Зрачки равны. Асимметрия лица из-за отека. Парезов нет. Сухожильные рефлексы оживлены. Положительный симптом Бабинского с обеих сторон. На ЭХО ЭЦГ - смещение М ЭХО массы нет. Д-3: ЧМТ. Ушиб головного мозга. На рентгенограммах костей черепа без травматических повреждений. 03.05.04 г. - Состояние больного тяжелое. Сознание на уровне "сопора.' Зрачки равны. Фотореакции сохранены. На боль реагирует, боль локализует. Движения во всех конечностях сохранены в полном объеме, по команде показывает язык, при глотании поперхивается. 04.05.04 г. осмотрен окулистом: диски зрительных нервов бледные, границы смазаны за счет перипапиллярного отека сетчатки, вены расширены, артерии сужены, очаговых изменений не выявлено. Д-з: перипапиллярный отек сетчатки глаз. ..05.05.04 г. осмотрен нейрохирургом ОКБ г. ..............: Больной был избит с потерей сознания., С момента травмы находился в коме. В анамнезе у больного часто черепно-мозговые травмы с потерей сознания. Состояние больного тяжелое. Сознание Расстроено по типу кома - 1-2. Реакция на болевые раздражения сохранена. Дыхание периодическое, шумное - 24 в минуту. Менингиальный синдром выражен умеренно. Зрачки умеренно расширены, правый больше левого. Корнеальные рефлексы живые с двух сторон. Фотореакция сохранена. Активные движения в левых конечностях хуже. Сухожильные рефлексы справа выше. Патологические стопные знаки с обеих сторон. Следы кровоподтеков в левой височной области. На ЭХО ЭЦГ – смещения срединных структур мозга не отмечено. Произведена люмбальная пункция: ликвор вытекает со скоростью 60-80 капель в минуту. Анализ ликвора: слегка ксантохромный, прозрачный. После центрифугирования жидкость бесцветная, прозрачная в осадке следы крови, белок 0,066%о. «L-2,5MM3 , эритроциты 47мм3». Д-з: ЗЧМТ. Ушиб
головного мозга тяжелой степени. 06.05.04 г. для дальнейшего лечения больной переведен в ……………….....Д-з: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Диффузное аксональное повреждение. Множественные ссадины лица. Энцефалопатия: смешанного генеза...».
3. Из истории болезни № клиники …………….. следует, что Иванов Иван Иванович поступил в клинику 06 мая 2004 года переводом из ОРИТ г…………… в тяжелом состоянии с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Диффузно-аксональное повреждение. Множественные ссадины лица. Энцефалопатия смешанного (травматического, постгипоксического) генеза. Из анамнеза: «01.05.04 г. получил ЗЧМТ, по поводу чего с 1 часа 30 минут 02.05.04 находился на лечении в ЦРБ г. ……………». Объективно при поступлении: «состояние расценено как тяжелое. Неврологически: Сознание – умеренная кома (1). Зрачки - D=S, Фотореакции сохранены, вялые. Лицо симметричное. Сухожильные рефлексы D=S, повышены. Брюшные рефлексы отсутствуют. Клонусы обоих стоп. Симптом Бабинского положительный с обеих сторон. На болевые раздражители реагирует движениями конечностей с обеих сторон. Кожные покровы влажные, естественной окраски, язык влажный. Пульс – 96 ударов в 1 минуту. АД = 125/85 мм рт ст. Тоны сердца ясные. Дыхание через интубационную трубку, самостоятельное, адекватное, фонация. При контроле стояние интубационной трубки при проведении ларингоскопии - конец интубационной трубки введен в просвет голосовой щели, манжета в раздутом состоянии находится перед голосовыми связками. После санации ТБД и полости рта интубационная трубка удалена. ЧДД = 14-16 в 1 минуту, SatCb2 = 99-100%. Аускультативно - дыхание везикулярное над всеми точками аускультации. Живот мягкий, перистальтика выслушивается. По желудочному зонду ~ следы желудочного отделяемого. Мочеиспускание по мочеприемнику, на момент поступления составил около 1500 мл мочи желтого цвета без видимых глазом патологических_примесей. Местно: Множественные ссадины лица. Кавакатетер справа диаметром 1,0 надломлен у основания над кожей. Ток крови в обоих направлениях отсутствует. По данным КТ головного мозга контузионных очагов, кровоизлияний не обнаружено. При КТ шейного отдела позвоночника данных за костно-травматические изменения не выявлены. Тяжесть состояния пострадавшего на настоящий момент определяется общим неврологическим дефицитом, обусловленным главным образом энцефалопатией смешанного генеза. 06.05.04 г. больному выполнена КТ головы и шем: заключение - КТ – картина головного мозга соответствует норме. КТ – признаки начальных явлений остеохондроза шейного отдела позвоночника. 06.05,04 г. R 19 часов 30 МИНУТ больной осмотрен нейрохирургом: «Общее состояние тяжелое. Дыхание через интубационную трубку. АД = 135/80 мм рт ст. Пульс – 60 ударов в 1 минуту. Мочеиспускание через уретральный катетер.

Неврологически: кома 1. Зрачки равновеликие. Фотореакции сохранены, вялые. Лицо симметричное. Сухожильные рефлексы равны справа и слева, повышены. Цепные рефлексы отсутствуют. Клонусы обеих стоп. Симптом Бабинского положительный с обеих сторон. На болевые раздражители реагирует .движениями конечностей с обеих сторон. Местно: ссадины в области лица. ... Д-З: ЗЧМТ. Ушиб.__головного__мозга? Энцефалопатия смешанного генеза (токсическая, постгипоксическая). Осмотр психиатра от 08.05.04 г. «... продуктивному контакту не доступен. Поведением бредовых идей и обманов чувств не выявляет. Данных за абстинентный синдром нет. Д-з: Синдром нарушенного сознания». Совместный осмотр с начальником кафедры анестезиологиии и реаниматологии профессором………………: « За время нахождения в клинике существенной динамики в состоянии пострадавшего не отмечено. Сознание - сопор - умеренная кома. Зрачки равные, фотореакции живые, фиксация взора вправо. Поворот головы вправо.
Мышечный тонус несколько повышен справа. Выраженные вегетативные реакции (гипергидроз). За время наблюдения неоднократно отмечались клонические судороги мимической мускулатуры. Менингиальная симптоматика отсутствует. При люмбальной пункции ликворное давление = 130 мм.. вд. ст., ликвор прозрачный, воспалительный изменений нет. Показатели гемодинамики стабильные. Дыхание самостоятельное, ритмичное. ЧДД = 16-20 в 1 минуту., аускультативно дыхание жесткое. При рентгенографии органов грудной клетки инфильтративных изменений не выявлено Живот мягкий, перистальтика выслушивается. Мочеиспускание самостоятельное. 10.05.04 г. выраженная гипертермия, резистентная к антипиретикам и физическим методам охлаждения, что расценивается как гипертермия центрального генеза. Т.о., тяжесть состояния пострадавшего на настоящий момент определяется общим неврологическим дефицитом, обусловленным главным образом , энцефалопатией смешанного генеза.: 11.05.04 г. больному выполнена МРТ , головного мозга: заключение - MP – данных за_объемный патологический процесс не выявлено. На фоне проводимой интенсивной комплексной терапии отмечалось постепенное улучшение состояния пациента. Уровень сознания в динамике изменялся: кома - персистирующее вегетативное улучшение состояния - синдром малого сознания - формально ясное сознание. По состоянию на 29.06.04__больной доступен контакту, выполняет команды. Реакции эмоционально окрашены. Зрачки равные, по центру, Фотореакции живые. Мышечный тонус повышен, преимущественно в верхних конечностях, На болевые раздражители координированная реакция, гримасы. Менингтальная симптоматика отсутствует. Гипертермии и гипергидроза нет. Соматически стабилен. Кожа и слизистые нормальной окраски и влажности. Венозный катетер удален. Трахеостомическое отверстие закрылось. Пролежней нет. АД = 120/70 мм рт ст. ЧСС = 90 ударов в 1 минуту. Дыхание самостоятельное, адекватное, инфильтративных изменений в легких при контрольной рентгенографии от 28.04.04 г. нет. Питание через гастростому в объеме 2-3 литра (питательная смесь, суп, глюкозо-элекролитическая смесь). Мочеиспускание самостоятельное, темп диуреза адекватен водной нагрузке. Гемоглобин 130 г/л, лейкоциты 7,8х109/л без палочкоядерного сдвига.. Биохимические показатели в пределах нормы. 29.06.04 Иванов И.И. выписан из клиники на реабилитационное лечение.

Клинический диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени. Диффузное – аскональное покреждение. Множественные ссадины лица. Энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая, постгипоксическая) . ОСЛОЖНЕНИЯ: гнойный трахеобронхит, левосторонняя пневмония. Сердечно-сосудистая недостаточность».

4. Из медицинской карты № ………….. стационарного больного …………. следует. Что Иванов И.И. поступил в стационар на реабилитационное лечение 29.06.04 г. На момент поступления: «Состояние больного средней степени тяжести. Сознание формально ясное. Узнает
родственников, выполняет простые команды…… Тоны сердца приглушены,
ритмичные. ЧСС – 105 в 1 минуту; АД = 120/80 мм рт ст. Над легкими везикулярное дыхание, ослабленное слева по переднебоковой поверхности. Язык влажный, обложен светлым налетом. Живот мягкий, безболезненный. Печень не увеличена. Стул оформленный, регулярный. Мочеиспускание свободное, безболезненное. Физиологические отправления не контролирует. ЭКГ – ритм синусовый, ЧСС – 110 в 1 мигуту, неполная блокада правой ножки пучка Гиса. Диагноз: Последствия ЗЧМТ от 01.05.04 г. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Диффузное – аскональное повреждение. Энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая, постгипоксическая)». Осмотр психотерапевта от 29.06.04 г.: «…. Занимает удобное активное положение в кровати – поворачивается. Фиксирует взгляд на предмете. Отвечает на вопросы морганием век и поворотом головы из стороны в сторону. Эмоционально реагирует на процедуры (на лице гримасы). Смотрит телевизор». Осмотр невролога от 30.06.04 г. «…В неврологическом статусе: сознание формально ясное, большую часть времени больной спит. Со слов дежурной смены, прошедшей ночью спал плохо, плакал и стонал во сне, через каждый час пробуждался, во время пробуждений наблюдались клонические судороги небольшой интенсивности, непродолжительные (1-2 минуты), без потери сознания. Выяснить правильность ориентировки не представляется возможным. Продуктивный контакт с больным затруднен, однако на обращенную к нему речь реагирует открыванием глаз, фиксацией взгляда на говорящем, на болевые раздражители реагирует гримасами, отдергиванием конечностей. Простые инструкции выполняет, не все, за молоточком глазами следит. Тотальная амнезия. Лицо симметричное, глазные щели равновеликие. Зрачки округлой формы, равновеликие. Прямая и содружественная реакции зрачков на свет средней живости, равные с обеих сторон. Реакция зрачков на конвергенцию, аккомодацию сохранена, симметрична. Нистагма нет. Выявить наличие диплопии не представляется возможным. Язык по просьбе высовывает по средней линии. Надбровный корнеальный рефлекс в норме, несколько оживлен подбородочный. Рефлексы орального автоматизма – хоботковый. Подвижность головы в полном объеме. Движения в конечностях ограничены, но сохранены. Мышечный тонус в руках повышен по пирамидальному типу, в ногах снижен. Мышечная сила диффузно снижена до 2-3 баллов в руках, до 3-4 баллов в ногах. Сухожильные рефлексы высокие с расширением рефлексогенных зон. Патологические кистевые .знаки Россолино, (Бабинского), слева, Россолино справа. Патологические рефлексы Бабинского неубедительный слева, четкий справа. Брюшные рефлексы резко снижены, легко истощаемы слева. Справа не вызываются. Проверить наличие чувствительных расстройств не представляется возможным из-за непонимания задания. В позе Ромберга, координаторные пробы не проверялись. Менингиальных знаков нет. Функция тазовых органов не контролирует. Статическая и динамическая функции позвоночника нарушена, преимущественно в шейном и поясничном отделах, сглаженность шейного и поясничного лордоза, ограничение подвижности. Болезненности при пальпации остистых отростков, точек Вале нет. Дистальный гипергидроз. Диагноз: ЗЧМТ от 01.05.04 г. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Диффузное аксональное повреждение. Энцефалопатия смешанного (посттравматическая, постгипоксическая) генеза в виде рассеянной неврологической симптоматики, судорожного синдрома, вегетативного синдрома». На фоне проводимого лечения отмечается положительная динамика состояния. Пациент стал самостоятельно принимать пищу, обслуживать себя, ходить с минимальной посторонней поддержкой, стал эмоционально, более стабилен, наблюдается значительный регресс интеллектуально-мнестических нарушений. 29 августа 2004 ГОДА Иванов И.И. выписан из больницы с улучшением с рекомендацией повторного реабилитационного лечения через 30 дней. "
Диагноз: «Последствия перенесенной ЗЧМТ от 01.05.04 г. Ушиба головного мозга тяжелой степени. Диффузное аксональное повреждение. Энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая, постгипоксическая) в виде рассеянной неврологической симптоматики, судорожного синдрома, вегетативного синдрома».
5. Из истории- болезни № …………… клиники нервных болезней ………… следует, что Иванов И.И. поступил в клинику 04.10.04 г. с жалобами на: пошатывание при ходьбе, периодические подергивания в верхних и нижних конечностях, снижение памяти на текущие события, нарушение речи. Объективно при поступлении: общее состояние удовлетворительное. Со стороны; внутренних органов без особенностей. Неврологический статус: «В сознании, в пространстве ориентирован. Несколько эйфоричен, наблюдается амнезия На текущие события. Зрачки округлой формы, с ровным краем, фотореакции зрачков на свет живые, симметричные. Реакция зрачков- на конвергенцию и аккомодацию не нарушена. Движения глазных яблок в полном объеме, -безболезненные, нистагма нет. Лицо симметричное, язык по средней линии. Патологические рефлексы орального автоматизма не вызываются. Глотание и фонация не нарушены. Ограничение активных и пассивных движений в локтевых суставах (контрактура); сила в руках и ногах сохранена. Тонус в правой руке повышен по пирамидальному типу. Глубокие рефлексы снижены; в нижних конечностях несколько повышен по пирамидальному типу. Глубокие рефлексы с рук резко оживлены, справа выше, с ног оживлены, рефлекторные зоны расширены, справа больше чем слева. Поверхностные. Брюшные рефлексы снижены больше справа, быстро истощаемы. Вызываются двусторонние патологические кистевые рефлексы (Россолимо, Гофмана), патологические стопные (рефлекс Бабинского). Нарушений поверхностной и глубокой чувствительности нет. Элементы лобной атаксии. Интенция при выполнении пальце-носовой, пальце - молоточковой проб. В позе Ромберга – пошатывание. Менингиальных знаков нет». Данные ЭЭГ от 06.10.04 г. – слегка дезорганизованная ЭЭГ с преобладанием а-ритма, хорошо выраженными ориентировочными реакциями,- без признаков очаговой и пароксизмальной активности в покое и при функциональных пробах. МРТ головного мозга от 13.10.04 г. – данных за объемные и патологические образования головного мозга не получено. На фоне проведенного медикаментозного лечение состояние больного улучшилось в виде улучшения статики, разговорной речи, памяти на текущие события. 23.10.04 г. Иванов И.И. выписан из клиники под динамическое наблюдение невролога по месту жительства. Диагноз: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиба головного мозга тяжелой степени от 01.05.04 г.) в виде двухсторонней пирамидно-мозжечковой недостаточности; астено-вегетативного и эпилептического синдромов, когнитивных расстройств».

6. В материалах представленного уголовного дела № …………… имеется
«Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов_:№…………..» от 14 октября 2004 года(листы дела не пронумерованы). Из данного заключения следует, что в период c__14.10.04 г. по 19.10.04 г., комиссия экспертов в составе врачей судебно-психиатрических экспертов A. B. C в помещении ГПБ № …………… провела судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Иванова И.И. На основании изучения представленных материалов уголовного дела № ………… и медицинских документов Иванова И.И. комиссия пришла к следующему заключению: «Иванов И..И. страдает психическим расстройством в виде деменции в связи с ЧМТ (перенесенной в мае 2004 года). На это указывают данные медицинской документации, из которых следует, что до полученной ЧМТ в мае 2004 г. Иванов И.И. на учете у психиатра и нарколога не состоял, в ПБ не лечился. Жалоб на психическое и соматическое состояние не предъявлял. Однако, в результате причинения ему телесных повреждений, вследствие тяжелой ЧМТ, в коматозном состоянии был доставлен в больницу г. ……………, продолжал лечение в клинике …………. в июне 2004 года с диагнозом: (ЗЧМТ. УШИБ головного мозга тяжелой степени). В клинической картине отмечались появления общемозговой симптоматики с судорожной активностью в виде частых тонико-клонических судорог, в связи с чем принимал противосудорожные средства, психоорганическая симптоматика в виде выраженной астенизации, интеллектуально-мнестического снижения, в сочетании с проявлениями моторной и сенсорной афазии, антероградной и ретроградной амнезией и утратой критики к своему состоянию. В настоящее время продолжает лечение в клинике …………….. При настоящем психиатрическом обследовании обнаруживает выраженные изменения личности в виде торпидности мышления, замедленности темпа мышления, интеллектуалъно-мнестического снижения, пассивности внимания, антеградной и ретроградной амнезии, отсутствия критики. Данные изменения личности столь значительно выражены, что достигают степени слабоумия. Как страдающий слабоумием, Иванов И.И. по своему психическому состоянию не может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а в дальнейшем их правильно воспроизводить и давать о них показания. Психическое расстройство у Иванова И.И. (слабоумие) имеет прямую причинную связьпрямую причинною связь с перенесенной ЧМТ в мае 2004 г.
Подписи…………………….

В Ы В О Д Ы ____________--
Изучив материалы уголовного дела № ……………., представленные медицинские документы на.имя Иванова Ивана Ивановича. 1983 г.р., учитывая обстоятельства дела, отвечая на поставленные вопросы, судебно-медицинская комиссия приходит к следующим выводам:
Ответ на 1 вопрос. «Каковы механизм локализация и время образования телесных повреждений у Иванова И.И.?».
На момент поступления в ЦРБ г. ………………. 02.05.04 г. у гражданина Иванова И.И имелась закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившаяся развитием смешанной энцефалопатии в виде рассеянной неврологической симптоматики, судорожного и вегетативного синдромов; множественные ссадины и кровоподтеки на лице и шее.
Отчет на 2 вопрос. «Какова степень тяжести вреда здоровью причиненная Иванова И.И в связи с полученными им телесными повреждениями?».

Указанные выше телесные повреждения, имевшиеся у Иванова И.И ., образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается характером самих повреждений (ссадины, кровоподтеки), а также. закрытым характером травмы головы. Воздействие тупых твердых предметов выражалось в ударах, что подтверждается односторонней локализацией повреждений, для отдельно взятых областей тела и центростремительным направлением травмирующей силы. Таким образом, все повреждения, причиненные гр-ну Иванова И.И., образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, что возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в поставнолении, т.е. в результате инцидента имевшего место 01.05.04 г.
Ответ на 3 вопрос.
Какова степень тяжести вреда здоровью причиненного психическим расстройством в виде деменциии У Иванова И.И.?
Все телесные повреждения, причиненные Иванова И.И оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования закрытой тупой травмы головы. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни как в момент причинения так и по своим последствиям, и поэтому расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Ответ на 4 вопрос
Произошло ли у Иванова И.И расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть?
Как следует из материалов уголовного дела № 310330 и представленных медицинских документов, Иванова И.И до мая 2004 года жалоб на психическое и соматическое состояние не предъявлял, на учете у психиатра и нарколога не состоял, в ПБ не лечился. Однако, согласно заключению судебно-
психиатрической экспертизы №. 2574 от 14.10.2004 г., в результате причинения
ему ушиба головного мозга тяжелой степени у Иванова И.И. развились
выраженные изменения личности в виде торпидности мышления, замедленности темпа мышления, интеллектуально-мнестического снижения, пассивности внимания, антероградной и ретроградной амнезии; отсутствие критики. Данные изменения личности столь значительно выражены, что достигают степени слабоумия, что согласно п. 1 таблицы процентов стойкости утраты трудоспособности в результате различных травм влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100 (ста) %. Психическое
расстройство у Иванова И.И (слабоумие) имеет прямую причинную связь с
перенесенной ЧМТ в мае 2004 г.


ПОДПИСИ
СПРАВКА:
Дата вынесения постановления 07.12.2004 г.
Дата получения постановления 08.12.2004
Дата начала исследования 21.12.2004 г.
Дата окончания исследования 27.12.2004 г.

Да, все правильно.
По страховым таблицам утраты трудооспособнсти (действвавших на 2004г.)

¦ ¦ЦЕНТРАЛЬНАЯ И ПЕРИФЕРИЧЕСКАЯ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ НЕРВНАЯ СИСТЕМА ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1 ¦Остаточные явления тяжелой ¦100% ¦- ¦
¦ ¦черепно-мозговой травмы: час-¦ ¦ ¦
¦ ¦тые эпилептические припадки ¦ ¦ ¦
¦ ¦(не реже одного раза в неде- ¦ ¦ ¦
¦ ¦лю), выраженное слабоумие, ¦ ¦ ¦
¦ ¦параличи, нарушение процессов¦ ¦ ¦
¦ ¦узнавания (агнозия), наруше- ¦ ¦ ¦
¦ ¦ние целенаправленного дейст- ¦ ¦ ¦
¦ ¦вия (апраксия), резкое нару- ¦ ¦ ¦
¦ ¦шение речи (афазия), отсутст-¦ ¦ ¦
¦ ¦вие координации движений ¦ ¦ ¦
¦ ¦(атаксия), резкие вестибуляр-¦ ¦ ¦
¦ ¦ные и мозжечковые расстройст-¦ ¦ ¦
¦ ¦ва

Уважаемая Татьяна Орлова!
Вами выложено добротное экспертное заключение. Полный набор: объективно, всесторонне, полно и научно обоснованно.
С уважением, 124 Lab.

Уважаемые эксперты! Не буду вводить вас в заблуждение, и как говорят, дурить вас, скажу одно – слабоумия у потерпевшего нет, зато есть «добротная» экспертиза.
И при том диагнозе, который стоит в заключении экспертов, улучшения не могло быть однозначно. Только ухудшение.
А потерпевший учится в институте, сдает на права – при 100% утрате трудоспособности и 100% слабоумии.

Экспертиза проводилась без потерпевшего, лишь по вышеуказанным документам. Хотя препятствий для проведения экспертизы не по документам, а потерпевшего самого, не имелось.
. В экспертизе даже не указан документ, удостоверяющий личность потерпевшего.
Далее: в составе комиссии нет ни одного врача-психиатра, комиссия опирается на судебно-психиатрическую экспертизу, проводимую в октябре, само нанесение тяжких телесных повреждений произошло, как вы видели, произошло в мае. Экспертиза проводилась в декабре.
У меня вопросы, если возможно, прошу на них ответить?

Учитывая, что Иванов И.И. поступил в ………………………. 02.05.2004 г.:
1. В состоянии алкогольного опьянения.
2. Налицо признаки алкогольной или наркотической (токсической) энцефалопатии. Кома не связана с травмой головного мозга, так диагноз «Ушиб головного мозга стоит под вопросом в июне 2004г.
3. В анамнезе частые черепно-мозговые травмы с потерей сознания.
4. До 01.05.2004 г. ему был предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья.
Токсическая энцефалопатия сопровождается частыми заболеваниями легких, пневмониями.
Могли ли по этой причине наступить кома и сопор, а удар явиться как бы толчком к провоцированию комы.

Потерпевший Иванов И.И.поступил в N-скую ЦРБ 02.05.2004 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Диагноз ЧМТставится на основе оценки анамнеза и клинических признаков повреждений головного мозга.
Из истории болезни № _____ N-ской ЦРБ с 01.05.2004 по 06.05.2004 г.:

1. В анамнезе частые черепно-мозговые травмы с потерей сознания.
2. В рентгенограммах костей черепа без изменений. На ЭХО ЭЦГ-смещения М ЭХО массы нет. Кома. На болевые раздражители реагирует. Нистагма нет. Менингиальных симптомов нет. Глазные щели равны. Зрачки равны. Ассиметрия лица из-за отека. Парезов нет. Сухожильные рефлексы оживлены. Положительный симптом Бабинского с обеих сторон. На боль реагирует. Движения во вех конечностях сохранены в полном объеме, по команде показывает язык, при глотании поперхивается. Гипертермия.
Гиперферментемия, нарушение функции печени и почек. Пофузное потоотделение. Кровоизлияния нет.
Выписан 06.05.2004 г. в __________________ с диагнозом:
«ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Энцефалопатия смешанного генеза».
Из истории болезни № _________ клиники ______________«Тяжесть состояния обусловлена главным образом энцефалопатией смешанного генеза. Ушиб головного мозга? Энцефалопатия сметанного генеза (токсическая, постгипоксическая).
При ушибе головного мозга средней степени присутствуют: нистагм, ассиметрия сухожильных рефлексов, менингеальные симптомы, зрачковые и глазодвигательные нарушения, парезы конечностей, расстройства чувствительности.
Ушиб головного мозга тяжелой степени характеризуется также нарушением глотания, патологичекими стопными рефлексами.

В анамнезе частые черепно-мозговые травмы с потерей сознания.
Иванов И.И. – боксер. А после перенесения черепно-мозговых травм (особенно тяжелых и нелеченных) формируется посттравматическая энцефалопатия, повышается внутричерепное давление, из-за нарушения сосудистого тонуса нарушается снабжение клеток головного мозга кислородом. Клинически это проявляется развитием, с одной стороны, нарушений памяти, интеллекта и обучаемости, а с другой – астеническими расстройствами: раздражительностью, неустойчивым фоном настроения с приступами тоскливо-злобного настроения (дисфориями), повышенной утомляемости, нарушениями сна.
Наличие долготекущего сосудистого заболевания приводит также к нарушению
когнитивных функций (память, внимание и т.д.)
После перенесения черепно-мозговых травм, особенно при не адекватном и несвоевременном их лечении, формируются различные психические нарушения.
Так называемый посттравматический психоорганический синдром. Для этого синдрома характерны некоторые общие закономерности, а именно; медленно прогрессирующее снижение памяти, внимания, эмоциональная неустойчивость с раздражительностью перемежающая с приступами тоскливо-злобного настроения, замедление мышления.
Для цереброастенического варианта последствий ЧМТ характерны частые жалобы на головные боли, тошноту, непереносимость перемены погоды, жары, быстрая утомляемость, бессонница.
Для психопатоподобного варианта последствий ЧМТ характерны крайне неустойчивость настроения с периодами злобы, агрессивного поведения, причем агрессия может быть направлена на любой объект, в том числе и на себя, что может привести как к членовредительству, так и к суициду.
Для апатического варианта – характерно снижение волевой побудительной активности с безразличием, сужением круга интересов, знакомых. Проявляется пассивностью во всех сферах жизнедеятельности. Лечение этих состояний требует длительной терапии.

Диагноз пострадавшего Иванова И.И.., находящегося на момент травмы в состоянии алкогольного опьянения, выписанного из N-ской ЦРБ: «Черепно- мозговая травма. Ушиб головного мозга. Токсическая энцефалопатия»
При поступлении в клинику…………… диагноз ушиб головного мозга стоит под вопросом. (л.5 – июнь 2004 г.)
Многих симптомов, которые характеризуют ушиб головного мозга, у Иванова И.И. не наблюдалось . Зато наблюдались симптомы, указывающие на токсическую энцефалопатию.

Токсическая энцефалопатия - нарушение работы головного мозга. Заболевание может развиться в результате продолжительного (6 месяцев и более) злоупотребления алкоголем или наркотиками, в результате токсической энцефалопатии больные становятся рассеянными, забывчивыми, невнимательными, раздражительными. Кроме этого, результатом изменений в головном мозге является их неспособность критически относится к своим поступкам.

Алкогольные Э. представляют собой алкогольные психозы, протекающие остро и хронически (корсаковский психоз; по имени С. С. Корсакова; алкогольный псевдопаралич). При хроническом отравлении солями свинца развивается т. н. свинцовая Э. Характер лечения определяется причиной, обусловившей Э.

Осложнения, вызванные сопутствующими наркотизации факторами .
Травмы случаются у наркоманов как по неосторожности (из-за выраженного опьянения или невнимательности, вызванной энцефалопатией).
а) Травмы головы - сотрясения и т.д. Тяжелые травмы головы могут привести к смерти или инвалидности, средней тяжести или легкие усугубляют течение токсической энцефалопатии и ухудшают прогноз на выздоровление от наркомании.
б) Ранения, переломы и ушибы, как и травмы головы, случаются как по неосторожности, так и во время драк. Иногда могут оказаться смертельными или инвалидизирующими

Травматическое слабоумие возникает как отдаленное последствие тяжелых черепно-мозговых травм. Для его развития имеют значение дополнительные вредности -алкоголизм, сосудистые нарушения, инфекции и интоксикации.
Даны неполные данные анамнеза, что не дает реальности постановки диагноза, и из-за чего наступила кома?

Татьяна.
1.Я лично, из этого текста ничего не понял - где данные медицинские, а где Ваши (или чьи еще) комментарии.

2.При проведении комиссионной экспертизы действительно необходимо было осмотреть членам комиссии самого потрепевшего, т.к. вопроос об утрате общей/проофессиоональной трудоспоособности можно правильно решить только путем освидетельствования.
Далее комиссия совершила еще одну ошибку. Согласившись на формулировку выводов без осмотра самого потерпевшего (причины бывают разные, в том числе и исключительные), Комиссия должна была привести полный текст протокола судебно-психиатрической экспертизы, а вовсе не ее выводы (эти выводы должна была дслеать сама комиссия с участием психиатра).
3. Первоначально Вы задали только один вопрос о правильности определения вреда здоровью.
Теперь ставите под сомнение правильность выставленного диагноза.

Ответы на какие конкретно вопросы Вас интересуют?

Особая просьба - без Ваших личсных (или чьх еще там) комментариев

Извините. пожалуйста. Я же непрофессионал, и новичок здесь.
Первый пост - это полностью (без указания фамилия, мед.учреждений) акт судебной экспертизы, на основании которого вынесен приговор моему сыну - 9,5 лет по статье 111 ч.3. Потом, когда дело было уже в стадии надзора, мы выяснили. что потерпевший здоров, приступил к учебе (при 100% утрате трудоспособности и 100% слабоумии). Экспертиза куплена, либо приобретена мамой потерпевшего посредством своих связей. Сейчас идет суд по выделенному из нашего делу, с использованием той же самой экспертизы. Судья тот же самый. что и у нас, понимает. что, если он даст более мягкий приговор, не говоря об оправдании, то как быть с нами? Мы же все это время пишем жалобы, хотя от нас и отмахиваются, надзор весь пройден, только есть жалоба в ЕС.
Так что первое - это полностью экспертиза. Второй пост- это уже мое. Меня интересует. почему ставится ЧМТ, если энфецалограмма и КТ - все в норме. Также вопрос по коме, там ведь сопор, да и кома могла ведь наступить не от ударов. Там алкогольное опьянение, экспертизой не учтено бывшие ЧМТ и предудыщие болезни. И потом токсическая энцефалопатия. Есть тут признаки наркомании? По-моему есть, потерпевший по неофициальным данным употреблял наркотики.
Ответьте, пожалуйста, если возможно. А я вам предоставлю заключение зав.кафедрой психиатрии, которое было представлено на суде, который сейчас идет по выделенному делу. Отсканирую сейчас.

Диагноз - ушиб головного мозга тяжелой степени достаточноо обоснован и сомнений не вызывает.
Отсутствие признаком ушиба мозга при проведении КТ - не редкое явление (они лучше видят старые очаги - через несколько месяцев или лет).

Диагноз: энцефалопатия (постгипоксическая) - не знаю на каком основании выставлен. Увидеть энцефалопатию в остром периоде ЧМТ - маловероятно.

Диагноз: "диффузно аксональное повреждение" никакими объективными данными не обосновано (видимо опечатка - правильно либо "диффузное аксональное повреждение" либо "диффузно-аксональное повреждение", но никак не указанное в диагнозе).

Каких-либо объективных даннных, свидетельствующих о хронической экзогенной интоксикации мозга не имеется ( это о возможной наркомании).

Заключение психиатра выкладывать не нужно - это сайт судебных медиков.

Еще раз извиняюсь, но я все таки выложу констультационное заключение, изложенное в суде, потому что оно опровергает заключение ИМЕННО СУДЕБНЫХ МЕДИКОВ, на основании которого вынесен приговор моему сыну.
................................
В Вашем запросе от 23.01.2009 года в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ» от 20.12.2000 г. №163-Ф3 п.4 по уголовному делу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Иванову И.И., 1983 г.р. Вы просите дать ответы на следующие вопросы:
1. Страдал ли Иванов И.И., 1983 г.р. нарушениями психического здоровья до 02.05 2004 года, если да, то какими?
2. Какими нарушениями психического здоровья страдал Иванов И.И.. на 27.12.2004 года (к моменту СМЭ)? Какова степень их выраженности?
3. Какова динамика состояния психического здоровья Иванова И.И.. с 27.12.2004 года по настоящее время? Если отрицательная, то в какой степени это выражено?
4. Повлияли ли изменения психического здоровья Иванова И.И.. к настоящему времени на его трудоспособность и деятельность? Если да, то в какой мере?
5. В каком специализированном лечебно-экспертном учреждении возможно получение экспертного заключения по назначению суда и какова должна форма данной экспертизы?
6. Также прошу ответить, было ли достаточно оснований определить вред здоровью, причиненный Иванов И.И.., как тяжкий?
В распоряжении специалиста были предоставлены ксерокопии материалов уголовного дела и ранее проведенные экспертизы, а также постановление N-ского городского суда от 17 ноября 2008 года, в котором аналогичное ходатайство по мнению защиты было отклонено без должного правового обоснования.
Внимательно ознакомившись со всеми имеющимися материалами даем разъяснения по интересующим Вас вопросам.
1. Следователем М………. при ОВД N-ского района N-ской области 13.10.2004 г. Была назначена амбулаторная психиатрическая первичная экспертиза на Иванова И.И., 1983 г.р., потерпевшего по уголовному делу №3…….. Таким образом, изначально комплексной психолого-психиатрической СПЭ назначено не было. Однако с момента деликта (02.05.2004 г.) прошло более пяти месяцев и суд должно интересовать состояние психического здоровья потерпевшего не только с точки зрения его клинической оценки психиатрами, но и состояние сохранности психической деятельности Иванова И.И., 1983 г.р., которую оценивает, как известно, клинический психолог. Однако, как явствует из материалов дела, эксперт-психолог высшей категории Ц…………. «не являлась членом экспертной комиссии» (л/2 Постановления суда от 17.11.08 г.). Отсутствие в Заключении комиссии СПЭ №2574 от 14.10.2004 г. подписи эксперта-психолога Ц…………., как раз ставит под сомнение сделанные экспертами-психиатрами выводы, т.к. это вступает в юридическое противоречие со ст. №23 «Комиссия экспертов разных специальностей» Федерального Закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О Государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации», в которой указывается, что «каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание приводимых им исследований и несет за нее ответственность». Однако психолог-эксперт была привлечена к данной экспертизе и ее данные легли в итоговое заключение №2574 от 14.10.2004 г. В то же время, как явствует из материалов дела при патопсихологическом исследовании эксперт-психолог выявил лишь наличие моторной и сенсорной афазии у Иванова И.И., 1983 г.р., и не было выявлено семантической афазии, с которой связано затруднение (или невозможность) правильно понимать смысл обращенной речи и правильно формулировать собственные мысли. Именно наличие семантической афазии является необходимым и достаточным основанием для доказательства т.н. деменции или слабоумия. Однако, в Постановлении суда от 17.11.2008 г. (л/2) указывается, что отсутствие этого решающего факта, не ставил под сомнение сделанные экспертами-психиатрами вывода. Какого вывода? СПЭ от 14.10.04 г. № 2574 указывает, что Иванов И.И. «страдает психическим расстройством в виде деменции в связи с ЧМТ (перенесенной в мае 2004 года) , а также слабоумием», которое по существу экспертами МСЭ от 14.10.04 г. №2574 не доказано (нет международного шифра, выставленного или диагноза по МКБ-10) и «Иванов И.И.. по своему психическому состоянию не может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и в дальнейшем их правильно воспроизводить и давать о них показания». Как следствие этого не доказанного экспертного заключения, Иванов И.И.. на судебно-медицинской экспертизе от 27.12.2004 г. отсутствовал, и она была проведена по материалам дела. Полагаем, что выше приведенные факты заключения №2574 от 14.10.04 г. проведенной первичной амбулаторной СПЭ относительно состояния психического здоровья Иванова И.И., 1983 г.р., фактологически несостоятельны, а следовательно, юридически неправомерны. Более того, эксперты нарушили инструкцию №100/у-02 приложения 2 Приказа МЗ РФ №401 от 12.08.2003 г. П 2.2.5. («принцип равноправия диагностических (экспертных) гипотез»).
2. Что касается конкретных ответов на поставленные Вами вопросы, то они в порядке разъяснения решены быть не могут, т.к. для этого необходимо экспертное освидетельствование самого Иванова И.И., 1983 г.р. В Постановлении суда от 17.11.2008 г. (л/4) говорится, «что касается специальных вопросов экспертного исследования, поставленных под сомнение в ходатайстве стороны защиты, то суд, не имея специальных познаний в области судебной психологии и психиатрии, не имеет возможности оценить значимость приведенных защитой доводов для разрешения уголовного дела».
3. Поэтому, исходя из существа данного дела, на основании ст. 23 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 г. необходимо проведение стационарной комплексной психологической судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему Иванову И.И., 1983 г.р., перед которой и поставить указанные Вами вопросы. Данную экспертизу целесообразно назначить экспертам отделения Судебно-психиатрической экспертизы Московской клинической психиатрической больницы №1 им. И.А. Алексеева (113152, г. Москва, Загородное шоссе, д.2)

Зав. кафедрой психиатрии, наркологии и
медицинской психологии с курсом психиатрии
ФПДО, ПК и ППС

Сомнительно, что это "опровержение" ранее сделанного психиатрического заключения.

Эксперт указал на недостатки при прооведении экспертизы.
Высказать свое мнение по существу ( вполне возможно, что он и согласится с мнением комиссии) он не может, т.к. для этого ему требуется проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы (проведение которой практически не обосннованно).

Да и не имеет для суда это особого значения. Степень вреда здоровью была определена на основании более веского и вещного признака - ушиба головного мозга тяжелой степени.

А 100% слабоумие, и то. что потерпевший уже в 2006 году приступил к учебе? Как тогда со 100% утратой трудоспособности? И потом, психиатрическок заключение было в октябре, а так называемая комплексная экспертиза - в декабре 2004 года, и подписей врачей психиатров там нет.

Согласно «ПРАВИЛ С-МЭ» п.21;
- «при оценке тяжести вреда здоровью, причиненному лицу, страдающему каким-либо заболеванием, следует учитывать только последствия причиненной травмы. При этом эксперт должен определить влияние травмы на заболевание (обострение заболевания, переход его в более тяжелую форму и т.п.); в экспертизе это не отражено, а во время произошедших событий (драки 2 мая 2004г.), подэкспертный, имевший многочисленные черепно-мозговые травмы с потерей сознания, находился в академическом отпуске по состоянию здоровья!
-п.22 «ПРАВИЛ С-МЭ»; при разной давности возникновения повреждений оценку тяжести каждого из них производят раздельно. В зкспертизе не отражено!


Таким образом, экспертиза №266/п, произведенная с многочисленными нарушениями «ПРАВИЛ СМЭ», не дала ответ на основной вопрос: «какое влияние оказали имевшиеся у подэкспертного многочисленные черепно-мозговые травмы с потерей сознания, находящегося в академическом отпуске по состоянию здоровья, на последнюю ЧМТ?».
Что явилось результатом наступивших последствий – последняя ЧМТ, рецидив ранее перенесенных ЧМТ и заболеваний, их совокупность или еще какие-то обстоятельства?

Дискусси в КЦ не допускаются даже между консультантами.
Так как существенных новых вопросов у Вас нет, тему закрываю.