причинение вреда здоровью

Уважаемые господа!!!!!!Здравствуйте !!! Очень Вас Прошу помочь мне в решении такой проблемы.
В 2004 г. женщина встала на диспансерный учет в больнице по поводу беременностиЮ, УЗИ были обнаружены кисты яичников на ножках.
В 2005 г. она обратилась в гинекологический кабинет по поводу предполагаемой беременности, ей был поставлен срок до 6 (шести) недель беременности. Так как предыдущая беременность проходила у нее тяжело в связи с наличием кист яичников, она решилась на искусственное прерывание беременности (аборт). Она была направлена на УЗИ матки, анализ крови и мазок. Она оплатила согласно медицинской инструкции (к сожалению, не знаю какой) УЗИ матки и наркоз.
После поступила в гинекологическое отделение, где ее подготовили к предстоящему прерыванию беременности (ввели внутривенно наркоз). После введенного наркоза через некоторое время она пришла в себя в палате под капельницей, затем меня повела врач – гинеколог на УЗИ матки объяснив это тем, что есть риск повредить кисту яичника, которая якобы припаяна к матке. По окончании проведенного УЗИ женщине был проведен повторный медицинский аборт, без каких либо обезболивающих лекарственных средств и наркоза.
Через некоторое время после проведенного медицинского аборта она собиралась идти домой, но врач-гинеколог сказала ей, что день-три будут делать операцию по удалению кист яичников и уходить домой ей не рекомендуется.
В течение дня ее осматривали врач-гинеколог, врач-анестезиолог и врач-хирург
Вечером этого же дня у нее взяли кровь из пальца на анализ и только после этого, ей сообщил врач-гинеколог, что ее готовят к экстренной операции в связи со страхом врача оставлять женщину на выходные в больнице, так как за это время может лопнуть одна из кист.
Беседы с ней по поводу сложности, риска и последствий предстоящей операции не велись. Своего согласия на проведение операции она не давала, и уведомления ее родных и близких не было.
Через три дня на обходе она узнает от врача-гинеколога, что ей были удалены две кисты, одна маточная труба и один яичник, который спасти не удалось, так как был перекрут кисты с маточной трубой, и назначила мне УЗИ.
Еще через три дня после этого на обходе при тех же обстоятельствах она узнает от этого же врача, что оказывается ей, удален, и второй яичник и снова назначено УЗИ. При проведении УЗИ записей о результатах проведенного УЗИ при больной не велось. В этот же день междубольной и врачом-гинекологом состоялась беседа о необходимости приобретения контрацептива ВМС (внутриматочной спирали) и введении ее для предохранения от последующих беременностей. Врач объяснила больной, что процент вероятности ее последующих зачатий очень высок, так как яйцеклетка формируется в маточной трубе, которую она сохранила.
После больная провела беседы с медицинскими работниками, которые мне объяснили, что зачать ребенка больная сможет только при искусственном оплодотворении (т.е. введении ей донорской яйцеклетки) и не как иначе. Она сказала об этом врачу-гинекологу, на что та ответила, что раз есть двое детей и ей хватит. Поэтому я задаю вам вопрос, какое моральное право имеет этот человек и какой либо другой решать это, ведь в скором будущем собирались рожать третьего ребенка.

Помогите мне ответить на вопрос при каких показаниях производится удаление двух яичников, маточной трубы молодой женщине? Какую степень вреда причинили женщине? Какие дальнейшие действия предпринять ей?

«затем меня повела врач – гинеколог на УЗИ матки объяснив это тем, что есть риск повредить кисту яичника, которая якобы припаяна к матке».

Этот фрагмент поста допускает то, что Ваше сообщение - это Ваша личная проблема.

«В этот же день междубольной и врачом-гинекологом состоялась беседа о необходимости приобретения контрацептива ВМС (внутриматочной спирали) и введении ее для предохранения от последующих беременностей».

О какой контрацепции может идти речь, если Вам удалили оба яичника. Более того, идя на аборт Вы всегда рискуете потерей возможности рождаемости в принципе. Другой вопрос – почему Вам удалили яичники. В той информации, что Вы изложили, нет повода для обсуждения этого.

«ведь в скором будущем собирались рожать третьего ребенка».


Но судя по Вашему посту Вы не собирались этого делать.

«Помогите мне ответить на вопрос при каких показаниях производится удаление двух яичников, маточной трубы молодой женщине? Какую степень


Первый вопрос отсылаем к гинекологам, для ответа на второй вопрос нет сведений, позволивших объективизировать таковое. Потому третий вопрос уже и неуместен

Style писал(а):

Если вы не удовлетворены качеством оказанной медицинской помощи, то вправе обратиться к администрации лечебного учреждения с жалобой. В заявлении на имя главврача ЛПУ постарайтесь чётко сформулировать свои претензии. Проконтролируйте, что жалоба действительно принята к рассмотрению (желательно, чтобы в вашем присутствии на бланке заявления и копии был поставлен входящий номер, сделана запись в журнале входящих). В течение месяца по факту рассмотрения жалобы на ненадлежащее оказание медицинской помощи вам должны дать ответ в письменном виде. Если ответ администрации ЛПУ вас не удовлетворит, то вы можете обратиться в свою страховую медицинскую организацию с аналогичным заявлением. При этом отразите в заявлении помимо всего прочего факты внесения денежных средств за диагностические обследования, подкрепив это соответствующей документацией (копии квитанций, чеков и пр.). Далее вы можете подать исковое заявление в суд о возмещении материального и морального вреда. Для составления жалобы и искового заявления, а также для защиты ваших интересов в суде воспользуйтесь услугами адвоката. Если в ходе судебного разбирательства у суда появяться вопросы, требующие специальных медицинских познаний, то будет вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая будет проведена бесплатно. Вникать в вопросы судебно-медицинской тематики лично вам не нужно. Главное что вам необходимо, так это определиться с тем, были ли нарушены ваши права. Если вы считаете, что ущемление ваших прав при получении медицинской помощи имело место, то обращайтесь в суд за защитой. Советую в процессуальных вопросах консультироваться с адвокатом.

Под определение степени вреда (здоровью), причиненного молодой женщине или кому еще, действия врачей не подпадают. Никто не станет оценивать проведение операции как причинение проникающего ранения или потерю органа, или утрату органом функции. Вот если бы они не провели операцию, выявив кисту с перекрутом ножки, то это бездействие оценивалось бы в соответствии с действ. законодательством.

По человечески понять Вас можно и посочуствовать тем более. Трудно женщине смириться с потерей воспроизводительной способности, даже если этой способностью она не собиралась воспользоваться.

Но если есть заключение медэкспертизы, что второй яичник должен был быть сохранен, и в медицинских документах (выписке, амбулаторной карте) написано что удалены, только две кисты и одна маточная труба и ни слова не сказано об удалении двух яичников, хотя на УЗИ которое делали в независимой клинике не обнаружены яичники.Как быть с этим?
Возможно ли, что в случае своих профессиональных знаний врач, не смог спасти яичник и пришел к простому решению удалить вместе с кистой и яичник, несет ли тогда он какую-либо ответственность?

Прошу прощения за офф-топ.

VAD, а почему Вы так считаете?
Недавно участвовал в заседании экспертной комиссии по одному "врачебному делу", когда одной женщине проткнули пищевод при неудачной интубации. Решили, что ей причинен тяжкий вред действиями анестезиолога.

Извините, но не могу поверить.



Это возможно, но только когда с пациентом оговорены все возможные варианты оперативного вмешательства. Кисты не спаяны с яичником - они являются частью яичника и исходит из его ткани. Удаление кисты - всегда удаление некоторой части яичника. Вероятность того, что целесообразнее удалить яичник а не несколько кист - всега учитывается при таких операциях, и должно оговариваться с пациентом.

Что касается конкретного решения - умный совет дал как всегда, Генрих.

К Vulture
Медицинские манипуляции не расцениваются как причинение вреда здоровью, я думаю, это понятно. Осложнение медицинской манипуляции хоть и содержит в себе долю ошибки, но все равно таковой и является (манипуляцией).
Комиссия не должна была оценивать манипуляцию и ее осложнение как причинение тяжкого вреда здоровью (я конечно извиняюсь), но могла бы отметить что данное осложнение имеет признак тяжкого. И для большего понимания сути привести более понятный пример - апендэктомия сопровождается проникающим ранением живота и также имеет признак тяжкого.

Возвращаясь к заявленном теме, беру на себя смелость утверждать, что действия оперирующего гинеколога были осмысленными и действовал он вряд ли назло поциентке. Увидеть глазом вживую на операции это совсем другое дело, чем УЗИ. А увидев объем операции уже по ходу вмешательства, в здравом уме врач не станет выводить больную из наркоза, что бы с ней посоветоваться. Да и грош цена этим советам, я уже не говорю о родственниках, если только они не гинекологи.
Еще аргумент - что можно изменить, какие последствия можно исправить, "попив кровушки" у хирурга?

А это и было на самом деле, весь разговор свелся между панментом и врачом-гинекологом к тому, что будут удалены только две кисты не затрагивая яичников.
вопрос: должны ли были в лечебном учреждении взять письменное согласие у пациента на проведение данной операции и уведомлении его о возможных последствиях операции?
Как объяснить ситуацию когда на руках у пациента есть амбулаторная карта, выписка где написано, что удалено только две кисты, и ни в каких документах не указано, что к этому же удалены два яичника?

Судя по всему вы, ищете в сообщениях только орфографические ошибки, и ведете себя как следователь ищя не соответствие последовательности действий!!!
Какая разница в том, что это моя личная проблема или другого человека?
Не Вам судить собирались ли рожать третьего ребенка или нет!!! Вы так похожи менерой ведения разговора на этого же врача-гинеколога который решил, что хватит двоих детей этой молодой женщине!!!!!!

Этот как Вы называете действующий осмысленно оперирующий гинеколог бегал потом по инстанциям власти (по своим связям) и пытался "надавить" на пациентку, что бы она не продолжала собирать материал для подачи в суд и "замять" последствия своего осмысленного лечения!!!Извините если получилось грубо, просто на деле столкнулись с такой бюрократией и непониманием со стороны как медицинских работников так и госчиновников.

Уважаемая Style!
Я не совсем понял, уж простите, сколько все-таки яичников было удалено. Вы пишете - оба. Но смущает приведенная вами же фраза:

Если удалены оба яичника, то, насколько я знаю, ни о какой ВМС речи идти не может - в этом просто нет необходимости. В организме, лишенном яичников нет своих яйцеклеток. Этот факт известен даже среднему медперсоналу. Так что, если такой разговор имел место, то яичник (по крайней мере один)сохранен. Это принципиальный момент.


Никакого морального права решать за другого человека сколько ему иметь детей у врача, разумеется, нет. В большинстве случает это можно расценить как грубость. Есть, правда, ситуация, когда подобное высказывание врача можно расценить как не совсем удачно сформулированную мысль (скажем, устал доктор). Но об этой ситуации я пока умолчу - нет данных.

На мой взгляд, если выснится, что перед операцией не было получено разрешение от больной (уведомление родственников, кажется, не требуется, если сама больная в сознании), то это ошибка врачей.

Что касается практической стороны дела, то Генрих изложил все достаточно полно.

Удалено оба яичника.
После операции сделали УЗИ в другом городе, которое показало, что яичники не обнаружены. Просто ситуация в том, что в медицинских документах (амбулаторной карте, выписке) не сказано ни про какое удаление яичников, написано, что удалено только две кисты и маточная труба.



Опишу последовательность действий информирования пациентки врачем-гинекологом о "результатах" (извиняюсь не знаю как правильно назвать) операции:
1. На следующий день после проведенной операции сообщает, что удалены две кисты и одна маточная труба;
2. Через три дня сообщает, что к этому еще удален один яичник;
3. Еще через три дня сообщает, что у пациентки осталась только одна маточная труба и матка, и соответственно остальное удалено (т.е. два яичника, одна маточная труба, две кисты).
Насчет ВМС, разговор проходил тет-а-тет, как я думаю с целью того, чтобы запутать (ввести в заблуждение) пациентку, для того, чтобы скрыть свою "врачебную ошибку", надеясь на то, что она успокоится на этом и не будет дальше собирать информацию о состоянии своего здоровья.



Ни какого письменного согласия она не давала

Т.е. получается, что факт удаления яичников по документам из ЭТОГО лечебного учреждения (выписка) не подтвержден и только со слов врачей известно, якобы, что яичники все-таки были удалены.
При этом пациентка не была своевременно (до операции) информирована о такой возможности и согласия на операцию не давала.
До настоящего момента пациентка не знает с чем связан такой объем операции.
Эти утверждения корректны?

Чтобы выяснить что было удалено полезно было бы почитать исследование патанатома. Всё, что на операции удаляется, обычно исследуется в патанатомии.
Иногда бывает, что из-за сложности процесса, например распространённости спаек или опухоли хирургом удаляется "конгломерат" тканей, т.е. тканевой узел, который болезненно выглядит. Может получиться, что в этот узел и был "запаян" яичник.

Иногда бывают в работе патанатома неприятные моменты, когда он вынужден звонить в отделение и сообщать, что обнаружил не то, что на направлении из отделения стояло или больше, чем там стояло.

Вы имеете полное право на доступ к Вашей медицинской документации. Если лечебное учреждение не даёт возможности с ней ознакомиться, то уже это может стать поводом для юридического разбирательства.

Уважаемая Style!

За то, что Вы восприняли мой ответ с таким бурным негативом, прошу у Вас прощения. Ей-богу обидеть не было желания. Сказала «Этот фрагмент поста допускает то, что Ваше сообщение - это Ваша личная проблема», только для того, чтобы обратиться уже лично к Вам, учитывая полную анонимность гостей сайта, не вижу никакого повода в упреках.
Разумеется, вопрос - кому и сколько рожать - не входит в компетенцию докторов. Вопрос личный, общечеловеческий, чисто этического, морального плана, который как бы можно обсудить и на других форумах и чатах, и для этого специальные познания в судебной медицине не требуются.

Далее, Ваши фрагментарность, некоторая не последовательность, противоречивость, выборочность изложения информации с одной стороны, и достаточная эмоциональность - с другой, не позволяют что-либо конкретно ответить, как бы, например, звучали бы выводы комиссии экспертов в свете дела о возможном нарушении медицинским персоналом профессиональных и должностных обязанностей в этой ситуации. Ведь это Вам хотелось узнать.

А по поводу последнего Вашего вопроса, безусловно, Генрих исчерпывающе изложил, для России оно абсолютно адекватно, а вот, в других странах, к примеру, ближнего зарубежья - даже и не знаю.
В любом случае, чтобы не раздражать Вас своим мнением - в дальнейшем замолкаю.

С уважением.

Уважаемая Style.



В РФ достаточно и устного соглаия. Но, в большинстве клиник требуют письменного согласия (документ произвольной формы - официально не утвержден).




Рекомендовал бы повторить УЗИ.

Vad'у


Прошу прощения, но аргумента я не понял. Если один гражданин стукнул другого в нос (без усмысла его убивать, а так, шоб успокоить), а тот гражданин, не удержавшись, упал, сломал череп и умер от ЧМТ - нападавшего будут судить за неумышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Так почему же нельзя предъявить иск врачу, неосторожными действиями причинившего такой же тяжкий вред здоровью своему пациенту???.
Извините, Vad, разницы не вижу!

Уваажемые коллеги.
Если не трудно - перенесите Ваш спор в отдельную ветку. Там, наверняка сам с удовольствием поучаствую.
Теоретические рассуждения в разделе "Консультация для граждан" представляются еще менее уместными, чем в "Казуистике".

Здравствуйте!!! Взяли результаты биопсии, посмотрите пожалуйста и объясните мне на доступном языке (человеку не связанному с медициной) ее результат, как я понял один яичник в нормальном состоянии был, и в его удалении не было необходимости?
Клинический диагноз:
Перекрут кисты слева и киста на ножке справа.
Микроскопическое описание:
№1 Овальное серое образование размером 8х7 см. содержащее прозрачную желтоватую жидкость. Яичник 4х3 см. плотной эластичной консистенции. Ткань на разрезе серо-желтая.
№2 Овальное грязно-серое образование мягко-элластичной консистенции 8.5х7.5 см. содержащее бурую жидкость. Маточная труба 4.4х1 см. серо-вишневого цвета, плотно-эластичной консистенции, ткань на разрезе серая. Яичник 2х1.8 см. плотно-эластичной консистенции прямоугольной формы
Микроскопическое исследование:
№1 В представленных препаратах определяются следующие фрагменты ткани имеющие строение серозной цистоденомы и ипкидионной кисты под болочист... оболочкой иячника[COLOR=red][SIZE=7]
№2 В представленном препарате выделяются фрагменты ткани маточной трубы с картиной эндометриоза.
Пожалуйста напишите какие нужны вам еще документы для более полной картины?

Мне ( в рамках заочной интернет-консультации) больше никаких.
Сделайте ксерокопии всех меддокументов (УЗИ, в частности) и направляйте заявление в прокуратуру на необоснованное лечение, повлекшее бесплодие.

Эмоции. В соседнем форуме спрашивали о солидарности, а по сути круговой поруке среди медиков. Какая тут может быть порука, глядя на подобное гистологическое описание. Я не знаю, есть ли какие специальные приказы, регламентирующие описание биопсий, но здравый смысл всегда подсказывает как это надо надо делать.
Из макроописания (N1) непонятно как соотносились яичник и киста. Были ли они доставлены в виде двух отдельных фрагментов или вместе. Это важно, поскольку позволяет понять необходимость удаления яичника.
Из макроописания N2 следует, что это были: киста, труба и яичник. Опять же нет описания того, как все это сочеталось. Можно, конечно, дискутировать о необходимости описания толщины стенки кист, внутренней и наружной поверхности доставленных фрагментов. На мой взгляд все это должно быть описано и я расцениваю отсутствие таких сведений как ошибку или серьезную недоработку.
Микроописания расстраивают еще больше. В описании N1 нет по сути описания самого яичника из чего мы не можем сделать вывод о его состоянии.
В микроописании N2 вообще нет сведений ни о кисте, ни о яичнике. Насколько я понял именно с этой стороны имел место перекрут кисты, следовательно должно быть описание того к чему это привело.

Теперь о той информации, которую можно получить из этого описания.
N1. Обнаружена серозная цистаденома, которая еще называется цилиоэпителиальная киста - самая простая из кист.
Оперативного вмешательства требует обычно если она большая (8х7 см - это достаточно большая) или по экстренным показаниям при перекруте и картине острого живота. В данном случае операция по удалению кисты вполне целесообразна. Но почему был удален яичник? Причина неизвесна и патанатом ответа не дает. Обычно стараются сделать операцию с максимальным сохранением ткани яичника, но иногда это просто невозможно в силу ряда причин.
Более того появляется еще одна киста, которой не было при макроописании - под белочной оболочкой яичника. Скорее всего это было достаточно маленькое образование.
Тут бы хорошо уточнить по оригиналу. "Ипкидионной кисты" - нет. Это могут быть: фолликулярная, ретенционная кисты, а также дермоидная, эндометриоидная и пр. Первые две не требуют оперативного вмешательства.
Вторые две - операция в принципе показана.
В трубе обнаружен эндометриоз (об этом заболевании популярно написано здесь: http://www.ma-ma.ru/themes.php/s13/p/79/m4m5 ). Отчасти это показание к удалению трубы.
Из представленных данных не ясно, что послужило поводом к удалению яичника.
Таким образом, единственный кто может ответить на вопросы о необходимости удаления яичников - оперировавший хирург.
По большому счету он должен описывать в истории болезни как ход операции, так и объяснять что и почему було удалено. А вот эту концепцию можно проверить по биопсийному материалу.

После любой биопсии сохраняется архив, как стекол, так и оставшегося материала. При необходимости можно сделать новые препараты.

Уважаемый Andrey.
Насколько я понял поставленные вопросы, консультируюмую интересует не столько вопрос о необходи оперативного удавения обоих яичников, а устанолвение самого факта - были ли удалены оба яичника.
Данные УЗИ в сочетании с макроописанием операционного материала, думаю, дают достаточно основания для ответа на этот вопрос.
А вот вопрос о правильности лечения и соблюдения всех организационных процедур ( в частности, получение согласия на ТАКОЕ оперативное вмешательство ) - уже прерогатива прокурорской проверки.