[Yuliasme]

Уважаемые коллеги. Столкнулась с такой ситуацией: адвокат хочет взять с меня объяснение (или что-то другое, не знаю, как он это хочет назвать), говорит, что по закону он имеет право опрашивать кого захочет, но насколько я знаю, то мы СМЭ не имеем право быть опрашиваемыми адвокатоми, но я бы и рада была все свои ответы ему в письменной форме изложить, т.к. иначе в суд вызывают завтра, а у меня ребенок заболел, никак пойти не могу. Могу ли дать ему объяснение и грозит ли мне это чем-нибудь?

[Радомир]

Конечно можете. Но, вправе и отказаться - это не дача показаний в суде! А про что он хочет Вас спросить? Если по экспертизе (которая у Вас в производстве или была произведена Вами когда-то), то ссылайтесь на УПК и ФЗ о ГСЭД - все переговоры с участниками - только с дозволения следователя или суда: требуйте с адвоката не меньше чем с печатями-подписями разрешение лица, у которого сейчас в производстве это дело о разрешении вести с адвокатом переговоры по поводу судебной экспертизы. Уверяюь Вас, что никто в здравом уме ему такое разрешение не напишет. Самодеятельностью, даже по причине семейных обстоятельств, заниматься категорически не советую - сделаете себе хуже и не на один день! (Надеюсь Вы не имеете желания после таких внесудебных и абсолютно противозаконных переговоров регулярно посещать прокуратуру, где Вам в жесткой форме будут говорить крайне неприятные вещи с цитированием касающихся таких действий статей законов, в том числе и из уголовного кодекса?) Не шуточки, в общем! Идите в суд (наверное, если Вы чистосердечно расскажете "их чести" про заболевшего ребенка, то он найдет возможность Вас максимально быстро освободить от участия в процессе или перенести Вашу явку на следующее заседание - наверняка же, не первый раз в суде и знаете, что там тоже люди работают, частенько - вполне нормальные и способные войти в положение доктора, которая не только СМЭ, но еще и мама) или берите больничный (есть вариант с судьей по телефону договорится насчет завтрашней неявки, но сейчас уже поздно - суд закрыт, а завтра, т.е. в последний момент - надежнее больничный). Юлия, Вы меня удивляете - "...рада ... все свои ответы ему в письменной форме изложить...". Я бы еще где-то мог немного понять, если за огромные деньги без свидетелей на ушко ему пошептать, а то же такой письменный листочек может доказательством по уголовному делу стать (причем, не по тому делу, по которому Вас завтра в суде хотят видеть), не слышали о таких случаях? И не поддавайтесь, если даже адвокат Вас стращать начнет законами и карой за их неисполнение - Закон на Вашей стороне и ничего он Вам в этом смысле не сделает (даже и пытаться не будет, т.к. он это лучше нас знает). Удачи, коллега и ребетенку крепкого здоровья!

[inmar2010]

Многоув. Yuliasme, Ув. Радомир абсолютно прав, в данной ситуации лист временной нетрудоспособности уважительная причина неучастия в судебном заседании. Кроме того устная беседа с адвокатом в колуарах это одно, а другое на бумаге да за подписью. Представьте адвокат "прогнулся" и Вы в полной . К сожалению такие случаи имеют место.

[Yuliasme]

Радомир, спасибо за полный ответ. И еще у меня вопрос: никакой повестки в суд мне никто не давал, только на словах попросили явиться, значит при неявке я имею право никому ничего не обяснять и больничный не показывать, если потом попросят? (просто не открывала больничный или все-таки есть смысл бежать в поликлинику завтра)

[Радомир]

Естественно! Бесспорным основанием для вызова в суд является соответствующим образом и заранее врученная Вам повестка. Остальное ("на словах попросили явиться") - дело сугубо неофициальное и полностью добровольное (максимум, что за это может быть - "их честь" с глазу на глаз или по телефону укоризненно скажет, что Вы всех очень этим подвели, ай-яй-яй...). Своего шефа предупредите, что ребенок заболел и на работу завтра не придете, что бы он объяснил, что у Вас отгул по семейным обстоятельствам, если вдруг заполошенный судья решит прямо посреди рабочего дня попытаться "выдернуть" Вас в заседание - получив эту информацию от Вашего шефа он полностью удовлетворится, переназначит время рандеву и пришлет повестку, как положено. Разумеется, если судья лично Вас просил (пусть и по телефону) - надо бы ему отзвонится, а то неудобно как-то, чисто по-человечески.

[Yuliasme]

Устно явиться попросил все тот же заинтересованный адвокат, скажу ему завтра, пусть переносят рандеву. Спасибо всем откликнувшимся!

[FILIN]

Может быть и запоздало.
Но все же.

адвокат хочет взять с меня объяснение (или что-то другое, не знаю, как он это хочет назвать), говорит, что по закону он имеет право опрашивать кого захочет,

Забыв добавить " с согласия гражданина".
А я не согласен. Это моё личное дело.

, но я бы и рада была все свои ответы ему в письменной форме изложить, т.к. иначе в суд вызывают завтра

Вызов в суд определяется судьей единолично.
Наличие каких-то "опросов" эксперта скорее спровоцирует судью на вызов эксперта в суд, нежели ходатайства адвоката.

[Grishin]

Устно явиться попросил все тот же заинтересованный адвокат, скажу ему завтра, пусть переносят рандеву. Спасибо всем откликнувшимся!

Если адвокат сочтет необходимым вызвать Вас в суд, он это сделает без особого труда, заявив соответствующее ходатайство в суде. При этом, обращаю внимание всех участников обсуждения, для адвоката абсолютно все-равно когда эксперт сможет явиться в суд, так как суд обязан удовлетворить обоснованное ходатайство адвоката. Вести какие-то беседы с экспертом вне процесса у адвоката нет особого смысла. Правда у бессовестных адвокатов (есть и такие) может быть такой способ признать экспертизу недопустимым доказательством - как бы нечаянно сообщить суду о том, что ему удалось побеседовать с экспертом, найти противоречия в Заключении. Тем самым адвокат добьется затягивания процесса (кстати, Ваша неявка в суд по болезни тоже на руку адвокату), а для него время - это деньги!

[barmen]

К нам частенько обращаются адвокаты. Ответ всегда примерно такой:


"Уважаемая Н… от Вас получено письмо (Вх. № …), в котором Вы, ссылаясь на ст. 6 гл. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» просите ответить на ряд вопросов, «в связи с возникшей необходимостью». Оформление ответов на эти вопросы является «Консультацией специалиста».
Согласно подпункта 3.4. указанного Вами закона, («Адвокат вправе:… привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи…») Вам необходимо заключить соответствующий договор с организацией оказывающей такого рода услуги на возмездной основе. Бюро СМЭ не занимается коммерческой деятельностью и выполняет только экспертизы и исследования на основании постановлений и направлений следственных органов и суда.
В связи с вышеизложенным не имеется возможности заключить с Вами договор на проведение «Консультации специалиста» и ответить на поставленные вопросы..."

[FILIN]

Уважаемый barmen.
1. Это уже не опрос эксперта, а обращение в организацию. В отношении таких обращений предусмотрена ч.3 ст.86 УПК РФ. Проще сослаться на нё.
2. Это хорошо Вам - у Вам в Бюро коммерческой деятельностью не занимаюься. Но где-то порядка 90% Бюро (точных данных у меня нет) такой или схожей деятельностью занимаются.

[Рахим]

Уважаемый barmen.
1. Это уже не опрос эксперта, а обращение в организацию. В отношении таких обращений предусмотрена ч.3 ст.86 УПК РФ. Проще сослаться на нё.
2. Это хорошо Вам - у Вам в Бюро коммерческой деятельностью не занимаюься. Но где-то порядка 90% Бюро (точных данных у меня нет) такой или схожей деятельностью занимаются.

Большинство экспертов занимают раболепствующую позицию перед следственными органами (не забывая при этом хаять их за безграмотность при вынесении постановлений о назн.СМЭ) в той части,что декларируя состязательность процесса (уголовного или гражданского) адвокаты на деле оказываются ущемленными,в чем наши эксперты с удовольствием помогают (типа это не ответим и то не дадим).При этом у большинства экспертов мнение об адвокатах,как о проходимцах,что выглядит как-то уж очень примитивно. На мой взгляд,поскольку эксперт лицо незаинтересованное, он долженпонимать,что сторона обвинения и защиты находятся (теоретически) в равном процессуальном положении и соответственно отношение к адвокатам не должно быть хамским

[FILIN]

Уважаемый Рахим.
Пишите о себе.
Об "большинстве экспертов" пусть психологи и социологи пишут.

[barmen]

Довайте по порядку:

Большинство экспертов занимают раболепствующую позицию перед следственными органами...

Это Вы зря. На сколько я сталкивался и разговаривал с экспертами разных регионов, ни где раболепства не заметил.

При этом у большинства экспертов мнение об адвокатах,как о проходимцах...

Напротив, лично у меня сложилось мнение, что в большинстве своём это профессионалы высочайшего класса.

...На мой взгляд,поскольку эксперт лицо незаинтересованное, он должен понимать,что сторона обвинения и защиты находятся (теоретически) в равном процессуальном положении и соответственно отношение к адвокатам не должно быть хамским

В спорной ситуации, как прокурор, так и адвокат могут заявить ходатайство перед судом о назначении комиссионной экспертизы и в этом у них совершенно равные права.

Проблема на мой взгляд заключается в коммерческой стороне дела. Я знаю таких адвокатов, которые не желая платить за "Консультацию специалиста" пробуют теми или иными способами эту консультацию всё-таки получить у сотрудников ГОСУДАРСТВЕННОГО экспертного подразделения (БЮРО СМЭ). Ребята, будьте честными. Труд любого человека должен оплачиваться. Заключите договор (контракт), платите специалисту и он будет вам давать консультации. И быть может в результате честный человек не будет сидеть за несовершённое им преступление. Вот и всё!

[solom]

Большинство экспертов занимают раболепствующую позицию перед следственными органами

[Клокин]

Большинство экспертов занимают раболепствующую позицию перед следственными органами (не забывая при этом хаять их за безграмотность при вынесении постановлений о назн.СМЭ) в той части,что декларируя состязательность процесса (уголовного или гражданского) адвокаты на деле оказываются ущемленными,в чем наши эксперты с удовольствием помогают (типа это не ответим и то не дадим).При этом у большинства экспертов мнение об адвокатах,как о проходимцах,что выглядит как-то уж очень примитивно. На мой взгляд,поскольку эксперт лицо незаинтересованное, он должен понимать,что сторона обвинения и защиты находятся (теоретически) в равном процессуальном положении и соответственно отношение к адвокатам не должно быть хамским

Про большинство - не согласен, но такие есть. Однако не считаю что "органы" являются той структурой, которой СМЭ должно противостоять. Мы делаем одно единое дело - устанавливаем истину, а по результатам нашей деятельности принимаются судебные решения. Адвокаты же - на 95% зарабатывают деньги на защите преступников (именно у них есть "бабки" на защиту, а у "терпил" как раз наоборот). Поэтому забудте о декларируемой равной состязательности процесса, обе стороны следственный комитет с одной, адвокаты с другой - заинтересованные в равной степени "загнуть" эксперта. Просто надо иметь голову, и в каждой ситуации принимать адекватно-индивидуальные решения.