[Савельич]

Коллеги, проконсультируйте.

Есть комплексная экспертиза с участием специалистов. Уже почти закончили ее, но тут следователю стукнуло в голову добавить новые вопросы. Все бы хорошо, но:
1. Ответы на новые вопросы требуют включения новых специалистов.
2. Желание следователя продиктовано официальной бумагой свыше, датированной после назначения экспертизы.

То есть отредактировать постановление у него точно не получится.
Я предлагаю следователю назначить дополнительную экспертизу. Он уприается, хочет вынести "постановление о внесении новых вопросов перед экспертами".

Мне бы какие-нибудь три буквы закона, чтобы его послать.

[FILIN]

УПК РФ это не предусмотрено.
Порядок постановки вопросов и порядок проведения экспертизы четко расписан и никакому изменению не подлежит.

[Пастух]

Савельич, а Вы не буквами закона его пошлите, а обыкновенными, из алфавита.
Поведетесь, адвокаты такой вой поднимут, и угадайте с одного раза, кто "крайняком" пойдет..

Сообщение отредактировал Пастух - 9.09.2010 - 14:24

[Радомир]

У вас уже есть постановление о назначении экспертизы. Именно на основании этого постановления она и проводится. Вот, собственно, и все. Т.е. можно долго рассуждать с цитатами из УПК(самые главные три буквы), ФЗ о ГСЭД и, даже, из Трудового кодекса, но смысл не поменяется: вы ПО ЗАКОНУ делаете свою работу, пока не сделаете. Вот и занимайтесь спокойно и планомерно... Если господин следователь сильно раздражать начнет, то доброжелательно так полюбопытствуйте у него какой статьей какого закона регламентируется вынесение "постановление о внесении новых вопросов перед экспертами", а еще попросите почитать какой-нибудь Федеральный закон, позволяющий проводить экспертизу не только на основании постановления о назначении судебной экспертизы, но и на основании какого-то иного документа, именуемого "постановлением о внесении новых вопросов перед экспертами". При случае можете напомнить, что в УПК написано, что "доказательство, полученное с нарушением закона,не имеет доказательной силы": действительно следователь хочет признания экспертизы недопустимым доказательством? Полагаю, что пока он станет размышлять над этим, консультироваться у "старших товарищей", вы уже благополучно завершите экспертизу.

[ДИН]

Акститесь коллеги. Ну при чем тут бедный следователь? Наверняка это инициатива вышестоящего начальства. Можно бесконечно долго объяснять букву закона, да только не услышит вас никто, потому как и буквы то они (начальство комитетов некоторых регионов) с трудом разбирают, зато амбиции просто выплескивают из всех естественных отверстий. А вот захотелось ему так... Это отрыжка вывода следствия из под прокурорского надзора. Теперь законы не в чести, так что и ссылаться на них в устных беседах не имеет смысла. Просто нет и все. Неположено! А сильно достанут - жалобу на имя начальника бюро и прокурора на противоправные действия, вот тут уже с достойной правовой мативацией. Прокуроры еще имеют некоторое влияние на начальников следственных комитетов. Думаю после такой бумаги точно отстанут.

[FILIN]

Уважаемый ДИН.
Согласитесь, что работа СМЭ - никак не ублажение отрыжки чьего-то начальства.
Кроме того, вопрос был задан как раз о формальной стороне вопроса.

[Grishin]

Мне бы какие-нибудь три буквы закона, чтобы его послать.

Уважаемые коллеги!
Задан конкретный вопрос. Не понимаю, к чему такие пространные, абстрактные рассуждения, когда требуется помощь?! Это, по крайней мере, неуважение к коллеге!
Даю конкретные ссылки на УПК РФ:
Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы
Статья 201. Комплексная судебная экспертиза
Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы:
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

И, пожалуйста не ссылайтесь на Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, он не регулирует процессуальные вопросы.

Сообщение отредактировал Grishin - 10.09.2010 - 07:54

[Пастух]

Уважаемый, Гришин.
Автор, нормы УПК прочел еще до своего вопроса.
И ответы автору даны.
Какое неуважение?

[Толстый]

Если вопросы новые возникли после назначения экспертизы, но до того, как приступили к ее производству, то почему бы и не добавить? Пусть дополняет.
А если уже почти всё готово, и опомнился, то, конечно, только дополнительная экспертиза остается для него выходом.

[Пастух]

Если вопросы новые возникли после назначения экспертизы, но до того, как приступили к ее производству, то почему бы и не добавить? Пусть дополняет.
А если уже почти всё готово, и опомнился, то, конечно, только дополнительная экспертиза остается для него выходом.

ИМХО, только доп., поскольку с новыми вопросами нужно ознакомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, т.е. постановление нужно. А что следователь укажет в постановлении?
"Я, ковыряясь в носу подумал, а не загрузить ли еще эксперта вот таким то вопросом?"

[Grishin]

Если вопросы новые возникли после назначения экспертизы, но до того, как приступили к ее производству, то почему бы и не добавить? Пусть дополняет.
А если уже почти всё готово, и опомнился, то, конечно, только дополнительная экспертиза остается для него выходом.

Как правильно указал Радомир в сообщении №4, такая тактика может быть только у следователя, который либо плохо подготовлен, либо специально желает, чтобы Заключение эксперта из-за допущенных процессуальных нарушений признали потом недопустимым доказательством. Таким образом, вся работа комиссии над комплексной экспертизой будет обречена на отправку в корзину.

[Пастух]

Как правильно указал Радомир в сообщении №4, такая тактика может быть только у следователя, который либо плохо подготовлен, либо специально желает, чтобы Заключение эксперта из-за допущенных процессуальных нарушений признали потом недопустимым доказательством. Таким образом, вся работа комиссии над комплексной экспертизой будет обречена на отправку в корзину.

Ну почему же в корзину, на "оправдон"

[ДИН]

Уважаемый ДИН.
Согласитесь, что работа СМЭ - никак не ублажение отрыжки чьего-то начальства.
Кроме того, вопрос был задан как раз о формальной стороне вопроса.

Простите FILIN, накипело...

Полностью согласен с Пастухом (пост #10)

[Савельич]

А следователь сильно и не переживает по поводу допустимости. Там скорее всего будет отказ в возбуждении. Этим он и руководствуется.
А еще он руководствуется тем что репу о назначении экспертизы они чесали месяц. Назначили. Эксперт честно работал две недели, готовил материалы - стал звонить специалистам, назначать заседание - а специалисты не дождались - в отпус ушли, вернуться обещали к началу сентября. Вернулись, провели заседание. И буквально со следующего дня начался террор со стороны следователя - "вы нам 3 месяца экспертизу делаете. И вы сами должны были позаботиться о смене специалиста ушедшего в отпуск."

[Толстый]

А следователь сильно и не переживает по поводу допустимости. Там скорее всего будет отказ в возбуждении.

А на основании чего тогда в принципе назначена экспертиза? Дело не возбудили, а экспертизу назначили?