![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Правила консультационного раздела |
![]() |
ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
баллистическая експертиза |
![]() |
| bierlena |
26.05.2012 - 23:37
Сообщение
#1 |
|
|
Подскажите пожалуйста, могут ли дополнительные факторы выстрела (пороховые газы), оставаться на человеке (его одежде), который присутствовал в момент выстрела, но не принимал в нем участие?
|
![]() |
![]() |
| FILIN |
27.05.2012 - 16:50
Сообщение
#2 |
|
|
Вопрос не понятен.
Опишите конкретную ситуацию. |
![]() |
![]() |
| bierlena |
27.05.2012 - 22:32
Сообщение
#3 |
|
|
Ситуация такая. Убит человек, в момент убийства в помещении находилось ещё два человека. Один из них стрелял, второй свидетель. На обоих найдены следы пороховых газов, которые свидетельствуют о том что они оба держались за оружие в момент выстрела. Так утверждает подсудимый. А свидетель говорит, что в момент выстрела он находился приблизительно в 1,5 м от стрелявшего, но выстрел произошёл в его сторону и свидетель сразу кинулся на подсудимого, отобрав у него оружие. Могли ли пороховые газы попасть на руки и одежду свидетеля в таких условиях как он рассказал или же следы пороховых газов остаются только на человеке который стрелял (в момент выстрела)?
|
![]() |
![]() |
| FILIN |
27.05.2012 - 22:40
Сообщение
#4 |
|
|
Да не "пороховые газы" обнаруживаются на кисти стрелявшего, а тот же самый порох.
Путаете только нас. После выстрела, впереди ствола образуется т.н. "пороховое облако", которое может оседать на расстояни около 1м. и обнаруживаться на всех предметах в этом радиусе. Только на кисти следы пороха остаются совсем по другому механизму. |
![]() |
![]() |
| Evik |
28.05.2012 - 06:35
Сообщение
#5 |
|
|
|
![]() |
![]() |
| bierlena |
28.05.2012 - 17:30
Сообщение
#6 |
|
|
Понимаете, как нам утверждают на суде сторона подсудимого: подсудимый утверждает, что в момент выстрела за ружьё держались оба. Эксперт обнаружил на смывах рук эти порошинки (он их вроде нитритами называл, извините если что путаю). Так вот у подсудимого на левой руке и одежде, а у свидетеля на правой руке и одежде. А так как оба правши, значит стрелял не обвиняемый, а свидетель. Но свидетель утверждает, что в момент выстрела он сидел напротив потерпевшего, а подсудимый выстрелил в спину потерпевшему (ныне погибшему) из ружья кортечью. Свидетель выскочил из-за стола и, накинувшись на подсудимого отнял оружие, (он выбил его с рук подсудимого, взял правой рукой за край ствола, после чего направил оружие на подсудимого, чтоб тот не приближался выпхал его под прицелом с помещения, а сам вернулся к потерпевшему и, взяв полотенце, прижал рану. По приезду скорой и милиции, свидетель вместе с потерпевшим отправился в больницу (с милицией) и после вернулся с милицией на место происшествия. В ходе допроса свидетеля у него были взяты смывы с рук. Руки он не мыл, соответственно они были в крови, НО тампоны со смывами поступили к эксперту чистые, но со следами этих нитритов. По логике, если бы он мыл руки до того, как взяли смывы, то и следов никаких не обнаружилось бы, а если есть эти нитриты, то где кровь с рук? Очень много непонятного.... Кстати подсудимый сбежал, и только по совету знакомого милиционера, через несколько часов и переодетый пришёл в милицию......
|
![]() |
![]() |
| FILIN |
28.05.2012 - 17:51
Сообщение
#7 |
|
|
Давайтей без "логики".
Сложная, дли интепретации, ситуация. Без изучения уголовного дела и осмотра самого оружия высказываться не рискну. |
![]() |
![]() |
| bierlena |
28.05.2012 - 18:15
Сообщение
#8 |
|
|
Да не "пороховые газы" обнаруживаются на кисти стрелявшего, а тот же самый порох. Путаете только нас. . "Дополнительные факторы выстрела: пороховые газы - нитриты, проявляющиеся розовым цветом под действием определённого реактива". Так выражался эксперт на суде, по-этому и я так спрашивала, извините, что напутала что-то. |
![]() |
![]() |
| bierlena |
28.05.2012 - 18:20
Сообщение
#9 |
|
|
Давайтей без "логики". Сложная, дли интепретации, ситуация. Без изучения уголовного дела и осмотра самого оружия высказываться не рискну. Спасибо, и на этом, сама понимаю, что он-лайн такие вопросы не решаются. Думаю, что будем ходатайствовать о комплексной экспертизе, т.к. заключения эксперта, который делал вскрытие и эксперта по баллистике отличаются. |
![]() |
![]() |
| FILIN |
28.05.2012 - 19:10
Сообщение
#10 |
|
|
Да, оснований для проведения комплексной СМЭ и баллистической экспертизы более чем достаточно.
|
![]() |
![]() |
| bierlena |
29.05.2012 - 05:24
Сообщение
#11 |
|
|
|
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
| Сейчас: 5.11.2025 - 00:02 |