[vasilius]

Уважаемые, господа судмедэксперты, прошу вас помочь в формулировке экспертных выводов с определением степени тяжести вреда здоровью при механической асфиксии.

Мой вариант:
1. Смерть гр-ки Ц наступила в результате механической странгуляционной асфиксия от сдавления органов шеи петлей (удавление), что подтверждается наличием в верхней трети шеи одиночная, горизонтально направленная, незамкнутая, равномерно выраженная по ширине странгуляционной борозды, а так же обще-асфиктическими признаками: синюшность и одутловатость лица, субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, очаги острой эмфиземы и отека легких. Странгуляционная борозда образовалась прижизненно, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (Акт №).
2. На теле трупа гр-ки Ц обнаружены следующие телесные повреждения:
- Странгуляционная борозда на шее в верхней трети одиночная, горизонтально направленная, незамкнутая, равномерно выраженная по ширине, которая образовалась от сдавливающего воздействия тупого гибкого предмета, сложенного в виде не замкнутой петли. Отмеченные особенности локализации и характера странгуляционной борозды могут указывать на то, что сдавление шеи петлей осуществлялась руками или иным способом, при условии, когда нападавший располагался сзади от потерпевшей. Данное сдавление шеи петлей привело к развитию механической асфиксии. Указанные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти, и повлекли ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни, как угрожающее для жизни состояние.

Ваши примеры.

Сообщение отредактировал vasilius - 6.03.2013 - 10:17

[Медик]

Вечером представлю.

[Медик]

1.Причиной смерти гр-на....явилась механическая асфиксия,обусловленная сдавлением шеи петлёй,т.е.удавление петлёй,о чём свидетельствует обнаружение,как общеасфиктических признаков (цианоз лица,обильные,сливные трупные пятна,жидкое состояние крови,острое общее венозное полнокровие,пятна Тардье на поверхности сердца и лёгких),так и наличие на шее одиночной странгуляционной борозды прижизненного происхождения,расположенной в верхнем её отделе,горизонтально направленной,незамкнутой,равномерной глубины.
2.Характер,локализация странгуляционной борозды свидетельствуют о том,что сдавление шеи петлёй производилось посторонней рукой (руками),а потерпевший был обращён к нападавшему задней поверхностью тела.
3.Применительно к живым лицам механическая асфиксия по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред сдоровью.
Примерно так.
В отношении "когда нападавший располагался сзади от потерпевшего".А если потерпевший находился в горизонтальном положении спиной вверх,а нападавший сидел на нём сверху и затягивал петлю? Это уже не сзади,а сверху.

[Вованыч]

Уважаемые, господа судмедэксперты, прошу вас помочь в формулировке экспертных выводов с определением степени тяжести вреда здоровью при механической асфиксии.

Мой вариант:
1. Смерть гр-ки Ц наступила в результате механической странгуляционной асфиксия от сдавления органов шеи петлей (удавление), что подтверждается наличием в верхней трети шеи одиночная, горизонтально направленная, незамкнутая, равномерно выраженная по ширине странгуляционной борозды, а так же обще-асфиктическими признаками: синюшность и одутловатость лица, субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, очаги острой эмфиземы и отека легких. Странгуляционная борозда образовалась прижизненно, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (Акт №).
2. На теле трупа гр-ки Ц обнаружены следующие телесные повреждения:
- Странгуляционная борозда на шее в верхней трети одиночная, горизонтально направленная, незамкнутая, равномерно выраженная по ширине, которая образовалась от сдавливающего воздействия тупого гибкогов предмета, сложенного в виде не замкнутой петли. Отмеченные особенности локализации и характера странгуляционной борозды могут указывать на то, что сдавление шеи петлей осуществлялась руками или иным способом, при условии, когда нападавший располагался сзади от потерпевшей. Данное сдавление шеи петлей привело к развитию механической асфиксии. Указанные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти, и повлекли ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни, как угрожающее для жизни состояние.

Ваши примеры.

в первом пункте убрал бы слово странгуляционная.
во втором пункте пишите от сдавления петлей и тут же продолжаете .... сдавление руками.
незамкнутая борозда...... не стал бы так категорично высказываться о взаиморасположении , хотя нет
точного описания борозды.
и уберите пожалуйста слово телесные, ну не очень профессионально, а квалифицирующий признак асфиксия.... она же не телесная.

[Медик]

Ув.Вованыч.
Что не так с словосочетанием "сдавление шеи петлёй осуществлялось руками" ? Дословно как у топикстартера.Здесь же написано "петлёй".Петля затягивается не под тяжестью тела,а от действия другой силы,какой могут быть руки.Таким образом,сдавление шеи петлёй производится руками,т.е.петля затягивается руками.
Если не нравится,то как Вы относитесь к следующему:
- затягивание петли на шее осуществлялось.....
Р.S.Вованыч,давай свой пример в студию.

Сообщение отредактировал Медик - 6.03.2013 - 21:06

[Вованыч]

Уважаемый Медик, не то что бы не нравится, просто Вы вот написали понятно. просто я такое словосочетание не пишу. выложу конечно, только завтра послеобеда.

Сообщение отредактировал Медик - 7.03.2013 - 11:15

[Вованыч]

1. Смерть …. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, на что указывает:
- наличие прижизненной, горизонтально направленной, замкнутой равномерно выраженной странгуляционной борозды (ссадины) на всем протяжении.
- морфологические (макро- и микроскопические) признаки общей асфиксии: одутловатость лица с множественными внутрикожными кровоизлияниями, кровоизлияниями в слизистую конъюнктиву век, под плевру легких и эпикард сердца (пятна Тардье), полнокровие, жидкая кровь в полостях сердца и просвете крупных сосудов.
Таким образом, между указанной травмой и смертью …. имеется прямая причинная связь.
2. При исследовании трупа …. установлены повреждения:
- прижизненная, горизонтально направленная, замкнутая равномерно выраженная странгуляционная борозда (ссадины) на всем протяжении.
Учитывая характер, локализацию и расположение вышеуказанного повреждения, данное повреждение возникло от воздействия тупого гибкого предмета, имеющего ширину контактирующей части не менее 0,4см, за что свидетельствует ширина вышеописанной ссадины, образовалось в короткий промежуток времени к моменту наступления смерти, исчисляемое в пределах нескольких минут, за что свидетельствуют характер повреждения, подтвержденные данными судебно-гистологического исследования. По признаку опасности для жизни (асфиксии) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Горизонтальное направление странгуляционной борозды, её замкнутость, равномерная выраженность на всем протяжении не характерны для повешения.

[Медик]

Ув.Вованыч.
1.Топикстартер упоминает незамкную странгуляционную борозду.Если бы она была замкнутой,вероятно,данной темы не было бы.
2.Зачем (ссадина) про странгуляционную борозду?
3.Если есть общая асфиксия,значить бывает и необщая асфиксия? Это когда?
4.Конечно,плевру выделяют легочную и пристеночную,но эпикард один,его более нигде нет.Стоит ли писать слово "сердца"?
5.Полнокровие различают артериальное и венозное,острое и хроническое.В данном случае конечно же острое венозное.
6.Про жидкую кровь написал бы так :" жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах".
Без "просвете".
7.Как-то "травма" - "бьют в глаз".Наверное,я бы написал следующим образом:" между сдавлением шеи петлёй и смертью гр-на...имеется прямая причинная связь".
8."За что свидетельствует" повторяется дважды в одном пункте.Придумал бы ещё другой вариант.Например: "что подтверждается....".
9.Не повторял бы особенности странгуляционной борозды.А написал бы так: "Указанная выше странгуляционная борозда не характерна для...."
10.Про гистологию в Выводах,Заключении не упоминаю,поскольку выше данные из их Акта уже впечатаны.
Вованыч,конечно же написание Выводов или же Заключения является индивидуальным творчеством.У каждого смэ свои взгляды на это,устоявшиеся традиции.Главное,чтобы в целом было понятно о чём идёт речь.

Сообщение отредактировал Медик - 7.03.2013 - 09:20

[Вованыч]

2. Для следствия и суда - им понятнее
3. Имеется ввиду наружные и внутренние признаки
4. Так же, понятнее следствию и не возникает вопросов ЧТО ЭТО И ГДЕ
1,5,6 Согласен.
спасибо, конечно за замечания и коррективы в выводах. Вы правы, выводы можно писать диалектически по разному, а результат один. Я всего лишь работаю 5 лет, сейчас пересматриваю экспертизы которые делал когда начинал работать - УЖАС, себя бы сам отлупил , ну ничего все мы учимся. Век живи, век учись!
С уважением!

Сообщение отредактировал Медик - 7.03.2013 - 11:18

[Медик]

С ссадиной наоборот запутаете.
Да, признаки наружные и внутренние асфиксии,но не общая же и частичная асфиксии.
В отношении эпикарда - мы не фельдшеры.Следствие и т.д.не знают,что это такое эпикард.Не лучше ли написать "....на поверхности сердца"?
Если писать эпикард сердца,то тогда давайте писать ухо головы,нос головы,кисть правой руки,а не правая кисть и т.д.

[Intern]

Не лучше ли написать "....на поверхности сердца"?

или "под наружной оболочкой сердца".
С уважением.

Сообщение отредактировал Intern - 7.03.2013 - 14:42

[vasilius]

Жаль, что больше никто не пишет свои примеры.
Недавно был такой казус.
Написал примерно в той-же последовательности выводы...но не тут то было, в СУСК обратно Зак. пришло с пояснениями суда, мол им не так нужно, чтобы в вывода было а - "Механическая асфиксия, в совокупности с указанными характерными повреждениями на шее, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была причинена непосредственно до наступления смерти, с которой состоит в прямой причинно-следственной связи."
Вроде бы это в комиссионке было, но сочетание "Механическая асфиксия, в совокупности с указанными характерными повреждениями на шее" меня ввели в ступор!!!

Следователь, не глупый парень, теперь очень просит изменит мою формулировку и сделать в совокупности.

ПРАВИЛЬНА ЛИ ТАКАЯ ФОРМУЛИРОВКА??? Я НЕ СОГЛАСЕН.

Сообщение отредактировал vasilius - 11.03.2013 - 20:16

[Медик]

"Механическая асфиксия, в совокупности с указанными характерными повреждениями на шее"

Не знаете кто такое написал? Судья сам не смог бы.

"Механическая асфиксия, в совокупности с указанными характерными повреждениями на шее, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была причинена непосредственно до наступления смерти, с которой состоит в прямой причинно-следственной связи."

Как не напиши,смысл один.

чтобы в вывода было

Каким образом должно быть в Выводах?

Сообщение отредактировал Медик - 11.03.2013 - 21:03

[vasilius]

Не знаете кто такое написал? Судья сам не смог бы.
Как не напиши,смысл один.
Каким образом должно быть в Выводах?

Естественно, судья передал в СУСК, как пример экспертных выводов дел давно минувших (как говорят комиссионка была)
Нет, все-таки совокупность это несколько, так сказать иное (на мой взгляд), травмы или болезненные состояния которые вместе в одном механизме патогенеза работают, а здесь патогенез, цепочка, причинная связь следующих друг за другом процессов, но не как совокупность.

Изменить их...и вставить то что им нужно.

Спасибо коллегам, старшим братьям, пример такой формулировки:

Механическая асфиксия с комплексом вышеуказанных повреждений сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния (острая дыхательная недостаточность), и по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

[Медик]

Механическая асфиксия
острая дыхательная недостаточность)

Так как Вы написали получается 2 пункта правил 6.2.10 ; 6.2.6.