[ordinator]

Уважаемые коллеги, часто приходится исследовать предоставленные МРТ, РКТ, а можем ли мы давать заключения по ним? или вообще както использовать эти данные без лицензированного специалиста? недавно в суде, наш коллега потерпел фиаско, заключение признали не действительным, т.к. не было заключения лучевого диагноста, а он написал в выводах что картина соответствует представленной медицинской документации. как быть в подобных случаях, ведь такого не мало!?

[Андрей Белов]

... недавно в суде, наш коллега потерпел фиаско, заключение признали не действительным, т.к. не было заключения лучевого диагноста, а он написал в выводах что картина соответствует представленной медицинской документации. ...

Надо понимать, что назначена повторная экспертиза в связи с возникшими сомнениями о достоверности выводов? В СПб БСМЭ тотально стараются посылать к экспертам-рентгенологам, что бы избежать таких вещей, даже при наличии Заключения в мед.докумантах.

[Deni]

в принципе, любое исследование выполняется с целью его последующего изучения специалистом. следовательно, такое заключение в мед. документах где-то должно быть. если их нет - проще направить на консультацию такому специалисту (это касательно КТ и МРТ, а также рентгенограмм, где картина не соответствует описанной в документах).
что касается суда, то каждый врач должен знать и уметь читать рентгенограммы - это официально входит в базовую подготовку врача любой специальности. может быть Ваш коллега не разъяснил этого суду? или исход дела был предрешен задолго до заседания - тогда даже предоставлением сертификата по рентгенологии не спасло бы от краха экспертизы

[ordinator]

в принципе, любое исследование выполняется с целью его последующего изучения специалистом. следовательно, такое заключение в мед. документах где-то должно быть. если их нет - проще направить на консультацию такому специалисту (это касательно КТ и МРТ, а также рентгенограмм, где картина не соответствует описанной в документах).
что касается суда, то каждый врач должен знать и уметь читать рентгенограммы - это официально входит в базовую подготовку врача любой специальности. может быть Ваш коллега не разъяснил этого суду? или исход дела был предрешен задолго до заседания - тогда даже предоставлением сертификата по рентгенологии не спасло бы от краха экспертизы

был вопрос: имеет ли эксперт сертификат по лучевой диагномтике,...имеет ли право давать заключение...
протокола описания специалиста не было...отбились, но всеже, у нас в бюро нет специалиста по МРТ, это моя проблема или бюро?

[Андрей Белов]

был вопрос: имеет ли эксперт сертификат по лучевой диагномтике,...имеет ли право давать заключение...
протокола описания специалиста не было...отбились, но всеже, у нас в бюро нет специалиста по МРТ, это моя проблема или бюро?

Можно сделать это проблемой правоохранительных органов. Если есть томограммы без заключения, пишем в выводах: "...изучив медицинские документы... для выполнения экспертизы необходимо привлечение в качестве специалиста врача лучевой диагностики...". Дальше уж точно не Ваша головная боль. Пусть ищут спеца, признают его в процессуальном порядке экспертом и делаете вместе комиссионную экспертизу.

[Радомир]

Тут может быть два подхода: 1.СМЭ - это вообще никто. Не рентгенолог, не травматолог, не хирург, не невролог, не ... Поэтому любую экспертизу, где есть хоть одна рентгенограмма надо делать с участием рентгенолога, а если есть "ушиб", тем более перелом - с травматологом и т.д.
Очень правильно. Чрезмерно.
2.СМЭ - врач, в курс обучения которого входили рентгенология, офтальмология, акушерство и гинекология и т.п. В мед.институте всем показывали рентгенограммы, МРТ, КТ и заставляли их описывать: на кафедрах рентгенологии, хирургии, терапии, фтизиопульмонологии, травматологии ...
В 95% случаев - разумно и оптимально. В 5% по-настоящему сложных экспертиз лучше привлечь необходимого специалиста.
Почему-то по поводу рентгенологов подобные вопросы периодически возникают, но никто еще не додумался, вскрывая, например, падение с высоты, собрать у стола патанатома, нейрохирурга, ЛОРа, офтальмолога, травматолога, хирурга, уролога, проктолога, вертебролога... Много ли у кого сертификат по вертебрологии есть? Однако - вскрываем и выводы приличные пишем. А вот без "лучевого диагноста" МРТ поглядеть - никак нельзя. Где логика?

[ordinator]

Тут может быть два подхода: 1.СМЭ - это вообще никто. Не рентгенолог, не травматолог, не хирург, не невролог, не ... Поэтому любую экспертизу, где есть хоть одна рентгенограмма надо делать с участием рентгенолога, а если есть "ушиб", тем более перелом - с травматологом и т.д.
Очень правильно. Чрезмерно.
2.СМЭ - врач, в курс обучения которого входили рентгенология, офтальмология, акушерство и гинекология и т.п. В мед.институте всем показывали рентгенограммы, МРТ, КТ и заставляли их описывать: на кафедрах рентгенологии, хирургии, терапии, фтизиопульмонологии, травматологии ...
В 95% случаев - разумно и оптимально. В 5% по-настоящему сложных экспертиз лучше привлечь необходимого специалиста.
Почему-то по поводу рентгенологов подобные вопросы периодически возникают, но никто еще не додумался, вскрывая, например, падение с высоты, собрать у стола патанатома, нейрохирурга, ЛОРа, офтальмолога, травматолога, хирурга, уролога, проктолога, вертебролога... Много ли у кого сертификат по вертебрологии есть? Однако - вскрываем и выводы приличные пишем. А вот без "лучевого диагноста" МРТ поглядеть - никак нельзя. Где логика?

согласно правилам, мы можем вскрывать и делать выводы, а вот рентген (и все его дочерние) не наша прерогатива...мы можем использовать заключения специалистов, бред..... у вас в бюро есть специалисты по МРТ, РКТ?

[Радомир]

согласно правилам, ... рентген (и все его дочерние) не наша прерогатива.

Какие "правила": название документа, статья, пункт?

у вас в бюро есть специалисты по МРТ, РКТ?

"У нас" есть. Но ни каждую первую, ни каждую вторую экспертизу с рентгенограммами/КТ/МРТ к ним никто не направляет. Так же как по каждому "ушибу мягких тканей носа" никто ЛОР-врача на подмогу не зовет.

[vasilius]

Уважаемые коллеги, часто приходится исследовать предоставленные МРТ, РКТ, а можем ли мы давать заключения по ним? или вообще както использовать эти данные без лицензированного специалиста? недавно в суде, наш коллега потерпел фиаско, заключение признали не действительным, т.к. не было заключения лучевого диагноста, а он написал в выводах что картина соответствует представленной медицинской документации. как быть в подобных случаях, ведь такого не мало!?

Считаю наших знаний достаточно, чтобы описывать переломы и повреждения, даже по мрт, но лишь для того, чтобы обнаружить соответствие с описанием рентгенолога (если таковое есть), а если нет, и есть сомнения, отправляю на повторное описание, к рентгенологу, если касается рентгена. Ну а с кт и прочими, даже не думаю, отправляю обратно следователю, или тому, кто назначил исследование, дожидаясь результатов или заканчиваю, дополнительно всегда можно ответить, подсказываю как и где его найти, если в бюро нет. Простые переломы, без описания, описываю сам, никогда проблем не было.

[Джек]

В мед.институте всем показывали рентгенограммы, МРТ, КТ и заставляли их описывать

ну. не всем , когда я мед. заканчивал-УЗИ еще только начиналось . МРТ- я таких и слов тогда не слышал Так что за Р-граммы- берусь- тут нас хорошо натаскали. а вот КТ\МРТ- без заключения(кстати, как такое может быть в принципе? О_О)- даже и не разглядываю

[Витекс]

Да, близко к теме. КТ, МРТ, УЗДГ и прочих допов с опциями не было, соответственно без заключений спецов не обойтись.

[ordinator]

далеко не все предоставленные истории болезни имеют заключение "РКТолога", даже если есть, не учитываем, посылаем своему специалисту. НО бывает что рентгенолог или "РКТолог" в отпуск уходят, тут нам "приказано" самим.... А МРТ вообще у нас без специалиста. вот к тому я тему и завел, неужели у всех есть консультанты, дающие заключения специалиста, или кто то без сертификата по лучевой диагностики сам делает выводы и по ним дает оценку?

[Радомир]

Снимки КТ или МРТ (на пленке или на диске) всегда имеют заключение рентгенолога (они же не сами собой материализуются, их специалист делает. И описывает. Технология такая). Согласны с описанием, т.е. видите все, что отметил специалист - нет необходимости отправлять на консультацию или следователю(?), не видите, сомневаетесь, есть два противоположных мнения рентгенолога, клиническая и операционная картина противоречат рентгенологическим данным - тогда, естественно нужно направлять на консультацию, возможно, на доп.снимки и т.п. Для всего этого сертификат по лучевой диагностике не требуется.

[Intern]

Рентгенолог, в первую очередь, врач проводящий рентгенологическое исследование (методики, укладки, режимы и тд).
"Читать" снимки может СМЭ.
Нельзя направлять снимки представленные на экспертизу или исследование на консультацию к врачу рентгенологу, КТ,МРТ итд.
Возможно лишь комиссионное, вернее комплексное исследование (экспертиза).
С уважением.

[Радомир]

комплексное исследование

С чего бы это? СМЭ и рентгенолог - это врачи. Комиссионное.