[ве-ра]

Здравствуйте!
Разъясните пожалуйста некоторые вопросы.
Умер ребенок, в больнице. По моему заявлению назначена судмедэкспертиза.
В посмертном эпекризе написано, что проводилась реанимация в течение 30 иин.
В морге до вскрытия я видела своего ребенка: тело закоченело на левом боку, глаза открыты, рот открыт, на правом боку синяк.
В экспертизе об этом не написано! Почему? Эксперт написал, что глаза и рот закрыты. Когда нам выдали тело, глаза и рот были закрыты. Получается эксперт их закрыл. И экспертизу нам выдали спустя 2 месяца(июнь), НО дата экспертизы стоит май. Т.е. дата поставлена "задним числом"!

[Толстый]

Во-первых, искренне соболезную.
Во-вторых. Вы явно не всё выложили. Где титульный лист? Где судебно-медицинский диагноз и заключение?
Вопрос я у Вас в сообщении нашел только один.

тело закоченело на левом боку, глаза открыты, рот открыт, на правом боку синяк.
В экспертизе об этом не написано! Почему?

Про окоченение сказано ("трупное окоченение не выражено"). Глаза и рот эксперт мог закрывать и открывать, поскольку это необходимо для исследования. Не понимаю, что Вас в этом моменте насторожило. Вы бы предпочли, чтобы глаза и рот остались открытыми? По поводу "синяка". Тут еще надо разобраться - ЧТО конкретно Вы видели. И что вкладываете в понятие "синяк". Вполне вероятно, что Вы видели трупное пятно. Наличие которых, кстати, также описано в исследовательской части.
По поводу дат не могу ничего пояснить. Но можно попробовать разобраться.
Скажите: когда наступила смерть, когда произведено вскрытие, какие даты начала и окончания исследования написаны на титульном листе, и наконец - кто, когда именно и на основании чего Вам выдал заключение.
ps лучше выложите то, что почему-то выкладывать не стали. Остальные листы заключения.

Сообщение отредактировал Толстый - 23.06.2013 - 06:43

[Медик]

И экспертизу нам выдали спустя 2 месяца(июнь), НО дата экспертизы стоит май. Т.е. дата поставлена "задним числом"!

Не знаю.Это не к нам.Узнавайте там,где Вам "выдали".

[ве-ра]

Глаза и рот эксперт мог закрывать и открывать, поскольку это необходимо для исследования. Не понимаю, что Вас в этом моменте насторожило.

[quote]
Насторожило то, что наружнее исследование не соответствует действительности.
Почему эксперт не написал, что глаза и рот были открыты?
В экспертизе написано, что трупные пятна расположены на задней-боковой части туловища, про пятна на боковой части живота не сказано.

На сколько я консультировалась, реанимация проводится, когда человек лежит на спине. Соответственно у меня возник вопрос: почему тело закоченело на боку?

[Толстый]

1. Потому что на момент описания наружного исследования глаза и рот были закрыты. Если Вы видели их открытыми, не означает, что после этого их никто не мог закрыть. Хоть медперсонал, хоть сотрудник полиции, хоть служащий бригады транспортировки трупа.
2. "Боковая часть живота" не противоречит понятию "заднебоковая часть туловища". Думаю, не станете утверждать, что живот - не часть туловища.
3. Трупное окоченение формируется не в той позе, в которой проводились реанимационные мероприятия. А в той, в которой полежал труп несколько часов.

[ве-ра]

Я видела тело своего ребенка в день смерти, потом через четыре дня, это было в разных моргах. Накануне экспертизы в 22-00 глаза и рот были открыты, т.е никто их не закрывал из работников морга, транспортировщиков, а на следующее утро в 8-00(экспертиза) ОНИ почему-то оказались закрытыми!
Я не буду с Вами спорить. Хочу лишь спросить: когда человек умирает от сердечной недостаточности, как моя дочь, в течение 6-ти часов(из эпикриза) глаза д.б. открыты или закрыты? И осмотр эксперта по поводу "закрыты глаза и рот" он на что-то влияет?
И еще если не сложно расшифруйте мне пожалуйста выводы эксперта.

[Толстый]

Открыты или закрыты - ни на что не влияет. Это не является сколь-нибудь ценным признаком.
Практически при любой причине смерти они могут быть как закрыты, так и открыты.
Комментировать нечего, поскольку никаких выводов эксперта Вы не выложили. (гистологическое заключение не в счет), и проигнорировали мое сообщение. Повторяю: выложено не всё. Нет ни диагноза, ни заключения. Это не весь акт. Даже причина смерти не указана.

[ве-ра]

Выкладываю.
Еще вопрос: наличие проводимых реанимационных действий как-то определяется на экспертизе.Были они или нет? Мог ли мой ребенок умереть от того что ее отключили от ИВЛ, было бы это выявлено на экспертизе?

[Толстый]

Проводимые реанимационные мероприятия должны быть перечислены и описаны в истории болезни. Ребенок ведь в больнице умер. Какие-то манипуляции оставляют следы, которые должны быть выявлены во время исследования (следы от медицинских инъекций, например). Иногда вследствие интубации остаются небольшие повреждения на слизистой губ, в области корня языка и надгортанника. Если делали трахеостомию, на шее будет соответствующе отверстие. Я не знаю, что делали (если делали) в больнице. В акте исследования ничего такого не описано.
Смерть в результате "отключения от ИВЛ" установить и доказать трудно, но можно.
В том, что Вы представили, данных, позволяющих это утверждать, нет.
ps Вообще, очень сложно вести эту консультацию, когда Вы продолжаете подкармливать меня мелкими кусочками информации. Зачем Вы это делаете?
Наверняка ведь есть всё заключение, от титульного листа до выводов, включая данные медицинских документов.

Вам следует обратиться с жалобой в местное управление органами здравоохранения; Вы вправе обратиться в суд. И ходатайствовать о назначении комиссионной экспертизы с целью решения вопросов о правильности лечения, оценке врачебной тактики и т.п.

Сообщение отредактировал Толстый - 23.06.2013 - 16:13

[ве-ра]

Вам следует обратиться с жалобой в местное управление органами здравоохранения; Вы вправе обратиться в суд. И ходатайствовать о назначении комиссионной экспертизы с целью решения вопросов о правильности лечения, оценке врачебной тактики и т.п.

Это повторное вскрытие?
Я выкладываю остальные листы, просто они без информации, титульные, не думала, что они нужны...
Расшифруете мне результаты?

[Восток]

не думала, что они нужны...
Расшифруете мне результаты?

Потрясающее, лист с судебно-медицинским диагнозом - не думала что нужен.
Ув. Ве-ра давайте Вы будете вести себя корректно по отношению к консультирующим Вас экспертам, и либо выкладываете ВСЮ информацию либо консультирование очень быстро прекратиться.
Не выдумывайте, ни один врач сознательно не пойдет на отключение ИВЛ, посмотрите, что написано в меддокументации. Как мать Вы имеете право получить копии.

[Толстый]

Нет. Я не имел ввиду повторное вскрытие.
Просто собирается комиссия экспертов с привлечением врачей-клиницистов. Привлекается высококвалифицированный педиатр, реаниматолог, неонатолог...И они совместно, изучив медицинские документы (историю болезни и т.п. - всё то, что Вы так и не выложили. Данные медицинских документов должны были быть впечатанными в исследовательскую часть, перед наружным исследованием), сопоставив с результатами исследования трупа, приходят к выводам о том, что врачи сделали правильно, а что - неправильно, и если неправильно, то какую роль это сыграло, как повлияло на исход.
Я кстати не понял вот что: почему на титульном листе указано, что экспертизу проводил врач-патологоанатом. Если патологоанатом, то значит это никакая не экспертиза, а патологоанатомическое исследование. Если это, как Вы утверждали, судебно-медицинская экспертиза и заключение эксперта, то почему ее делал не эксперт?

[ве-ра]

Я кстати не понял вот что: почему на титульном листе указано, что экспертизу проводил врач-патологоанатом. Если патологоанатом, то значит это никакая не экспертиза, а патологоанатомическое исследование. Если это, как Вы утверждали, судебно-медицинская экспертиза и заключение эксперта, то почему ее делал не эксперт?

[quote]
Непоняла.
Что значит не судмедэкспертиза? Следователь дал направление на судмедэкспертизу по моему заявлению.
Вы обещали разъяснить мне выводы экспертизы. Что там в выводах "по русски"?

[Толстый]

Так и я не понял. Вроде бы, титульный лист как у экспертизы. А написано "врача-патологоанатома". С каких это пор у нас патологоанатомы экспертизы проводят??
Насчет выводов. ну если совсем просто, то суть в том, что ребенок родился с множеством пороков развития, и смерть наступила от осложнений врожденного заболевания, и что никаких повреждений не обнаружено, и что никаких отравляющих веществ не найдено.

[Медик]

ве-ра,от того,что глаза,рот открыты (закрыты) ещё никто не умер.Ваш вопрос про это вызывает некоторое недоумение.
"Соринку" Вы видите,а "бревна" не заметили.
Откуда в СМД взялись малые аномалии развития сердца ("открытое овальное окно,аномальная хорда в полости левого желудочка"),ведь в исследовательской части "Заключения эксперта" написано,что пороков сердца не обнаружено,а Вы всё про глаза и рот.
Синдром дыхательных расстройств (пневмопатия новорожденных) - морфологически не доказан.
Метаплазия эпителия трахеи в переходный - удивил гистолог.
Выводы по данным "Посмертного эпикриза" и т.д.не оформляются.С трупом должен быть доставлен оригинал истории болезни,а не какой-то эпикриз.Только после детального изучения истории болезни,внесения необходимых сведений из неё в "Заключение эксперта",производится экспертиза трупа.
Судебно-медицинский диагноз "тупо" повторяет заключительный клинический диагноз.
Не понимаю, почему в рубрику "Основное заболевание" СМД в самом начале внесён поликистоз почек.Дело в том,что с таким заболеванием дети живут годами,а умирают от хронической почечной недостаточности или же уремии.В такой короткий срок данная патология (ХПН,уремия) развиться не могла и тем более,она не подтверждена.

Сообщение отредактировал Медик - 23.06.2013 - 19:06