[Депутат Бударин]

Уважаемые судебные медики!
Вынужден обратиться к Вашему сообщесту за помощью.
СИТУАЦИЯ.
Ко мне на приём пришли два перепуганных доктора и рассказали такую историю.
Они оба имеют квалификацию сюдебных экспертов. По долгу службы составляли медицинские заключения по определению тяжести вреда здоровью по ст.112 УК РФ.
Напугало их вот, что:
1. Интересы "злодея" защищает очень скандальная контора. Методы защиты у них очень жесткие, на их счету несколько десятков сотрудников прокуратуры, МВД, друких госструктур осужденных и отбывающих уголовное наказание за формальные просчеты по службе.
2. Суд вызвал моих докторов для дачи показаний в качестве специалиста и эксперта. в подстроенный капкан они попались как младенцы.
Специалист Ф попался так:
Вопрос адвоката:
Уважаемый специалист Ф. По направлению органа ОВД. Вы составили "Акт судебно-медицинского исследования живого лица" №ХХХ.
Ответ специалиста Ф.:Да
Вопрос адвоката: Тогда поясните пожалуйста почему в материалах дела отсутствует письменное согласие лица на его судебно-медицинское исследование.
Ответ специалиста Ф.:Затрудняюсь ответить.
Вопрос адвоката: Тогда поясните, какими законами, нормативно-правовыми актами, методиками(перечисленны все виды руководящих и правоустанавливающих документов). Вы руководствовались при составлении и оформлении "Акта судебно-медицинского исследования живого лица" за №ХХХ от ХХХХХХХ. и на каком законном основании он так называется?
Ответ специалиста Ф: Нам на сборах в прокуратуре так сказали оформлять.
Серия, вопросов явно психологического давления.
Вопрос адвоката: Уважаемый специалист Ф. я просила Вас перечислить (перечисленны все виды руководящих и правоустанавливающих документов) которыми Вы обязанны руководствоваться при совершении действий по составлению и оформлению "Акта судебно-медицинского исследования живого лица" за №ХХХ от ХХХХХХХ.
Ответ специалиста Ф:Указаниями прокуратуры области.
Вопрос адвоката:А как выглядят эти указания прокуратуры можно посмотреть?
Ответ специалиста Ф: Не знаю, письменных у меня нет.
Вопрос адвоката: Скажите, а на докумнт подтверждающий Вашу компетентность и квалификацию, можно взлянуть?
Ответ специалиста Ф:Нет, яего с собой в суд не брал.
Реакция адвоката: Серия ходатайств суду . По сути одно в скрытой форме обвинение Ф в профнепригодности.
Суд конечно отказал. Но из текстов отказов по существу сформированно обвинение в некомпетентности!

Эксперта И. подловили так:
Сначала долго разводили отвлекающими вопросами, примерно как Ф. и между делом вставили такую "иголку"

Вопрос адвоката: Скажите пожалуйста почему в вашем "Заключении эксперта" не указанны методики которыми Вы обязанны пользоваться?
Ответ эксперта И:А какими я должен был пользоваться методиками если я видел только документы?
Вопрос адвоката:Скажите уважаемый И. Вы в состоянии как высоквалифицированный эксперт назвать хотябы одну методику которой Вы руководствовались?
Ответ эксперта И:Нет
Реакция адвоката: Серия ходатайств суду . По сути одно в скрытой форме обвинение И в профнепригодности.

Все было тихо почти месяц. Но неожиданно в "наше местное "БСМЭ" посыпались запросы о предоставлении "достоверной и полной информации".
Перевернув Всю документацию начальство пришло в ужас. Оказалось, что в "БСМЭ" нет ни одного свежего документа определяющего критерии определения тяжести вреда здоровью. Сымый последний это
Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407
"О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз"
(с изменениями от 5 марта 1997 г.) Но как оказалось его отменили.!!!!??? А в замен нет ничего!!!??
Руководство в "БСМЭ" ужасе, что отвечать??? (Что Вы хотите провинция).
Еще грустнее ситуация с порядком действий экспертов до возбуждения УД. То, что руководсво "БСМЭ" прошлёпало правовое обеспечение своих сотрудников факт печальный но не трагичный.Отсутствие правоустанавливающих документов в местном "БСМЭ" ешё не значит,что их нет вообще.
Мои доктора виноваты только в одном -они работают в эпоху перемен. Их временный провал в вопросах права может стать для них трагичным.
Поэтому прошу Вас помочь.
Нам нужны тексты документов или хотябы ссылки на них.
1. Определяющие порядок действий эксперта-специалиста по фиксации телесных повреждений у потерпевшего до возбуждения уголовного дела.
2. Определяющие правила оформления медицинского заключения о наличии ихарактере телесных повреждений у потерпевшего до возбуждения уголовного дела.
3. Определяющие критерии тяжести вреда здоровью
4. Определяющие правила оформления заключения эксперта.

Может у кого была аналогичная ситуация? Подскажите как выбраться.
Времени на подготовку у нас почти нет.
Для защиты от "наезда" нам просто необходимо знать весь алгоритм действий должностных лиц по определению степени вреда здоровью от момента пожачи заявления потерпевшим в ОВД до направления эаключения эксперта следователю или в суд. С обязательными ссылками и обоснование правильности этих действий на законы, приказы инструкции, методики итп.
Если мы будем знать как это правильно сейчас должно делаться, мы сможем найти свои ошибки и быстро их исправить.
Если,я что некорректно описал поправьте. Надеюсь суть понятна.

[йцук]

См. рекомендованные к применению в РФ

Приказ МЗ СССР № 694 от 21.07.1978 года
Приказ МЗ СССР № 1208 от11.12 1978 года

[Дмитрий]

Код

  
         ОБ ОТМЕНЕ ПРИКАЗА МИНЗДРАВА РОССИИ ОТ 10.12.96 N 407

                                ПРИКАЗ

                   МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ

                         14 сентября 2001 г.
                                N 361

                                 (Д)


     В целях упорядочения  ведомственных  нормативных  правовых  актов
Министерства здравоохранения Российской Федерации приказываю:
     Приказ Министерства здравоохранения Российской  Федерации  от  10
декабря  1996  г.  N  407  "О  введении в практику правил производства
судебно - медицинских экспертиз" считать утратившим силу.

Министр здравоохранения
Российской Федерации
                                                         Ю.Л. ШЕВЧЕНКО
14 сентября 2001 г.
N 361

Код

              МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  
             ДЕПАРТАМЕНТ ОРГАНИЗАЦИИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ
                  И ПРОФИЛАКТИКИ НЕИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ
  
                                    ПИСЬМО
  
                             13 сентября 2000 г.
  
                                N 10-2/1597сл
  
          В связи с отказом Минюста России в государственной регистрации
      приказа  Минздрава  России  от  22.04.98  N  131   "О   мерах   по
      совершенствованию  судебно  -  медицинской  экспертизы" и изданием
      соответствующего приказа Минздрава России от 31.07.2000 N  297  об
      отмене  указанного приказа,  Департамент  организации  медицинской
      помощи  населению  и   профилактики   неинфекционных   заболеваний
      временно  рекомендует  в  своей  текущей  работе руководствоваться
      основными положениями приказа Минздрава СССР от 21.07.78 N 694 "Об
      утверждении инструкции о производстве экспертизы, положение о бюро
      судебно - медицинской  экспертизы и других  нормативных  актов  по
      судебно  -  медицинской  экспертизе"  и приказа Минздрава РСФСР от
      27.02.91 N 35 "О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно -
      медицинской экспертизы в РСФСР".
          В настоящее  время  Минздравом  России  разрабатывается  новый
      проект    приказа,   регламентирующий   деятельность   судебно   -
      медицинской экспертизы в Российской Федерации.
  
                                               Руководитель Департамента
                                                             А.А.КАРПЕЕВ

Прикрепляю приказы.

[FILIN]

Можно добавить еше ( по экспертизе)
1. Отдельные нормы УПК РФ.
2. Федеральный закон" О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ".
Доктора не "попались". Снабдите их Интеренетом и пусть почаще на ФСМ заглядывают - у нас эти вопросы уже в зубах навязли.

Сообщение отредактировал FILIN - 18.06.2006 - 17:18

[Депутат Бударин]

Можно добавить еше ( по экспертизе)
1. Отдельные нормы УПК РФ.
2. Федеральный закон" О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ".
Доктора не "попались". Снабдите их Интеренетом и пусть почаще на ФСМ заглядывают - у нас эти вопросы уже в зубах навязли.

Да они рядом сидят.
Кто нибудь может доходчиво разложить весь алгоритм со ссылками на статьи УПК ПРИКАЗОВ.
К стати в ст. 204.УПК РФ Заключение эксперта
1. В заключении эксперта указываются:
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
Скорее всего лупить будут за это. Не указали мои ребята этих методик. А они вообще есть:
В частности.
Самого потерпевшего Игорь не осматривал, а эаключениеэксперта составил по мед. документам.
определив степень вреда здоровью как "средней тяжести". в суде ляпнул, что такой вред поставил по времени сращивания костей.
ЁЁЁЁ в 1208 написано,что критерий 21 день трудопотерь.!!! А по материалам дела потерпевший пролежал в больнице всего три дня!!! И больше никаких доказательств о трудопотерях.
У потерпевшего "перелом носа со смещением отломков"

у нас эти вопросы уже в зубах навязли.

Огромное спасибо за пр.№694. Где почитать???? ССЫЛКУУУУ пожалуйста.

Сообщение отредактировал Депутат Бударин - 18.06.2006 - 18:06

[Admin]

Если речь идет об экспертизах по медицинским документам, мы указываем следующие методы и методики: клинический метод, метод изучения медицинских документов и так далее, можно при желании еще придумать. Каких-либо нормативных документов по этому поводу не существует. Есть такое понятие, как "здравый смысл". Но формальное отсутствие указаний на применяемые методики может явиться проблемой в суде. С переломом носа тут Вы, мне кажется, немного погорячились.

[Джек]

По -моему, уже обсуждалось , и все участники согласились, что при переломе носа вред будет легким. Может, ещё какие-то повреждения были,или там,-лицо обезобразилось неизгладимо?А то ведь точно, в суде мало не покажется.

[FILIN]

вреда здоровью как "средней тяжести". в суде ляпнул, что такой вред поставил по времени сращивания костей.

Исходя из личного опыта и опыта других коллег, могу уверенно сказать, что вся эта "юридическая заумь" из-за степени тяжести.
Если бы эксперт сразу определил степень тяжести, как легкий вред здоровью ( каковым он и является - ссылка на срок заживления перелома не серьезно - перелом костей носа "заживает" около 1,5лет).
В повседневной экспертной практике такие повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, т.к. при обычном течении не вызывают расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
(Сроки заживления повреждения и сроки расстройства здоровья - сроки разные).

[Депутат Бударин]

легким. Может, ещё какие-то повреждения были,или там,-лицо обезобразилось неизгладимо?А то ведь точно, в суде мало не покажется.

Ну есть еще несколько ссадин на лбу спинке носа, и на руках.
ГДЕЕЕ! обсуждалось.??? ССЫЛКУУУУУУУ! А то у моих докторов уже паника начинается
Не знаю может выложить тексты заключений. а вы посмотрите где мои ребята "косяков нарезали" .Хоть будем знать где "соломки" постелить. Это будет этично??

Сообщение отредактировал Депутат Бударин - 18.06.2006 - 19:02

[Джек]

Ну, ссадины это вообще несерьёзно. Согласен с уважаемым Filin , что всё закрутилось из-за неверно определенного вреда здоровью. Странно даже, эксперт молодой совсем, что ли?Или раньше такие повреждения проходили у вас как средний, и первый раз въедливый адвокат попался?

Ссылку в поиске посмотрите, обсуждалось не так давно

[Депутат Бударин]

Исходя из личного опыта и опыта других коллег, могу уверенно сказать, что вся эта "юридическая заумь" из-за степени тяжести.

Теперь понятно почему эти адвокатики ехидно улыбались
Ребята умоляю раскажите как правильно действовать, со ссылками на законы.
А мы уж будем думать как исправить ошибки. Обратился к юристам в военную прокуратуру, но они плавают как рыбы в керосине.

[Дмитрий]

Тема может быть продолжена в закрытом разделе по этой ссылке.

[smereka]

Хотя я еще и не могу ТАМ присутствовать, но тема не для лишних глаз.