[barmen]

В Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" указано:

п. 9 ... В случаях наступления исхода вреда, причиненного здоровью человека, в виде потери зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утраты органом его функций, прерывания беременности, психического расстройства, заболевания наркоманией либо токсикоманией, неизгладимого обезображивания лица степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяют в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка.

а в п. 6 дословно так: "Повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека".

Есть информация, что минздрав сделал другой приказ, с коррекцией этой опечатки. Подскажите какой номер у этого документа?

Сообщение отредактировал barmen - 24.07.2025 - 09:55

[Anton]

не публиковали

[barmen]

не публиковали

похоже так и остался проектом

[Amigo]

приказ № 172н - одна большая опечатка. Сколько критиковали, просили исправить косяки - движений ноль! Собственно как и с 491...

[tanatolog76]

В Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" указано:

п. 9 ... В случаях наступления исхода вреда, причиненного здоровью человека, в виде потери зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утраты органом его функций, прерывания беременности, психического расстройства, заболевания наркоманией либо токсикоманией, неизгладимого обезображивания лица степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяют в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка.

а в п. 6 дословно так: "Повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека".

Есть информация, что минздрав сделал другой приказ, с коррекцией этой опечатки. Подскажите какой номер у этого документа?

Вчера была рассылка от РЦ СМЭ - Приказ 490н от 19.08.2025 о внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека
в п.9 внесено изменение: в соответствии с п.5 настоящего приказа
в п.87 подпункт д) слово ИЛИ заменить на слово И - резкое ограничение движений в лучезапястном И локтевом суставах

[Grishin]

Вчера была рассылка от РЦ СМЭ - Приказ 490н от 19.08.2025 о внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека
в п.9 внесено изменение: в соответствии с п.5 настоящего приказа
в п.87 подпункт д) слово ИЛИ заменить на слово И - резкое ограничение движений в лучезапястном И локтевом суставах

Об изменениях в п.87 - надо было отдельными пунктами указать последствия для повреждений локтевого и лучезапястного суставов. Получилась удобная форма для злоупотребления. Например:если есть ограничение движения в локтевом суставе, а в лучезапястном - нет, то положение п.87 не применяется. Если бы по пунктам расписали, то не было бы оснований для злоупотребления и огромного количества потенциальных жалоб, соответственно. Готовьтесь теперь к вызовам следователю и в суды из-за мелкой, вроде бы, недоработки создателей приказа!.

[Pasya]

В Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" указано:

п. 9 ... В случаях наступления исхода вреда, причиненного здоровью человека, в виде потери зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утраты органом его функций, прерывания беременности, психического расстройства, заболевания наркоманией либо токсикоманией, неизгладимого обезображивания лица степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяют в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка.

а в п. 6 дословно так: "Повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека".

Есть информация, что минздрав сделал другой приказ, с коррекцией этой опечатки. Подскажите какой номер у этого документа?

от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н», который зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.08.2025 (регистрационный № 83250), опубликован на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru 21.08.2025 (номер опубликования 0001202508210018)

[passionarius]

Уважаемые коллеги, так что с новым приказом? как работаем? экспертизу назначили в августе, эксперт оканчивает ее в сентябре, каким приказом пользоваться? 194н или 172н?

[passionarius]

Уважаемые коллеги, так что с новым приказом? как работаем? экспертизу назначили в августе, эксперт оканчивает ее в сентябре, каким приказом пользоваться? 194н или 172н?

случай такой к примеру... экспертиза назначена инспектором по исполнению административного законодательства (гибдд) в соответствии с коап. События в августе, экспертиза назначена и начата в августе, закрытый перелом диафиза бедренной кости. эксперт заканчивает 1 или 2 сентября, по 194н тяжкий вред и дело передается в следственный отдел и возбуждается уголовка; по 172н средний вред и решение принимает гибдд и остается административка. Мне думается за что купил за то и продал, т.е. начал по 194н и заканчивать в сентябре нужно по 194н. А как думаете Вы? только если можете ответьте с ссылкой на приказы, законы и т.п., А НЕ В СТИЛЕ Я ТАК ДУМАЮ Очень нужно, а ответа найти не могу

[tanatolog76]

случай такой к примеру... экспертиза назначена инспектором по исполнению административного законодательства (гибдд) в соответствии с коап. События в августе, экспертиза назначена и начата в августе, закрытый перелом диафиза бедренной кости. эксперт заканчивает 1 или 2 сентября, по 194н тяжкий вред и дело передается в следственный отдел и возбуждается уголовка; по 172н средний вред и решение принимает гибдд и остается административка. Мне думается за что купил за то и продал, т.е. начал по 194н и заканчивать в сентябре нужно по 194н. А как думаете Вы? только если можете ответьте с ссылкой на приказы, законы и т.п., А НЕ В СТИЛЕ Я ТАК ДУМАЮ Очень нужно, а ответа найти не могу

у Вас есть 2 варианта:
1) оцениваете только по 194н как тяжкий вред. Но поскольку по новому Порядку это уже не будет тяжким вредом, то это улучшает положение подозреваемого/обвиняемого/подсудимого и даже уже осуждённого и закон будет иметь обратную силу. Соответственно, причинителем (его адвокатом) будет подано ходатайство следователю о прекращении уголовного преследования и оснований его НЕ удовлетворить не будет. Но сам следователь не может устанавливать степень тяжести вреда здоровью, поэтому он будет вынужден назначить дополнительную экспертизу.
2) оцениваете и по старым критериям (тяжкий), и по новому Порядку (средней тяжести). Решение по причинителю вреда принимает следак, а Вы избавляете себя от производства дополнительной экспертизы.
Выбор за Вами...

[passionarius]

у Вас есть 2 варианта:
1) оцениваете только по 194н как тяжкий вред. Но поскольку по новому Порядку это уже не будет тяжким вредом, то это улучшает положение подозреваемого/обвиняемого/подсудимого и даже уже осуждённого и закон будет иметь обратную силу.

Это и интересует, где написано, что закон будет иметь обратную силу? Понимаю, что для нас это не имеет значения, просто хочется вникнуть в процессуальный момент.
И еще допустим тот факт что через год назначили экпертизу по мед. докам и на момент производства уже во всю действует 172н, эксперт который производит экспертизу только начал работать по специальности и никогда не слышал о 194н приказе, как быть в таком случае?
Мне так видится, что должны быть пояснения типа тех, что давал Клевно В.А.

[n-co]

Это и интересует, где написано, что закон будет иметь обратную силу?

Конституция РФ статья 54, Уголовный кодекс РФ статья 10

[tanatolog76]

Это и интересует, где написано, что закон будет иметь обратную силу? Понимаю, что для нас это не имеет значения, просто хочется вникнуть в процессуальный момент.
И еще допустим тот факт что через год назначили экпертизу по мед. докам и на момент производства уже во всю действует 172н, эксперт который производит экспертизу только начал работать по специальности и никогда не слышал о 194н приказе, как быть в таком случае?
Мне так видится, что должны быть пояснения типа тех, что давал Клевно В.А.

Открыть критерии, утверждённые Приказом 194н и оценить вред здоровью по ним.
До сих пор встречаются экспертизы по делам прошлых лет, когда в постановлении ставится вопрос о тяжести вреда здоровью (телесных повреждений) по действовавшим ранее правилам от 1978 года, либо по приказу 407. Документы эти есть в открытом доступе - открываем, читаем, оцениваем.

[passionarius]

Конституция РФ статья 54, Уголовный кодекс РФ статья 10

cпасибо

[griga]

На многих площадках постоянно задают вопросы, мол, как писать и пр. Закон обратной силы имеет или нет. Пленумы верховного суда приводят в пример. А нам-то что? до 1.09.25 - 194н, после - 172н - все!
Остальные нюансы мы можем объяснить в допросе. доп. экспертизе, экспертизе в суде. Приказ прошел через минюст-же.
P.S. с переходом 1208 на 194н проблем не было. Сходил в суд пару раз разве что.