[Алена07]

Здравствуйте, уважаемые эксперты. В судебно -медицинском заключении о смерти значится отравление метадоном. В чисде других причин - концентрация алкоголя в крови 3.58 промиле. Нельзя исключать, что метадон умершему был подмешан в напитки. В связи с этим вопросы: 1)можно ли определить каким образом метадон оказался в организме: через систему крови либо перорально. 2) концентрация алкоголя 3.58 промиле соответствует скольки граммам водки? 3) дает ли какое знание тот факт, что у умершего по всей видимости изо рта была кровь (была лужица крови под лицом, голова опущена вниз). (Возможно более вероятна версия поступление метадона в желудок с последующим кровоизлиянием, учитывая свойства метадона?) 4) должен ли эксперт определенно ответить на первый вопрос? Спасибо.

[Anton]

1) Искать следы инъекций. Исследовать содержимое желудка, других биосред. 2) Много. Для расчета применяются формулы с несколькими вводными данными 3) Не дает 4) Должен, если есть соответствующий вопрос следователя

[Алена07]

1) Искать следы инъекций. Исследовать содержимое желудка, других биосред. 2) Много. Для расчета применяются формулы с несколькими вводными данными 3) Не дает 4) Должен, если есть соответствующий вопрос следователя

Добрый день! Спасибо большое. Следы иньекций как теперь искать? Тело похоронено. Полицией были поставлены ряд общих вопросов. Даже не сфотографировала какие точно. Но они обычно одинаковы у полиции. В ситуации с наркотиками должен ли эксперт априори искать след от иньекции? Есть ли методика, которая позволила бы ответить в какое время наркотик попал в организм. Нельзя также исключить,что укололи спящего.

[Медик]

Ув. Алена, не дублируйте свои сообщения. Лишнее удалил.

[Anton]

В задачу эксперта входит поиск любых повреждений, в т.ч. следов медицинских манипуляций. Если их нет в заключении эксперта, то о парентеральном введении речь идти не может, во всяком случае этот путь не доказать. Для ориентировки времени нахождения метадона в организме надо знать его концентрацию в моче, еще лучше и в других жидкостях организма.

[Алена07]

В задачу эксперта входит поиск любых повреждений, в т.ч. следов медицинских манипуляций. Если их нет в заключении эксперта, то о парентеральном введении речь идти не может, во всяком случае этот путь не доказать. Для ориентировки времени нахождения метадона в организме надо знать его концентрацию в моче, еще лучше и в других жидкостях организма.

Большое спасибо! А должен ли был эксперт исследовать эти концентрации, является ли это его обязанностью априори ? Заключение - это то, что отдается органам правоворядка? Как можно ознакомиться с заключением родственнику? Прошу пока не закрывать тему.

[Anton]

Кровь и моча - обязательные объекты при поиске наркотиков; также всегда берут желчь, желудок с содержимым, печень, почку; дополнительно - внутриглазную жидкость, волосы. При полном наборе многие вопросы можно решить. Это рекомендации.
Заключение эксперта выдается заказчику (органам правопорядка). Для ознакомления и копирования обращаются к заказчику.

[Алена07]

Кровь и моча - обязательные объекты при поиске наркотиков; также всегда берут желчь, желудок с содержимым, печень, почку; дополнительно - внутриглазную жидкость, волосы. При полном наборе многие вопросы можно решить. Это рекомендации.
Заключение эксперта выдается заказчику (органам правопорядка). Для ознакомления и копирования обращаются к заказчику.

спасибо большое, Антон! 1) Скажите,а вскрытие черепной коробки обязательно?2) Могла ли не вскрываться? 3) Можно ли определить какой фактор внес определяющую роль в смерти: наркотик или алкоголь?4) Можно ли как то определить умер бы человек от наличия той дозы наркотика, если бы был трезв? 5) Можно ли из заключения "оценить" органы человека на жизнеспособность если бы не трагический случай. Благодарю заранее.

[Медик]

1) вскрытие черепной коробки обязательно?
2) Могла ли не вскрываться?

1. Да.
2. Не могла.

[Anton]

На 3-5 вопросы можно ответить условно положительно. Видимо, Вас интересует теория, а не конкретный случай.

[Алена07]

На 3-5 вопросы можно ответить условно положительно. Видимо, Вас интересует теория, а не конкретный случай.

Добрый день! Меня интересует в первую очередь конкретный случай, а уж потом теория. Спасибо за ответы. Не могли бы ответить, должен ли эксперт в заключении внести ясность по какой причине была кровь изо рта (носа).

[Anton]

Конкретный случай - это представленное здесь заключение эксперта. А мы продолжаем упражняться в теории.

[passionarius]

Добрый день! Меня интересует в первую очередь конкретный случай, а уж потом теория. Спасибо за ответы. Не могли бы ответить, должен ли эксперт в заключении внести ясность по какой причине была кровь изо рта (носа).

Уважаемая Алена07, коллеги хотят Вам объяснить, что если Вас интересует конкретика нужено Заключение эксперта, для того чтоб проанализировать все ли так сделал эксперт. А Вы задаете вопросы по типу могло, не могло...
Для начала Вам нужно понять вопросы перед экспертом ставит правоохранитель назначившай экспертизу, а СМЭ отвечает на данные вопросы полагаясь на три основных правила, ответы и выводы должны быть полными, объективными, и всесторонне обоснованными! В исключительных случаях если эксперту не поставлен вопрос правоохранителем и сам эксперт считает, что обнаружил, что-то важное на вскрытии то согласно 204 ст. УПК РФ ч.2. он вправе сам отразить находку в Заключении эксперта.
Если обобщить вкратце цель эксперта при вскрытии трупа определить следующее:
1. Категорию смерти (насильственная, ненасильственная)
2. причину смерти
3. давность смерти
4. повреждения есть или нет, если есть чем причинены и какой вред здоровью причинен
ну как-то так...
Кровь изо рта это сугубо Ваше мнение, это могло быть как кровь, так и сукровица, а быть может отечная жидкость из-за отека легких, гадание все это и мои коллеги этим очень не любят здесь заниматься.
Дайте им пищу для размышлений и они Вас очень грамотно (полно, объективно и всесторонне) проконсультируют...
пища для размышлений это Заключение эксперта (Заключение специалиста, или Акт судебно-медицинского исследования трупа)

[Алена07]

Уважаемая Алена07, коллеги хотят Вам объяснить, что если Вас интересует конкретика нужено Заключение эксперта, для того чтоб проанализировать все ли так сделал эксперт. А Вы задаете вопросы по типу могло, не могло...
Для начала Вам нужно понять вопросы перед экспертом ставит правоохранитель назначившай экспертизу, а СМЭ отвечает на данные вопросы полагаясь на три основных правила, ответы и выводы должны быть полными, объективными, и всесторонне обоснованными! В исключительных случаях если эксперту не поставлен вопрос правоохранителем и сам эксперт считает, что обнаружил, что-то важное на вскрытии то согласно 204 ст. УПК РФ ч.2. он вправе сам отразить находку в Заключении эксперта.
Если обобщить вкратце цель эксперта при вскрытии трупа определить следующее:
1. Категорию смерти (насильственная, ненасильственная)
2. причину смерти
3. давность смерти
4. повреждения есть или нет, если есть чем причинены и какой вред здоровью причинен
ну как-то так...
Кровь изо рта это сугубо Ваше мнение, это могло быть как кровь, так и сукровица, а быть может отечная жидкость из-за отека легких, гадание все это и мои коллеги этим очень не любят здесь заниматься.
Дайте им пищу для размышлений и они Вас очень грамотно (полно, объективно и всесторонне) проконсультируют...
пища для размышлений это Заключение эксперта (Заключение специалиста, или Акт судебно-медицинского исследования трупа)

Большое спасибо всем! Я поняла. Извините за назойливость. Просто очень переживаю о случившемся. Жду заключения эксперта....

[Медик]

Пока тему закрыл.
Будет заключение эксперта - обратитесь к любому модератору с просьбой открыть эту тему.