[vika 13-39]

Обстоятельтсва травмы: пешеход, сбит автомобилем. выставлен диагноз: «Подвывих стопы кнаружи, нарушение соотношения костей в суставе за счет перелома заднего края большеберцовой кости и вероятного повреждения межберцовой связки, перелом наружной и внутренней лодыжек без смещения отломков». Каких-либо других телесных повреждений в области нижней конечности, туловища не обнаружено.
Завтра вызывают в суд и адвокат ставит следующие вопросы: На какую часть тела пришелся первоначальный удар?
Находился ли в движении или стоял пешеход в момент первоначального удара и какой частью тела был обращен к транспортному средству?
Могли ли данные телесные повреждения образоваться при падении с высоты соб-ственного роста?
Подскажите как грамотно и правильно ответить на эти вопросы. заранее благодарю.

[Радомир]

Желательно бы досконально разобраться в морфологии: Вы и в ссуд пойдете с "ВЕРОЯТНЫМ повреждением межберцового синдесмоза"? Степень тяжести тоже в вероятностной форме там будет звучать? (см. п. 6.11.9 прилож. к Приказу 194н). Это важно! Затрудняетесь самостоятельно определиться - обратитесь (со всеми снимками!) к рентгенологу или травматологу, наверное, они подскажут: если поврежден дистальный м/б синдесмоз, то неизбежно увеличение анатомически нормального расстояния между нижними третями берцовых костей, если МРТ делали - его разрыв непосредственно визуализируется, по меньшей мере - "разволокнение + отек".
1. Объективных мед.признаков первичного удара ... не усматривается (достаточные аргументы: биомеханика и локализация повреждения).
2. Вопрос №2 - по ситуации и в контексте вопроса №1 (нет данных за первичный удар, в остальном - возможный повтор из ответа на в.№1 про то, как образуется такое повреждение - см. любой букварь по травматологии, например Симона и Кенигскнехта "Неотложная ортопедия: Конечности" М."Медицина", 1998-2000, примерно, сейчас дома, т.е.не под рукой).
3. Отвечая на первые два вопроса, Вы неизбежно ответите и на вопрос №3. Полагаю, что будет достаточно краткой ссылки на это.
Так что, про "сбит автомобилем" - крайне дискутабельно. Гораздо вероятнее, что пытался не допустить этого и некоординированно нагрузил конечность, что и привело к описанному в диагнозе (сознательно упрощаю, но канва, полагаю, примерно такой должна быть, что бы даже адвокат понял )

[vika 13-39]

Желательно бы досконально разобраться в морфологии: Вы и в ссуд пойдете с "ВЕРОЯТНЫМ повреждением межберцового синдесмоза"? Степень тяжести тоже в вероятностной форме там будет звучать? (см. п. 6.11.9 прилож. к Приказу 194н). Это важно! Затрудняетесь самостоятельно определиться - обратитесь (со всеми снимками!) к рентгенологу или травматологу, наверное, они подскажут: если поврежден дистальный м/б синдесмоз, то неизбежно увеличение анатомически нормального расстояния между нижними третями берцовых костей, если МРТ делали - его разрыв непосредственно визуализируется, по меньшей мере - "разволокнение + отек".
1. Объективных мед.признаков первичного удара ... не усматривается (достаточные аргументы: биомеханика и локализация повреждения).
2. Вопрос №2 - по ситуации и в контексте вопроса №1 (нет данных за первичный удар, в остальном - возможный повтор из ответа на в.№1 про то, как образуется такое повреждение - см. любой букварь по травматологии, например Симона и Кенигскнехта "Неотложная ортопедия: Конечности" М."Медицина", 1998-2000, примерно, сейчас дома, т.е.не под рукой).
3. Отвечая на первые два вопроса, Вы неизбежно ответите и на вопрос №3. Полагаю, что будет достаточно краткой ссылки на это.
Так что, про "сбит автомобилем" - крайне дискутабельно. Гораздо вероятнее, что пытался не допустить этого и некоординированно нагрузил конечность, что и привело к описанному в диагнозе (сознательно упрощаю, но канва, полагаю, примерно такой должна быть, что бы даже адвокат понял )

уважаемый Радомир, рентгенограммы были отправлены на консультацию СМЭ-рентгенологу, и был получен ответ: – на представленных рентгенограммах левого голеностопного сустава в гипсе отмечается подвывих стопы кнаружи, нарушение соотношения костей в суставе за счет перелома заднего края большеберцовой кости и вероятного повреждения межберцовой связки. Перелом наружной и внутренней лодыжек без смещения отломков.

[Радомир]

Если завтра в суд, то экспертиза уже закончена (заключение в суде). Я правильно понимаю? Что написано в выводах? (ВАМИ, а не рентгенологом. Он - консультант, эксперт - Вы!) Как ВЫ сформулировали суд-мед. диагноз в части этого синдесмоза? Для вас, в отличие от СМЭ-рентгенолога, неопределенность в этом вопросе категорически невозможна: именно от этого зависит тяжкий или средней тяжести вред здоровью. Извините за резковато-поучающий тон, но это первично, остальное - много проще из-за однозначной определенности! Может быть, из за щекотливости ситуации, в завтрашнем суде заявить ходатайство о предоставлении ВСЕХ рентгенограмм для производства доп.экспертизы (формальный повод - доп.вопросы, выходящие за пределы предусмотренного УПК допроса эксперта для "разъяснения данного ранее заключения"). Будут, по меньшей мере, снимки первичные, те самые в гипсе и контрольные, наверное, по этой серии получится определиться. Или Вы уже дали тяжкий по имеющимся данным (подозреваю, что так, раз суд по ДТП...)? Тогда сложнее... Конечно, можно, уповая, что в заседании нет специалистов, рассказать про "косвенные рентгенологические признаки", "комплексный клинико-морфологический системный анализ", "данные медицинской литературы и экспертной практики, достоверно свидетельствующие о том, что повреждение синдесмоза закономерно входит в комплекс трехлодыжечного перелома с подвывихом стопы", но это ... несколько необоснованно будет

[FILIN]

Согласно литературным данным указанные повреждения образовались в результате резкой ротации (вращения) тела с упором на левую ногу.
В повседневной судебно-медицинской практике такие повреждений встречаются
- при прыжке с какой-либо высоты,
- при первичном ударе в любую часть тела на отдалении от голеностопного сустава.

В связи с изложенным
- установить только по имеющимся данным место приложения силы не представляется возможным.
- в момент первичного удара пострадавший находился в вертикальном положении с упором на левую ногу,
- образование таких повреждений при самопроизвольном падении назвничь исключается.

[Радомир]

"в момент первичного удара пострадавший находился в вертикальном положении с упором на левую ногу"
Уважаемый Филин, в данном конкретном случае это положение представляется чрезмерно категоричным. Других повреждений нет, т.е. медицинскими данными первичный удар не обосновать, нет даже каких-то иных сведений (автотехническая экспертиза, показания участников), могущх подтвердить пассаж из обстоятельств про то, что "сбит автомобилем". Более правдобен именно первый вариант "повседневной судебно-медицинской практики" - резкое некоординированное перенесение веса тела на левую ногу с ротацией вышерасположенных частей тела, относительно области левого г/ст сустава (мог и предшествующий прыжок быть с "какой-либо высоты", в попытке избежать того самого удара автомобилем. Энергия падения тела с высоты сантиметров в 30 - невеликий прыжок! - может быть вполне достаточной для получения этой травмы, в совокупности с ротацией, разумеется).

[vika 13-39]

Если завтра в суд, то экспертиза уже закончена (заключение в суде). Я правильно понимаю? Что написано в выводах? (ВАМИ, а не рентгенологом. Он - консультант, эксперт - Вы!) Как ВЫ сформулировали суд-мед. диагноз в части этого синдесмоза? Для вас, в отличие от СМЭ-рентгенолога, неопределенность в этом вопросе категорически невозможна: именно от этого зависит тяжкий или средней тяжести вред здоровью. Извините за резковато-поучающий тон, но это первично, остальное - много проще из-за однозначной определенности! Может быть, из за щекотливости ситуации, в завтрашнем суде заявить ходатайство о предоставлении ВСЕХ рентгенограмм для производства доп.экспертизы (формальный повод - доп.вопросы, выходящие за пределы предусмотренного УПК допроса эксперта для "разъяснения данного ранее заключения"). Будут, по меньшей мере, снимки первичные, те самые в гипсе и контрольные, наверное, по этой серии получится определиться. Или Вы уже дали тяжкий по имеющимся данным (подозреваю, что так, раз суд по ДТП...)? Тогда сложнее... Конечно, можно, уповая, что в заседании нет специалистов, рассказать про "косвенные рентгенологические признаки", "комплексный клинико-морфологический системный анализ", "данные медицинской литературы и экспертной практики, достоверно свидетельствующие о том, что повреждение синдесмоза закономерно входит в комплекс трехлодыжечного перелома с подвывихом стопы", но это ... несколько необоснованно будет

Да, вы правы, заключение дано и вот его содержание:
У гр. Н,обнаружено следующее телесное повреждение: Закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек без смещения отломков с подвывихом стопы кнаружи, перелом заднего края большеберцовой кости, повреждения межберцовой связки» образовался в результате подворачивания стопы, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, причинили, согласно приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).
По имеющимся данным ответить на вопросы указанные в постановлении «На какую часть тела пришелся первоначальный удар?Находился ли в движении или стоял пешеход в момент первоначального удара и какой частью тела был обращен к транспортному средству?» не представляется возможным, так как при поступлении в стационар у гр. Н каких-либо телесных повреждений в области головы, лица, туловища, верхних конечностей, левой нижней конечности таких как раны, ссадины, кровоподтеки обнаружено не было.
Для решения вопроса о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста необходимо конкретизировать обстоятельства и место па-дения.

[FILIN]

Ответы даны.
Чего теперь обсуждать.