[vladislav]

Проект Федерального закона Российской Федерации N 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
Дата первой официальной публикации: 11 марта 2012 г.
Опубликовано: на сайте "Российской Газеты"
Вносится Президентом Российской Федерации
8) в статье 144:
а) часть первую изложить в следующей редакции:
"1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, а также изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, трупа, предметов и документов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.";
в) дополнить частью первой2 следующего содержания:
"11 . Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.";
г) часть третью изложить в следующей редакции:
"3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.";

Ну вот теперь и рамках проверок будут назначаться экспертизы! А то ранее какие непонятки были с прочтением этой статьи у некоторых экспертов.


Еще дополнение:
Статья 226. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме
1. Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
2. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроведение которых в условиях неотложности может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
3. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:
1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, когда необходимо установить дополнительные фактические данные, не содержащиеся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
3) не назначать судебную экспертизу для установления вопросов, ответы на которые содержатся в выводах, представленных в акте или заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
а) необходимости установления по уголовному делу дополнительных фактических данных;
б) необходимости проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
в) наличия оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса;
4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических данных, которые содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие фактические данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

А это комментарии к новому законопроекту:
В целях обеспечения прав и законных интересов участников на этапе досудебного производства и создания всех необходимых условий для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом законопроектом уточняется процедура проверки сообщения о преступлении.
Возбуждение уголовного дела по целому ряду преступлений напрямую зависит от результатов экспертных исследований, устанавливающих, например, относимость изъятого вещества или предмета к наркотикам, взрывчатым веществам, огнестрельному оружию и тому подобное, наличие признаков насильственной смерти по факту обнаружения трупа, наличие признаков экономических преступлений и многое другое.
Сегодня предварительные исследования проводятся специалистами без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оформляются по упрощённой форме и не имеют процессуального значения. При предварительном исследовании материальный объект исследования нередко видоизменяется, частично или полностью расходуется, в связи с чем иногда невозможно осуществить его последующее полноценное исследование в рамках судебной экспертизы.
Судебная экспертиза в таких случаях, по сути, является повторным экспертным исследованием, зачастую проводится формально, по документам, полученным при предварительном исследовании. Вполне очевидно, что на проведение двух исследований (предварительного и в рамках судебной экспертизы) тратится в два раза больше времени и расходных материалов.


Проведение в случае необходимости судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела при явной экономии столь дефицитного экспертного ресурса позволит следствию принимать необходимые решения на основе процессуально безупречных доказательств, полученных в установленном порядке.

[FILIN]

Процессуальный бред.

[ringo]

Процессуальный бред.

Ув. Filin! разверните, пожалуйста, свой тезис! А по поводу бреда- все знаем, в какой стране живем...

[Ритуальный эксперт]

Присоединяюсь. Это любимое слово - "бред" - хорошо знают уже все форумчане. Хотелось бы конкретного мнения "гуру".

[sbz]

если в постановлении следователя, определении- постановлении суда не будет указан № угол., гражд. дела? Примем к исполнению
и проведем (теперь нельзя -"произведем")? Указивка последует...
Это будет более "развесистая клюква", чем просто исследование

[FILIN]

Разъясняю.
(желательно - Ритуальный эксперт - обращаться с просьбой без вранья. "Бред" - я использую достаточно редко, а в мой основной словарик это слово вообще не входит).
1.Прежде чем указывать на допустимость проведения следственного действия до возбуждения уголовного дела, эта норма должна содераться в статье УПК, в которой это следственное/процессуальное действие сформулировано.
Здесь же ровно наоборот: указывается на применение этой процессуальной нормы, а в диспозиции самой нормы такого указания нет.
2. При принятие этой нормы теряет всякий смысл ознакомление с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого/подозреваемого и потерпевшего. Их попросту нет.
Что заведомо нарушает право обвиняемого на защиту, а потерпевшего на справедливое применение Закона.
3. Право выбора экспертного учреждения/эксперта обвиняемым или потерпевшим превращается в издевательство.
4. Логика п.11 вообще непонятна. Получается, что повторная экспертиза - обязательно проводится просто по желанию обвиняемого или его адвоката.
5. Подмена экспертизы исследованием вообще делает не нужным гл.27 раздела 8 УПК.

[Grishin]

Разъясняю.
(желательно - Ритуальный эксперт - обращаться с просьбой без вранья. "Бред" - я использую достаточно редко, а в мой основной словарик это слово вообще не входит).
1.Прежде чем указывать на допустимость проведения следственного действия до возбуждения уголовного дела, эта норма должна содераться в статье УПК, в которой это следственное/процессуальное действие сформулировано.
Здесь же ровно наоборот: указывается на применение этой процессуальной нормы, а в диспозиции самой нормы такого указания нет.
2. При принятие этой нормы теряет всякий смысл ознакомление с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого/подозреваемого и потерпевшего. Их попросту нет.
Что заведомо нарушает право обвиняемого на защиту, а потерпевшего на справедливое применение Закона.
3. Право выбора экспертного учреждения/эксперта обвиняемым или потерпевшим превращается в издевательство.
4. Логика п.11 вообще непонятна. Получается, что повторная экспертиза - обязательно проводится просто по желанию обвиняемого или его адвоката.
5. Подмена экспертизы исследованием вообще делает не нужным гл.27 раздела 8 УПК.

Хочу поздравить экспертов пока хотя бы с законопроектом. Это прогрессивный закон, который все давно ждали. Он устраняет неопределенность оформления результатов исследований до возбуждения уголовного дела. Не стоит беспокоиться по поводу "обязательных" дополнительных и повторных экспертиз - не любые просьбы адвоката выполняются следователем, должна быть веская аргументация. Что касается соблюдения прав участников процесса, то их как сейчас не соблюдают, так и в перспективе соблюдать не будут. С этим приходится не смириться, а просто жить! Минус - платных освидетельствований теперь будет намного меньше.

Сообщение отредактировал Grishin - 16.03.2012 - 08:09

[Пастух]

Хочу поздравить экспертов пока хотя бы с законопроектом. Это прогрессивный закон, который все давно ждали.

Нее, здесь я согласен с Филином, поскольку это бредятина. Пследствие набора в законодатели боксеров, актеров и прочих "бландинок (в)"

Не стоит беспокоиться по поводу "обязательных" дополнительных и повторных экспертиз - не любые просьбы адвоката выполняются следователем, должна быть веская аргументация.

Схренали? Как раз таки занный законопроект обязывает следователя назначить повт. э. после ВУД по ходатайству защиты, или потерпевшего.

Что касается соблюдения прав участников процесса, то их как сейчас не соблюдают, так и в перспективе соблюдать не будут.

Пока не соблюдаются права защиты, у обвинения все в ажуре

Минус - платных освидетельствований теперь будет намного меньше.

Это с чего?
В общем я за то, что бы этот законопроект не прошел

[Chivas]

получать заключение эксперта в разумный срок

Интересно как это понимать? Бегать за экспертом как собаченка, надоедать эксперту с одно единственной просьбой: "Ну, пожалуйста, очень тебя прошу, закончи и выдай эксертизу...".

[Пастух]

Интересно как это понимать? Бегать за экспертом как собаченка, надоедать эксперту с одно единственной просьбой: "Ну, пожалуйста, очень тебя прошу, закончи и выдай эксертизу...".

.....в разумный срок

[FILIN]

.....в разумный срок

Просто списано из решений Страссбурского суда.

[Пастух]

Просто списано из решений Страссбурского суда.

Да просто ЕСПЧ уже "устал" от жалоб против РФ.
А все от того, в думе боксеры, актеры, и "бландинки"
ИМХО, если примут этот законопроект, эксперты "вздернутся".
Обосную: нынче, нарушены обвинением права на ознакомлением с постановлением о назначении э., пох., нарушены права на постановку вопрососв эксперту и выборе экспертного учреждения, пох., а буде не пох., потому как выдали заключение до ВУД, будте добры выдать и после ВУД, но, с вопросами защиты и в другом экспертном учереждении.
Филину +1500.
БРЕД

[FILIN]

Филину +1500

Хорошо бы в конвертируемых монетах.

[ЗЕЛ]

FILIN Процессуальный бред.

Все, свершилось - закон приняли.
Бред - не бред, а бедному крестьянину деваться некуда.

Опубликовано: 6 марта 2013 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №6024
Вступает в силу:15 марта 2013 г. .
Теперь в рамках предварительно следствия и дознания может быть назначена судебно-медицинская экспертиза. При этом безо всякого возбуждения уголовного дела. Просто по материалам проверки.

Уже появились первые "ласточки" с такими постановлениями.
Постепенно огромная машина следствия и дознания сориентируется в обстановке и... большинство наших "Актов" за которые мы не предупреждались об ответственности - уйдет в прошлое.

Закон принят.

Сообщение отредактировал ЗЕЛ - 24.04.2013 - 18:00

[sudmedfockin]

Уже давно обсуждена тема
Не следите за актуальными топиками