[Ритуальный эксперт]

Изменится ли как-то объективность проведения экспертиз, если судебно-медицинские эксперты будут в штате правоохранительных органов?

В обсуждении перспектив передачи СМЭ-учреждений в правоохранительные органы, один из основных аргументов противников (напр., FILIN) – это проблема отсутствия «независимости», то есть возможное давление со стороны заинтересованных в сборе доказательств лиц при нахождении судебно-медицинских организаций в штате ПО. Но является ли эксперт в нынешнем положении действительно объективен? То есть уделяет ли он одинаковое количество времени на экспертный анализ аргументов (версий) обвинения и защиты? Одинаково ли сосредоточено внимание эксперта на работу с правоохранительными органами и адвокатами? Дает ли эксперт столько же консультаций адвокатам, сколько следователям и прокурорским работникам? Помогает ли эксперт формулировать вопросы на разрешение экспертизы стороне защиты так же часто, как сотрудникам правоохранительных органов? Одинаково ли часто присутствует следователь и адвокат при проведении судебно-медицинских экспертиз? Можно ли по результатам опроса считать, что на сегодняшний день проведение экспертиз выполняется абсолютно объективно? Будет ли принципиально отличаться ситуация, если судебно-медицинские эксперты войдут в штат правоохранительных органов? Давайте проголосуем.

[FILIN]

Ритуальный эксперт
Вы, видимо, действительно эксперт только по ритуалу.
Иначе таких вопросов просто не стали бы задавать.

Только за последние 2 года мне известны три достоверных случая, когда эксперт ясно это осознавая формулировал часть выводов "под обвинение", вопреки научным знаниям и просто здравому смыслу.
А мы не в штате полиции.

[Радомир]

Представил, если бы я был подполковнником полиции, а полковник или генерал мог мне ПРИКАЗАТЬ что конкретно я должен "завтра к 09:00" представить ему в выводах! Шерсть на загривке встопорщилась...
Если не считать сугубо формального времени общения при назначении экспертизы и т.п. диалогах о необходимости мне какой-нибудь медицинской карточки или снимка, время на общение со сторонами относительно равное - знакомые (и друзья) по обе стороны "баррикад" есть, а (с разрешения следователя или суда, естественно) не возбраняется с кем угодно и о чем угодно говорить - моё профессиональное мнение от этого не пострадает, а человеку, может, легче станет: выговорится, вразумится, станет радоваться синице в руках, а не горевать о звездочке на небе, которую ему непременно должны достать. С консультациями и вопросами - чаще обращаются следователи, потому чаще помогаю в этом "стороне обвинения", будут чаще обращаться адвокаты - буду чаще помогать "стороне защиты": двери для всех открыты. При проведении экспертиз присутствующие крайне редки. На две-три-четыре сотни экспертиз/обследований живых лиц - один случай. Где-то так. Следователи присутствуют раза в три реже (если присутствием считать именно присутствие, а не заполошенное "я Вам тут потерпевшего привез! Вы его осмотрите.. он сам все расскажет... я на биологию и в морг, а потом в машине буду его ждать"). Абсолютная объективность, как любой абсолют - вещь труднодостижимая или недостижимая вовсе. Но если меня в серый китель с погонами обрядить и ежедневно вызывать к районному/городскому начальнику полиции и районному/городскому прокурору - объективность будет "нагибаться" ближе к уровню абсолютной субъективности.
Хотел было написать, что вот тогда бы я лучше ушел из полиции в частную СМ фирму, но подумал, что заказчиком бы у меня был тот же самый генерал полиции... или не у меня.
П.С. В опросе не голосовал - подходящих вариантов не увидел: действительность сложнее, чем "да" или "нет".

[Злодей]

Если кто-то делал послабления следствию на момент нахождения в минздраве, то он будет это делать и в случае перехода в МВД или СК, единственное что может изменится так это зарплата.

[Алекс Крим]

Первые два вопроса интересно поставлены, вопросов вообще то четыре сразу, а ответ можно дать только на вторую часть каждого. О какой можно говорить объективности если во время производства экспертизы над ухом будет кто то жужжать, следователь и адвокат заранее должны обговорить вопросы которые поставят на разрешение, и уж точно не вставлять их по ходу дела с "бухты барахты" сидя рядом с экспертом. А изменится ли как-то объективность проведения экспертиз, если судебно-медицинские эксперты будут в штате коллегии адвокатов? А лучше судей...

[Медик]

единственное что может изменится так это зарплата.

В какую сторону?

[Клокин]

Мда, сложно поверить, что "ритуальный эксперт" является экспертом. Ну, как же понимать вопрос о том "кто чаще всего присутствует при проведении экспертиз?!!!". Открою страшную тайну - при проведении экспертиз, вторым по частоте «присутствия» после эксперта является лаборант. Адвокатов про проведении экспертиз живьем не встречал, следаки - только на следственном эксперименте (что вообще-то является только составляющей частью в будущем проводимой экспертизы, на вскрытиях же - крайне редко).

[Ритуальный эксперт]

Ритуальный эксперт
Вы, видимо, действительно эксперт только по ритуалу.
Иначе таких вопросов просто не стали бы задавать.

Только за последние 2 года мне известны три достоверных случая, когда эксперт ясно это осознавая формулировал часть выводов "под обвинение", вопреки научным знаниям и просто здравому смыслу.
А мы не в штате полиции.

Филин, я бы и не задавал такие вопросы, если бы не мозолила глаза единственная точка зрения по любым фопросам на форуме - это точка зрения Филина. Пусть эксперты проголосуют. Наблюдаем, господа.

3 случая искажения выводов за два года - это обычный человеческий фактор. Сотрудники милиции вокруг вас за это время больше наискажали. Да и не сравнивают годы со случаями. Напишите лучше три случая из десяти тысяч. Чтобы выглядело более ничтожно.

Еще один пример "искажения" ответов на вопросы - последний пост Клокина. Задали элементарный вопрос: какое яблоко больше, красное или зеленое? Клокин умудрился открыть страшную тайну. Оказывается, больше - оранжевая тыква. А все-таки ответить на вопрос не пробовали? Давайте наблюдать. Пусть мнение формирует большинство экспертного сообщества.

[FILIN]

Филин, я бы и не задавал такие вопросы, если бы не мозолила глаза единственная точка зрения по любым фопросам на форуме - это точка зрения Филина.

Ради этого не стоило создавать дилетантский опрос.
Просто поучаствовали бы в тех же самых темах, в которых участвует Филин и утвердили бы свою точку зрения.
Но для этого знания и мозги нжны, а тявкнуть из под лавки на Филина и раздуться от собственного превосходства - дело не хитрое. Ни знаний, ни мозгов. Компа достаточно.

Опрос может претендовать на что угодоно, но никак не на знние мнения экспертного сообщества.

Ежедневно ФСМ посещают 300 участников и только половина из них - достоверно СМЭ. Вторая половина - гадательно, некоторые участники гарантированно не СМЭ (группа Юристы), а они так же принимают участие в опросе. По крайней мере могут принимать.
И кто проявит большую активность - гадательно.

Я не принимал участие, Радомир так же. А это тревожный показатель для репрезентативности.

Но даже группа СМЭ не однородна - эксперты государственных структур, частных структур, пенсионеры, бывшие эксперты, эксперты СМЛ - всё это разные ментальности, разные компетенции и разная степень заинтересованности в принадлежности Бюро к тому или иному ведомству.

[Ритуальный эксперт]

Ради этого не стоило создавать дилетантский опрос.

Можете провести опрос лучше – проводите. Но за всех не пишите. Уже более 30-ти человек отразили противоположное Вашему мнение. Пугать невозможностью или тяжестью нахождения судебных медиков в штате правоохранителей – такой же блеф как миф краха России без Путина. Моя гипотеза проста: объективность производства СМ-экспертиз в РФ и без того хромает. Что Вы и подтвердили. Хотим мы этого или нет, но все же больше работаем на сторону обвинения. И при нахождении СМЭ в штате ПО эта объективность никак больше не пострадает. Пусть это подтвердит общественность.

Просто поучаствовали бы в тех же самых темах, в которых участвует Филин и утвердили бы свою точку зрения.
Но для этого знания и мозги нжны, а тявкнуть из под лавки на Филина и раздуться от собственного превосходства - дело не хитрое. Ни знаний, ни мозгов. Компа достаточно.

- - Воооот! Вот она экспертная «объективность». Именно такая «объективность» взглядов Филина и послужила поводом для опроса. Участие в полемике с Филином начинается с оскорблений с его стороны и заканчивается баном. Читал, видел, учавствовал, знаю. Ровня по интеллекту и кто поумнее, давно сидят на соседнем ресурсе. И вот эти мозги спокойно дискутируют без Филина. Так что, спасибо за приглашение, но лучше, уважаемый Филин, Вы к нам.

Я не принимал участие, Радомир так же. А это тревожный показатель для репрезентативности.

Спасибо за откровенность. Как раз опрос будет пообъективнее.

Ежедневно ФСМ посещают 300 участников и только половина из них - достоверно СМЭ. Вторая половина - гадательно, некоторые участники гарантированно не СМЭ (группа Юристы), а они так же принимают участие в опросе. По крайней мере могут принимать.
И кто проявит большую активность - гадательно.
Но даже группа СМЭ не однородна - эксперты государственных структур, частных структур, пенсионеры, бывшие эксперты, эксперты СМЛ - всё это разные ментальности, разные компетенции и разная степень заинтересованности в принадлежности Бюро к тому или иному ведомству.

Эти факты дадут не абсолютное стопроцентное подтверждение гипотезы, а как раз примерно три против семи.

Представил, если бы я был подполковнником полиции, а полковник или генерал мог мне ПРИКАЗАТЬ что конкретно я должен "завтра к 09:00" представить ему в выводах! Шерсть на загривке встопорщилась...

Это откуда такая фобия? Ничего подобного не слышал ни от военных экспертов, ни от ЭКЦ ГУВД. Сами придумали? Так если хотите, я Вам сейчас еще с десяток фобий нбросаю. А в учебниках по психиатрии их сотни. Если не получается бороться с фобией, хотя-бы сбрейте шерсть.

Сообщение отредактировал FILIN - 19.03.2012 - 21:46

[Югросс]

Не участвовал в опросе только по тому, что исходя из поставленных вопросов и предложенных ответов, его результаты прогнозируемы. Кто назначает экспертизу (и в большинстве случаев может присутствовать при её проведении) - детский вопрос. Что несёт в себе результат экспертизы- медицинские характеристики повреждений (при их наличии), и это в большинстве случаев гиря на чашу обвинения. Какая объективность при современной подготовке врачей и экспертов в том числе? И это не от их подчинения кому-то зависит. Тут хоть к РПЦ присоединяй, а качества и объективности не прибудет.

[Медик]

Какая объективность при современной подготовке врачей и экспертов в том числе? И это не от их подчинения кому-то зависит.

И при современной подготовке есть молодые врачи,которые способны "нос подтереть" врачам с 40-летним стажем.

[Югросс]

И при современной подготовке есть молодые врачи,которые способны "нос подтереть" врачам с 40-летним стажем.

Уважаемый медик! Я не об этом, а об общем уровне развития.

[FILIN]

Хотим мы этого или нет, но все же больше работаем на сторону обвинения.

Очень поверхностно.
Я выезжаю на МП. По обстоятельствам - человек был избит. На вскрытии - явное самопроизвольное падение.
Даю заключение о падении и уг. дело не возбуждается.
И таких случаев было сотни. А может и тысяча уже.
При чём здесь "работа на сторону обвинения"?
Мне после вскрытия звонят и спрашивают - убийство или нет. А не я у них.
Это следствие работает на меня, собирая доказательства моей правоты. Наоборот у меня не бывает.

[Медик]

давно сидят на соседнем ресурсе.

Давно был там - не понравилось.