[alex063]

Потерпевшую укусила хозяйская собака без прививок от бешенства. Первичная экспертиза не установила причинения вреда здоровью, т.к. укус был через толстые спортивные штаны и плотные колготки, но собака всё-таки прокусила до крови и остались ссадины. Был назначен антирабический курс прививок. У потерпевшей на фоне стресса обострились хронические заболевания, она обратилась в больницу и находилась на больничном в течении 14 дней, все необходимые записи в карточке есть. Может ли потерпевшая получить заключение судебно-медицинской экспертизы о вреде здоровью, и каким образом это можно сделать?

[Радомир]

Алекс063! В этом разделе, обычно, консультируют судебно-медицинских экспертов. Для Вашей консультации - Консультационный центр. В виде исключения (если ув.модератор позволит): Вреда здоровью в этом случае нет, т.к. ссадины - повреждения, не причнившие вред здоровью (см.п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н). Остальное ("стресс", "хронические заболевания", "курс прививок", "на больничном 14 дней") - не более чем повод попытаться дополнительно обосновать размер морального вреда. Это - к адвокату.

[alex063]

Радомир,

спасибо огромное за ответ!:) Я в общем-то понимаю схему дальнейших действий, но проблема в том, что очень хотелось бы возбудить 115, а для этого нужно заключение о вреде здоровью. Мне порекомендовали обратиться со всеми медицинскими документами на повторную экспертизу. Я засомневалась в возможности получения подобного заключения и по этой причине обратилась на этот форум. Всё-таки, если хотя бы теоретическая возможность получения заключения о вреде здоровью существует, то надо надо попробовать получить такое заключение. Если нет, то однозначно будем возмещать вред в рамках гражданского судопроизводства. На самом деле, не хотелось бы оставлять безнаказанным поступок безответственной хозяйки агрессивной собаки.

[Нужаль]

]Алекс063! В этом разделе, обычно, консультируют судебно-медицинских экспертов.
- Возможно, Алекс - судмедэксперт... ). Формулировка в "Медицинских критериях... ": " Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, .... не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека." - давно вызывает вежливое изумление не только у судебных медиков, но и в целом в врачей, знакомых с ВОЗовским определением понятия "ЗДОРОВЬЕ". Кажется, на форуме уж говорилось о том, что Правила 1978/79 гг. были в этом совершенее нынешних.
Формулировка : "на фоне стресса обострились ... " - конечно, не очень конкретна, но в целом , куда ж деваться, это НАША компетенция в целом, а конкретный состав комиссии (в т. ч. комплексной), платежные ведосости ее членам (и членкам) - это другой вопрос.... ) Хотел Вам, Алекс , предложить встретиться на forens.ru, побился там над восстановлением пароля - и бросил... Ничто не совершенно)

[FILIN]

alex063
Ну мало ли что Вам хочется.
Существуют Правила определения степени вреда, ими и руководствуемся.

[alex063]

FILIN,

я понимаю, что есть определенные правила, но вред фактически был причинен, потерпевшая очень переживала по поводу случившегося, находилась на больничном , принимала лекарства, в карточке подробно всё зафиксировано, плюс к этому антирабический курс прививок, которые тоже не являются полезными для здоровья. Мне нужно знать как провести экспертизу, на какие аспекты обратить внимание, какие документы представить, каких специалистов пригласить, какие вопросы поставить перед экспертами, чтоб получить необходимое заключение. В какое экспертное учреждение обратиться государственное или независимое? Есть ли вообще смысл обращаться за повторной экспертизой?
Прошу помощи и совета, т.к. самой мне в этом разобраться сложно! Хотя бы в общих чертах, напишите, пожалуйста,Ваше мнение по этому вопросу.

[FILIN]

Мы устанавливаем только вред здоровью, нанесенный причиненным повреждением.
А что кто-то из-за этого переволновался, пил лекарства и пр. к судебно-медицинскому понятию "вред здоровья" не относится.

[Радомир]

очень хотелось бы возбудить 115

А смысл? Упрощая (без ущерба для сути): ссадины (повреждения, не причинившие вред здоровью) - это 116 ст. УК. Сравните санкции ст.115 и 116 УК и подумайте - за что биться собираетесь? Наказание различается мало: в тюрьму супостата не посадят и фантастические суммы (государству!) платить не обяжут. Оставьте уголовные аспекты этого дела на втором месте. Лично для пострадавшего важнее гражданское дело - возмещение вреда. Не вреда здоровью (которого нет. По закону. Это Вам здесь предельно четко специалисты объяснили), а вреда материального и морального. Ваш адвокат это должен знать.

Есть ли вообще смысл обращаться за повторной экспертизой?

Дело, разумеется, Ваше. Такое законное право у Вас есть. Целесообразности нет: по закону и по совести выполненная экспертиза еще раз подтвердит, что ссадина - это ссадина, т.е. повреждение не причинившее вред здоровью.

[alex063]

Радомир,

спасибо огромное за подробный ответ. Теперь у меня появился и ещё один вопрос, может ли экспертиза установить причинно-следственную связь укуса потенциально бешеной (а таковой является собака без прививок) собаки,возможность заразиться смертельно опасным заболеванием, и появление бессонницы,потери аппетита, болей в желудке, общего плохого самочувствия у потерпевшей, которое и снимали при помощи таблеток и уколов на протяжении 2х недель. Если есть необходимость, то могу сделать скан/фото всех записей в карточке. Мне очень важно понять основные моменты, прежде чем что-то предпринимать.

[FILIN]

Собака либо поражена вирусом бешенства, либо не поражена.
Потенциального поражения не существует.
Диагноз "Бешенство" потерпевшей был выставлен?

[alex063]

FILIN,

дело в том, что если кусает собака без прививок или неизвестная собака, то прививки от бешенства делаются в обязательном порядке, к тому же в городе и области введен карантин по бешенству. Т.е. у потерпевшей и работников травмпункта, куда она обратилась сразу же после укуса,были все основания предполагать, что собака может быть бешеной. Правда, к нашей огромной радости, эта собака пока жива, но прививки потерпевшей продолжают колоть.

[FILIN]

Не пишите, чего не знаете.
Ни один врач не может заставить пациента делать то, что пациент считает не нужным.

Еще вопросы по существу есть?

[alex063]

FILIN,

по существу - причинно-следственная связь,если есть, и нужно ли по ней заключение.
Плюс к этому потерпевшую направили к психиатру, дабы зафиксировать переживания по поводу покуса и появления боязни собак.
-------

Не пишите, чего не знаете.

Знаю, что колоть прививки в такой ситуации надо, но себе бы, наверное, не стала делать.
Во всяком случае,когда меня кусала хозяйская собака, я не обращалась в травмпункт, именно во избежании прививок,- просто наблюдала за собакой. Извиняюсь за ОФФ.
--------
Ещё раз хочу выразить огромную благодарность пользователю Радомир, который обосновал нецелесообразность инициирования уголовного процесса.