[ales]

добрый вечер, подскажите
на какие сутки в субдуральной гематоме образуются сгустки крови?
какова рентгеновская плотность субдуральной гематомы в 1-е сутки, 1-3 сутки, до 7 суток?
заранее благодарна.

[Медик]

1.Не рентгенолог,по этой причине ничего не могу написать про рентгенологическую плотность.
2.По свёрткам крови- надо почитать описание субдуральной гематомы экспертом,так как кроме наличия свёртков крови следует знать их характеристику и прочее.Микроскопическое описание гистологом - поставило бы точку.Если есть описание стекло-препаратов из твёрдой мозговой оболочки и субдуральной гематомы гистологом - покажите нам.

[Джек]

какова рентгеновская плотность субдуральной гематомы в 1-е сутки, 1-3 сутки, до 7 суток?

на обычном рентгене такая гематома не видна.
А "сгустки" начинают образовываться в первые часы, только- согласен с ув. Медиков- "сгустки"- весьма растяжимое понятие

Сообщение отредактировал Джек - 19.11.2015 - 12:39

[Радомир]

Сам по себе ответ на Ваш вопрос Вам, реально, ничего не даст. Нужно исследовать не только один параметр, а полностью все данные КТ, МРТ, медицинские карты. Потому, что гематома - не строго стандартное и постоянное образование: она имеет совершенно вариабельное время нарастания и появления на КТ (МРТ), может образоваться практически одномоментно, а может "подкравливать" в течение нескольких часов или нескольких суток, изменяться с течением времени и под влиянием ряда факторов, операция может быть проведена и т.д. Нужны снимки. Нужны сведения о динамике неврологических проявлений. Если пострадавший поступил в больницу и, через какое-то время умер, тогда, кроме вышеперечисленного требуется то, о чем написал глубокоуважаемый Медик. Тогда, вероятно, получится разобраться с давностью субдуральной гематомы.
Проще всего дождаться результатов экспертизы. Если там что-то окажется непонятным, то можете выложить здесь полный текст заключения эксперта (с соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков) и спросить необходимое. Новую тему создавать не следует. Когда будете готовы представить заключение эксперта - обратитесь к любому модератору с просьбой вновь открыть эту Вашу тему.
Тема закрыта.

Сообщение отредактировал Радомир - 19.11.2015 - 15:29

[Медик]

Тема открыта по просьбе ТС.

[sbz]

Сам по себе ответ на Ваш вопрос Вам, реально, ничего не даст. Нужно исследовать не только один параметр, а полностью все данные КТ, МРТ, медицинские карты. Потому, что гематома - не строго стандартное и постоянное образование: она имеет совершенно вариабельное время нарастания и появления на КТ (МРТ), может образоваться практически одномоментно, а может "подкравливать" в течение нескольких часов или нескольких суток, изменяться с течением времени и под влиянием ряда факторов, операция может быть проведена и т.д.
Тема закрыта.

Красиво
ВСЁ может быть. Трудно быть Богом

[ales]

заключение суд.мед. все не входит ., отправляю по частям
окончание и суд меда и доп суд. мед. мед описание такое же как и в первой
уважаемые эксперты!
вопросов много, в основном по давности образования.
1. какова давность образования каждого из обнаруженных повреждений
2. прав ли эксперт, говоря что повреждения образовались незадолго до поступления в стационар
3. вызывает сомнения давность перелома носа, ведь нет ни отека и никаких повреждений тканей вокруг носа, не было кровотечения из носа
4. при поступлении в больницу при осмотре не установили отек и утолщение мягких тканей подглазничной и лобно височной областей.
5. эксперт осмотрел потерпевшего спустя месяц, так что все выводы делались по медицинским документам
6. как по мед документам можно достоверно установить давность
вообще есть подозрения что вообще все повреждения собрали в кучу и теперь человек во всем этом виноват, что можно сделать в данном случае?
заранее благодарна
не могу понять почему файлы не открываются, попробую сделать в другом редакторе
так открывается?

Сообщение отредактировал Chivas - 21.11.2015 - 17:27

[Chivas]

Ни один из залитых Вами файлов не открывается!

[ales]

посмотрите пожалуйста может быть так откроются

Ни один из залитых Вами файлов не открывается!

[Радомир]

У меня ни один файл не открывается. Возможно, откроется у коллег или Вам придется их еще раз представить в другом формате либо залить на сторонний ресурс с публикацией здесь соотв.ссылки.

[ales]

У меня ни один файл не открывается. Возможно, откроется у коллег или Вам придется их еще раз представить в другом формате либо залить на сторонний ресурс с публикацией здесь соотв.ссылки.

может быть в этом формате откроется. спасибо

[Радомир]

Да, всё открывается.

[Радомир]

1. какова давность образования каждого из обнаруженных повреждений
2. прав ли эксперт, говоря что повреждения образовались незадолго до поступления в стационар
3. вызывает сомнения давность перелома носа, ведь нет ни отека и никаких повреждений тканей вокруг носа, не было кровотечения из носа
4. при поступлении в больницу при осмотре не установили отек и утолщение мягких тканей подглазничной и лобно височной областей.
5. эксперт осмотрел потерпевшего спустя месяц, так что все выводы делались по медицинским документам
6. как по мед документам можно достоверно установить давность

1.Все повреждения могли образоваться во время, указанное в постановлении (16.06.15г.), т.е. объективные медицинские данные не противоречат этому. Если в деле есть какая-то другая дата, когда этого человека били или иным образом он получил травму(травмы), то укажите когда и как именно это происходило. Давность внутричерепной гематомы, судя по данным операции и МРТ - точно менее двух недель (нет капсулы вокруг гематомы), с учетом клинических данных - не более, чем часы, сомнительно-единичные сутки (нарастание глубины комы от момента госпитализации до времени операции). "Ушибы мягких тканей" - не более единичных суток до момента госпитализации. Перелом костей носа - не более трех недель.
2. Да, эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар.
3. Наличие указанных Вами возможных сопутствующих перелому костей носа проявлений только позволило бы сузить период времени, в течение которого мог быть получен перелом. Данные КТ не противоречат дате из постановления. Остальное - дело следствия.
4. Установили. При КТ. Это вполне объективно и доказательно.
5. Обычнейшая ситуация. Большинство подобных экспертиз делаются вовсе без осмотра пострадавшего. Выводы заметно не поменялись бы если б эксперт посмотрел его в первые минуты после госпитализации: оценка внутричерепной травмы, перелома костей носа и ушибов выполнена на достаточном материале, принципиально не могущем изменить свою трактовку из-за осмотра экспертом. Разве, что ссадины эксперт смог бы полноценно описать и, на этом основании, конкретно высказаться об их давности. Впрочем, в контексте правовой значимости иных повреждений, ссадины, юридически малоинтересны. Можно сокрушаться по поводу отсутствия осмотра экспертом сразу после травмы, но - ничего уже не сделать. Посмотрите в материалах дела какого числа следователем вынесено постановление о назначение экспертизы и когда оно было представлено следователем в экспертное учреждение. Исходя из этого оцените, имел ли эксперт законную возможность осмотреть человека сразу после поступления в больницу.
6. Оценивая клинико-рентгенологические данные из медицинских документов. См.мой ответ на Ваш вопрос №1. Например, при осмотре больного в палате эксперт не может установить факт наличия и какие-то особенности внутричерепной гематомы, т.к. глазами её не видно. По медицинским документам - видно (описание неврологического статуса из мед.карты, протокол операции, протокол и сканы КТ).

[ales]

1.Все повреждения могли образоваться во время, указанное в постановлении (16.06.15г.), т.е. объективные медицинские данные не противоречат этому. Если в деле есть какая-то другая дата, когда этого человека били или иным образом он получил травму(травмы), то укажите когда и как именно это происходило. Давность внутричерепной гематомы, судя по данным операции и МРТ - точно менее двух недель (нет капсулы вокруг гематомы), с учетом клинических данных - не более, чем часы, сомнительно-единичные сутки (нарастание глубины комы от момента госпитализации до времени операции). "Ушибы мягких тканей" - не более единичных суток до момента госпитализации. Перелом костей носа - не более трех недель.
2. Да, эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар.
3. Наличие указанных Вами возможных сопутствующих перелому костей носа проявлений только позволило бы сузить период времени, в течение которого мог быть получен перелом. Данные КТ не противоречат дате из постановления. Остальное - дело следствия.
4. Установили. При КТ. Это вполне объективно и доказательно.
5. Обычнейшая ситуация. Большинство подобных экспертиз делаются вовсе без осмотра пострадавшего. Выводы заметно не поменялись бы если б эксперт посмотрел его в первые минуты после госпитализации: оценка внутричерепной травмы, перелома костей носа и ушибов выполнена на достаточном материале, принципиально не могущем изменить свою трактовку из-за осмотра экспертом. Разве, что ссадины эксперт смог бы полноценно описать и, на этом основании, конкретно высказаться об их давности. Впрочем, в контексте правовой значимости иных повреждений, ссадины, юридически малоинтересны. Можно сокрушаться по поводу отсутствия осмотра экспертом сразу после травмы, но - ничего уже не сделать. Посмотрите в материалах дела какого числа следователем вынесено постановление о назначение экспертизы и когда оно было представлено следователем в экспертное учреждение. Исходя из этого оцените, имел ли эксперт законную возможность осмотреть человека сразу после поступления в больницу.
6. Оценивая клинико-рентгенологические данные из медицинских документов. См.мой ответ на Ваш вопрос №1. Например, при осмотре больного в палате эксперт не может установить факт наличия и какие-то особенности внутричерепной гематомы, т.к. глазами её не видно. По медицинским документам - видно (описание неврологического статуса из мед.карты, протокол операции, протокол и сканы КТ).

спасибо, однако,
возникли еще ряд вопросов:
1. незадолго это сколько, обязан ли эксперт дать более точный ответ, незадолго это ведь у всех по разному
2. рентгеновская плотность субдуральной гематомы и субарахноидальной различна, имеет ли в данном случае показатель ренг. плотности критерием определения давности причинения травмы
3. могли быть быть сломан нос за 4-5 часов до поступления в больницу
4. каковы критерии определения давности ушибов мягких тканей?

[ales]

1.Все повреждения могли образоваться во время, указанное в постановлении (16.06.15г.), т.е. объективные медицинские данные не противоречат этому. Если в деле есть какая-то другая дата, когда этого человека били или иным образом он получил травму(травмы), то укажите когда и как именно это происходило. Давность внутричерепной гематомы, судя по данным операции и МРТ - точно менее двух недель (нет капсулы вокруг гематомы), с учетом клинических данных - не более, чем часы, сомнительно-единичные сутки (нарастание глубины комы от момента госпитализации до времени операции). "Ушибы мягких тканей" - не более единичных суток до момента госпитализации. Перелом костей носа - не более трех недель.
2. Да, эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар.
3. Наличие указанных Вами возможных сопутствующих перелому костей носа проявлений только позволило бы сузить период времени, в течение которого мог быть получен перелом. Данные КТ не противоречат дате из постановления. Остальное - дело следствия.
4. Установили. При КТ. Это вполне объективно и доказательно.
5. Обычнейшая ситуация. Большинство подобных экспертиз делаются вовсе без осмотра пострадавшего. Выводы заметно не поменялись бы если б эксперт посмотрел его в первые минуты после госпитализации: оценка внутричерепной травмы, перелома костей носа и ушибов выполнена на достаточном материале, принципиально не могущем изменить свою трактовку из-за осмотра экспертом. Разве, что ссадины эксперт смог бы полноценно описать и, на этом основании, конкретно высказаться об их давности. Впрочем, в контексте правовой значимости иных повреждений, ссадины, юридически малоинтересны. Можно сокрушаться по поводу отсутствия осмотра экспертом сразу после травмы, но - ничего уже не сделать. Посмотрите в материалах дела какого числа следователем вынесено постановление о назначение экспертизы и когда оно было представлено следователем в экспертное учреждение. Исходя из этого оцените, имел ли эксперт законную возможность осмотреть человека сразу после поступления в больницу.
6. Оценивая клинико-рентгенологические данные из медицинских документов. См.мой ответ на Ваш вопрос №1. Например, при осмотре больного в палате эксперт не может установить факт наличия и какие-то особенности внутричерепной гематомы, т.к. глазами её не видно. По медицинским документам - видно (описание неврологического статуса из мед.карты, протокол операции, протокол и сканы КТ).

также беспокоит одномоментность причинения повреждений
1. могли ли повреждения образоваться одномоментно
2. как оценить ушибы мягких тканей, если в месте их образования нет ни ссадин и гематом
3. какими вторичными признаками, проявляющимися сразу лил в первые часы, сопровождается перелом носа
4. перелом носа справа, однако, ушибов тканей справа не установлено, как это трактовать при установлении давности
5. при операции - сгустки крови темного цвета, это обстоятельство имеет значении при установлении давности

больше всего беспокоит утолщение и отек мягких тканей
6 17.06 определяется утолщение и отек мягких тканей, 22.06 определяется утолщение и отек мягких тканей , т.е по прошествии 6 дней картина та же самая, как при таких обстоятельствах можно достоверно утверждать о давности, возможно это повреждение было получено за несколько дней до 17.06. можно ли исключить причинение этого повреждения до 17.06.