[AdvoDmit]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, оценить насколько обоснованы выводы эксперта, поскольку есть сомнения в его компетентности и объективности.
Экспертиза составлена по результатам осмотра потерпевшего экспертом. В результате осмотра выявлены два кровоподтека на лице (2,5х2 см и 1,5х2 см), кровоподтек в надключичной области 1,5х0,8, на передней поверхности правого верхней трети правого плеча 2х1,5 см, в средней трети 2,5х2 см, в нижней трети 1,5х1,5 см; у наружного угла левого глаза - прямолинейная рана в поперечном направлении длиной 0,8 см.
Данные телесные повреждения эксперт расценил как причинившие легкий вред здоровья на основании п. 8.1 Медицинских критериев.
Интересует мнение специалистов, насколько оправдано поставлен легкий вред, почему эксперт применил не п. 9, а п. 8.1?

[Радомир]

Процитируйте сделанное экспертом описание раны, как её описывают врачи в медицинских документах (если таковые имеются)? Лучше - выложите заключение эксперта (с соблюдением п.7.3.1. Правил Форума судебных медиков.
Кровоподтеки - п.9. Рана - надо разобраться, но, судя по её длине, п.9 более вероятен.

[AdvoDmit]

Медицинской документации никакой в деле на данный момент нет, в заключении эксперта ссылок тоже нет. Выкладываю заключение. Также хотелось бы знать мнение специалистов по поводу того, насколько правомерно эксперт отказался отвечать на вторую часть вопросов (о возможности причинения повреждений в результате ударов кулаком, толчков и т.п.).

[Радомир]

Легкий вред здоровью не обоснован. Судя по описанию, рана должна быть расценена как повреждение, не причинившее вред здоровью (малоразмерная - менее 1см, без расхождения краев, без каких-либо зафиксированных функциональных нарушений). Поверхностная рана (см.п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).
В совокупности все эти повреждения также не создают признаков легкого вреда здоровью. Кроме того, в подобных случаях разумность оценки повреждений в совокупности отсутствует: это не падение с высоты или автотравма, где совокупная оценка имеет смысл.
Считаю, что у эксперта нет законных и логичных оснований отказаться от сопоставления медицинских данных с представленными ему обстоятельствами, в том числе в части возможных травмообразующих предметов. Понятно, что эксперт не должен фантазировать, чем могло быть причинено повреждение. Но эксперт должен сделать суждение по поводу возможности (или невозможности) формирования установленного им повреждения при представленных обстоятельствах: мог или не мог кровоподтек образоваться от удара кулаком.
Полагаю, что есть основания ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе.

[Deni]

Ходатайствуйте о назначении именно повторной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (ст. 207 УПК РФ)

[AdvoDmit]

Спасибо за содержательные ответы!
Может быть еще подскажите, есть ли какие-либо нормативные или методические рекомендации того, как оцениваются раны, или критерии выработаны исключительно практикой? Может быть есть какое-либо учебное пособие или что-то подобное, чтобы сослаться при допросе эксперта и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы? А то получится он скажет: "Я эксперт, у меня образование, это мои специальные познания", а мне нужно как-то убедить судью в том, что его выводы ошибочны. Но у меня-то как бы нет специальных познаний. Необходимо на что-то сослаться.
И куда лучше назначать повторную экспертизу - в областное бюро или в другой регион?
И как Вы считаете могла ли такая рана (у наружного угла левого глаза прямолинейная рана длиной 0,8 см) образоваться от удара кулаком?

[Асмодей]

Как Вы сами уже сказали - п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н). Рана покрыта корочкой, никаких швов на нее не накладывали, и даже зеленкой не помазали, исходя из описания. Это поверхностная рана, не причинившая вреда здоровью.
В комплексе оцениваются только те повреждения, которые возникли одномоментно или в короткий промежуток времени в условиях одного происшествия (например, ДТП или падение с высоты).
Ушибленная рана и кровоподтеки на лице и туловище, указанные в предоставленном заключении, могли возникнуть в результате ударов кулаками, впрочем, как и множества других тупых предметов.

[Anton]

как оцениваются раны
И куда лучше назначать повторную экспертизу - в областное бюро или в другой регион?

Раны оцениваются как и все прочие повреждения: по наличию опасности для жизни, по длительности расстройства здоровья или стойкой утрате общей трудоспособности. Это чисто юридически, утверждено постановлением правительства.
Первое и последнее отметаем. Нужно выяснить длительность. Судя за записям в медкарте, рана не вызвала никаких нарушений функций органов и систем, то есть расстройство здоровья не зафиксировано, проще говоря человек остался полностью трудоспособен. п. 9.
При назначению повторки обычно блюдут "субординацию", равно как и в судебном процессе.

Сообщение отредактировал Anton - 12.11.2019 - 14:23

[AdvoDmit]

Представляю себе развитие событий. Я задаю эксперту вопрос: "На основании каких данных Вы пришли к выводу о наличии нарушений функций органов или систем, то есть кратковременного расстройства здоровья?" Он отвечает: "Раз была повреждена кожа, значит произошло нарушение функции данного органа, полагаю, что это повлекло ограничение трудоспособности ввиду болевых ощущений. Это мое мнение как специалиста".
И что дальше? Как я должен опровергнуть это утверждение и ставить под сомнение его мнение как специалиста? Почему судья должна усомниться в таком ответе эксперта, как мне обосновать необходимость назначения повторной экспертизы?

[AdvoDmit]

В комплексе оцениваются только те повреждения, которые возникли одномоментно или в короткий промежуток времени в условиях одного происшествия (например, ДТП или падение с высоты).

А избиение в течении короткого промежутка - почему это не оправдывает комплексную оценку повреждений?

[andron15111987]

Лёгкий вред не обоснован. Не исключено использование шаблона и в результате допущение ошибки, у меня как то было что то подобное, не то скопировал, не то вставил в торопях, хоть во время заметил и исправил. Можно решить допросом эксперта.

[AdvoDmit]

Лёгкий вред не обоснован. Не исключено использование шаблона и в результате допущение ошибки, у меня как то было что то подобное, не то скопировал, не то вставил в торопях, хоть во время заметил и исправил. Можно решить допросом эксперта.

Может конечно и такое быть, но скорее всего это сделано намеренно и эксперт будет настаивать на своём. Он дважды проводил экспертизу и во второй раз подтвердил свои выводы.

[Anton]

"полагаю, что это повлекло ограничение трудоспособности ввиду болевых ощущений. Это мое мнение как специалиста".

Его мнение в настоящем случае - не мнение специалиста, а обоснование собственных выводов объективными данными. Объективных данных за нарушение каких-либо функций нет. Полагать можно все, вплоть до развития угрожающего жизни состояния. Так что ваша фантазия избыточна. Но видимо убеждать адвоката дело пустое.

[AdvoDmit]

Так что ваша фантазия избыточна. Но видимо убеждать адвоката дело пустое.

Мне-то как раз все предельно ясно и убеждать меня ни в чем не нужно. Я абсолютно четко вижу ошибочность выводов эксперта. К сожалению, я также понимаю и то, что данный эксперт, имея несколько десятков лет стажа за плечами, не мог допустить такую ошибку случайно. А значит и в суде он с пеной у рта будет отстаивать свои выводы.
Поэтому мне бы хотелось максимально доходчиво представить суду реальную оценку данного заключения как необоснованного. Вы должны понимать, что в глазах судьи показания эксперта, который выполнил это заключение, будут выглядеть намного весомее слов адвоката, а здравый смысл для наших судов зачастую крайне неудобный и непонятный инструмент.
Очень жаль, что вместо того, чтобы осознать суть проблемы и помочь ее решить, Вы решили выразить своё пренебрежительное отношение к адвокатам. Например, конкретно в рассматриваемом деле есть обоснованные претензии к судмедэксперту, но для меня это нисколько не даёт повода сомневаться в порядочности и компетентности всех представителей данной профессии.

[andron15111987]

Мне-то как раз все предельно ясно и убеждать меня ни в чем не нужно. Я абсолютно четко вижу ошибочность выводов эксперта. К сожалению, я также понимаю и то, что данный эксперт, имея несколько десятков лет стажа за плечами, не мог допустить такую ошибку случайно. А значит и в суде он с пеной у рта будет отстаивать свои выводы.
Поэтому мне бы хотелось максимально доходчиво представить суду реальную оценку данного заключения как необоснованного. Вы должны понимать, что в глазах судьи показания эксперта, который выполнил это заключение, будут выглядеть намного весомее слов адвоката, а здравый смысл для наших судов зачастую крайне неудобный и непонятный инструмент.
Очень жаль, что вместо того, чтобы осознать суть проблемы и помочь ее решить, Вы решили выразить своё пренебрежительное отношение к адвокатам. Например, конкретно в рассматриваемом деле есть обоснованные претензии к судмедэксперту, но для меня это нисколько не даёт повода сомневаться в порядочности и компетентности всех представителей данной профессии.

Противоречие с п. 9 правил определения степени тяжести вреда. Сведений о проведении первичной хирургической обработки раны с ушиванием её краёв нет, объективных медицинских сведений о нарушении функции, нарушении работоспособности нет, в связи с чем лёгкий вред не обоснован. П. 12. Правил определения степени тяжести вреда здоровью: Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. Поэтому повреждения как минимум должны быть разделены по степени тяжести вреда. Необходимо ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, найти специалиста, который сможет выполнить резензию на данное заключение (кафедры судебной медицины медицинских вузов, частники).

Сообщение отредактировал andron15111987 - 13.11.2019 - 01:45